Início › Índice Multilingual do arquivo › Política

 Top 10 artigos Goole Hotmail Lista dos países onde o inglês é uma língua oficial Lista de doenças mentais Gmail Família real britânica Googol Tuenti Tsunami KGB

News:

Política

Política série
Lista de tópicos da política Consentimento do governado Política pelo país Política pela subdivisão Economia política História política Filosofia política Ciência política Relações internacionais Teoria internacional das relações Cientistas políticos Política comparativa Administração pública Burocracia burocracia do Rua-nível Adhocracy Separação dos poders Executivo Judiciary Legislatura Sovereignty Teorias do comportamento político
Subseries da política
Eleições Sistemas Electoral Votar Federalism Formulários do governo Ideology Campanha política Partidos políticos
Portal da política Esta caixa: vista • conversa • edite

Política é o processo por que os grupos de povos fazem decisões. O termo é aplicado geralmente ao comportamento dentro de civil governos, mas a política foi observada em todas as interações humanas do grupo, incluindo incorporado, académico, e religioso instituições.

A política consiste “nas relações sociais que envolvem a autoridade ou o poder”^[1] e consulta ao regulamento de uma unidade política, ^[2] e aos métodos e às táticas usou-se formular e aplicar-se política.^[3]

Ciência política (também estudos políticos) é o estudo do comportamento político e examina a aquisição e a aplicação de poder. As áreas de estudo relacionadas incluem filosofia política, que procura um rationale para a política e éticas do comportamento público, e administração pública, que examina as práticas do governance.

Índices 1 Conceitos políticos chaves 1.1 Vista Pragmatic do poder 1.2 Autoridade e legitimacy 1.2.1 Autoridade tradicional 1.2.2 Autoridade Charismatic 1.2.3 autoridade Legal-racional 1.3 Sovereignty 2 Filosofias políticas 2.1 Confucius 2.2 Plato 2.3 Aristotle 2.4 Niccolò Machiavelli 2.5 Thomas Hobbes 2.6 John Locke 2.7 Jean-Jacques Rousseau 2.8 Moinho de John Stuart 2.9 Karl Marx 2.10 Caras normativas do debate do poder 2.11 Desafio de Postmodern de vistas normativas do poder 3 Spectra políticos 3.1 Política Left-Right 3.2 Authoritarian-Libertarian 4 Veja também 4.1 Listas 4.2 Tópicos relacionados 5 Referências

Conceitos políticos chaves

Vista Pragmatic do poder

Samuel Gompers'o maxim, paraphrased frequentemente como, “recompensa seus amigos e pune seus inimigos,”^[4] sugestões em dois dos cinco tipos de poder reconhecidos perto psicólogos sociais: poder incentive (o poder recompensar) e poder coercive (o poder punir). Arguably os outros três crescem fora destes dois:

Poder Legitimate, o poder do polícia ou o referee, são o poder dado a um indivíduo por uma autoridade reconhecida para reforçar padrões do comportamento. O poder Legitimate é similar ao poder coercive que o comportamento inaceitável está punido pela multa ou pela penalidade.

Poder de Referent bestowed em cima dos indivíduos pelo virtue da realização ou da atitude. O Fulfillment do desejo sentir similar a uma celebridade ou a um herói é a recompensa para o obedience. Este é um exemplo do poder incentive como um recompensa-se oneself.

Poder perito molas da instrução ou da experiência. Depois da ligação de um perito é recompensado frequentemente com sucesso. Anote que o poder perito é condicional às circunstâncias (por exemplo, se as tubulações gotejantes necessitarem ser reparadas, o conselho de um cirurgião do cérebro provavelmente não carregaria tanto peso quanto um plumber).

Autoridade e legitimacy

Artigo principal: Classificação Tripartite da autoridade

Autoridade, em um sentido político, é diferente do poder político que implica legitimacy e aceitação; implica que a pessoa ou o estado que exercitam o poder têm uma direita percebida fazer assim.^[5] Legitimacy é um atributo do governo ganho com a aquisição e a aplicação de poder de acordo com padrões ou princípios reconhecidos ou aceitados.

Weber máximo identificado três fontes de legitimacy para autoridade, sabido como classificação tripartite da autoridade.^[6] Propôs três razões porque os povos seguem as ordens daqueles que os dão:

Autoridade tradicional

Autoridades tradicionais receba a lealdade porque continuam e suportam a preservação de valores existentes, o quo do status. Weber chamou este “a autoridade do ontem eternal”.^[6]Patriarchal (e mais raramente matriarchal) as sociedades causaram os monarchies hereditary onde a autoridade foi dada aos descendentes de líderes precedentes. Os seguidores submetem-se a esta autoridade porque “nós a fizemos sempre essa maneira.” Os exemplos de authoritarians tradicionais incluem monarchs absolutos.

Autoridade Charismatic

Autoridade Charismatic cresce fora do encanto pessoal ou da força de uma personalidade do indivíduo (veja cult de personalidade para a versão a mais extrema). Os regimes Charismatic são frequentemente short-lived, raramente outliving a figura charismatic que lhes conduz. Para que um regime charismatic sobreviva a régua da personalidade individual, deve transformar seu legitimacy em um formulário diferente da autoridade. Um exemplo deste seria Augustus'esforços criar a posição do Roman principate e estabeleça um dynasty governando, que poderia ser visto como um deslocamento a um formulário tradicional da autoridade, no formulário do principate que existiria em Roma por mais de 400 anos após sua morte.

autoridade Legal-racional

autoridades Legal-racionais receba sua abilidade de compelir o comportamento pelo virtue do escritório que prendem. É a autoridade que exige o obedience ao escritório melhor que o funcionário; Weber identificou “réguas racional-criadas”^[6] como a característica central deste formulário da autoridade. Moderno democracias são os exemplos de regimes legal-racionais. Os povos abide também pela autoridade legal-racional porque faz o sentido fazer assim para seu próprio bom, as well as para o bom mais grande da sociedade.^{[citação necessitada]}

Sovereignty

Artigo principal: Sovereignty

Sovereignty é a abilidade de um governo de exercer livre o controle sobre sua esfera da influência da interferência exterior.

Filosofias políticas

Artigo principal: Filosofia política

Confucius

Chinês filósofo Confucius (551-471 BCE) era um dos primeiros thinkers para adotar uma aproximação distinta a filosofia política. Sua filosofia “foi enraizada em sua opinião que uma régua deve aprender o self-discipline, deve governar seus assuntos por seu próprio exemplo, e deve tratá-los com o amor e o interesse.”^[7] Sua opinião política foi ligada fortemente a pessoal éticas e morality, acreditando que somente uma régua moral ereta que possuísse o “de”, ou virtue, deva exercitam o poder, e isso o comportamento de um indivíduo ought ser consistente com seu Rank na sociedade. Indicou que “o governo bom consiste na régua que é uma régua, o ministro que é um ministro, o pai que são um pai, e o filho que é um filho.”^[8]

Plato

Grego filósofo Plato(428-348 BC), em seu livro A república, discutido que todos os sistemas políticos convencionais (democracia, monarchy, oligarchy e timarchy) eram inerente corrupt, e isso o estado ought ser governado por uma classe do elite das filósofo-réguas educadas, de que seja treinado nascimento e selecionado na base de aptidão: “aqueles que têm a habilidade a mais grande em prestar atenção sobre a comunidade.”^[9] Isto foi caracterizado como authoritarian e elitista por alguns scholars mais atrasados, notàvelmente Karl Popper em seu livro A sociedade aberta e seus inimigos, que descreveu esquemas de Plato como essencialmente totalitarian e criticado seu advocacy aparente de censura.^[10] A república foi etiquetada também como comunista, devido a seu advocacy de abolishing propriedade confidencial e família entre as classes governando; entretanto, esta vista foi discontada por muitos scholars, porque há umas implicações no texto que este estenderá somente às classes governando, e esse os cidadãos ordinários “terão bastante propriedade confidencial para fazer o regulamento da riqueza e da pobreza um interesse.”^[11]

Aristotle

Em seu livro Política, Grego filósofo Aristotle(384-322BC) afirmado que o homem é, pela natureza, um animal político. Discutiu aquele éticas e a política é ligada pròxima, e aquela uma vida verdadeiramente ética pode somente ser vivida por alguém que participa na política.^[12]

Como Plato, Aristotle identificou um número de formulários diferentes do governo, e discutiu que cada formulário “correto” do governo pode devolve em um formulário “deviant” do governo, em que suas instituições corrupted. De acordo com Aristotle, kingship, com uma régua, devolves em tyranny; aristocracy, com um grupo pequeno das réguas, devolves em oligarchy; e polity, com régua coletiva por muitos cidadãos, devolves em democracia.^[13] Neste sentido, Aristotle não usa a palavra “democracia“em seu sentido moderno, connotations positivos carregando, mas em seu sentido literal da régua pelo programas demostrativos, ou povos comuns.^[13] Uma opinião mais exata Aristotle que denouncing a democracia era que estêve descrita como a régua do mob, ou ochlocracy.

Niccolò Machiavelli

Em seu trabalho O príncipe, Renascimento Italiano theorist político Machiavelli proponha um worldview político que descreva métodos práticos para régua absoluta para alcançar e manter poder político. Seu trabalho é visto às vezes como rejeitar vistas tradicionais de morality para uma régua: “para Machiavelli, há nenhuma base moral em que para julgar a diferença entre usos legitimate e illegitimate do poder.”^[14] É de Machiavelli que o termo Machiavellian é derivado, consultando ao amoral pessoa que usa métodos manipulativos alcançar o poder; seus trabalhos foram estudados e as teorias foram praticadas por líderes including totalitarians como Benito Mussolini, e Adolf Hitler, cada um de quem justificou o uso do brutality para finalidades da segurança do estado.^[15] Entretanto, muitos scholars questionaram esta vista da teoria de Machiavelli, discutindo que “Machiavelli não inventou 'Machiavellianism'e não pode mesmo ter sido um “Machiavellian” no sentido atribuído frequentemente a ele.”^[16] Instead, Machiavelli considerou a estabilidade do estado para ser o objetivo o mais importante, e discutido que as qualidades consideraram tradicional moral desejáveis, como o generosity, era indesejável em uma régua e conduzia à perda de poder.

Thomas Hobbes

Em 1651, Thomas Hobbes publicou seu trabalho mais famoso, Leviathan, em que propôs um modelo do desenvolvimento humano adiantado justificar a criação polities, isto é. corpos governados. Hobbes descreveu um ideal estado da natureza wherein cada pessoa teve a direita igual a cada recurso na natureza e estêve livre usar todos os meios adquirir aqueles recursos. Reivindicou que tal arranjo criou uma “guerra de tudo de encontro a tudo” (omnium do bellum contra omnes). O livro foi interpretado por scholars como posing dois “alternativas stark”; obedience total ao régua absoluta, ou “um estado da natureza, que se assemelha pròxima à guerra civil… onde todos têm a razão temer uma morte violenta”.^[17] A vista de Hobbes pode conseqüentemente ser interpretada como uma defesa de absolutism, discutindo que os seres humanos participam em a contrato social para sua proteção e concorde obedecer as ordens do sovereign; no worldview de Hobbes, “o sovereign não está nada mais do que a incorporação pessoal do governo em ordem.”^[18] Hobbes ele mesmo discutiu “a causa final, extremidade, ou o projeto dos homens (quem naturalmente liberdade do amor, e do dominion sobre outro) na introdução desse restraint em cima dse, em que nós os vemos viver em Commonwealths, é o foresight de sua própria preservação, e de uma vida mais satisfeita desse modo.”^[19]

John Locke

Artigo principal: John Locke

No Primeiro Treatise do governo, Locke refutes a teoria do Direita Divine dos reis como proposto perto Robert Filmer; “examina minuciosa a chave Biblical passagens "^[20] e concli isso monarchy absoluto não é suportado perto Cristão theology. “Locke escolhe para fora a disputa de Filmer que os homens não são “livram naturalmente” como a edição chave, porque aquela é “a terra”… em que Filmer erige seu argumento para a reivindicação que todo o governo “legitimate” é “monarchy absoluto”.”^[20]

No Segundo Treatise do governo, Locke examina o conceito do contrato social proposto por outros theorists como Thomas Hobbes, mas alcança uma conclusão diferente. Embora concordasse com o Hobbes com o conceito de a estado da natureza antes que os formulários existentes do governo se levantaram, desafiou a vista de Hobbes que o estado da natureza era equivalente a um estado de guerra, instead discutindo que era certo que direitas naturais pertencendo a todos os seres humanos, que continuaram mesmo depois que uma autoridade política foi estabelecida. “O estado da natureza tem uma lei de natureza para governá-la, que obriga todos… que é todo o igual e independente, ninguém ought prejudicar outros em suas vida, liberdade, saúde ou possessões”.^[21] De acordo com um scholar, a base do pensamento de Locke no segundo Treatise é que o “contrato ou o consentimento são a terra do governo e reparam seus limites… atrás das mentiras da doutrina [isto] a idéia da independência da pessoa individual.”^[22] Ou seja a vista de Locke era diferente de Hobbes que interpretou a idéia do “estado da natureza” diferentemente, e discutiu que as direitas naturais do pessoa não estiveram eliminadas necessariamente por seu consentimento a ser governado por uma autoridade política.

Jean-Jacques Rousseau

18o século Francês filósofo Jean-Jacques Rousseau, em seu livro O contrato social, proponha um sistema do pensamento político que seja relacionado pròxima àqueles de Hobbes e de Locke, mas diferente em respeitos importantes. Na sentença da abertura do livro, Rousseau discutiu que “… o homem estêve carregado livre, mas está em toda parte nas correntes”^[23] Definiu a autoridade e o legitimacy políticos como stemming do “da vontade general”, ou generale do volonté; para Rousseau, “o Sovereignty verdadeiro é dirigido sempre no bom público”.^[24] Este conceito da vontade do general implicitamente “permite a diversidade individual e a liberdade… [mas] incentiva também o bem estar do todo, e pode conseqüentemente opôr aos interesses particulares dos indivíduos.”^[24] Como esta'n, Rousseau discute também que os povos podem necessitar um “lawgiver” redigir um constitution e um sistema das leis, porque a vontade do general, “quando sempre moral sadia, é confundida às vezes”.^[23]

O pensamento de Rousseau foi visto por alguns scholars como contradictory e inconsistent, e como não se dirigir ao contradiction fundamental entre a liberdade individual e o subordination às necessidades de sociedade, “a tensão que parece existir entre o liberalism e o communitarianism”.^[24] Como um Catholic o scholar discute, “que [o contrato social] contem contradictions sérios é undeniable… seus princípios fundamentais--a origem da sociedade, da liberdade absoluta e da igualdade absoluta de tudo--seja falso e unnatural.”^[25] Enciclopédia Catholic discute mais mais que o conceito de Rousseau da vontade do general conduziria inevitàvel “à supressão da personalidade, ao reino da força e ao caprice, o tyranny do multitude, o despotism da multidão”, isto é. o subordination do indivíduo à sociedade ao todo.^[25]

Moinho de John Stuart

No 19o século, Moinho de John Stuart abriu caminho liberal conception da política. Viu democracia como o desenvolvimento político principal de sua era^[26] e, em seu livro Na liberdade, proteção mais forte advogada para direitas individuais de encontro ao governo e a régua da maioria. Discutiu aquele liberdade era a direita a mais importante de seres humanos, e aquela a única causa justa para interferir com a liberdade de uma outra pessoa era self-proteção.^[27] Um comentador consulta a Na liberdade como “a defesa a mais forte e a mais eloquent de liberalism que nós temos. “^[27] O moinho emfatizou também a importância de liberdade do discurso, reivindicar que “nós podemos nunca ser certos que a opinião que nós estamos tentando stifle é uma opinião falsa, e se nós formos certos, stifling a seria um evil ainda.”^[28]

Karl Marx

Karl Marx era entre o mais influential filósofos políticos da história. Suas teorias, denominadas coletivamente Marxism, eram crítico de capitalismo e discutido que no curso devido da história, haveria “uma avaria inevitável do capitalismo para razões econômicas, ser substituído perto communism."^[29] Definiu a história nos termos do luta de classes entre bourgeoisie, ou propriedade-possuindo classes, e proletariat, ou os trabalhadores, um esforço intensified perto industrialisation: “O desenvolvimento da indústria moderna, corta conseqüentemente de inferior seus pés a fundação very em que o bourgeoisie produz e apropria produtos. O que o bourgeoisie produz conseqüentemente, sobretudo, são seus próprios sepultura-escavadores. Sua queda e a vitória do proletariat são ingualmente inevitáveis.^[30] Utopia para Marx era sociedade classless em qual o estado e a igreja seriam muito fracos ou inexistentes. Os trabalhadores finalmente possuiriam meios de produção, a posse do estado seria um mero período de transição, conseqüentemente os povos estariam livres. Porque o estado como Marx soube não desapareceria praticamente sobre o tempo, lá seria nenhuma necessidade para beiras assim que os indivíduos estariam livres mover-se da nação para a nação sem prosecution. Esta última idéia do internationalism é a oposição direta ao Nazi utopia do Raça mestra e socialismo nacional. Embora o Marxism seja associado na maior parte com a União Soviética para razões óbvias, uma pode também ver na união européia muitos mas não todas as idéias de Marx como cuidado de saúde universal, beira aberta e o movimento livre dos povos, e menos desigualdade econômico.

Muitos movimentos políticos subseqüentes basearam-se no pensamento de Marx, oferecendo interpretações extensamente diferindo de communism; estes incluem Marxism-Leninism, Maoism, e Marxism libertarian. Possivelmente o intérprete o mais influential da teoria Marxist era Lenin, founder do União Soviética, que criou uma teoria revolucionária fundou em pensar Marxist. Entretanto, Marxist libertarian os thinkers desafiaram a interpretação de Lenin de Marx; Cornelius Castoriadis, por exemplo, descreveu o sistema da União Soviética como um formulário “do capitalismo burocrático” melhor que do communism verdadeiro.^[31]

As noções múltiplas do poder político que são postas adiante variam das vistas convencionais que revolvem simplesmente em torno das ações dos políticos àquelas que vêem o poder político como um formulário insidious do controle social institutionalized - o mais notàvelmente “anarquistas“e”capitalistas radicais". As vistas principais do poder político revolvem ao redor normativo, borne-moderno, e pragmatic perspectives.

Caras normativas do debate do poder

As caras do debate do poder coalesceram em um conception viable de três dimensões do poder including tomada de decisão, agenda-ajuste, e preferência-dar forma. A dimensão da tomada de decisão foi posta primeiramente adiante perto Robert Dahl, que advogou a noção que o poder político está baseado na arena política formal e medido através dos testes padrões votando e as decisões estão feitas por políticos.^[32] Esta vista foi criticada por muitos como simplistic, notàvelmente pelo sociologist G. William Domhoff,^[33] quem discute que o poder político e econômico monopolised pelo o “elite classifica”.

Uma segunda dimensão à noção do poder político foi adicionada pelo academics Peter Bachrach e Morton Baratz que envolve o “agenda-ajuste”. Bachrach e Baratz viram o poder como o envolvimento da arena política formal e atrás das cenas queajustam-se pelos grupos do elite que poderiam ser ou políticos e/ou outros (tais como industrialistas, contribuinte da campanha, grupos de interesse especial e assim por diante), frequentemente com uma agenda escondida de que a maioria do público não pudessem estar cientes. A terceira dimensão do poder foi adicionada por académico britânico Steven Lukes quem sentiu que mesmo com esta segunda dimensão, alguns outros traços do poder político necessitados ser dirigido com o conceito de “preferência-dar forma”. Lukes desenvolveu o conceito das “três caras do poder da tomada de decisão do poder” -, non-decisão-fazendo o poder, e ideological poder.^[34]

Esta terceira dimensão é inspirada por muitos Neo-Gramscian vistas como hegemony cultural e negócios com como sociedade civil e o público geral tem suas preferências dadas forma para elas por aquelas no poder com o uso do propaganda ou dos meios. Finalmente, esta terceira dimensão prende que o público geral não pode estar ciente de o que as decisões são realmente em seu interesse devido ao poder invisível dos elites que trabalham para distorcer suas percepções. Os críticos desta vista reivindicam que tais noções são elas mesmas o elitista, que Lukes então admite claramente como um problema desta vista no entanto esclarecem que contanto que aquelas que fazem reivindicações que as preferências estão sendo dadas forma explicarem seus próprios interesses etc., lá são quarto para mais transparência.

Desafio de Postmodern de vistas normativas do poder

Alguns dentro do postmodern e borne-structuralist reivindicação do campo que o poder é algo que não está nas mãos do poucos e é dispersado rather durante todo a sociedade em várias maneiras. Enquanto se académico escreve, “… os postmodernists discutiram aquele devido a uma variedade de polarizações inerentes nos padrões por que conhecimento” válido o “foi… ciência modernist avaliada tendeu a reproduzir justificações ideological para o perpetuation de formulários long-standing do desigualdade. Assim, é a estratégia da ciência postmodern… para identificar e, para atacar desse modo o poder” de ilusão “de universalizing científico epistemologies."^[35]

Spectra políticos

Política Left-Right

Artigo principal: Política Left-Right

A maioria analistas e de políticos políticos dividem a política em asa esquerda e asa direita política, usando frequentemente também a idéia da política center como um trajeto médio da política entre o direito e esquerdo. Esta classificação é comparativamente recente (não foi usada perto Aristotle ou Hobbes, por exemplo), e datas do Volta francesa era, quando aqueles membros do Conjunto nacional quem opôs monarchy sentado na esquerda, quando aqueles que a suportaram se sentaram na direita.^[36]

O meaning de left-wing e de right-wing varia consideravelmente entre países diferentes e em horas diferentes, mas amplamente falando, pode-se dizer que a asa direita está ligada frequentemente a moral e a social conservatism, lei e ordem, e religião, quando a asa esquerda for ligada frequentemente com redistribution da riqueza e recursos para as seções mais pobres ou mais menos bem sucedidas da sociedade (que são percebidas geralmente pela esquerda como prejudicadas unfairly), e com secularism.^[37] A asa direita é ligada mais frequentemente à idéia de social equidade, e a asa esquerda à idéia de social igualdade.

De acordo com Norberto Bobbio, um dos exponentes principais desta distinção, a esquerda acredita em tentar eradicate o desigualdade social, quando a direita considerar a maioria de desigualdade social como o resultado de desigualdades naturais ineradicable, e vê tentativas de reforçar a igualdade social como utópica ou authoritarian.^[38]

Alguns ideologies, notàvelmente Democracia Christian, reivindicação para combinar a política esquerda e direita da asa; de acordo com Geoffrey K. Roberts e Patricia Hogwood, “nos termos do ideology, democracia Christian incorporaram muitas das vistas prendidas por liberais, por conservadores e por socialists dentro de uma estrutura mais larga de princípios morais e Christian.”^[39] Os movimentos que reivindicam ou anteriormente reivindicaram estar acima do left-right dividem-se incluem Gaullism em France, Peronism em Argentina, e Política nacional da ação em México.

Authoritarian-Libertarian

Quando esquerdo e direito consulte aos métodos diferentes de desenvolver economicamente um estábulo e uma sociedade justa,^{[citação necessitada]} authoritarianism e libertarianism consulte à quantidade de indivíduo liberdade cada pessoa possui nessa sociedade relativo ao estado. Um autor descreve sistemas políticos authoritarian como aqueles onde “indivíduo direitas e os objetivos são subjugados para agrupar objetivos, expectativas e conformities ",^[40] quando um sistema político libertarian for um em que indivíduo direitas e liberdades civis seja paramount. Mais extremo do que libertarians seja anarquistas, de que discuta para o abolition total governo, quando os authoritarians os mais extremos forem totalitarians quem suporte o controle do estado sobre todos os aspectos sociedade.

Authoritarianism e o libertarianism são conceitos separados do left-right linha central política. Por exemplo, liberalism classical e o libertarianism americano contemporary é social liberal, mas rejeita a intervenção governamental extensiva no economia e bem-estar. De acordo com o libertarian Instituto para estudos humanos, “o libertarian, ou “o liberal classical,” perspective são esse bem estar individual, prosperidade, e a harmonia social é promovida “por tanta liberdade como possível” e “como pouco governo como necessário. ” “^[41]

Veja também

Encontre mais sobre a política em projetos da irmã de Wikipedia:
	Definições de dicionário
	Textbooks
	Citações
	Textos de fonte
	Imagens e meios
	Histórias da notícia
	Recursos de aprendizagem

Listas

• Lista de tópicos políticos básicos
• Lista da política por artigos do país
• Lista dos anos na política

Tópicos relacionados

• Política do alimento
• Jogo da simulação do governo
• Música e política
• Activism político
• Compasso político
• Corruption político
• Criticism político
• Economia política
• Filosofia política
• Política no fiction
• Etiquetas políticas
• Movimento político
• Partidos políticos do mundo
• Partido político
• Psychology político
• Ciência política
• Simulação política
• Sociology político
• Spectrum político
• Jogo político
• Planeamento estratégico

Referências

v • d • e Político ideologies Anarchism · Democracia Christian · Communism · Communitarianism · Conservatism · Fascism · Feminismo · Política verde · Liberalism · Libertarianism · Nationalism · Democracia social · Socialismo Portal da política Relacionamento a partidos políticos: Ideologies dos partidos · Partidos pelo ideology