Top 10 artikelen

Goole
Koreaanse thee
nasza-klasa.pl
Creditcardfraude
Het zingen
Misbruik
Muziek van Indonesië
Tchiluba
De Provincie van Balkh
Provincie van Balkh Thermische straling

News:

Staat

Voor ander gebruik, zie Staat (het ondubbelzinnig maken).

A staat is politiek vereniging met efficiënt soevereiniteit over geografisch gebied. Deze kunnen zijn natie staten, subnationale staten of multinationale staten. Een staat omvat gewoonlijk de reeks van instellingen die eis gezag om de regels te maken die de oefening van dwanggeweld voor de mensen van de maatschappij op dat grondgebied reglementeren, hoewel zijn status als een staat vaak voor een deel van wordt erkend door een aantal andere staten zoals hebbend intern en extern afhangt soevereiniteit over het. In sociologie, wordt de staat normaal geïdentificeerdn met deze instellingen: in Maximum Weber de invloedrijke definitie, het is die organisatie die „(met succes) a eist monopolie op het wettige gebruik van fysieke kracht binnen een bepaald grondgebied, „dat kan omvatten strijdkrachten, ambtenarij of staat bureaucratie, hoven, en politie.

Inhoud

Gebruik

Hoewel de termijn ruim alle instellingen van vaak omvat overheid of regel-oud en het modern-moderne staatssysteem draagt een aantal kenmerken die eerst in westelijk Europa werden geconsolideerd, dat menens in begint 15de eeuw, toen de term „staat“ ook zijn huidige betekenis verwierf. Aldus wordt het woord vaak gebruikt in een strikte betekenis om slechts naar moderne politieke systemen te verwijzen.

Binnen a federaal het systeem, de term staat verwijst ook naar politieke niet volledig soevereine eenheden, zelf; nochtans, zijn deze systemen onderworpen aan het gezag van a grondwet bepalend een federale unie die gedeeltelijk of mede-soeverein met hen is. Aldus vinden wij „staten en gebieden van Australië„en“staten„in De Verenigde Staten van Amerika.

In toevallig gebruik, worden de termen „land,“ „natie,“ en „staat“ vaak gebruikt alsof zij waren synoniem; maar in een strikter gebruik kunnen zij worden onderscheiden:

  • Land duidt een geografisch gebied aan.
  • Natie duidt mensen aan die aan worden geloofd of geacht om gemeenschappelijke douane, oorsprong, en geschiedenis te delen. Nochtans, de bijvoeglijke naamwoorden nationaal en internationaal verwijs ook naar kwesties betreffende wat strikt zijn staten, zoals binnen nationaal kapitaal, internationale wet.
  • Instantie (als identiteit en rechtspersoon van de staat) verwijst naar de reeks instellingen die de oefening wettigde, soeverein, misschien gescheiden bevoegdheden over welomlijnd grondgebied en bevolking.

Etymology

Het woord staat en zijn cognates in andere Europees talen (stato in Italiaans, état in Frans, Staat in Duits en estado in Spaans en Portugees) kom uiteindelijk uit voort Latijns STATVS, betekenend „voorwaarde“ of „status“.[1] Met de heropleving van Roman wet in 14de eeuw in Europa, werd deze Latijnse termijn gebruikt om naar de wettelijke status van personen te verwijzen (zoals divers „landgoederen van het koninkrijk„- edel, gemeenschappelijk, en administratief), en in het bijzonder de speciale status van de koning. Het woord werd ook geassoci�ërd met Roman ideeën die (dateren terug naar Cicero'n) over „publicae van statusrei“, de „voorwaarde van de republiek.“ Op tijd, verloor het woord zijn verwijzing naar bijzondere sociale groepen en werd verbonden aan de wettelijke orde van de volledige maatschappij en de apparaten van zijn handhaving.[2]

In andere talen kan betekenen verschillend zijn. Poolse „państwo“ kan uit woord 'pan'= Lord, worden afgeleid wie macht („Lord Jesus'='Pan Jezus“) heeft. „Państwo“ duidt daarom een staat aan, wanneer iemand regeert (is verantwoordelijk). Het woord „państwo“ stelt ook één of ander soort sociale organisatie voor, aangezien zijn tweede betekenis in Pools op „familie“ (państwo Smith = Smiths) betrekking heeft.

Men heeft ook geëistn dat het woord „staat“ uit middeleeuws voortkomt staat of vorstelijke stoel op wat staatshoofd (gewoonlijk een monarch) zou zitten. Door proces van metonymy, werd de woordstaat die wordt gebruikt om naar zowel het staatshoofd als de machtsentiteit te verwijzen die hij (hoewel de vroegere betekenis verouderd is gevallen) heeft vertegenwoordigd.[nodig citaat] Twee citaten die deze verschillende betekenissen, allebei algemeen, hoewel waarschijnlijk van verwijzingen voorzien apocryphally, toegeschreven aan Koning Louis XIV van Frankrijk, zijn „L'État, moi c'est“ („ik ben de Staat“) en „vais van Je m'en, mais l'État demeurera toujours.“ („ik ga weg, maar de Staat zal altijd“ blijven). Een gelijkaardige vereniging van termijnen kan vandaag in de praktijk worden gezien van het verwijzen naar overheid gebouwen zoals hebbend gezag, bijvoorbeeld „ Wit Huis gaf vandaag een persverklaring vrij… „.

Empirische en juridische betekenissen van de woordstaat

Het woord staat heeft zowel empirisch en a juridisch de betekenis, d.w.z., entiteiten kan staten zijn één van beiden de facto of de jure of allebei.[3]

Empirisch (of de facto), is een entiteit een staat als, zoals binnen Maximum Weber de invloedrijke definitie, het is dat organisatie dat heeft 'monopolie op wettig geweld'over specifiek grondgebied.[4] Zulk een entiteit legt zijn eigen wettelijke orde over een grondgebied op, zelfs als het niet juridisch als een staat door andere staten wordt gezien (b.v., Somalisch gebied van Somaliland).

Juridically (of de jure), is een entiteit binnen een staat internationale wet als het als dusdanig door andere staten wordt erkend, zelfs als het echt geen monopolie op het wettige gebruik van kracht over een grondgebied heeft. Slechts kan een entiteit die juridically als een staat wordt gezien in vele soorten internationale overeenkomsten ingaan en in een verscheidenheid van wettelijke forums, zoals worden vertegenwoordigd De Verenigde Naties.

Staten, overheidstypes, en politieke systemen

Het concept de staat kan van twee verwante concepten worden onderscheiden waarmee het soms verward is: het concept a vorm van overheid of regime, zoals democratie of dictatuur, en het concept a politiek systeem. vorm van overheid identificeert slechts één aspect van de staat, namelijk, de manier waarin de hoogste politieke bureaus en hun verhouding aan elkaar en aan worden gevuld de maatschappij. Het omvat andere aspecten van de staat niet die zeer belangrijk kan zijn in zijn het dagelijkse functioneren, zoals de kwaliteit van zijn bureaucratie. Bijvoorbeeld, twee democratisch de staten kunnen vrij verschillend zijn als men geschikt heeft, goedgetraind bureaucratie of ambtenarij terwijl andere niet. Aldus in het algemeen verwijst de term „staat“ naar de instrumenten van politieke macht, terwijl de termijnen regime of vorm van overheid verwijst meer naar de manier door waarin dergelijke instrumenten kunnen worden betreden en worden aangewend.[5]

Sommige geleerden hebben dat de term „staat“ productief in sociologie en politieke wetenschap te onnauwkeurig en die laadt om is gebruikt, voorgesteld en hebben bij uitvoerigere term „politiek systeem moeten worden vervangen.“ Het „politieke systeem“ verwijst naar het ensemble van allen sociale structuren die functie om collectief bindende besluiten in de maatschappij te veroorzaken. In moderne tijden, zouden deze politiek omvatten regime, politieke partijen, en diverse soorten van organisaties. De term „politiek systeem„duidt zo een breder concept aan dan de staat.[6]

De historische ontwikkeling van de staat

De vroegste vormen van de staat kwamen te voorschijn wanneer het mogelijk werd om macht op een duurzame manier te centraliseren. De landbouw en het schrijven worden bijna overal geassoci�ërd met dit proces. Landbouw toegestaan voor de productie en het opslaan van een surplus. Dit stond en moedigde beurtelings de totstandkoming van een klasse van mensen toe aan die en de landbouwopslag moesten beschermden en zo niet het grootste deel van hun tijd controleerden doorbrengen die hun eigen onderhoud voorziet. Bovendien het schrijven (of het equivalent van het schrijven, als Inca quipus) omdat het de centralisatie van essentiële informatie mogelijk maakte.[7]

Sommige politieke filosofen geloven de oorsprong van de staat uiteindelijk in de stammencultuur ligt die zich met menselijke sentience ontwikkelde, het malplaatje waarvoor het zogenaamde oorspronkelijke „alpha--mannetje“ microsocieties van onze vroegere voorvaderen was, wat werden gebaseerd op de dwang van zwak door sterk.[nodig citaat] Nochtans wijzen de antropologen erop dat bestaande band en de stam-vlakke maatschappijen voor hun opmerkelijk zijn gebrek van gecentraliseerd gezag, en dat de hoogst gelaagde maatschappijen--d.w.z., staten--vorm een vrij recente onderbreking met de cursus van menselijke geschiedenis.[8]

De staat in klassieke antiquiteit

De geschiedenis van de staat in het Westen begint gewoonlijk met klassieke antiquiteit. Tijdens die periode, nam de staat een verscheidenheid van vormen, geen zeer van hen als moderne staat. Er waren monarchieën waarvan macht (als dat van Egyptisch Pharaoh) werd gebaseerd op de godsdienstige functie van de koning en zijn controle van een gecentraliseerd leger. Er waren ook groot, quasi-gebureaucratiseerd imperiums, als het Roman imperium, dat minder van de godsdienstige functie van de heerser en meer op efficiënte militaire en wettelijke organisaties en de samenhang van afhing aristocratie.

Misschien kwamen de belangrijkste politieke innovaties van klassieke antiquiteit uit Griekse city-states en Roman Republiek. Griekse city-states vóór de 4de verleende eeuw burgerschap rechten op hun vrije bevolking, en binnen Athene deze rechten werden gecombineerd met direct a democratisch vorm van overheid die het lang verdere leven in politieke gedachte en geschiedenis moest hebben.

In tegenstelling, Rome ontwikkeld van a monarchie in a republiek, geregeerd door a senaat overheerst door de Roman aristocratie. Het Roman politieke systeem droeg tot de ontwikkeling bij van wet, constitutionalism en aan het onderscheid tussen privé en openbaar gebieden.

Van de feodale staat aan de moderne staat in het Westen

Het verhaal van de ontwikkeling van de specifiek moderne staat in het Westen begint typisch met de ontbinding van westelijk Roman imperium. Dit leidde tot de fragmentatie van de keizerstaat in de handen van privé en gedecentraliseerde Lords de van wie politieke, gerechtelijke, en militaire rollen aan de organisatie van economische productie beantwoordden. In deze voorwaarden, volgens Marxisten, beantwoordde de economische eenheid van de maatschappij precies aan de staat op het plaatselijk niveau.

Het staat-systeem van feodaal Europa was een onstabiele configuratie van suzerains en anointed koningen. Een monarch, formeel bij het hoofd van een hiërarchie van sovereigns, was geen absolute macht die kon beslissen bij zal; in plaats daarvan, werden de relaties tussen Lords en monarchen bemiddeld door variërende graden van wederzijdse afhankelijkheid, die door het ontbreken van een gecentraliseerd systeem van werd verzekerd belastingheffing. Deze werkelijkheid zorgde ervoor dat elke heerser de „toestemming“ van elk landgoed in het koninkrijk moest verkrijgen. Dit was helemaal geen „staat“ in Weberian betekenis van de termijn, aangezien de koning of niet de macht van wetgeving (die met de kerk) werden gedeeld of de middelen van geweld monopoliseerde (die met nobles werden gedeeld).

De formalisering van de strijd over belastingheffing tussen de monarch en andere elementen van de maatschappij (vooral nobility en de steden) leidde tot wat nu wordt genoemd Standestaat, of de staat van Landgoederen, die door de parlementen wordt gekenmerkt waarin de zeer belangrijke sociale groepen met de koning over wettelijke en economische kwesties onderhandelden. Deze landgoederen van het koninkrijk uit soms soms geëvolueerd in de richting van de volwassen parlementen, maar verloren in hun strijd met de monarch, die tot grotere centralisatie van wetgeving en dwang (voornamelijk militaire) leidt macht in zijn handen. Het beginnen in 15de eeuw, leidde dit het centraliseren proces tot absolutistisch staat.[9]

De moderne staat

De stijging van de „moderne staat“ als openbare macht die het opperste politieke gezag vormt binnen een bepaald grondgebied wordt met de geleidelijke institutionele ontwikkeling die van westelijk Europa geassociërd menens in recent begint 15de eeuw, culminerend in de stijging van absolutism en kapitalisme.

Als dynastieke staten van Europa - Engeland onder Tudors, Spanje onder Hapsburgs, en Frankrijk onder Bourbon - ingescheept op een verscheidenheid van programma's die worden om gecentraliseerde politieke en economische controle te verbeteren, stelden zij meer en meer veel van de institutionele eigenschappen opgesteld tentoon die de „moderne staat.“ kenmerken Deze centralisatie van macht impliceerde de afbakening van politieke grenzen, als Europese monarchen geleidelijk aan verslagen of gecoöpteerd andere bronnen van macht, zoals de Kerk en kleinere nobility. In plaats van het versplinterde systeem van feodale regel, met zijn vaak onduidelijke territoriale eisen, kwamen de grote, gecentraliseerde staten met uitgebreide controle over welomlijnde gebieden te voorschijn. Dit proces leidde tot de hoogst gecentraliseerde en meer en meer bureaucratische vormen van absolute monarchical regel van de 17de en 18de eeuwen, toen de belangrijkste eigenschappen van het eigentijdse staatssysteem vorm, met inbegrip van de introductie van a namen bevindend leger, een centraal belastingstelsel, diplomatiek relaties met permanent ambassades, en de ontwikkeling van staats economisch beleidmercantilism.

De culturele en nationale homogenisatie kwam opvallend in de stijging van het moderne staatssysteem voor. Sinds de absolutistische periode, zijn de staten grotendeels georganiseerd op a nationaal basis. Het concept een nationale staat, echter, is niet synoniem met nation-state. Zelfs in het meest etnisch de homogene maatschappijen is er niet altijd een volledige correspondentie tussen staat en natie, vandaar de actieve rol die vaak door de te bevorderen staat wordt genomen nationalisme door nadruk op gedeelde symbolen en nationale identiteit.[10]

Het is tijdens deze periode dat de term de „staat“ eerst in politieke verhandeling in min of meer zijn huidige betekenis wordt voorgelegd. Hoewel Niccolò Machiavelli vaak wordt gecrediteerd voor eerst het gebruiken van de termijn om naar een territoriale soevereine overheid in de moderne betekenis binnen te verwijzen De prins, binnen gepubliceerd 1532, is het niet tot de tijd van de Britse denkers Thomas Hobbes en John Locke en de Franse denker Jean Bodin dat het concept in zijn huidige betekenis volledig wordt ontwikkeld.[2]

Vandaag, passen de meeste Westelijke staten min of meer de invloedrijke definitie binnen van de staat Maximum Weber Politiek als Roeping.[4] Volgens Weber, monopoliseert de moderne staat de middelen van wettig fysiek geweld over een duidelijk omlijnd grondgebied. Voorts is de legitimiteit van dit monopolie zelf van een zeer speciale soort, „rationeel-wettelijk„legitimiteit, die op onpersoonlijke regels wordt gebaseerd die de macht van staat elites beperken.

Nochtans, in een andere delen van de wereld eveneens passen de staten de definitie van Weber niet.[3] Zij kunnen geen volledig monopolie over de middelen van hebben wettig het fysieke geweld over een welomlijnd grondgebied, of hun legitimiteit kan niet voldoende worden beschreven zoals rationeel-wettelijk. Maar zij zijn nog herkenbaar verschillend van feodaal en absolutistisch staten in de omvang van hun bureaucratisering en hun afhankelijkheid nationalisme als principe van legitimation.

Sinds Weber, een uitgebreide literatuur op de processen waardoor de „moderne staat“ uit te voorschijn kwam feodaal de staat is geproduceerd. De marxistische geleerden, bijvoorbeeld, beweren dat de vorming van moderne staten hoofdzakelijk in termen van de belangen en de strijd van kan worden verklaard sociale klassen.[11]

De geleerden die in de brede traditie Weberian, door contrast werken, hebben vaak de instelling-bouwende gevolgen van benadrukt oorlog. Bijvoorbeeld, Charles Tilly heeft gedebatteerd dat de opbrengst-zichverzamelende verplichtingen die op ontluikende staten door de geopolitieke concurrentie en constante oorlogvoering worden gedwongen van de territoriale ontwikkeling van gecentraliseerd meestal de oorzaak waren, bureaucratieën dat moderne staten in Europa kenmerkt. De staten die zich konden ontwikkelen centraliseerden belasting-verzamelende bureaucratieën en aan gebiedsmassa overleefden de legers in de moderne era; verklaart dat niet kon doen dit niet.[12]

Staat en de burgerlijke maatschappij

De moderne staat is zowel afzonderlijk van als verbonden met de burgerlijke maatschappij. De aard van deze verbinding is het onderwerp van aanzienlijke aandacht in zowel analyses van staatsontwikkeling als normatieve theorieën van de staat geweest. Vroegere denkers, zoals Thomas Hobbes benadrukte de suprematie van de staat over de maatschappij. Recentere denkers, door contrast, dat begint met G. W. F. Hegel, hebben geneigd om de punten van contact tussen hen te benadrukken. Jürgen Habermas, bijvoorbeeld, heeft gedebatteerd dat de burgerlijke maatschappij a vormt openbaar gebied, namelijk een plaats van extra-institutionele overeenkomst met kwesties van openbaar belang autonoom van de staat en toch noodzakelijk verbonden aan het.

Sommige Marxistische theorists, zoals Antonio Gramsci, het onderscheid tussen de staat en de burgerlijke maatschappij die totaal hebben gevraagd stellen, dat de eerstgenoemde in vele delen van de laatstgenoemden geïntegreerd is. Anderen, zoals Louis Althusser, handhaaf dat burgerlijke organisaties zoals kerk, scholen, en zelfs vakbonden maken deel uit van een „ideologisch staatsapparaat.“ In deze betekenis, kan de staat een aantal groepen binnen de maatschappij financieren die, terwijl autonoom in principe, van staatssteun afhankelijk zijn.

Gezien de rol die vele sociale groepen in de ontwikkeling van openbaar beleid en de uitgebreide verbindingen tussen staatsbureaucratieën en andere instellingen hebben, is het meer en meer moeilijk geworden om de grenzen van de staat te identificeren. Privatisering, nationalisering, en de verwezenlijking van nieuw regelgevend de organismen veranderen ook de grenzen van de staat met betrekking tot de maatschappij. Vaak is de aard van quasi-autonome organisaties onduidelijk, producerend debat onder politieke wetenschappers op of zij deel van de staat of de burgerlijke maatschappij uitmaken. Sommige politieke wetenschappers verkiezen zo van beleidsnetwerken en gedecentraliseerd bestuur in de moderne maatschappijen eerder dan van staatsbureaucratieën en directe staatscontrole over beleid te spreken.[13]

De staat en het internationale systeem

Sinds recent 19de eeuw de totaliteit van het inhabitable land van de wereld is parceled omhoog in staten met min of meer welomlijnde grenzen geweest die door diverse staten worden geëistn. Vroeger, waren de vrij grote landgebieden of unclaimed of uninhabited, geweest of langs in gewoond nomadisch volkeren die niet als staten werden georganiseerd. Momenteel bestaan meer dan 200 staten uit de internationale gemeenschap, met de overgrote meerderheid van hen vertegenwoordigd in De Verenigde Naties.

Deze statenvorm wat Internationale relaties theorists roepen een systeem, waar elke staat met het gedrag van andere staten wanneer het maken van hun eigen berekeningen rekening houdt. Van dit standpunt, bedden de staten in een internationale veiligheid en legitimation van het systeemgezicht interne en externe dilemma's in. Onlangs is het begrip van een „internationale gemeenschap“ ontwikkeld om naar een groep staten te verwijzen die heeft gevestigd regels, procedures, en instellingen voor het gedrag van hun relaties. Op deze wijze zijn de fundamenten gelegd voor internationale wet, diplomatie, formele regimes, en organisaties.

De staat en supranationalism

In recent 20ste eeuw, globalisering van de wereldeconomie, de mobiliteit van mensen en kapitaal, en de stijging vele internationale instellingen allen combineerde om de vrijheid van actie van staten te omcirkelen. Deze beperkingen op de vrijheid van de staat van actie worden begeleid op sommige gebieden, in het bijzonder Westelijk Europa, met projecten voor integratie tusen staten zoals Europese Unie. Nochtans, blijft de staat de fundamentele politieke eenheid van de wereld, aangezien het sinds is geweest 16de eeuw. De staat wordt daarom beschouwd als het meest centrale concept in de studie van politiek, en zijn definitie is het onderwerp van intens geleerd debat.

De staat en de internationale wet

Door moderne praktijk en de wet van internationale relaties, is de soevereiniteit van een staat voorwaardelijk op diplomatieke erkenning van de eis van de staat aan statehood. De graden van erkenning en soevereiniteit kunnen variëren. Nochtans, is om het even welke graad van erkenning, zelfs erkenning door een meerderheid van de staten in het internationale systeem, bindend niet op derdestaten.

De wettelijke criteria voor statehood zijn niet duidelijk. Vaak, worden de wetten overtroffen door politieke omstandigheden. Nochtans, is één van de documenten die vaak op de kwestie worden geciteerd De Overeenkomst van Montevideo van 1933, het eerste artikel van wat opgeeft:

De staat als persoon van internationale wet zou de volgende kwalificaties moeten bezitten: (a) een permanente bevolking; (b) een bepaald grondgebied; (c) overheid; en (d) capaciteit om in relaties met de andere staten binnen te gaan.

Eigentijdse benaderingen van de studie van de staat

Er zijn binnen drie belangrijke tradities politieke wetenschap en sociologie die vorm „theorieën van de staat“: pluralistisch, de Marxist, en institutionalist. Bovendien stellen de anarchisten een traditie voor die aan gelijkaardig maar verschillend is, van, Marxian.

Elk van deze theorieën is aangewend om inzicht op de staat te verkrijgen, terwijl het erkennen van zijn ingewikkeldheid. Verscheidene kwesties liggen ten grondslag aan deze ingewikkeldheid. Eerst, zijn de grenzen van de staatssector niet welomlijnd, terwijl zij constant veranderen. Ten tweede, is de staat niet alleen de plaats van conflict tussen verschillende organisaties, maar ook intern conflict en conflict binnen organisaties. Sommige geleerden spreken van de „rente van de staat,“ maar er zijn vaak diverse belangen binnen verschillende delen van de staat die noch alleen staat-gecentreerd noch alleen maatschappij-gecentreerd zijn zich, maar tussen verschillende groepen in de burgerlijke maatschappij en verschillende staatsactoren ontwikkelen.

Pluralisme

Het pluralisme is zeer populair in de Verenigde Staten geweest. In feite, zou het als dominante visie van politiek in dat land kunnen worden gezien.

Binnen deze traditie, Robert Dahl ziet de staat als of (1) neutrale arena voor het regelen van geschillen onder het vechten belangen of (2) een inzameling van agentschappen wie zelf zoals eenvoudig een andere reeks handel belangengroepen. Met macht die over de maatschappij onder vele concurrerende groepen wordt verspreid, is het staatsbeleid een product van het terugkomende onderhandelen. Hoewel het pluralisme het bestaan van ongelijkheid erkent, beweert het dat alle groepen een kans hebben om de staat te drukken. De pluralistische benadering stelt voor dat de acties van de moderne democratische staat het resultaat van druk die door een verscheidenheid van georganiseerde belangen wordt toegepast zijn. Dahl genoemd dit soort staat a polyarchy.[14]

Op één of andere manier, is de ontwikkeling van de pluralistische school een reactie op „machts elite„theorie die in 1956 door de socioloog wordt voorgesteld C. De Molens van Wright betreffende de V.S. en langs bevorderd door onderzoek G. William Domhoff, onder anderen. In die theorie, de krachtigste elementen van de politieke, militaire, en economische delen van de V.S. de maatschappij is verenigd bij de bovenkant van het politieke systeem, handelend om hun gemeenschappelijke belangen te dienen. De „massa's werden“ verlaten uit het politieke proces. In context, zou het gezegd kunnen dat de Molens de V.S. zagen. elite zoals voor een deel is zeer gelijkaardig aan dat van De Sowjetunie, toen de belangrijkste geopolitieke rivaal van de V.S. Één reactie was de socioloog Arnold M. Roze publicatie van De structuur van de Macht: Politiek Proces in de Amerikaanse Maatschappij in 1967. Hij debatteerde dat de distributie van macht in de V.S. was diffuser en pluralistisch van aard.

Het belang van democratische verkiezingen van politieke leiders in de V.S. (en niet de Sowjetunie) levert bewijs ten gunste van het pluralistische perspectief voor dat land. Wij zouden de theorie van de machtselite met pluralisme in termen van kunnen in overeenstemming brengen Joseph Schumpeter's theorie van democratie. Aan hem, de „democratie“ impliceerde (niet-elite) massa's het kiezen welke de elite zou de macht hebben.

Het ontbreken van democratische verkiezingen sluit geen pluralisme uit, nochtans. Oud De Sowjetunie soms wordt beschreven zoals wordt beslist door een elite, die de maatschappij via a in werking stelde bureaucratie welke verenigde Communistische Partij van de Sowjetunie, militair, en Gosplan, de economische planningsapparaten. Nochtans, is de bureaucratische regel van hierboven nooit perfect. Dit betekende dat, zo in zekere mate, het Sovjetbeleid op de pluralistische concurrentie van wees belangengroepen binnen de Partij, militair, en Gosplan, met inbegrip van fabrieksmanagers.

Marxisme

De marxistische theorieën van de staat waren vrij invloedrijk in continentaal Europa in jaren '60 en jaren '70. Maar het is moeilijk om de langs ontwikkelde theorie samen te vatten Karl Marx en Friedrich Engels. Toch de inspanning langs Draper van Hal om hun het politieke denken in van hem te distilleren De Theorie van Karl Marx's van Revolutie (De Maandelijkse Pers van het Overzicht) vergde verscheidene dikke volumes. Maar velen hebben geprobeerd.

Voor Marxistische theorists, wordt de rol van moderne staten of bepaald gehad op hun rol in de kapitalistische maatschappijen betrekking. Zij zouden met Weber op de essentiële rol van dwang in het bepalen van de staat akkoord gaan. (In feite, begint Weber zelf zijn analyse met een citaat van Leon Trotsky, een Bolshevik leider.) maar de Marxisten verwerpen de heersende stroming liberaal bekijk dat de staat een instelling opgezet in de collectieve rente van de maatschappij als geheel is (misschien door a sociaal contract) om concurrerende belangen in naam van het gemeenschappelijke goed in overeenstemming te brengen. Het tegendeel aan de pluralistische visie, de staat is geen zuivere „neutrale arena voor het regelen van geschillen onder het vechten belangen“ omdat het aan steun één zwaar belangengroep (de kapitalisten) alleen leunt. Noch handelt de staat gewoonlijk als slechts „inzameling van agentschappen die zelf als eenvoudig een andere reeks belangengroepen,“ opnieuw wegens systematische bias van de staat naar het dienen van kapitalistische belangen handelen.

In tegenstelling tot liberale of pluralistische meningen, de Amerikaanse econoom Paul Sweezy en andere denkers Marxian hebben erop gewezen dat de belangrijkste baan van de staat kapitalistische eigendomsrechten in moet beschermen productiemiddelen. Eerst, schijnt dit nauwelijks controversieel. Toch verwijzen vele economie en politiekhandboeken naar de essentiële rol van de staat in het verdedigen van eigendomsrechten en in het afdwingen van contracten. Maar de kapitalisten bezitten een aandeel van de productiemiddelen die aan de rol van de kapitalisten in de totale bevolking veel onevenredig zijn. Wat nog belangrijker is, in theorie Marxian, geeft de eigendom van de productiemiddelen die minderheid sociale macht over zij die niet de productiemiddelen (de arbeiders) bezitten. Wegens die macht, d.w.z., de macht aan exploiteer en overheers de arbeidersklasse, de defensie van de staat van hen is niets dan het gebruik van dwang om kapitalisme als a te verdedigen de klassen maatschappij.[15] In plaats van het dienen van de belangen van de maatschappij als geheel, in deze mening dient de staat die van een kleine minderheid van de bevolking.

Onder Marxisten, zoals met andere onderwerpen, zijn er vele debatten over de aard en de rol van de kapitalistische staat. Één afdeling is tussen „instrumentalists“ en „structuralists.“

Voor de eerste, binnen toe passen sommige eigentijdse Marxisten een letterlijke interpretatie van de commentaar door Marx en Frederich Engels Het communistische Manifest dat de „Stafmedewerker van de moderne staat slechts een commissie voor het beheren van de gemeenschappelijke zaken van gehele bourgeoisie.“ is In deze traditie, Ralph Miliband debatteerde dat de uitspraakklasse de staat als zijn gebruikt instrument (hulpmiddel) om de maatschappij op een ongecompliceerde manier te overheersen. Voor Miliband, wordt de staat overheerst door een elite die uit de zelfde achtergrond zoals de kapitalistische klasse komt en daarom veel van de zelfde doelstellingen deelt. De ambtenaren van de staat delen daarom de zelfde belangen zoals eigenaars van kapitaal en zijn verbonden met hen door een brede serie van interpersoonlijke en politieke banden.[16] In menig opzicht, is deze theorie gelijkaardig aan de theorie „van de machtselite“ van C. De Molens van Wright.

Het onderzoek van Miliband is specifiek voor het Verenigd Koninkrijk, waar het klassensysteem traditioneel sterk in het onderwijssysteem is geïntegreerde (Eton, Oxbridge, enz.) en sociale netwerken. In Verenigde Staten, zijn het onderwijssysteem en de sociale netwerken meer heterogeen en schijnen minder klasse-overheerst aan velen. Maar een sociale verbinding tussen staatsmanagers en de kapitalistische klasse kan in de afhankelijkheid worden gezien van de belangrijkste politici en hun partijen van campagnebijdragen van de rijken, op goedkeuring van de kapitalistisch-bezeten media, op raad van collectief-begiftigde „denkgroepen,“ en dergelijke.

In de tweede mening, andere Marxistische debatteren theorists dat de nauwkeurige namen, de biografieën, en de sociale rollen van zij die de staat controleren onbelangrijk zijn. In plaats daarvan, benadrukken zij structureel rol van de activiteiten van de staat. Zwaar beïnvloed door de Franse filosoof Louis Althusser, Nicos Poulantzas, een Griek neo-marxistisch theorist debatteerde dat de kapitalistische staten niet altijd namens de uitspraakklasse handelen, en wanneer zij, is het niet noodzakelijk het geval omdat de staatsambtenaren bewust ernaar streven dit te doen, maar omdat structureel de positie van de staat wordt gevormd op zulke wijze om ervoor te zorgen dat de belangen van kapitaal altijd dominant zijn.

Was de hoofdbijdrage van Poulantzas tot de literatuur Marxian op de staat het concept van de relatieve autonomie van de staat: het staats beleid beantwoordt niet precies aan de collectieve of op lange termijn belangen van de kapitalistische klasse, maar de hulp handhaaft en bewaart kapitalisme over de lange afstand. De „machtselite,“ als één bestaat, kan op manieren handelen dat tegen de wensen van kapitalisten gaat. Terwijl het werk van Poulantzas aangaande „de staatsautonomie“ heeft gediend om heel wat Marxistische literatuur op de staat te scherpen en te specificeren, kwam zijn eigen kader onder kritiek voor zijn“structurele functionalism."

Maar dit soort kritiek kan worden beantwoord door te overwegen wat als staatsmanagers gebeurt niet het werk om de verrichtingen van kapitalisme als klassenmaatschappij goed te keuren.[17] Zij vinden dat de economie door a wordt gestraft hoofd staking of hoofd vlucht, aanmoedigen hoger werkloosheid, een daling in belastingsontvangstbewijzen, en internationale financiële problemen. De daling in belastinginkomsten maakt het noodzakelijker om van bourgeoisie te lenen. Omdat de laatstgenoemden hoge rentevoeten (vooral aan een overheid gezien vijandig) zullen laden, verdiepen de financiële problemen van de staat. Dergelijke gebeurtenissen zouden binnen kunnen worden gezien Chili in 1973, onder Salvador Allende Populaire Unidad overheid. Toegevoegd aan de vrij „automatische“ werkingen van de economie (onder de aansporing van winst-zoekende ondernemingen) worden de manieren waarin een anti-kapitalistische overheid anti-government samenzwering, met inbegrip van die door veroorzaakt Het centrale Agentschap van de Intelligentie en lokale politieke machten, zoals die eigenlijk in 1973 zijn gebeurd.

Tenzij zij klaar zijn de beroepsbevolking werkelijk om te mobiliseren om zich de maatschappij te hervormen en voorbij kapitalisme te bewegen, de „gematigde“ staatsmanagers zullen zich van anti-kapitalistisch beleid terugtrekken. In elk geval, zouden zij waarschijnlijk nooit om te „de boot“ wegens hun goedkeuring van dominant gaan schommelen ideologie aangemoedigd door het heersende onderwijssysteem.

Ondanks de debatten onder Marxistische theorists van de staat, zijn er ook vele overeenstemming. Het is mogelijk dat zowel de „instrumentale“ als „structurele“ krachten politieke eenheid van de staatsmanagers met de kapitalistische klasse aanmoedigen. Namelijk zowel speelt de persoonlijke invloed van kapitalisten als de sociale beperkingen op staatsactiviteit een rol.

Natuurlijk, geen kwestie hoe sterk deze band, de uitspraak marx-Engels dat de „Stafmedewerker van de moderne staat slechts een commissie voor het beheren van de gemeenschappelijke zaken van gehele bourgeoisie“ is zegt niet dat de stafmedewerker altijd a zal doen goede baan in dergelijk beheer. (Aangezien aangehaalde Poulantzas, de staat wat autonomie.) handhaaft eerst, is er het probleem om de bijzondere belangen van individuele kapitalistische organisaties met elkaar in overeenstemming te brengen. Bijvoorbeeld, kunnen de verschillende delen van de media op de aard van nodig overheidsverordeningen niet akkoord gaan. Verder, is het vaak onduidelijk wat de long-run klasse van kapitalisten is, voorbij de eenvoudige defensie van kapitalistische eigendomsrechten interesseert. Het kan onmogelijk zijn om klassenbelangen tot na het feit te ontdekken, d.w.z., nadat een beleid is uitgevoerd. Ten derde, kunnen de staatsmanagers hun administratieve bevoegdheid gebruiken om hun eigen belangen te dienen en zelfs hun ingang te vergemakkelijken in de kapitalistische klasse.

Tot slot kan de druk van arbeidersklasseorganisaties (arbeidsvakbonden, social-democratic partijen, enz.) of andere nietkapitalistische krachten (milieudeskundigen, enz.) de staat duwen van precies het toeing van de kapitalistische „lijn“. Uiteindelijk, impliceren deze problemen dat de staat altijd wat autonomie van het uitvoeren van de nauwkeurige wensen van de kapitalistische klasse zal hebben.

In deze mening, spreekt de theorie Marxian van de staat werkelijk geen tegen pluralistisch visie van de staat als arena voor het geschil van vele belangengroepen, met inbegrip van die gebaseerd in de staat zelf. Eerder, is het voorstel Marxian dat deze multi-opgeruimde concurrentie en zijn resultaten sterk zijn beïnvloed in de richting van het reproduceren van het kapitalistische systeem in tijd.

Men zou moeten benadrukken dat alle Marxistische theorieën van de hierboven besproken staat slechts naar verwijzen kapitalistisch staat binnen normaal tijden (zonder burgeroorlog en dergelijke). Tijdens een periode van economische en sociale crisis, kan de absolute behoefte om orde te handhaven de macht van de militairen opheffen -- en militaire doelstellingen -- in regeringszaken die, soms zelfs tot de schending van kapitalistische eigendomsrechten leiden.

In een nietkapitalistisch systeem zoals feodalisme, Hebben de historici Marxian gezegd dat de staat niet werkelijk in de betekenis bestond dat het (gebruikend de definitie van Weber) vandaag. Namelijk monopoliseerde de centrale staat geen kracht op een specifiek geografisch gebied. De feodale koning moest typisch van de militaire macht van zijn „lieges afhangen.“ Dit betekende dat het land meer van een alliantie dan een verenigd geheel was. Verder, het verschil tussen de staat en de burgerlijke maatschappij was zwak: feodale Lords werden niet eenvoudig betrokken bij „economische“ activiteit (productie, verkoop, enz.) maar ook „politieke“ activiteit: zij gebruikten kracht tegen hun slaven (om huren te halen), terwijl acteren als rechter, jury, en politie.

Verder wordend voorbij kapitalisme, zegt de Marxistische theorie dat aangezien de staat van centraal belang is aan het beschermen van klassenongelijkheid, het „weg“ zal vernietigen zodra de klassenongelijkheid van macht wordt afgeschaft. In de praktijk, hebben geen zelf-gestileerde Marxistische leider of overheid ooit pogingen om naar de maatschappij zonder een staat gemaakt op weg te zijn. Natuurlijk, moet dat worden verwacht. Toch heeft geen maatschappij ooit volledig klassen afgeschaft. Bovendien heeft geen zelf-beschreven „socialistisch“ land zonder een militaire defensie tegen kapitalistische invasie of destabilisatie kunnen doen. Ten derde, in theorie Marxian, zou de impuls voor de afschaffing van de staat niet komen uit de leiders of de overheid zelf zoals veel vanaf de werkende mensen dat zij verondersteld om zijn te vertegenwoordigen.

Anarchisme

De anarchisten delen veel van de voorstellen Marxian over de staat. Maar in tegenstelling, debatteren de anarchisten dat de collectieve belangen van een land zonder het hebben van een gecentraliseerde organisatie kunnen worden gediend. Het behoud van wet en orde vereist niet dat er een sector van de maatschappij is die het wettige gebruik van kracht monopoliseert. Het is mogelijk voor de maatschappij om zonder een staat, zelfs zonder langdurig van klassen „te bloeien weg vernietigend.“ In feite, zien de anarchisten de staat als een parasiet die kan en zou moeten worden afgeschaft.

Aldus, verzetten zij zich uit principe de staat en verwerpen de Marxian mening dat het tijdelijk als deel van een overgang aan kan worden vereist socialism of communisme. Zij stellen verschillende strategieën voor de verwijdering van de staat voor. Er is een dichotomie van meningen betreffende zijn vervanging. De meeste anarchisten stellen nietdwangorganisaties voor om de staat te vervangen. Anarcho-kapitalisten voorzie a vrije markt geleid door onzichtbare hand aanbiedend kritieke of waardevolle functies die traditioneel door de staat worden verstrekt.

De anarchisten overwegen de staat om de institutionalisering van overheersing en voorrecht te zijn. Volgens zeer belangrijke theorists[nodig citaat], kwam de staat de overheersing van victors van geschiedenis bekrachtigen en verdiepen te voorschijn. In tegenstelling tot Marxisten, geloven de anarchisten dat de staat, terwijl het wijzen van op sociale belangen, geen zuivere uitvoerende commissie van de uitspraakklasse is. Op zichzelf, zonder klassedictatuur, is het een positie van macht over de gehele maatschappij die de maatschappij overheersen en kan exploiteren. Natuurlijk genoeg, streven ernaar vele fracties de uitspraakklassen en zelfs onderdrukte klassen om de staat te controleren, die verschillende en continu veranderende allianties vormt.[nodig citaat] Zij verwerpen ook de behoefte aan een staat om de collectieve behoeften van de mensen te dienen. Vandaar, verwerpen zij niet alleen de huidige staat, maar het idee Marxian van dictatuur van het proletariaat). In plaats daarvan, zien zij de staat als een inherent oppressive kracht die de capaciteit van mensen weghaalt om besluiten over de dingen te nemen die hun leven beïnvloeden.

Anarchisten (zoals Bakunin en Kropotkin in de 19de eeuw), bepleit een vorm van socialism zonder de staat. Dergelijke socialism zou arbeider self-management van de productiemiddelen en de federatie van arbeidersorganisaties in communes vereisen die dan in grotere eenheden zullen federaliseren.

Institutionalism

Zowel bekijken de Marxistische als pluralistische benaderingen de staat zoals reagerend aan de activiteiten van groepen binnen de maatschappij, zoals klassen of belangengroepen. In deze betekenis, hebben zij allebei onder kritiek voor hun „maatschappij-gecentreerd“ begrip van de staat door geleerden komen die de autonomie van de staat met betrekking tot sociale krachten benadrukken.

In het bijzonder, „nieuwe institutionalism, een „benadering van politiek die stelt dat het gedrag fundamenteel door de instellingen wordt gevormd waarin het wordt ingebed, beweert dat de staat een „instrument“ of geen „arena“ is en niet in het belang van één enkele klasse „functioneert“. De geleerden die binnen deze benadering werken beklemtonen het belang om de burgerlijke maatschappij tussen de economie en de staat in te voegen om variatie in staatsvormen te verklaren.

„Nieuwe institutionalist“ geschrift op de staat, zoals de werkzaamheden van Theda Skocpol, stel voor dat de staatsactoren aan een belangrijke graad autonoom zijn. Met andere woorden, heeft het staatspersoneel belangen van hun, die zij kunnen en onafhankelijk (af en toe in conflict met) actoren in de maatschappij achtervolgen. Aangezien de staat de middelen van dwang, en gezien de afhankelijkheid van vele groepen in de burgerlijke maatschappij op de staat voor het bereiken van om het even welke doelstellingen controleert zij kunnen aannemen, personeel kan verklaren hun eigen voorkeur aan de burgerlijke maatschappij in zekere mate opleggen.[18]

De „nieuwe institutionalist“ schrijvers, die trouw eisen aan Weber, gebruiken vaak het onderscheid tussen „sterke staten“ en „zwakke staten,“ bewerend dat de graad van de „relatieve autonomie“ van de staat van druk in de maatschappij de macht van staat-positie bepaalt die gunst op het gebied van heeft gevonden internationale politieke economie.

De staat in moderne politieke gedachte

De stijging van het moderne staatssysteem was nauw verwant aan veranderingen in politieke gedachte, vooral betreffende het veranderende begrip van wettige staatsmacht. Vroege moderne verdedigers van absolutism zoals Thomas Hobbes en Jean Bodin ondermijnde de doctrine van goddelijk recht van koningen door te debatteren dat de macht van koningen met betrekking tot de mensen zou moeten worden gerechtvaardigd. Hobbes ging in het bijzonder verder en debatteerde dat de politieke macht met betrekking tot het individu, niet alleen aan de collectief begrepen mensen zou moeten worden gerechtvaardigd. Zowel dachten Hobbes als Bodin zij de macht van koningen verdedigden, bepleitend geen democratie, maar hun argumenten over de aard van soevereiniteit werden hevig weerlegd door traditionelere verdedigers van de macht van koningen, als De heer Robert Filmer in Engeland, dat dacht dat dergelijke defensie uiteindelijk de manier voor democratischere eisen opende.

Deze en andere vroege denkers introduceerden twee belangrijke concepten om soevereine macht te rechtvaardigen: het idee van a staat van aard en het idee van a sociaal contract. Het eerste concept beschrijft een ingebeelde situatie waarin de staat - die als gecentraliseerde, dwangmacht wordt begrepen - niet bestaat, en de mensen hebben al hun natuurlijke rechten en bevoegdheden; de tweede beschrijft de voorwaarden waarop een vrijwillige overeenkomst mensen uit de staat van aard en in een staat van de burgerlijke maatschappij kon nemen. Afhankelijk van wat zij begrepen menselijke aard om te zijn en natuurlijke rechten zij dachten de mensen in die staat hadden, konden diverse schrijvers uitgebreide vormen van de staat als remedie voor de problemen van de staat van aard min of meer rechtvaardigen. Aldus, bijvoorbeeld, Hobbes, die de staat van aard als „oorlog van de elke mens, tegen de elke mens,“ beschreef[19] debatteerde dat de soevereine macht bijna absoluut zou moeten zijn aangezien bijna al soevereine macht beter zou zijn dan zulk een oorlog, terwijl John Locke, die de staat van aard in positievere termen begreep, gedachte dat de staatsmacht strikt zou moeten worden beperkt.[20] Beiden begrepen niettemin dat de bevoegdheden van de staat worden beperkt door welke rationele individuen akkoord zou gaan met in hypothetisch of daadwerkelijk sociaal contract.

Het idee van het sociale contract leende zich aan meer democratische interpretaties dan Hobbes of Locke zou gewild hebben. Jean-Jacques Rousseau, bijvoorbeeld, debatteerde dat het enige geldige sociale contract één was individuen onderworpen zou zijn aan wetten slechts zelf had gemaakt en waaraan goedgekeurd, zoals in klein zou zijn directe democratie. Vandaag is de traditie van sociaal contract dat in leven in het werk van redeneert John Rawls en zijn intellectuele erfgenamen, niettemin in een zeer abstracte vorm. Rawls debatteerde dat de rationele individuen slechts akkoord zouden gaan met sociale instellingen die een reeks onschendbare basisvrijheden en een bepaalde hoeveelheid herdistributie aangeven om ongelijkheden ten voordele van het slechtst weg te verminderen. De staat die van Lockean van aard, door contrast redeneert, is gemeenschappelijker in libertarian traditie van politieke gedachte die door het werk wordt vertegenwoordigd van Robert Nozick. Nozick debatteerde dat gegeven de natuurlijke rechten die de mensen in een staat van aard, de enige staat zouden hebben die zou kunnen worden gerechtvaardigd a zou zijn minimale staat wiens enige functies bescherming zouden moeten bieden en overeenkomsten afdwingen.

Sommige eigentijdse denkers, zoals Michel Foucault, hebben gedebatteerd dat de politieke theorie vanaf het begrip van de staat moet krijgen: „Wij moeten het hoofd van de koning afsnijden. In politieke theorie die nog heeft worden gedaan. „[21] Door dit bedoelde hij dat de macht in de moderne wereld gedecentraliseerd veel meer is en verschillende instrumenten dan macht in de vroege moderne era gebruikt, zodat het begrip van een soevereine, gecentraliseerde staat meer en meer verouderd is.

Zie ook

Verwijzingen

  1. ^ „staat.“ Online Etymology Woordenboek. Douglas Harper, Historicus. 26 Februari 2007. [Dictionary.com http://dictionary.reference.com/browse/state].
  2. ^ a B Vilder, Quentin. 1989. De staat. In Politieke Innovatie en Conceptuele Verandering, die door T. wordt uitgegeven. Bal, J. Farr en R. L. Hanson. Cambridge: De Universitaire Pers van Cambridge. ISBN 0521359783
  3. ^ a B Jackson, Robert H., en Carl G. Rosberg. 1982. Waarom de Zwakke Staten van Afrika voortduren: Empirische en Juridisch in Statehood. Politiek van de wereld 35 (1): 1-24.[1]
  4. ^ a B Weber, Max. 1994. Het beroep en de Roeping van Politiek. In Politiek Geschrift. Cambridge: De Universitaire Pers van Cambridge. ISBN 0521397197.
  5. ^ Bobbio, Norberto. 1989. Democratie en Dictatuur: De aard en de Grenzen van de Macht van de Staat. Minneapolis: Universiteit van de Pers van Minnesota. ISBN 0816618135.
  6. ^ Easton, David. 1990. De analyse van Politieke Structuur. New York: Routledge.
  7. ^ Giddens, Anthony. 1987. Eigentijdse Kritiek van Historische Materialisme. 3 vols. Volume. II: Nation-State en het Geweld. Cambridge: Polity Pers. ISBN 0520060393. Zie hoofdstuk 2.
  8. ^ Boehm, Christopher. 1999. in het Bos. Cambridge: De Universitaire Pers van Harvard. 0674006917.
  9. ^ Poggi, G. 1978. Ontwikkeling van de Moderne Staat: Een sociologische Inleiding. Stanford: De Universitaire Pers van Stanford.
  10. ^ Breuilly, John. 1993. Nationalisme en de Staat. New York: St. De Pers van Martin. ISBN SBN0719038006.
  11. ^ Anderson, Perenwijn. 1979. Lineages van de absolutistische staat. Londen: Verso. ISBN 086091710X.
  12. ^ Tilly, Charles. 1992. Dwang, Kapitaal, en Europese Staten, ADVERTENTIE 990-1992. Cambridge, Massachusetts: B. Blackwell. ISBN 1557863687.
  13. ^ Kjaer, Anne Mette. 2004. Bestuur. Londen: Verso. ISBN 0745629792
  14. ^ Robert Dahl. 1973. Moderne Politieke Analyse. De Zaal van Prentice. ISBN 0135969816
  15. ^ Sweezy, Paul. 1942. De theorie van Kapitalistische Ontwikkeling. New York: Maandelijks Overzicht, CH. 13.
  16. ^ Miliband, Ralph. 1983. De macht van de klasse en staatsmacht. Londen: Verso.
  17. ^ Fred Block. 1977 de „Klasse van de Uitspraak beslist niet.“ Socialistische Revolutie Mei-juni.
  18. ^ Rueschemeyer, Dietrich, Theda Skocpol, en Peter B. Evans, eds. 1985. Terug binnen brengend de Staat. Cambridge: De Universitaire Pers van Cambridge.ISBN 0521313139.
  19. ^ Hobbes, Thomas. 1651. Leviathan. Deel I, hoofdstuk 13.
  20. ^ Locke, John. 1689. Twee Verhandelingen van Overheid. Tweede Verhandeling, hoofdstuk 2.
  21. ^ Foucault, Michel. 2000 [1976]. Waarheid en Macht. In Macht, uitgegeven door J. D. Fearon. New York: De nieuwe Pers, p. 123. ISBN 1565847091
The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search