Top 10 artikelenGooleKoreaanse thee nasza-klasa.pl Creditcardfraude Het zingen Misbruik Muziek van Indonesië Tchiluba De Provincie van Balkh Provincie van Balkh Thermische straling |
News: |
Soevereine immuniteit
Soevereine immuniteit, of kroon immuniteit, is een type van immuniteit dat binnen gewoonterecht jurisdicties vindt vroeg zijn oorsprong van Engelse wet. In het algemeen is het de doctrine die soeverein of staat kan wettelijke verkeerd begaan niet en is immuun van burgerlijk kostuum of misdadige vervolging; vandaar het zeggen, de koning (of de koningin) kan geen verkeerd doen. In veel gevallen, heeft de overheid deze immuniteit om voor kostuums opgeschort toe te staan; in sommige gevallen, een individu, zoals algemene procureur, kan technisch als gedaagde uit naam van de staat verschijnen.
In constitutionele monarchieën
In a constitutionele monarchie, zoals Het Verenigd Koninkrijk, is soeverein de historische oorsprong van het gezag dat de hoven cre�ërt. Aldus hadden de hoven geen bevoegdheid om soeverein te dwingen om door de hoven worden gebonden, aangezien zij door soeverein voor de bescherming van zijn of haar onderwerpen werden gecre�ërd. Deze positie werd drastisch veranderd voor Het Verenigd Koninkrijk door De Werkzaamheden van de kroon handelen 1947 welke de overheid over het algemeen, met beperkte uitzonderingen, binnen aansprakelijk maakte tort en contract. Zelfs vóór dit keer was het mogelijk om tegen de Kroon met de Attorney-General toestemming te eisen (d.w.z. de toestemming werd.) dit genoemd a verzoek van recht. Alternatief, zouden de bedienden van de Kroon in plaats van kunnen worden vervolgd Kroon (en de Kroon als betaalde vanzelfsprekendheid.) Verder, Mandamus en Verbod waren altijd beschikbaar tegen Ministers omdat zij uit voortkomen voorrecht. Nochtans, zelfs daarna het Akte van de Werkzaamheden van de Kroon, 1947, zijn de processen tegen Soeverein in zijn of haar persoonlijke, privé hoedanigheid nog ontoelaatbaar in Britse wet.
In Maleisië, een amendement bij grondwet in 1993 gemaakt het mogelijk om werkzaamheden tegen te brengen Koning of om het even welke Heerser van een componentenstaat in het Speciale Hof. Voorafgaand aan 1993, is een Heerser, in hun persoonlijke hoedanigheid, immuun van om het even welke werkzaamheden die tegen hen worden gebracht.[1]
In de Verenigde Staten
Federale soevereine immuniteit
In Verenigde Staten, federale overheid heeft soevereine immuniteit en kan niet worden vervolgd tenzij het zijn immuniteit heeft opgeschort of toegestemd aan te passen. De Verenigde Staten hebben soevereine immuniteit in beperkte mate, hoofdzakelijk door opgeschort Het federale Tort Akte van Eisen, wat de immuniteit als a opschort tortious handeling van een federale schade van werknemersoorzaken, en Het Akte van Tucker, wat de immuniteit over eisen opschort die uit contracten voortkomen waaraan de federale overheid een partij is. Het federale Tort Akte van Eisen en het Akte Tucker zijn niet als brede verklaringen van afstand van soevereine immuniteit aangezien zij zouden kunnen verschijnen, aangezien er een aantal statutaire uitzonderingen en onpartijdig gevormd beperkend doctrines van toepassing op allebei zijn. Titel 28 U.S.C. § 1331 verleent federale vraag jurisdictie op districtshoven, maar dit statuut is gehouden om geen algemene verklaring van afstand van soevereine immuniteit namens de federale overheid te zijn.
De soevereine immuniteit van de staat
In Hans v. Louisiane, Opperst Hof van de Verenigde Staten hield dat Elfde Amendement bevestigt opnieuw dat de staten soevereine immuniteit bezitten en daarom immuun van wordt vervolgd in federaal hof zonder hun toestemming zijn. In recentere gevallen, heeft het Opperste Hof staats soevereine immuniteit aanzienlijk versterkt. In Blatchford v. Inheems Dorp van Noatak, verklaarde het hof dat
- wij hebben het Elfde Amendement om niet zo veel voor wat zegt het, maar de vooronderstelling van onze constitutionele structuur begrepen te betekenen die het bevestigt: dat de Staten het federale systeem met hun intacte soevereiniteit ingingen; dat het gerechtelijke gezag in Artikel III door deze soevereiniteit wordt beperkt, en dat een Staat daarom niet aan kostuum in federaal hof onderworpen zal zijn tenzij het heeft toegestemd aan te passen, of uitdrukkelijk of in het „plan van de overeenkomst.“
(Weggelaten Citaten). In Alden v. Maine, verklaarde het Hof dat terwijl het heeft
- soms doorverwezen de immuniteit naar van de Staten' van kostuum als „Elfde immuniteit van het Amendement [,]“ [dat] de uitdrukking [a] geschikte stenografie maar iets van een slecht gekozen term is, [omdat] de soevereine immuniteit van de Staten noch uit voortkomt noch door de termijnen van het Elfde Amendement beperkt. Eerder, aangezien de structuur van de Grondwet, en zijn geschiedenis, en gebiedende interpretaties door dit Hof duidelijk maken, is de immuniteit van de Staten' van kostuum een fundamenteel aspect van de soevereiniteit dievan de Staten vóór de bekrachtiging van de Grondwet genoten, en die zij vandaag (of letterlijk of krachtens hun toelating in de Unie op een gelijke positie met de andere Staten) behalve zoals veranderd door het plan van de Overeenkomst of bepaalde constitutionele Amendementen behouden.
Binnen het schrijven voor het hof Alden, Rechtvaardigheid Anthony Kennedy debatteerde dat gezien dit, en gezien de beperkte aard van congresmacht die door de originele niet geamendeerde Grondwet wordt afgevaardigd, het hof niet „kon besluiten dat de specifieke bevoegdheden van Artikel I die aan Congres worden afgevaardigd noodzakelijk, krachtens de Noodzakelijke en Juiste Clausule of anders, het bijkomende gezag omvatten om de Staten aan privé kostuums te onderwerpen als anders het bereiken van doelen binnen het werkingsgebied van de opgesomde bevoegdheden.“
Nochtans, is een „gevolg van [de] erkenning van het Hof van pre-bekrachtigingssoevereiniteit als bron van immuniteit van kostuum dat slechts Staten en wapens van de Staat bezit immuniteit van kostuums die door federale wet worden gemachtigd. „ Noordelijke Ins. Co. van N. Y. v. De Provincie van Chatham (toegevoegde nadruk). Aldus, steden en gemeentengebrek soevereine immuniteit, Jinks v. De Provincie van Richland, en de provincies worden over het algemeen overwogen om geen soevereine immuniteit te hebben, zelfs wanneer zij „een „plak van staatsmacht uitoefenen. “ „ De Landgoederen van het Land van het meer, Inc. v. Het Agentschap van de Ruimtelijke ordening van Tahoe.
Uitzonderingen en afschaffing
Er zijn uitzonderingen aan de doctrine van soevereine immuniteiten die uit het 11de amendement worden afgeleid:
Kostuums die door de Verenigde Staten worden gebracht
Omdat de V.S. is superieure soeverein, kan het kostuum tegen een staat moeten van tijd tot tijd brengen. Als de V.S. had geen uitzondering aan de soevereine immuniteitsdoctrine, de V.S. een staat in zijn eigen hofsysteem zou moeten vervolgen dat een conflict-van-rente voor het staatshof zou zijn.
Kostuums die door een andere staat worden gebracht
Gelijkaardig aan de V.S. v. De uitsluiting van de staat hierboven, een staat kan een andere staat in het federale hofsysteem ook vervolgen. Opnieuw, zou er een belangengeschil zijn als het het hofsysteem van één van beide staat het geval probeerde. In plaats daarvan, verstrekt het federale hofsysteem een neutraal forum voor het geval.
In het kader van Artikel III, Sectie 2 van de Grondwet van Verenigde Staten, heeft het Opperste Hof van de Verenigde Staten originele jurisdictie over gevallen tussen staten. Het congres, als het zo kiest, kan lagere federale hoven gezamenlijke jurisdictie over gevallen tussen staten verlenen. Nochtans, vanaf nog, heeft het Congres niet verkozen dit te doen. Aldus, heeft het Opperste Hof van Verenigde Staten momenteel originele en exclusieve jurisdictie over gevallen tussen staatsoverheden.
Kostuums die tegen staatsambtenaren onder de „het ontdoen van doctrine“ worden ingediend
De „het ontdoen van doctrine“ laat een staatsambtenaar toe die zijn of haar positie gebruikte illegaal handelen om in zijn of haar individuele hoedanigheid worden vervolgd. Met andere woorden, zodra een openbare ambtenaar illegaal heeft gehandeld, zijn zij theoretisch gestript van de macht van hun positie en komen in aanmerking om als individuen worden vervolgd. Het Hof heeft openlijk deze „het ontdoen van doctrine“ a geroepen wettelijke fictie. Daarom kan een burger een ambtenaar vervolgen onder deze „het ontdoen van doctrine“ en rond om het even welke soevereine immuniteit krijgen dat die ambtenaar binnen zijn of haar positie binnen een staat zou kunnen gehouden hebben.
Wanneer een burger deze uitzondering gebruikt, kunnen zij niet de staat in het kostuum omvatten: zij moeten van de naam van de ambtenaar specifiek een lijst maken. Zij kunnen ook naar geen schade van de staat streven, omdat zij niet van de staat als partij kunnen een lijst maken. Nochtans, kan de burger naar prospectief, of toekomstig, hulp streven door het hof te vragen om het toekomstige gedrag van de ambtenaar te leiden.
Bijvoorbeeld, Ex parteJongelui staat federale hoven toe om de handhaving van ongrondwettige staats (of federaal) statuten op de theorie dat de „op te leggen immuniteit zich niet tot een persoon uitbreidt die voor de staat handelt, maar [die] unconstitutionally handelt, omdat de staat machteloos is om de persoon te machtigen om in schending van de Grondwet te handelen.“ Althouse, Het onttrekken van het Middel van het Hof van de Staat, 44 Vand. L. Toer. 953, 973 (1991). School en het Ziekenhuis v. van de Staat van Pennhurst. Halderman (De 465 V.S.) („de gezag-ontdoende van theorie van Jong is een fictie die eng " is ontleed); Idaho v. De Stam van Coeur d'Alene van Idaho ("Jong rust op een fictief onderscheid tussen de ambtenaar en de Staat "). Jong de doctrine werd binnen versmald door het hof Edelman v. Jordanië, wat die hulp onder hield Jong kan slechts voor prospectief, eerder dan retrospectieve hulp zijn; het hof redeneerde dat de Elfde bescherming van het Amendement van staatssoevereiniteit vereist dat de koffers van de staat worden beschermd van kostuum. De prospectieve hulp omvat bevelen en andere billijke orden, zouden maar zelden omvatten schade. Deze beperking van Jong de doctrine „concentreerde aandacht op de behoefte om soevereine immuniteit af te schaffen, die tot het besluit twee jaar later binnen leidde Fitzpatrick. „Althouse, De Staten van de voorhoede, supra, bij 1791 n.216
Voor meer details, „constitutionele torts“ 42 U.S.C. § 1983 laat staatsambtenaren toe om in hun individuele of officiële hoedanigheid, een principe worden vervolgd dat opnieuw binnen werd aangetoond Brandon v. Holt, de 469 V.S. 464 (1984). Voorts de Clausule van het Faillissement van de stroken van de Grondwet enkele soevereine immuniteit van de staten, die binnen werd aangehaald Centrale Communautaire Universiteit v. van Virginia. Katz. Het Hof besliste dat de staats soevereine immuniteit niet door de oefening van zakelijke jurisdictie door faillissementshoven bij het vernietigen van een preferentiële overdracht aan een staat werd betrokken.
Kostuums die tegen een politieke onderverdeling van een staat worden gebracht
Een andere uitzondering op de soevereine immuniteitsdoctrine is dat de politieke onderverdelingen van een staat kunnen worden vervolgd. In tegenstelling tot een staat, kan een provincie of een gemeente geen soevereine immuniteit eisen zelfs als zij constitutioneel bepaald van enkele staat macht delen.
Het is niet gemakkelijk om een politieke onderverdeling te bepalen, maar de factoren die helpen een staat van een politieke onderverdeling onderscheiden omvatten: de bron van de financiering van de onderverdeling, type van functie de entiteit, de graad van controle uitoefent de staat over de onderverdeling, heeft of hoe de staat de onderverdeling heeft bepaald en gevestigd.
Kostuums waarin verband met het Congres de immuniteit van het Amendement van de staten Elfde heeft afgeschaft
- Zie ook: Congres macht van handhaving
De federale overheid en bijna elke staat hebben tort eisenhandelingen overgegaan die hen toelaten om voor worden vervolgd achteloosheid, maar niet opzettelijk schaadt, van overheidswerknemers. Het gewoonterecht tort doctrine van respondeat meerdere maakt werkgevers over het algemeen voor torts van hun werknemers verantwoordelijk. Bij gebrek aan deze verklaring van afstand van soevereine immuniteit, zouden de verwonde partijen over het algemeen verlaten zijn zonder een efficiënte remedie. Zie Brandon v. Holt.
Onder afschaffings doctrine, terwijl het Congres zijn bevoegdheden van Artikel niet kan gebruiken I om staten aan processen in één van beide federale hoven te onderwerpen, Stam v. van Seminole. Florida, of a fortiori zijn eigen hoven, Alden, supra, het kan schaf de soevereine immuniteit van een staat overeenkomstig de bevoegdheden af die aan het door §5 van worden verleend Veertiende Amendement, en onderwerp hen zo aan processen. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Nochtans:
- Het hof vereist een „duidelijke wetgevende verklaring“ van bedoeling om soevereiniteit af te schaffen, Blatchford, supra; Seminole, supra.
- Omdat de macht van Congressen onder §5 slechts de „bevoegdheid „is af te dwingen,“ niet moet de bevoegdheid om wat een constitutionele schending vormt, „voor de afschaffing geldig te bepalen om te zijn, het statuut van een recht remediërend of beschermend zijn dat door het Veertiende Amendement wordt beschermd en“ [t] moet hier een overeenstemming en een evenredigheid tussen de te verhinderen of te verhelpen verwonding en de goedgekeurde middelen zijn daarvoor, „ Stad van Boerne v. Flores. Maar „[t] hij uiteindelijke interpretatie en bepaling van het aanzienlijke betekenen van het Veertiende Amendement blijft de provincie van de Gerechtelijke Tak.“ Kimel v. De Raad van Florida van Regents. Eenvoudig gezet: „Onder Stad van Boerne de doctrine, hoven moet vragen of een statutaire remedie „overeenstemming en evenredigheid“ aan schendingen van Sectie 1 rechten heeft, aangezien die rechten door hoven.“ worden bepaald Althouse, De Staten van de voorhoede, Laggard Staten: Federalisme & Constitutionele Rechten, 152 U. Pa. L. Toer. 1745, 1780 (2004)
- De staten kunnen soevereine immuniteit uitdrukkelijk opschorten, maar doen niet dit impliciet eenvoudig door aan een commerciële onderneming deel te nemen waar het Congres marktdeelnemers aan processen onderwerpt. Spaarbank v. van de universiteit. Florida betaalde Postsecondary Raad van de Uitgave van het Onderwijs vooruit.
Verdere lezing
Michael J. Hoed, Nergens aan Huid: Nederlaag van de Soevereine Defensie van de Immuniteit voor Misdaden van Volkerenmoord & de Proeven van Slobodan Milosevic en Saddam Hussein (Peter Lang 2005).
Verwijzingen
Zie ook
- De verantwoordelijkheid van het bevel
- Beschuldiging
- Diplomatieke immuniteit
- Andere vormen van immuniteit
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Alle rechten voorbehouden.