Top 10 artikelen

Goole
Koreaanse thee
nasza-klasa.pl
Creditcardfraude
Het zingen
Misbruik
Muziek van Indonesië
Tchiluba
De Provincie van Balkh
Provincie van Balkh Thermische straling

News:

Scheiding van bevoegdheden

Niet om worden verward met Machtsevenwicht.
Politiek reeks
Internationale relaties
Internationale relatiestheorie
Politieke wetenschappers
Vergelijkende politiek
Bureaucratie
Straat-vlakke bureaucratie
Adhocracy
  • Scheiding van bevoegdheden
Uitvoerend
Gerechtelijk
Wetgevende macht
Subseries van Politiek
Kies systemen
Stemming
Het Portaal van de politiek
Deze doos: mening • bespreking • geef uit

Scheiding van bevoegdheden, een langs gemunte termijn Frans politiek Verlichting denker Baron DE Montesquieu,[1][2] is een model voor bestuur van democratisch staten. Het model is ook gekend als Trias Politica.

Het model werd eerst ontwikkeld door oude Grieken in de grondwetten die hun city-states regeerden; nochtans, kwam het eerst in algemeen gebruik door Roman Republiek. Het werd geschetst in Grondwet van de Roman Republiek.

Onder dit model, staat is verdeeld in takken of landgoederen, en elk landgoed van de staat heeft afzonderlijke en onafhankelijke bevoegdheden en gebieden van verantwoordelijkheid. De normale afdeling van landgoederen is in Uitvoerend, Wetgevend, en Gerechtelijk.

Verdedigers van scheiding van boo! de bevoegdheden geloven dat het democratie beschermt en verhindert tirannie. De tegenstanders van scheiding van bevoegdheden vragen of het dit eind verwezenlijkt, en wijzen op het succes van binnen het mengen van bevoegdheden parlementaire democratieën. Verder hebben de critici erop gewezen dat, ongeacht of het het eind van het verhinderen van tirannie verwezenlijkt, kan het het proces vertragen om te regeren, uitvoerende dictatuur en unaccountability bevorderen, en neigen om de wetgevende macht uit te sluiten.[3]

Geen democratisch systeem bestaat met een absolute scheiding van bevoegdheden of absoluut gebrek van scheiding van bevoegdheden. Niettemin, worden sommige systemen duidelijk gebaseerd op het principe van scheiding van bevoegdheden, terwijl anderen op het mengen van bevoegdheden duidelijk gebaseerd zijn.

Inhoud

Oorsprong in de Grondwet van de Roman Republiek

De overheid van Roman Republiek verdeelde macht in drie onafhankelijke takken: senaat, Wetgevende Tak, en Uitvoerende Tak. De senaat maakte militair en buitenlands beleid, en leidde binnenlands beleid. Het gaf ook orden aan uitvoerende takambtenaren uit, die gewoonlijk werden uitgevoerd. De senaat was geen wetgevend lichaam, en het ging geen wetten over. De wetgevende Tak had twee primaire functies. Eerst, verkoos het allen uitvoerende ambtenaren. De verkiezing aan dergelijk bureau betekende gewoonlijk automatisch lidmaatschap in de senaat (de senaatstermijnen waren voor het leven). De tweede belangrijkste functie van de wetgevende tak was binnenlandse wetten over te gaan. Deze wetgevende assemblage was geen organismen van verkozen vertegenwoordigers. Eerder, waren zij organismen van burgers, die aan een direct-democratie wetgevend systeem deelnemen. De wetten (Latijn: lex) overgegaan door deze assemblage werden geroepen volksstemmingen, het moderne equivalent van populaire referenda. De leden van de Uitvoerende Tak bevalen militair, dwongen de wetten af, en handelden zoals hoge rechters. Een netwerk van controles en saldi bestond tussen de drie takken. Dit systeem van controles en saldi werd ontworpen om de accumulatie van teveel macht in de handen van een individu te verhinderen.

Het driezijdige systeem van Montesquieu

Montesquieu beschreven afdeling van politieke macht onder uitvoerend, a wetgevende macht, en a gerechtelijk. Hij baseerde dit model op het Britse constitutionele systeem, waarin hij een scheiding van bevoegdheden onder de monarch, het Parlement, en de hoven van wet waarnam. De verdere schrijvers hebben opgemerkt dat dit, aangezien Groot-Brittannië een zeer dicht verbonden wetgevende macht en uitvoerend had, met verdere verbindingen aan de rechterlijke macht misleidend was (niettemin wordt gecombineerd die met gerechtelijke onafhankelijkheid). Maar in de tijd van Montesquieu, zo dicht was de politieke verbinding tussen het Parlement van Groot-Brittannië en het Ministerie van de monarch niet aangezien het later zou worden.

De afgevaardigden waren zeer scherp ook verdeeld. De afgevaardigden gingen ook met Montesquieu akkoord. Montesquieu specificeerde dat de „onafhankelijkheid van de rechterlijke macht echt, en niet duidelijk moet zijn slechts“.[4] De „rechterlijke macht werd over het algemeen gezien als belangrijkst van bevoegdheden, onafhankelijk en ongecontroleerd“, en overwoog ook meest minst gevaarlijk.[4] Sommige politici kleineren gerechtelijke actie tegen hen als „criminalisering“ van hun gedrag, maar dergelijke „criminalisering“ kan als reactie op corruptie worden gezien, collusie, of misbruik van macht door deze politici.[5]

Scheiding van bevoegdheden versus fusie van bevoegdheden

In democratische systemen van bestuur, a continuum bestaat tussen „Presidentiële overheid„en“Parlementaire overheid". De „scheiding van bevoegdheden“ is een eigenschap meer inherent aan presidentiële systemen, terwijl“fusie van bevoegdheden„is kenmerkend van parlementaire degenen. „Gemengde systemen“ daling ergens ertussen, gewoonlijk dichtbij het middelpunt; het opmerkelijkste voorbeeld van een gemengd systeem is (huidig) Frankrijk Vijfde Republiek.

In fusie van bevoegdheden, één landgoed (onveranderlijk verkozen wetgevende macht) is opperst, en de andere landgoederen zijn subservient aan het. In scheiding van bevoegdheden, is elk landgoed grotendeels (hoewel niet noodzakelijk volledig) onafhankelijke van anderen. Onafhankelijk in dit contextmiddel of dat de selectie van elk landgoed onafhankelijk van de andere landgoederen of minstens dat elk landgoed is niet verschuldigd aan om het even welke anderen voor zijn voortdurend bestaan gebeurt.

Dienovereenkomstig, in een fusie van bevoegdheden systeem zoals dat van Het Verenigd Koninkrijk, eerst langs als dusdanig beschreven Walter Bagehot, verkiezen de mensen de wetgevende macht, die „cre�ërt beurtelings“ uitvoerend. Zoals Professor Cheryl Saunders schrijft, „… is intermixture van instellingen [in het UK] dusdanig dat het bijna onmogelijk is om het als scheiding van bevoegdheden te beschrijven.“[6] In een scheiding van bevoegdheden, selecteert de nationale wetgevende macht niet de persoon of de personen[7] van de stafmedewerker; in plaats daarvan, wordt de stafmedewerker gekozen op andere manier (directe populaire verkiezing, kies universiteit selectie, enz.) in een parlementair systeem, wanneer de termijn van de wetgevende machteinden, zo ook de ambtstermijn van de stafmedewerker kan die door die wetgevende macht wordt geselecteerd. Hoewel in een presidentieel systeem de termijn van de uitvoerende macht of niet met de wetgevende macht kan kan samenvallen, is hun selectie technisch onafhankelijk van de wetgevende macht. Nochtans, wanneer de partij van de uitvoerende macht de wetgevende macht controleert, oogst de stafmedewerker vaak de vruchten van wat, inderdaad, een „fusie van bevoegdheden“ is. Dergelijke situaties kunnen het constitutionele doel of de normale populaire waarneming tegenwerken dat de wetgevende macht de democratischere tak of „dichter aan de mensen“ is, verminderend het tot een virtuele „raadgevende assemblage“, politiek of procedureel onbekwaam-of onwillig-om de stafmedewerker in het geval van flagrante, zelfs dapper toegelaten, „hoge misdaden en misdemeanors verantwoordelijk te houden.“

Andere takken

Auditief

Met de titel Algemene controleur, Algemene auditor of Algemene controleur en Auditor, de Europese Unie Rekenkamer en Taiwan Controle Yuan zijn individueel of organismen van onafhankelijke ombudsmannen. Zij zijn vaak onafhankelijk van de andere takken van overheid.

Hun doel is overheidsuitgaven en algemene activiteit te controleren.

Burgerlijk onderzoek

Zon Yat Sen stelde een tak van overheid voor die op wordt gebaseerd Keizer onderzoek binnen gebruikt systeem China. „Onderzoek Yuan„(Traditionele Chinees: 考試院; pinyin: Kǎoshì Yuàn), aangezien het binnen wordt geroepen Taiwan, is verantwoordelijk voor het bevestigen van de kwalificatie van ambtenaren. Deze structuur is uitgevoerd in Republiek China.

Gegevens

In Duitsland er is een begrip om persoonlijke informatie te beschermen genoemd Datenschutz. Het wordt vertegenwoordigd door zijn eigen commissarissen. Bovendien er zijn BStU behandelen Stasi- Archieven en Duitse Federale Archieven, elk die toegang tot gegevens slechts overeenkomstig speciale wetten verleent.

Kies

Rechtbank van de Verkiezingen van Costa Rica is de Opperste een tak van overheid die verkiezingen beheert. Gelijkaardige onafhankelijke instellingen er bestaan in veel andere democratische landen, nochtans worden zij niet gezien als tak van overheid. In vele landen, zijn deze gekend als De kies Commissie.

De mensen

Vele filosofen en politieke wetenschappers geloven dat de democratische overheden worden gecre�ërd en grondwetten er bestaan om de mensen te dienen. De mensen hebben hun eigen systeem van controles en saldi door de wetgevende en uitvoerende takken te verkiezen. De overheid trekt direct ook zijn macht van de mensen. Zonder de mensen, is er geen overheid, enkel zoals zonder de wetgevende tak, er geen gerechtelijke tak kan zijn.

In Grondwet van Venezuela, is de „macht van de burger“ een formele tak van overheid, hoewel het als de takken van auditoren in andere jurisdicties handelt.

Zie ook:

Onafhankelijke uitvoerende agentschappen

De federale stafmedewerker van de Verenigde Staten is zeer groot bureaucratie, en wegens ambtenarij de regels, de meest midden en lage overheidsarbeiders veranderen niet wanneer een nieuwe Voorzitter wordt verkozen. (De Nieuwe ambtenaren worden op hoog niveau gewoonlijk benoemd en moeten door de Senaat worden bevestigd.) bovendien, semi-independent agentschappen (zoals Federale Reserve of Federal Communications Commission) kan binnen de stafmedewerker door de wetgevende macht worden gecre�ërd. De deze agentschappenoefening bepaalde juridisch regelgevende bevoegdheden. De regelgevers op hoog niveau worden benoemd door de Voorzitter en door de wetgevende macht bevestigd; zij moeten de wet en bepaalde wettige uitvoerende orden volgen. Maar zij zitten vaak voor lange, vaste termijnen en genieten van redelijke onafhankelijkheid van andere beleidsbepalers. Wegens zijn belang voor modern bestuur, wordt de regelgevende bureaucratie van de stafmedewerker soms bedoeld als „vierde“ tak van overheid.

Deze scheiding wordt zelfs meer uitgesproken in Het Verenigd Koninkrijk. De scheiding was een prominent element van Ja Minister de reeks van de komedietelevisie.

Externe verbindingen

De pers

pers langs is beschreven als „vierde macht“ wegens zijn aanzienlijke invloed over de publieke opinie (die beurtelings het resultaat van verkiezingen) beïnvloedt, evenals zijn indirecte invloed in de takken van overheid, bijvoorbeeld, zijn steun of kritiek van hangende de wetgeving of beleidsveranderingen. Het, echter, is nooit een formele tak van overheid geweest; noch hebben de politieke filosofen voorgesteld dat het één wordt.

De pers wordt ook soms bedoeld als Vierde Landgoed, een termijn van Franse oorsprong, die niet verwant met moderne het drie-tak systeem van overheid is.

Oorspronkelijk, Eerste Amendement van De Grondwet van Verenigde Staten uitdrukkelijk gewaarborgde vrijheid van de pers slechts tegen interferentie door de federale overheid. Later werd dit recht uitgebreid door Het Opperste Hof van Verenigde Staten in De Gevallen van de integratie om staat en lokale regeringen te omvatten.

Traditioneel, is de pers de „stem van de mensen“ geweest, enigszins houdend overheid in controle. De voorbeelden van dit waren Het schandaal van de sluisdeur, waar twee Washinton Post blootgestelde verslaggevers corruptie en coverup op de hoogste niveaus van de overheid, of Adscam (Het schandaal van het Sponsoring) wat door de pers binnen aan het licht werd gebracht Canada. Deze blootstelling veroorzaakte de berusting, het vuren, of de vervolging van vele ambtenaren.

Er bestaan de situaties waar de pers de publieke opinie op manieren kan beïnvloeden die met de geest van scheiding van bevoegdheden strijdig zijn. Één van het dwingen van deze situaties is wanneer de staat de inhoud en de distributie van de informatie controleert die door de pers wordt verspreid. Nochtans, zelfs als de pers voor censuur en dwang van de overheid immuun is, bijna altijd moet de het controleren entiteit van een een persvereniging of media afzet geef uit, en kan editorialize, biedend mogelijkheden om de publieke opinie op manieren te beïnvloeden die openbaar belang kan tegenspreken. In alle gevallen, wordt de „stem van de mensen“ (zoals waargenomen door sommigen) gewijzigd door de adviezen van die veroorzakend de verhalen.

De pers rond de wereld

Hoofd artikelen: Vrijheid van de pers en het openbare uitzenden

De vrijheid van de rapporteringsmedia wordt over het algemeen als beschouwd om voor de bestendiging van democratische overheden essentieel, en het wordt gevonden in alle sterke democratieën, ongeacht het organisatorische principe van de „takken“ van overheid.

Vele overheden steunen financieel het openbare op één of andere manier uitzenden, maar in sterke democratieën kan deze media afzet van brede redactiebreedte genieten.

Een onafhankelijke pers handelt als krachtig controle op alle vormen van overheid door informatie over regeringsactiviteiten aan het publiek te verstrekken. Er zijn belangrijke argumenten om voor te stellen dat de pers de externe 4de tak die onophoudelijk de verrichtingen van een overheid in detail onderzoekt, met is David Blunkett's twee berusting als allebei Minister van Binnenlandse Zaken(2004) en Staatssecretaris Voor het Werk en Pensioenen (2005) als bijzondere voorbeelden.

Diverse modellen rond de wereld

Grondwetten met een hoge graad van scheiding van bevoegdheden worden gevonden wereldwijd. Brits systeem wordt onderscheiden door bepaalde van bevoegdheden ineen te strengelen. Biedt het democratische systeem van India ook een duidelijke scheiding van macht onder Lok Sabha (lager huis van het parlement), Rajya Sabha (hoger huis van het Parlement), en de President van India aan, die onafhankelijke regerend takken zoals de commissie van de Verkiezing en de Rechterlijke macht overziet. Onder de Indische grondwet, enkel zoals in het Britse systeem, is de Eerste Minister een hoofd van de het regeren partij en functioneert door een geselecteerde groep ministers. In Italië de bevoegdheden zijn volledig gescheiden, zelfs als de Raad van Ministers nodig heeft stem van vertrouwen van beide kamers van het Parlement, dat nochtans door een breed aantal leden (bijna 1.000) wordt gevormd.

De landen met weinig scheiding van macht omvatten Nieuw Zeeland en Canada. Canada maakt beperkt gebruik in de praktijk van scheiding van bevoegdheden, hoewel in theorie het tussen takken van overheid onderscheid maakt.

Volledige bijna altijd zijn de scheiding-van-machten systemen presidentieel, hoewel theoretisch dit niet te hoeven het geval zijn. Er zijn een paar historische uitzonderingen, zoals Directoire systeem van revolutionair Frankrijk. Zwitserland biedt een voorbeeld vandaag van nietpresidentiële scheiding van bevoegdheden aan: Het wordt in werking gesteld door een zeven-mens uitvoerende tak, De federale Raad. Nochtans, zouden sommigen kunnen debatteren dat Zwitserland geen sterke scheiding van bevoegdheden systeem heeft, aangezien de Federale Raad door het parlement wordt benoemd (maar niet afhankelijk van het parlement), en de rechterlijke macht heeft geen macht van overzicht.

Australië: drie takken

Hoofd artikel: Scheiding van bevoegdheden in Australië

De Volksrepubliek China

Hoofd artikel: Regering van de Volksrepubliek China

Costa Rica: vijf takken

Na acht jaar van sociaal conflict, werd de kwestie van wie Costa Rica zou leiden en welke transformationistmodel de Staat zou gebruiken beslist door wie de voorzitter doodde. Een constituerende assemblage volgde en stelde een nieuwe grondwet op, die in 1949 wordt goedgekeurd. Dit document was uitgeeft van de grondwet van 1871, aangezien de constituerende assemblage meer radicale corporatist ideeën verwierp die door te beslissen worden voorgesteld junta. Niettemin, verhoogde de nieuwe grondwet centralisatie van macht ten koste van gemeenten en elimineerde totaal provinciale overheid.

Het maakte de drie opperste bevoegdheden als duidelijk wetgevende macht, uitvoerend, en gerechtelijk takken, maar ook gecre�ërd twee andere autonome staatsorganen die gelijkwaardige macht maar niet gelijkwaardige rang hebben. De eerste is de Opperste Rechtbank van Verkiezingen (kies tak) tot welke controlesverkiezingen en unieke, unappealable besluiten betreffende hun resultaten maakt.

De tweede is het bureau van Algemene controleur (auditief tak), een autonoom en onafhankelijk orgaan nominaal ondergeschikt aan de unicameral wetgevende assemblage. Alle begrotingen van ministeries en gemeenten moeten door dit agentschap, met inbegrip van de uitvoering van begrotingspunten overgaan zoals aanbesteding voor routineverrichtingen. De controleur verstrekt ook financiële waakzaamheid over overheidsbureaus en ambtenaren, en brengt uit routine acties om burgemeesters voor misdrijf te verwijderen, stevig oprichtend deze organisatie als vijfde tak van de Republiek.

Europese Unie: vier takken

De vijf instellingen (in vier takken) van de Europese Unie zijn:

Frankrijk

Hoofd artikel: Regering van Frankrijk

Duitsland: zes takken

De zes belangrijke organismen legden in vast Basis Wet voor de Bondsrepubliek Duitsland zijn:

Er is ook a gerechtelijk tak die uit vijf opperste hoven, staat wordt samengesteld (Länder/Bundesländer) gebaseerde hoven onder hen, en een zelden gebruikte senaat van de opperste hoven.

Italië

Hoofd artikel: Regering van Italië

Japan

Hoofd artikel: Regering van Japan

Taiwan: vijf takken

Sommige landen nemen de doctrine verder dan het drie-tak systeem. De politiek van Taiwan, bijvoorbeeld, heeft vijf takken: Uitvoerende Yuan, Wetgevende Yuan, Gerechtelijke Yuan, Controle Yuan (auditief tak), en Onderzoek Yuan.

Gepast voor een deel aan de Republiek bent de jeugd, de verhouding tussen zijn uitvoerende en wetgevende takken slecht bepaald. Een voorbeeld van de problemen deze oorzaken is de dichtbijgelegen volledige politieke verlamming die voortvloeit wanneer de voorzitter, die noch de bevoegdheid te weigeren noch de capaciteit heeft om de wetgevende macht op te lossen en nieuwe verkiezingen te roepen, met de wetgevende macht niet kan onderhandelen wanneer zijn partij in de minderheid is. [2]

Het Verenigd Koninkrijk

Hoewel het principe van scheiding van macht een rol in de constitutionele doctrine van het Verenigd Koninkrijk speelt, wordt de Britse grondwet vaak beschreven zoals hebbend een „zwakke scheiding van bevoegdheden“. Bijvoorbeeld, in het Verenigd Koninkrijk, vormt de stafmedewerker een ondergroep van de wetgevende macht, zoals -aan minste de omvang-rechterlijke macht. De eerste Minister, de president, moet door overeenkomst een Lid van zijn Lagerhuis en kan effectief uit bureau door een eenvoudige meerderheidsstem worden verwijderd. Voorts terwijl de hoven in Groot-Brittannië ongetwijfeld onder onafhankelijkst in de wereld zijn, Lords van de wet, die de definitieve leidende figuren van gerechtelijke geschillen in het UK zijn, zit gelijktijdig in Hogerhuis, het hogere huis van de wetgevende macht, hoewel deze regeling in 2009 wanneer zal ophouden Opperst Hof van het Verenigd Koninkrijk komt in bestaan. Voorts wegens het bestaan van Parlementaire soevereiniteit, terwijl de theorie van scheiding van bevoegdheden in Groot-Brittannië kan worden bestudeerd, wordt een systeem zoals dat van het UK nauwkeuriger beschreven als „fusie van bevoegdheden."

De ontwikkeling van de Britse grondwet, die niet in één document wordt neergeschreven, is gebaseerd bij de deze fusie in de persoon van de Monarch, die een formele rol te heeft hebben in de wetgevende macht (het Parlement, dat is waar de wettelijke en politieke soevereiniteit ligt, het kroon-in-Parlement, is en bijeengeroepen en door de Koningin opgelost die haar Koninklijke Goedkeuring aan alle Rekeningen moet geven zodat zij Handelingen) worden, de stafmedewerker (de Koningin benoemt alle ministers van de Overheid van Haar Majesteit, die in naam van de Kroon) regeren en de rechterlijke macht (de Koningin, aangezien fount van rechtvaardigheid, alle hogere rechters benoemt, worden en alle openbare vervolgingen gebracht in haar naam).

De Britten rechtssysteem is gebaseerd op gewoonterecht tradities wat vereist:

De Verenigde Naties: vijf takken

De Verenigde Naties hebben vijf principeorganen [3]. Deze zijn:

De leden van de raden zijn één van beiden of zowel verkozen door de Algemene Vergadering als bepaald door V.N.- Handvest.

Verenigde Staten: drie takken

Hoofd artikel: Scheiding van bevoegdheden onder de Grondwet van Verenigde Staten

Elke tak kan gespecificeerde terughoudendheid op de bevoegdheden plaatsen die door de andere takken worden uitgeoefend.[8] federale overheid verwijst naar de takken als „takken van overheid“, terwijl sommige systemen „overheid“ gebruiken om de stafmedewerker te beschrijven.

Controles en saldi

Om één tak te verhinderen opperst te worden, en tot de takken te bewegen om samen te werken, worden de bestuursystemen die een scheiding van bevoegdheden aanwenden typisch gecre�ërd met een systeem van „controles en saldi„, een termijn, als scheiding van bevoegdheden zelf, specifiek waaraan wordt gecrediteerd Montesquieu. De controles en de saldi verwijzen naar de diverse procedureregels die één tak toestaan om een andere, zoals het gezag van de voorzitter tot de vetowetgeving die door Congres wordt overgegaan, of de bevoegdheid van Congres te beperken om de samenstelling en de jurisdictie van de federale hoven te veranderen.

Wetgevend
 Uitvoerend
 Gerechtelijk
  • Schrijft en bepaalt wetten
  • Bepaalt belastingen, machtigt het lenen, en plaatst de begroting
  • Heeft enige bevoegdheid om oorlog te verklaren
  • Het beginonderzoeken van mei, vooral tegen de uitvoerende tak
  • Benoemt vaak de hoofden van de uitvoerende tak
  • Benoemt soms rechters
  • Bekrachtigt verdragen
  • Het vetowetten van mei
  • Mei weigert om geld te besteden dat voor bepaalde doeleinden wordt toegewezen
  • De oorlog van lonen (heeft operationeel bevel van militair)
  • Legt besluiten of verklaringen (bijvoorbeeld, verklarend een staat van noodsituatie af) en kondigt wettige verordeningen en uitvoerende orden af
  • Benoemt vaak rechters
  • Heeft bevoegdheid om gratie aan veroordeelde misdadigers te verlenen
  • Bepaalt welke wetten op om het even welk bepaald geval van toepassing zijn
  • Bepaalt of een wet ongrondwettig is
  • Heeft enige bevoegdheid om de wet te interpreteren en het toe te passen op bijzondere geschillen
  • Mag wetten te niet doen die met een belangrijkere wet strijdig zijn of grondwet
  • Bepaalt de regeling van gevangenen
  • Heeft bevoegdheid om verklaring en de productie van bewijsmateriaal te dwingen
  • Dwingt eenvormig beleid op een top-down manier via het beroepproces af, maar geeft discretie in individuele gevallen aan lage rechters. (De hoeveelheid discretie hangt van de norm van overzicht af, die door het type van geval in kwestie wordt bepaald.)
  • Controleert zijn eigen leden
  • Is vaak immuun voor willekeurig ontslag door andere takken

Het handhaven van evenwicht

De theoretische onafhankelijkheid van de uitvoerende en wetgevende takken wordt gedeeltelijk gehandhaafd door het feit dat zij afzonderlijk worden verkozen en direct aan het publiek verantwoordelijk gehouden. Er zijn ook gerechtelijke verboden tegen bepaalde soorten interferentie in elke zaken van anderen. (Zie „scheidings van bevoegdheden“ gevallen in Lijst van de Opperste Rechtszaken van Verenigde Staten.) De gerechtelijke onafhankelijkheid wordt gehandhaafd door het levensbenoemingen van rechters, met vrijwillige pensionering, en een hoge drempel voor verwijdering door de wetgevende macht. De laatste jaren, zijn er beschuldigingen geweest dat de bevoegdheid om de wet te interpreteren verkeerd wordt gebruikt (gerechtelijk activisme) door sommige rechters in de V.S. In het controles en saldisysteem, heeft de gerechtelijke tak het recht dat iets ongrondwettig is, als een wet of een rekening (te zeggen die aan een adviesstuk door Belangrijkste Rechtvaardigheid John die Marshall wordt gecrediteerd het geval voorzit van Marbury v. Madison (1803).)

De wettelijke mechanismen die de bevoegdheden van de drie takken beperken hangen heel wat van het gevoel van de mensen af. Een gemeenschappelijke waarneming is dat de populaire steun legitimiteit duidelijk maakt en de daadwerkelijke implementatie van wettelijk gezag mogelijk maakt. De nationale crisissen (zoals de Burgeroorlog, de Grote Depressie, de Wereldoorlog II van de pre-parelHaven, de Oorlog van Vietnam) zijn The Times waarbij het principe van scheiding van bevoegdheden het meest bedreigd is geweest geweest, of door officiële „misbehavior“ of door de bereidheid van het publiek om dergelijke principes te offeren als meer dringende problemen worden opgelost. Het systeem van controles en saldi zelf-versterkt ook. Het potentiële misbruik van macht kan worden afgeschrokken, en de legitimiteit en de duurzaamheid van om het even welke machtsgreep worden door de capaciteit van de andere twee takken belemmerd om correctieve actie te voeren; hoewel zij nog eigenlijk moeten dit doen, daarom is de verantwoordingsplicht niet automatisch. Dit is bedoeld om kansen voor tirannie soms te verminderen.

Nochtans, zoals James Madison schreef binnen Federalistisch Nr. 51 betreffende de capaciteit van elke tak om van acties door anderen te verdedigen, „maar het is niet mogelijk om aan elke afdeling een gelijke macht van zelf-defensie te geven. In republikeinse overheid, noodzakelijk overheerst het wetgevende gezag. „Bicameralism was, voor een deel, bedoeld om de relatieve macht van de wetgevende macht te verminderen door het tegen zich, door het hebben van „verschillende wijzen van verkiezing en verschillende principes van actie te draaien.“ (Dit is één van de argumenten tegen de populaire verkiezing van Senatoren, die door werd ingesteld Zeventiende Amendement.) Maar wanneer de wetgevende macht wordt verenigd, kan het overheersing over de andere takken verkrijgen.

Staat en lokale regeringen

De Amerikaanse staten weerspiegelen de uitvoerende/wetgevende/gerechtelijke afdeling van de federale overheid. De belangrijke steden neigen dit eveneens te doen, maar de regelingen van lokale en regionale overheden verschillen sterk. Omdat de gerechtelijke tak vaak een deel van een staat of een provincieoverheid is, is de geografische jurisdictie van lokale rechters vaak niet coterminous met gemeentelijke grenzen.

In vele Amerikaanse staten en lokale regeringen, worden het uitvoerende gezag en het gezag van de wetshandhaving gescheiden door burgers toe te staan om openbare eisers (districtsprocureurs en staatsattorneys-general) direct te verkiezen. In sommige staten, worden de rechters ook direct verkozen.

Vele plaatsen ook afzonderlijke speciale bevoegdheden van hun uitvoerende en wetgevende takken door de directe verkiezing van sheriffs, schoolraad, de raad van het doorgangsagentschap, parkcommissarissen, enz.

De jurys (groepen willekeurig geselecteerde burgers) hebben ook een belangrijke rol in het controle-en-saldisysteem. Zij hebben het enige gezag niet alleen de feiten in misdadigste en burgerlijke gevallen bepalen, maar de wet te beoordelen, handelend als krachtige buffer tegen willekeurige handhaving door de uitvoerende en gerechtelijke takken. In vele jurisdicties worden zij ook gebruikt om te bepalen al dan niet een proef gerechtvaardigd is, en in wat plaatsen Grote Jurys hebben onafhankelijke onderzoeksbevoegdheden met betrekking tot overheidsverrichtingen.

Venezuela: vijf takken

Hoofd artikel: Grondwet van Venezuela

Onder hervormingen aan grondwet langs bevorderd Voorzitter Hugo Chávez en toegelaten in een referendum, heeft de regering van Venezuela vijf takken: uitvoerend, wetgevende macht, gerechtelijk, kies tak, en de tak van een burger die als dienst doet auditor.

Nochtans, worden de vertegenwoordigers van deze nieuwe „macht van de Burger“ niet verkozen, maar door georganiseerde menselijke groepen verkozen. (Voorgestelde Constitutionele hervorming door Hugo Chavez, Kunst 136). Er is geen duidelijke verwoording in hoe deze vertegenwoordigers in hun banen „zullen gezet worden“, maar de hervorming is zeer duidelijk in het zeggen die niet door verkiezingen zal zijn. Aangezien die georganiseerde menselijke groepen niet voor vertegenwoordigers zullen kunnen stemmen, is de veronderstelling dat deze vertegenwoordigers door één of andere bureaucraat van de socialistische partij en hun geloofwaardigheid zullen worden gezet aangezien de onbevooroordeelde auditoren zeer laag is.

Kritieken


Men kan debatteren dat er geen natuurlijk onderscheid tussen uitvoerende en wetgevende vormen van overheid is: de wetgeving die wordt overgegaan moet altijd worden uitgevoerd, en veel uitvoerende actie vereist nieuwe wetten. Als dusdanig, kan de afdeling worden gezegd om te zijn kunstmatige. Dit wordt bevestigd door het feit dat er momenteel geen constitutioneel systeem is dat een volledige scheiding van bevoegdheden heeft waar er een distributie van de drie functies onder drie onafhankelijke organen zonder het overlappen of dwars-coördinatie is. Enkele vroege Amerikaanse Stadia en Franse Grondwet van 1791 geprobeerd om deze doctrine af te dwingen strikt, maar zij ontbraken. In plaats daarvan, geven de meeste grondwetten lichtjes overlappende bevoegdheden aan elke tak, zoals de capaciteit van de voorzitter van de V.S. om de wetgeving te weigeren, of de macht van gerechtelijke benoeming.

Sommige waarnemers geloven dat geen duidelijk geval bestaat waarin dergelijke instabiliteit door de scheiding van bevoegdheden werd verhinderd. In parlementaire systemen zoals het Verenigd Koninkrijk zijn de drie „bevoegdheden“ niet gescheiden (hoewel de rechterlijke macht onafhankelijk is). Nochtans, heeft dit geen Britse stabiliteit bedreigd, omdat de sterke traditie van parlementaire soevereiniteit het doel dient om uitvoerende macht te beperken.

In tegenstelling, hebben vele landen die scheiding van bevoegdheden (vooral in Latijns Amerika) hebben goedgekeurd geleden aan instabiliteit (staatsgrepen d'etat, militaire dictaturen, burgeroorlog en onrust, enz.). Als de gescheiden stafmedewerker sterke bevoegdheden wordt verleend, kan het instabiliteit goed aanmoedigen, omdat het dan een parlementair systeem minder consensus-georiënteerd is, en omdat het inures de bevolking en de politieke elite aan de invloed van een dominante leider. In instabiliteit, kunnen de concurrerende politieke groepen worden geobsedeerd worden die met het controleren van het uitvoerende bureau, en het is vaak het verlies van een presidentiële verkiezing die grotere instabiliteit teweegbrengt. In een presidentieel systeem, kan er slechts één winnende partij zijn, en al anderen slagen volledig er niet in om macht te bereiken. In tegenstelling, kan een parlementair systeem alle politieke groepen toestaan om één of ander aandeel in controle van de stafmedewerker te hebben door aan een coalitie deel te nemen.

Alternatief, als de uitvoerende tak weinig bevoegdheden wordt verleend, is er het gevaar van politieke gridlock. Wanneer de stafmedewerker niet kan controleren of naast de wetgevende macht niet kan werken, dan kunnen de regeringsacties om de problemen van de maatschappij op te lossen worden beperkt.

De politieke wetenschappers hebben ook van de tendens voor scheiding-van-macht systemen, vooral die met sterke stafmedewerkers, om zich tot tweepartijensystemen nota genomen te ontwikkelen[nodig citaat]. Aangezien de stafmedewerker als „winner-take-all“ positie is, neigen de kiezers en de halgroepen om een strategie goed te keuren om hun aangewezen keus te steunen van de twee belangrijke kandidaten, de waarneming die dat een stem of een schenking aan een derdekandidaat een afval zijn is. Aangezien de stafmedewerker gewoonlijk als de belangrijkste positie in overheid wordt beschouwd, zullen de leden van de wetgevende macht zich in groepen ondersteunend de twee dominante uitvoerende kandidaten samenvoegen.

De categorieën van de functies en de overeenkomstige bevoegdheden van overheid zijn geneigd vaag om te worden wanneer het wordt geprobeerd om hen op de details van een bepaalde grondwet toe te passen. Sommigen stellen dat het ware onderscheid niet in de aard van de bevoegdheden zelf, maar eerder in de procedure ligt waardoor zij worden uitgeoefend.

Soms zijn de systemen met welomlijnde scheiding van bevoegdheden moeilijk voor de gemiddelde persoon te begrijpen, resulterend in een nevelig politiek proces en leidend tot een gebrek aan overeenkomst. De verdedigers van parlementaire systemen beweren dat zij het gemakkelijker maken om te begrijpen hoe de „politiek“ door een duidelijkere mening te verstrekken wordt gedaan van wie doet wat, wie verantwoordelijk is voor wat, en wie moet beschuldigen. Dit is belangrijk wanneer het over het in dienst nemen van de mensen in politiek debat en het verhogen van belang van de burger en participatie in politiek komt. Nochtans, voor een parlementair systeem aan het werk effectief, institutionele regelingen zoals eerlijke kieswetten, vrijheid van de pers, onafhankelijke hoven, gepast proces, en de onafhankelijkheid van de Huizen van het Parlement moet zo worden ontworpen om uitvoerende suprematie over de wetgevende en gerechtelijke takken te verhinderen terwijl ook het bevorderen van een cultuur van openbaar debat, open overheid, verantwoordelijke ambtenaren, en het beleidscontestability en compromis, eerder dan een cultuur van „winnaar nemen al“ politieke overheersing.

Verwante terughoudendheid-van-macht concepten

  • Federalisme, ook gekend als verticale scheiding van bevoegdheden - verhindert misbruik door regerende bevoegdheden te verdelen, gewoonlijk door gemeentelijke, provinciale, en nationale overheden te scheiden. Zie ook subsidiariteit.
  • Rechtsstaat - Verhindert willekeurige oefening van de uitvoerende macht, bewaart algemene en minderheden rechten, en bevordert stabiliteit en voorspelbaarheid.
  • Democratie en de burgerlijke maatschappij - Pogingen om verkozen takken van overheid te beperken om in het openbare belang, niet in eigenbelang te handelen.
  • Scheiding van kerk en staat of Laïcité - Verzekert vrijheid van godsdienst door overheidsinterferentie in zijn praktijk te verhinderen. Beperkt ook de macht van overheid door vrijheid van geweten en geloof te handhaven.
  • Burgerlijke controle van de militairen - De hulp verhindert dictatuur die anders door militaire regel zou kunnen voorkomen.
  • In sommige systemen, een onafhankelijke centrale bank.
  • Scheiding van plichten in organisaties.
  • Onafhankelijk Ambtenarij.
  • Negarchy - De zelf-rente van afzonderlijke bevoegdheden die elkaar via indirecte maar toch onderling afhankelijke middelen annuleren.
  • Multicameralism - De afdeling van wetgevende macht in afzonderlijke autonome kamers.

Zie ook

Nota's

  1. ^ Baron DE Montesquieu, Charles-Louis DE Secondat (de Encyclopedie van Stanford van Filosofie)
  2. ^ K-streek wet - Scheiding van bevoegdheden: de werkelijkheid
  3. ^ Het overzicht van Politiek, Volume. 53, Nr. 2 (Spring, 1991), blz. 391-396
  4. ^ a B Przeworski 2003, p.26, p.13, p.223-4
  5. ^ Przeworski 2003, p.14 [1]
  6. ^ Cheryl Saunders. Scheiding van Bevoegdheden en de Gerechtelijke Tak (doc.).
  7. ^ Twee voorbeelden van stafmedewerkers van meer dan één persoon zijn a triumvirate (drie heersers) en a constitutionele monarchie (twee heersers).
  8. ^ Madison, James. (8 Februari 1788) De „structuur van de Overheid moet de Juiste Controles en de Saldi tussen de Verschillende Afdelingen“ leveren De federalistische Documenten Nr. 51

Verwijzingen

Externe verbindingen

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search