Home › De meertalige Index van het Archief › Politiek

 Top 10 artikelen Goole Koreaanse thee nasza-klasa.pl Creditcardfraude Het zingen Misbruik Muziek van Indonesië Tchiluba De Provincie van Balkh Provincie van Balkh Thermische straling

News:

Politiek

Politiek reeks
Lijst van politiekonderwerpen Toestemming van geregeerd Politiek door land Politiek door onderverdeling Politieke economie Politieke geschiedenis Politieke filosofie Politieke wetenschap Internationale relaties Internationale relatiestheorie Politieke wetenschappers Vergelijkende politiek Openbaar bestuur Bureaucratie Straat-vlakke bureaucratie Adhocracy Scheiding van bevoegdheden Uitvoerend Gerechtelijk Wetgevende macht Soevereiniteit Theorieën van politiek gedrag
Subseries van Politiek
Verkiezingen Kies systemen Stemming Federalisme Vormen van overheid Ideologie Politieke campagne Politieke partijen
Het Portaal van de politiek Deze doos: mening • bespreking • geef uit

Politiek is het proces waardoor de groepen mensen besluiten nemen. De termijn wordt over het algemeen toegepast op gedrag binnen burgerlijk overheden, maar de politiek is waargenomen in alle menselijke groepsinteractie, het omvatten collectief, academisch, en godsdienstig instellingen.

De politiek bestaat uit „sociale relaties die gezag of macht impliceren“^[1] en verwijst naar de verordening van een politieke eenheid, ^[2] en aan de methodes en de tactiek die worden gebruikt om te formuleren en van toepassing te zijn beleid.^[3]

Politieke wetenschap (ook politieke studies) is de studie van politiek gedrag en onderzoekt de aanwinst en de toepassing van macht. De verwante studiegebieden omvatten politieke filosofie, wat naar een reden voor politiek en naar een ethiek van openbaar gedrag, streeft en openbaar bestuur, wat de praktijken van bestuur onderzoekt.

Inhoud 1 Zeer belangrijke politieke concepten 1.1 Pragmatische mening van macht 1.2 Instantie en legitimiteit 1.2.1 Traditioneel gezag 1.2.2 Charismatisch gezag 1.2.3 Wettelijk-rationeel gezag 1.3 Soevereiniteit 2 Politieke filosofieën 2.1 Confucius 2.2 Plato 2.3 Aristoteles 2.4 Niccolò Machiavelli 2.5 Thomas Hobbes 2.6 John Locke 2.7 Jean-Jacques Rousseau 2.8 John Stuart Mill 2.9 Karl Marx 2.10 Normatieve gezichten van machtsdebat 2.11 Postmodern uitdaging van normatieve meningen van macht 3 Politieke spectrums 3.1 Links-rechtse politiek 3.2 Autoritair-Libertarian 4 Zie ook 4.1 Lijsten 4.2 Verwante onderwerpen 5 Verwijzingen

Zeer belangrijke politieke concepten

Pragmatische mening van macht

Samuel Gompers'stelregel, vaak wordt de geparafraseerd die als, „beloont uw vrienden en straft uw vijanden,“^[4] wenken bij twee van de vijf langs erkende soorten macht sociale psychologen: aansporings macht (de bevoegdheid te belonen) en dwang macht (de bevoegdheid te straffen). Betwistbaar komen andere drie uit deze twee voort:

Wettige macht, is de macht van de politieagent of de scheidsrechter, de macht die aan een individu door een erkend gezag wordt gegeven normen van gedrag af te dwingen. De wettige macht is gelijkaardig aan dwangmacht in zoverre dat het onaanvaardbare gedrag door boete of sanctie wordt gestraft.

De macht van de referent wordt verleend op individuen krachtens verwezenlijking of houding. De vervulling van de wens aan een beroemdheid of een held gelijkaardig te voelen is de beloning voor gehoorzaamheid. Dit is een voorbeeld van aansporingsmacht aangezien men zich beloont.

Deskundige macht de lentes vanuit onderwijs of ervaring. Na het lood van een deskundige vaak wordt beloond met succes. Merk op dat de deskundige macht aan omstandigheden voorwaardelijk is (bijvoorbeeld, als de lekke pijpen moet worden hersteld, zou de raad van een hersenenchirurg waarschijnlijk zo veel gewicht niet zoals loodgieter dragen).

Instantie en legitimiteit

Hoofd artikel: Driezijdige classificatie van gezag

Instantie, in een politieke betekenis, is verschillend van politieke macht waarin het impliceert legitimiteit en goedkeuring; het impliceert dat de persoon of de staat die macht uitoefenen een waargenomen recht hebben dit te doen.^[5] Legitimiteit is een attribuut van overheid dat door de aanwinst en de toepassing van macht overeenkomstig erkende of toegelaten normen of principes wordt bereikt.

Maximum Weber geïdentificeerdn drie bronnen van legitimiteit voor gezag, gekend als driezijdige classificatie van gezag.^[6] Hij stelde drie redenen voor waarom de mensen de orden van zij volgen die hen geven:

Traditioneel gezag

Traditionele autoriteiten ontvang loyaliteit omdat zij voortzetten en het behoud van bestaande waarden, de status-quo steunen. Weber gisteren genoemd dit het „gezag van eeuwig“.^[6]Patriarchal (en meer zelden matriarchal) de maatschappijen leidden tot erfelijke monarchieën waar het gezag werd gegeven aan nakomelingen van vorige leiders. De aanhangers leggen aan dit gezag voor omdat „wij altijd het dat manier.“ hebben gedaan De voorbeelden van traditionele authoritarians omvatten absolute monarchen.

Charismatisch gezag

Charismatisch gezag komt uit de persoonlijke charme of de sterkte van een individuele persoonlijkheid voort (zie cultus van persoonlijkheid voor de extreemste versie). De charismatische regimes zijn vaak kortstondig, zelden overlevend het charismatische cijfer dat hen leidt. Voor een charismatisch regime om de regel van de individuele persoonlijkheid te overleven, moet het zijn legitimiteit in een verschillende vorm van gezag omzetten. Een voorbeeld van dit zou zijn Augustus'inspanningen om de positie van tot stand te brengen Romein principate en vestig een uitspraakdynastie, die als verschuiving naar een traditionele vorm van gezag, in de vorm van principate zou kunnen worden bekeken die in Rome meer dan 400 jaar na zijn dood zou bestaan.

Wettelijk-rationeel gezag

Wettelijk-rationele autoriteiten ontvang hun capaciteit om gedrag krachtens het bureau te dwingen dat zij houden. Het is het gezag dat gehoorzaamheid aan het bureau eerder dan de ambtenaar eist; Weber geïdentificeerdeg „rationeel-gecre�ërde regels“^[6] als centrale eigenschap van deze vorm van gezag. Modern democratieën zijn voorbeelden van wettelijk-rationele regimes. De mensen verblijven ook door wettelijk-rationeel gezag omdat het om dit voor hun eigen goed, evenals voor het grotere goed van de maatschappij steek houdt te doen.^{[nodig citaat]}

Soevereiniteit

Hoofd artikel: Soevereiniteit

Soevereiniteit is de capaciteit van een overheid om controle over zijn invloedssfeer uit te oefenen vrij van buiteninterferentie.

Politieke filosofieën

Hoofd artikel: Politieke filosofie

Confucius

Chinees filosoof Confucius (551-471 BCE) was één van de eerste denkers om een verschillende aanpak van te volgen politieke filosofie. Zijn filosofie werd „wortel geschoten in zijn overtuiging dat een heerser zelf-discipline zou moeten leren, zijn onderwerpen door zijn eigen voorbeeld zou moeten regeren, en hen met liefde en zorg zou moeten behandelen.“^[7] Zijn politieke geloven werden sterk verbonden met persoonlijk ethiek en ethiek, gelovend dat slechts een moreel rechte heerser die „DE“, bezat of deugd, macht zou moeten kunnen uitoefenen, en dat het gedrag van een individu met hun rang in de maatschappij verenigbaar zou moeten zijn. Hij verklaarde dat de „Goede overheid uit de heerser bestaat die een heerser, de minister die een minister, de vader een vader, en de zoon die een zoon.“ zijn zijn is is^[8]

Plato

Grieks filosoof Plato(428-348 V.CHR.), in zijn boek De republiek, debatteerde dat alle conventionele politieke systemen (democratie, monarchie, oligarchie en timarchy) waren inherent corrupt, en dat de staat door een eliteklasse van opgeleide filosoof-heersers zou moeten worden geregeerd, die worden opgeleid van geboorte en geselecteerd op basis van geschiktheid: „hen die de grootste vaardigheid in het letten op over de gemeenschap.“ hebben^[9] Dit is gekenmerkt zoals autoritair en elitaire persoon door sommige recentere geleerden, in het bijzonder Karl Popper in zijn boek De open Maatschappij en zijn Vijanden, die de regelingen van Plato zoals hoofdzakelijk beschreef totalitarian en gekritiseerd zijn duidelijk bepleiten van censuur.^[10] De republiek is ook geëtiketteerdi zoals communistisch, wegens zijn bepleiten van het afschaffen privé bezit en familie onder de uitspraakklassen; nochtans, is deze mening voorzien door vele geleerden, aangezien er implicaties in de tekst zijn die dit zal uitbreiden slechts aan de uitspraakklassen, en dat zullen de gewone burgers „genoeg privé bezit hebben om tot de verordening van rijkdom en armoede een zorg te maken.“^[11]

Aristoteles

In zijn boek Politiek, Grieks filosoof Aristoteles(384-322BC) beweerde dat de mens, door aard, een politiek dier is. Hij debatteerde dat ethiek en de politiek is nauw verbonden, en dat het echt ethisch leven slechts van iemand kan worden geleefd wie aan politiek deelneemt.^[12]

Als Plato, identificeerde Aristoteles een aantal verschillende vormen van overheid, en debatteerde dat elke „correcte“ vorm van overheid in een „afwijkende“ vorm van overheid kan overdragen aan, waarin zijn instellingen werden bedorven. Volgens Aristoteles, kingship, met één heerser, draagt aan over in tirannie; aristocratie, met een kleine groep heersers, draagt aan over in oligarchie; en polity, met collectieve regel door vele burgers, draagt aan over in democratie.^[13] In deze betekenis, gebruikt Aristoteles niet het woord „democratie„in zijn moderne betekenis, het dragen positieve connotaties, maar in zijn letterlijke betekenis van regel door manifestaties, of gemeenschappelijke mensen.^[13] Een nauwkeurigere mening van Aristoteles die democratie aan de kaak stelt was dat het als menigteregel, werd beschreven of ochlocracy.

Niccolò Machiavelli

In zijn werk De prins, Renaissance Italiaans politieke theorist Machiavelli breng een politieke worldview naar voren die praktische methodes voor beschreef absolute heerser om te bereiken en te handhaven politieke macht. Zijn werk wordt soms bekeken zoals verwerpend traditionele meningen van ethiek voor een heerser: „voor Machiavelli, is er geen morele basis waarop om het verschil tussen wettig en illegitimate gebruik van macht te beoordelen.“^[14] Het is van Machiavelli die de termijn Machiavellistisch wordt afgeleid, verwijzend naar amoreel persoon die manipulatiemethodes gebruikt om macht te bereiken; zijn werken zijn bestudeerd en de theorieën geoefend door leiders met inbegrip van totalitarians uit zoals Benito Mussolini, en Adolf Hitler, elk van die het gebruik van brutality voor staatsveiligheid rechtvaardigde.^[15] Nochtans, hebben vele geleerden deze mening van de theorie van Machiavelli gevraagd, debatterend geen die „Machiavelli 'uitvondMachiavellianism'en zelfs geweest zijn niet „kan Machiavellistisch“ in de betekenis die vaak aan hem wordt toegeschreven.“^[16] In plaats daarvan, overwoog Machiavelli de stabiliteit van staat om het belangrijkste doel te zijn, en gedebatteerd dat de kwaliteiten traditioneel moreel, zoals grootmoedigheid als wenselijk beschouwden, waren ongewenst in een heerser en zou leiden tot het verlies van macht.

Thomas Hobbes

In 1651, Thomas Hobbes publiceerde zijn beroemdste werk, Leviathan, waarin hij een model van vroege menselijke ontwikkeling voorstelde om de verwezenlijking van te rechtvaardigen polities, d.w.z. geregeerde organismen. Hobbes beschreef ideal staat van aard waarin elke persoon gelijk recht op elk middel in aard had en om het even welke middelen kon gebruiken om die middelen te verwerven. Hij beweerde dat zulk een regeling tot een „oorlog van allen tegen allen“ leidde (contraomnes van bellumomnium). Het boek is geïnterpreteerd0 door geleerden als het stellen van twee „grimmige alternatieven“; totale gehoorzaamheid aan absolute heerser, of een „staat van aard, die dicht op burgeroorlog… lijkt waar allen reden hebben om een hevige dood“ te vrezen.^[17] De mening van Hobbes kan daarom als defensie van worden geïnterpreteerde absolutism, stellend dat de mensen in a binnengaan sociaal contract voor hun bescherming en kom overeen om dictates van uit te voeren soeverein; in Hobbes worldview, „soeverein is niets meer dan de persoonlijke belichaming van ordelijke overheid.“^[18] Hobbes zelf debatteerde de „Definitieve oorzaak, eind, of het ontwerp van mensen (die natuurlijk van vrijheid houden, en heerschappij over anderen) in de introductie van die terughoudendheid op zich, waarin wij hen in Commonwealths zien leven, is de vooruitziendheid van hun eigen behoud, en van het tevredener leven daardoor.“^[19]

John Locke

Hoofd artikel: John Locke

In Eerste Verhandeling van Overheid, Weerlegt Locke de theorie van Goddelijk Recht van Koningen zoals langs naar voren gebracht Robert Filmer; hij „onderzoekt om de minuut sleutel Bijbels passages "^[20] en besluit dat absolute monarchie niet langs wordt gesteund Christen theologie. „Locke kiest het geschil dat van Filmer de mensen niet natuurlijk vrij „“ als hoofdthema zijn, voor dat uit is de „grond“… op welke Filmer zijn argument voor de eis opricht dat al „wettige“ overheid „absolute monarchie“.“ is^[20]

In Tweede Verhandeling van Overheid, Onderzoekt Locke het concept sociaal contract breng door andere theorists naar voren zoals Thomas Hobbes, maar neemt een verschillende conclusie. Hoewel hij met Hobbes op het concept a akkoord ging staat van aard alvorens de te bestaan vormen van overheid zich voordeden, daagde hij de mening dat van Hobbes de uit staat van aard aan een staat van gelijkwaardig was oorlog, in plaats daarvan debatterend dat daar bepaald was natuurlijke rechten het behoren tot alle menselijke wezens, wat zelfs daarna een politiek gezag verderging werd gevestigd. De „staat van aard heeft een wet van aard om het, die te regeren iedereen… zijnd al gelijk en onafhankelijk verplicht, niemand zou moeten een andere in zijn leven, vrijheid, gezondheid of bezit“ berokkenen.^[21] Volgens één geleerde, is de basis van de gedachte van Locke in de Tweede Verhandeling dat het „contract of de toestemming de grond van overheid zijn en zijn grenzen… achter [dit] doctrine liggen het idee van de onafhankelijkheid van de individuele persoon.“ bevestigen^[22] Met andere woorden, was de mening van Locke verschillend van Hobbes in zoverre dat hij het idee van de „staat van aard“ verschillend interpreteerde, en hij debatteerde dat de natuurlijke rechten van mensen niet noodzakelijk door hun toestemming dat door een politiek gezag moet worden geregeerd werden geëlimineerdn.

Jean-Jacques Rousseau

18de eeuw Frans filosoof Jean-Jacques Rousseau, in zijn boek Het sociale Contract, breng een systeem van politieke gedachte naar voren die aan die van Hobbes Locke nauw verwant en maar verschillend was, in belangrijke opzichten. In de openingszin van het boek, debatteerde Rousseau dat „… de mens geboren vrij was, maar hij is overal in kettingen“^[23] Hij bepaalde politieke gezag en legitimiteit zoals stammend uit „algemeen zal“, of volonté generale; voor Rousseau, de „ware Soevereiniteit wordt geleid altijd bij het openbare goed“.^[24] Dit concept algemeen zal impliciet „toestaat voor individuele diversiteit en de vrijheid… [maar] moedigt ook het welzijn van het geheel aan, en daarom kan met de bijzondere belangen van individuen strijdig zijn.“^[24] Als dusdanig, debatteert Rousseau ook dat de mensen „lawgiver“ kunnen wensen om een grondwet en een systeem van wetten op te stellen, omdat algemeen zal, „terwijl altijd moreel correct, zijn soms verkeerd“.^[23]

De gedachte van Rousseau is gezien door sommige geleerden tegenstrijdig en inconsistent, en als het richten van niet de fundamentele tegenspraak tussen individuele vrijheid en ondergeschiktheid aan de behoeften van de maatschappij, de „spanning die om tussen liberalism en communitarianism“ schijnt te bestaan.^[24] Als Katholiek de geleerde debatteert, „dat het [het Sociale Contract] ernstige tegenspraak onbetwistbaar is… zijn fundamentele principes bevat--de oorsprong van de maatschappij, absolute vrijheid en absolute gelijkheid van allen--zijn vals en onnatuurlijk.“^[25] Katholieke Encyclopedie debatteert verder dat het concept van Rousseau algemeen onvermijdelijk zou leiden tot de „afschaffing van persoonlijkheid zal, regeer van kracht en gril, de tirannie van de massa, despotism van de menigte“, d.w.z. de ondergeschiktheid van het individu aan de maatschappij als geheel.^[25]

John Stuart Mill

In 19de eeuw, John Stuart Mill bereidde de weg liberaal conceptie van politiek. Hij zag democratie als belangrijkste politieke ontwikkeling van zijn era^[26] en, in zijn boek Op Vrijheid, bepleite sterkere bescherming voor individuele rechten tegen overheid en de regel van de meerderheid. Hij debatteerde dat vrijheid was het belangrijkste recht van mensen, en dat de enige enkel oorzaak voor zich het mengen in de vrijheid van een andere persoon zelfbescherming was.^[27] Één commentator verwijst naar Op Vrijheid als „sterkste en welsprekendste defensie van liberalism dat wij hebben. „^[27] De molen benadrukte ook het belang van vrijheid van toespraak, is het beweren dat „wij nooit kunnen zeker zijn dat het advies wij proberen te verstikken een vals advies, en als wij zeker waren, verstikkend zou het nog een kwaad.“ zijn^[28]

Karl Marx

Karl Marx was onder het invloedrijkst politieke filosofen van geschiedenis. Zijn genoemde theorieën, collectief Marxisme, waren kritiek van kapitalisme en gedebatteerd dat in de gepaste cursus van geschiedenis, er een „onvermijdelijke analyse van kapitalisme om economische redenen, langs te vervangen zou zijn communisme."^[29] Hij bepaalde geschiedenis in termen van klassenstrijd tussen bourgeoisie, of bezit-bezittend klassen, en proletariaat, of arbeiders, een langs geïntensifi�ërded strijd industrialisatie: De „ontwikkeling van de Moderne Industrie, daarom, snijdt van onder zijn voeten de eigenlijke stichting waarbij bourgeoisie produceert en producten toewijst. Wat bourgeoisie daarom, vooral produceert, zijn zijn eigen ernstig-gravers. Zijn val en overwinning van het proletariaat zijn even onvermijdelijk.^[30] Utopie want Marx was de klasseloze maatschappij waarin de staat en de kerk zeer zwak of onbestaand zouden zijn. De arbeiders zouden uiteindelijk bezitten productiemiddelen, zou de staatseigendom een zuivere overgangsperiode zijn, daarom zouden de mensen vrij zijn. Omdat de staat als Marx het wist zou het praktisch in tijd verdwijnen, zou er geen behoefte aan grenzen zijn zodat zouden de individuen zich van natie aan natie zonder vervolging kunnen bewegen. Dit laatstgenoemde idee van internationalisme is de directe oppositie tegen Nazi utopie van Hoofd ras en nationale socialism. Hoewel het Marxisme meestal met de Sowjetunie om duidelijke redenen wordt geassoci�ërd, kan men in de Europese Unie velen maar niet de ideeën van elk van Marx zoals ook zien universele gezondheidszorg, open grens en het vrije verkeer van mensen, en minder economische ongelijkheid.

Vele verdere politieke bewegingen hebben zich op de gedachte van Marx, die sterk verschillende interpretaties aanbiedt van gebaseerd communisme; deze omvatten Marxisme-Leninism, Maoism, en libertarian Marxisme. Misschien was de invloedrijkste tolk van Marxistische theorie Lenin, stichter van De Sowjetunie, die een revolutionaire theorie creërde die bij het Marxistische denken wordt gebaseerd. Nochtans, libertarian Marxist de denkers hebben de interpretatie van Lenin van Marx uitgedaagd; Cornelius Castoriadis, bijvoorbeeld, beschreef het systeem van de Sowjetunie als vorm van „bureaucratisch kapitalisme“ eerder dan waar communisme.^[31]

De veelvoudige begrippen van politieke macht die voorgestelde waaier van conventionele meningen zijn die eenvoudig rond de acties van politici aan zij draaien die politieke macht als insidious vorm van geïnstitutionaliseerdel sociale controle - het meest in het bijzonder „bekijkenanarchisten„en“radicale kapitalisten". De belangrijkste standpunten van politieke macht draaien rond normatief, post-modern, en pragmatisch perspectieven.

Normatieve gezichten van machtsdebat

De gezichten van machtsdebat heeft zich in een haalbare conceptie van drie afmetingen van macht met inbegrip van samengevoegd besluitvorming, agenda-plaatst, en voorkeur-vormt. De besluitvormingsdimensie werd eerst langs voorgesteld Robert Dahl, die het begrip bepleitte dat de politieke macht gebaseerd in de formele politieke arena is en door het stemmen van over patronen en de besluiten gemeten die door politici worden genomen.^[32] Deze mening is gekritiseerd door velen simplistisch, in het bijzonder door de socioloog G. William Domhoff,^[33] wie debatteert dat de politieke en economische macht door de „eliteklassen“ wordt gemonopoliseerd.

Een tweede afmeting aan het begrip van politieke macht werd toegevoegd door academics Peter Bachrach en Morton Baratz implicerend „agenda-plaatst“. Bachrach en Baratz bekeken macht zoals implicerend zowel de formele politieke arena en achter de agenda-plaatst scènes door elitegroepen die zouden kunnen zijn of politici en/of anderen (zoals industriëlen, campagnemedewerkers, speciale belangengroepen etc.), vaak met een verborgen agenda dat het grootste deel van het publiek zich niet van kunnen bewust zijn. De derde afmeting van macht werd toegevoegd door Britse academisch Steven Lukes wie van mening was dat zelfs met deze tweede afmeting, een andere trekken van politieke macht door het concept moesten worden gericht „voorkeur-vormt“. Lukes ontwikkelde het concept de „Drie gezichten van macht“ - besluitvormingsmacht, niet-besluit-maakt macht, en ideologisch macht.^[34]

Deze derde afmeting wordt geïnspireerdd door velen Neo-Gramscian meningen zoals culturele hegemonie en behandelt hoe de burgerlijke maatschappij en het grote publiek heeft hun voorkeur die voor hen door die in macht door het gebruik van propaganda of de media gestalte wordt gegeven. Uiteindelijk, stelt deze derde afmeting dat het grote publiek zich niet van welke besluiten kan bewust zijn eigenlijk in hun belang toe te schrijven aan de onzichtbare macht van elites zijn die werken om hun waarnemingen te vervormen. De critici van deze mening beweren dat dergelijke begrippen zelf, die Lukes toen duidelijk als één probleem van deze mening en toch toelaat elitair zijn verduidelijkt dat zolang zij die eisen maken dat de voorkeur gestalte wordt gegeven hun eigen belangen enz. verklaren, er ruimte voor meer transparantie is.

Postmodern uitdaging van normatieve meningen van macht

Wat binnen postmodern en post-structuralist gebieds eis dat de macht iets is die niet in de handen van weinigen is en eerder verspreid in heel de maatschappij op diverse manieren is. Zoals academische één schrijft, „… hebben postmodernists gedebatteerd dat wegens een verscheidenheid van inherente biases in de normen waardoor“ de geldige „kennis… is geëvalueerdn modernist wetenschap heeft geneigd om ideologische rechtvaardigingen voor de bestendiging van al lang bestaande vormen van ongelijkheid te reproduceren. Aldus, is het de strategie van postmodern wetenschap… om en, daardoor de“ bedriegende „wetenschappelijke macht te identificeren, aan te vallen van het universalizing epistemologies."^[35]

Politieke spectrums

Links-rechtse politiek

Hoofd artikel: Links-rechtse politiek

Meeste politieke analisten en de politici verdelen politiek in links en rechts politiek die, vaak ook het idee van centrumpolitiek gebruikt als middenweg van beleid tussen het recht en weggegaan. Deze classificatie is betrekkelijk recent (het werd niet langs gebruikt Aristoteles of Hobbes, bijvoorbeeld), en data van Franse Revolutie era, wanneer die leden van Nationale Assemblage wie zich verzette monarchie gezeten op de linkerzijde, terwijl zij die steunden het op het recht zaten.^[36]

De betekenis van links en rechts vari�ërt aanzienlijk tussen verschillende landen en in verschillende tijden, maar in het algemeen, kan men zeggen dat rechts met moreel en sociaal vaak verbonden is conservatisme, wet en orde, en godsdienst, terwijl links met vaak verbonden is herdistributie van rijkdom en middelen naar de slechtere of minder succesvolle secties van de maatschappij (die over het algemeen door de linkerzijde zoals oneerlijk benadeeld) worden waargenomen, en met secularism.^[37] Rechts is vaker verbonden met het idee van sociaal gelijkheid, en links aan het idee van sociaal gelijkheid.

Volgens Norberto Bobbio, gelooft één van de belangrijkste exponenten van dit onderscheid, de Linkerzijde in het proberen om sociale ongelijkheid uit te roeien, terwijl het Recht de meeste sociale ongelijkheid als resultaat van ineradicable natuurlijke ongelijkheden beschouwt, en ziet pogingen om sociale gelijkheid af te dwingen utopian of autoritair.^[38]

Sommige ideologieën, in het bijzonder Christelijke Democratie, eis om linker en rechtse politiek te combineren; volgens Geoffrey K. Roberts en Patricia Hogwood, „in termen van ideologie, hebben Christelijke Democratie veel van de standpunten opgenomen die door liberalen, conservatieven en socialisten binnen een breder kader van morele en Christelijke principes worden ingenomen.“^[39] De bewegingen die of vroeger om boven de links-rechtse waterscheiding eisen eisten te zijn omvatten Gaullism in Frankrijk, Peronism in Argentinië, en De nationale Politiek van de Actie in Mexico.

Autoritair-Libertarian

Terwijl de linkerzijde en het recht naar verschillende methodes om de economisch stabiele en juiste maatschappij te ontwikkelen verwijzen,^{[nodig citaat]} autoritair handelen en libertarianism verwijs naar de hoeveelheid individu vrijheid elke persoon bezit in die maatschappij met betrekking tot de staat. Één auteur beschrijft autoritaire politieke systemen zoals die waar „individu rechten en de doelstellingen worden onderworpen aan groepsdoelstellingen, verwachtingen en overeenstemming ",^[40] terwijl een libertarian politiek systeem één waarin individu is rechten en burgerlijke vrijheden zijn primordiaal. Extremer dan libertarians zijn anarchisten, die de totale afschaffing van bepleiten overheid, terwijl extreemste authoritarians zijn totalitarians wie staatscontrole over alle aspecten van steunen de maatschappij.

Het autoritair handelen en libertarianism zijn afzonderlijke concepten van links-rechts politieke as. Bijvoorbeeld, klassieke liberalism en eigentijdse Amerikaanse libertarianism is sociaal liberaal, maar verwerpt uitgebreide regeringsinterventie in economie en welzijn. Volgens libertarian Instituut voor Menselijke Studies, „libertarian, of „klassieke liberaal,“ perspectief is dat het individuele welzijn, de welvaart, en de sociale harmonie door „zoveel mogelijk vrijheid“ en „zo weinig overheid zonodig worden bevorderd. “ „^[41]

Zie ook

Vind meer over Politiek op de zusterprojecten van Wikipedia:
	De definities van het woordenboek
	Handboeken
	Citaten
	Bron teksten
	Beelden en media
	De verhalen van het nieuws
	Het leren middelen

Lijsten

• Lijst van fundamentele politieke onderwerpen
• Lijst van politiek door landartikelen
• Lijst van jaren in politiek

Verwante onderwerpen

• De politiek van het voedsel
• De simulatiespel van de overheid
• Muziek en politiek
• Politiek activisme
• Politiek kompas
• Politieke corruptie
• Politieke kritiek
• Politieke economie
• Politieke filosofie
• Politiek in fictie
• Politieke etiketten
• Politieke beweging
• Politieke partijen van de wereld
• Politieke partij
• Politieke psychologie
• Politieke wetenschap
• Politieke simulatie
• Politieke sociologie
• Politiek spectrum
• Politiek spel
• Strategische planning

Verwijzingen

v • D • e Politiek ideologieën Anarchisme · Christelijke democratie · Communisme · Communitarianism · Conservatisme · Fascisme · Feminism · Groene politiek · Liberalism · Libertarianism · Nationalisme · Sociale democratie · Socialism Het Portaal van de politiek Verhouding aan politieke partijen: Ideologieën van partijen · Partijen door ideologie