Home › De meertalige Index van het Archief › Gerechtelijk

Gerechtelijk

In wet, gerechtelijk of gerechtelijk systeem is het systeem van hoven welke beheren rechtvaardigheid in naam van soeverein of staat, een mechanisme voor resolutie van geschillen.

De termijn wordt ook gebruikt om collectief naar te verwijzen rechters, magistraten en andere scheidsrechters die de kern van een rechterlijke macht vormen, evenals steunpersoneel die het systeem houden regelmatig lopend. Onder de doctrine van scheiding van bevoegdheden, 'de rechterlijke macht is de tak van overheid hoofdzakelijk verantwoordelijk voor het interpreteren van law. Het ontleedt de wetten die door de wetgevende macht worden bepaald.

• In gewoonterecht de jurisdicties, hoven interpreteren wet, met inbegrip van grondwetten, statuten, en verordeningen. Zij maken ook wet die op vroeger wordt gebaseerd jurisprudentie op gebieden waar de wetgevende macht geen wet heeft gemaakt. Bijvoorbeeld, tort van achteloosheid niet is voortgekomen uit statuutwet in de meeste gewoonterechtjurisdicties. De termijn gewoonterecht verwijst naar dit soort wet.
• In burgerlijk recht de jurisdicties, hoven interpreteren de wet, maar zijn, op zijn minst in theorie, belemmerd van het creëren de wet, en zo, nog in theorie, geeft geen uitspraken meer algemeen uit dan het daadwerkelijke geval dat moet worden beoordeeld. In de praktijk, jurisprudentie speelt de zelfde rol zoals jurisprudentie.
• In socialistische wet, behoort de primaire verantwoordelijkheid om de wet te interpreteren tot wetgevende macht.

Dit verschil kan worden gezien door te vergelijken Verenigde Staten, Frankrijk en De Volksrepubliek China:

• in De overheid van Verenigde Staten, Opperst Hof is het definitieve gezag op de interpretatie van de federale Grondwet en alle statuten en verordeningen die overeenkomstig het worden gecre�ërd;
• in Frankrijk, is het definitieve gezag op de interpretatie van de wet Conseil d'État voor administratieve gevallen, en Hof van Cassatie voor burgerlijke en misdadige gevallen;
• en in de VRC, is het definitieve gezag op de interpretatie van de wet Het Congres van nationale Mensen.
• Andere landen zoals Argentinië systemen hebben gemengd die lagere hoven, beroephoven, een cassatiehof (voor strafrecht) en een Opperst Hof omvatten. In dit systeem is het Opperste Hof altijd het definitieve gezag maar de misdadige gevallen hebben vier stadia, één meer dan burgerlijk recht.

Men zegt dat famed Byzantijnse Keizer Justinian had Corpus Juris Civilis gecompileerde en alle andere langs besluiten juristen gebrand om zekerheid in de wet tot stand te brengen. Opnieuw in de 19de eeuw, Frans wettelijke geleerden op het tijdstip van de ontwikkeling van Code Napoléon bepleitte het zelfde soort benadering - men geloofde dat aangezien de wet onderaan precies werd geschreven, het geen interpretatie zou moeten vergen; en als het interpretatie vergde, zou het naar zij kunnen worden doorverwezen die de code schreven. Napoleon, die een verdediger van deze benadering was, was van mening dat de taak om de wet te interpreteren met de verkozen wetgevende macht, niet met unelected rechters zou moeten worden verlaten. Dit stelde met de pre-revolutionaire situatie in Frankrijk tegenover elkaar, waar unelected 'de parlementen'het verdedigen van de belangen van nobility zou vaak de handhaving van koninklijke besluiten, met inbegrip van veelgevraagde hervormingen vertragen.

Nochtans, werd dit idee moeilijk gevonden in de praktijk uit te voeren. In Frankrijk, samen met andere landen die Napoleon had veroverd, of waar beoordeelt er een ontvangst van de Burgerlijke benadering van de Code was, nogmaals een belangrijke rol, zoals hun Engelse tegenhangers verondersteld. In burgerlijk rechtjurisdicties momenteel, interpreteren de rechters ongeveer de wet in de zelfde mate zoals in gewoonterechtjurisdicties - hoewel het in theorie op een verschillende manier dan in de gewoonterechttraditie kan worden erkend die direct de beperkte bevoegdheid van rechters erkent om wet te maken. Bijvoorbeeld, in Frankrijk, jurisprudentie constante van Cour DE cassation of Conseil d'État is gelijkwaardig in de praktijk met jurisprudentie.

In theorie, in de Franse burgerlijk rechttraditie, maakt een rechter geen nieuwe wet; hij of zij interpreteert slechts de bedoelingen van „ Wetgever. De „rol van interpretatie is traditioneel genaderd conservatiever in burgerlijk rechtjurisdicties dan in gewoonterechtjurisdicties. Wanneer de wet er niet in slaagt om een situatie te behandelen, vragen de doctrinaire schrijvers en niet de rechters wetgevende hervorming, hoewel deze wettelijke geleerden soms gerechtelijke besluitvorming beïnvloeden. De zogenaamde „Socialistische“ wet keurde het statuut van burgerlijk recht goed, maar voegde aan het een nieuwe lijn van gedachte toe is voortgekomen die uit Communisme - de interpretatie van de wet is uiteindelijk politiek, en de doeleinden van Communisme moeten dienen, en zou zou vandaar niet aan een apolitiek orgaan moeten worden verlaten.

Zie ook

• Scheiding van bevoegdheden
• Uitvoerend
• Wetgevende macht
• Categorie: Rechterlijke macht