Home › De meertalige Index van het Archief › Bureaucratie

 Top 10 artikelen Goole Koreaanse thee nasza-klasa.pl Creditcardfraude Het zingen Misbruik Muziek van Indonesië Tchiluba De Provincie van Balkh Provincie van Balkh Thermische straling

News:

Bureaucratie

Politiek reeks
Lijst van politiekonderwerpen Toestemming van geregeerd Politiek door land Politiek door onderverdeling Politieke economie Politieke geschiedenis Politieke filosofie Politieke wetenschap Internationale relaties Internationale relatiestheorie Politieke wetenschappers Vergelijkende politiek Openbaar bestuur Bureaucratie Straat-vlakke bureaucratie Adhocracy Scheiding van bevoegdheden Uitvoerend Gerechtelijk Wetgevende macht Soevereiniteit Theorieën van politiek gedrag
Subseries van Politiek
Verkiezingen Kies systemen Stemming Federalisme Vormen van overheid Ideologie Politieke campagne Politieke partijen
Het Portaal van de politiek Deze doos: mening • bespreking • geef uit

Bureaucratie is de structuur en de reeks verordeningen om activiteit, gewoonlijk in grote organisaties en overheid op zijn plaats te controleren. In tegenstelling tot adhocracy, wordt het vertegenwoordigd door gestandaardiseerde procedure (regel-na) die de uitvoering van de meesten of alle processen binnen het lichaam, de formele afdeling van bevoegdheden, de hiërarchie, en de verhoudingen dicteert. In de praktijk de interpretatie en de uitvoering van beleid kan tot informele invloed leiden.

De bureaucratie is binnen een concept sociologie en politieke wetenschap het verwijzen naar de manier dat de administratieve uitvoering en de handhaving van wettelijke regels sociaal worden georganiseerd. Vier structurele concepten zijn van centraal belang aan om het even welke definitie van bureaucratie:

1. een duidelijk omlijnde afdeling van administratieve arbeid onder personen en bureaus,
2. een personeelssysteem met verenigbare patronen van rekrutering en stabiele lineaire carrières,
3. een hiërarchie onder bureaus, dusdanig dat het gezag en de status differentially onder actoren, worden verdeeld en
4. formele en informele netwerken die elkaar organisatorische actoren met door stromen van informatie en patronen van samenwerking verbinden.

De voorbeelden van dagelijkse bureaucratieën omvatten overheden, strijdkrachten, bedrijven, de ziekenhuizen, hoven, ministeries en scholen.

Inhoud 1 Oorsprong van het concept 2 Ontwikkeling van Bureaucratie 3 Ondernemerschap, Genetwerkte Legitimiteit, en de Autonomie 4 Karl Marx en bureaucratie 5 Maximum Weber op bureaucratie 5.1 Kritiek 6 Amerikaans Gebruik 7 De Oostenrijkse Analyse van de School van Bureaucratie 8 Huidige academische debatten 9 Bronnen 10 Verwijzingen 11 Externe verbindingen 12 Zie ook

Oorsprong van het concept

Het woord „bureaucratie“ stamt uit het woord „dienst“, gebruikt van vroeg 18de eeuw in Westelijk Europa niet alleen om naar een het schrijven bureau, maar naar een bureau te verwijzen, d.w.z., een werkplaats, waar de ambtenaren werkten. Origineel Frans betekenis van het woord dienst was laken gebruikt om bureaus te behandelen. De term bureaucratie kwam kort voor in gebruik Franse Revolutie van 1789, en van spreiden er snel aan andere landen uit. Grieks achtervoegsel - kratia of kratos - middelen „macht“ of „regel“.

In een brief van 1 Juli, 1790, de Duitser Baron von Grimm verklaard: „Wij worden geobsedeerd door het idee van regelgeving, en onze Meesters van Verzoeken weigeren om te begrijpen dat er een oneindigheid van dingen in een groot staat is met wie een overheid niet zou moeten betreffen.“ Jean Claude Marie Vincent DE Gournay soms gebruikt om te zeggen, „wij hebben een ziekte in Frankrijk dat markt biedt om verwoesting met ons te spelen; deze ziekte wordt geroepen bureaumania. „Soms gebruikte hij om een vierde of vijfde vorm van overheid onder de rubriek van „bureaucratie“ uit te vinden.

In een andere brief van 15 Juli, 1765 ook schreef Baron Grimm, de „Echte geest van de wetten in Frankrijk is die bureaucratie waarvan recente Monsieur DE Gournay om gebruikte zo zeer te klagen; hier de bureaus, bedienden, secretaresses, inspecteurs en intendants niet worden benoemd om aan het openbare belang ten goede te komen, inderdaad schijnt het openbare belang gevestigd te zijn zodat de bureaus zouden kunnen bestaan. „^[1]

Dit citaat verwijst naar een traditionele controverse over bureaucratie, namelijk zijn perversion van middelen en einden zodat de middelen einden in zich worden, en het grotere goed uit het oog verloren; als uitvloeisel, de substitutie van sectioneel belangen voor algemeen rente. De suggestie is hier dat, ongecontroleerd wegging, zal de bureaucratie meer en meer zelf-dienend worden en bederf, eerder dan het dienen van de maatschappij.

Ontwikkeling van Bureaucratie

Misschien is het vroege voorbeeld van een bureaucraat schrijver, die eerst zich als beroeps in de vroege steden van voordeed Sumer. Sumerisch manuscript zo werd gecompliceerd dat het specialisten vereiste die voor hun volledig leven in de discipline van het schrijven om het te manipuleren hadden opgeleid. Deze schrijvers konden aanmerkelijke macht hanteren, aangezien zij een totaal monopolie op het bijhouden van verslagen en verwezenlijking van inschrijvingen op monumenten aan koningen hadden.

In recentere, grotere imperiums als Achaemenid Perzië, bureaucratieën die snel als overheid uitgebreid en verhoogd zijn functies worden uitgebreid. In het Perzische Imperium, werd de centrale overheid verdeeld in administratief provincies langs geleid satraps. Satraps werden benoemd door Shah om de provincies te controleren. Bovendien a algemeen en koninklijk secretaresse werden geplaatst in elke provincie om troepenrekrutering te controleren en verslagen bij te houden, respectievelijk. De grote Koningen Achaemenid stuurden ook koninklijke inspecteurs om het imperium en het rapport te reizen over lokale voorwaarden.

Het meest modernesque van alle oude bureaucratieën, echter, was Chinese bureaucratie. Tijdens de chaos van De Periode van de lente en van de Herfst en Oorlog voerende Staten, Confucius erkende de behoefte aan een stabiel systeem van beheerders om goed bestuur te lenen zelfs wanneer de leiders inept waren. Chinese bureaucratie, die eerst tijdens wordt uitgevoerd De dynastie van Qin maar onder meer Confucian lijnen onder Han, verzoekt de benoeming van bureaucratische posities worden gebaseerd die op verdienste via een systeem van onderzoeken. Hoewel de macht van de Chinese bureaucraten in de was zette en in heel lang China afnam geschiedenis, duurde het keizeronderzoekssysteem zo laat zoals 1905, en modern China wendt nog een formidabele bureaucratie in zijn dagelijkse werkingen aan.

De moderne bureaucratieën deden zich voor aangezien de overheid van staten groter groeide tijdens de moderne periode, en vooral na Industriële Revolutie. De collectoren van de belasting, misschien reviled het meest van alle bureaucraten, werd meer en meer noodzakelijk aangezien de staten in more and more opbrengst begonnen te nemen, terwijl de rol van beheerders als vermenigvuldigde functies van overheid steeg. Samen met deze uitbreiding, niettemin, kwam de erkenning van corruptie en nepotisme vaak inherent binnen het bestuurssysteem, dat leidt tot ambtenarijhervorming op grote schaal in vele landen tegen het eind van 19de eeuw.

Ondernemerschap, Genetwerkte Legitimiteit, en de Autonomie

In het „Smeedstuk van de Bureaucratische Autonomie,“ Daniel Carpenter debatteert dat de bureaucratische autonomie slechts op de historische voltooiing van drie voorwaarden te voorschijn komt:

1. de autonome bureaucratieën worden politiek onderscheiden van de actoren die hen willen controleren.
2. de bureaucratische autonomie vereist de ontwikkeling van unieke organisatorische capaciteiten - capaciteiten te analyseren, nieuwe programma's tot stand te brengen, problemen op te lossen, te plannen, programma's met efficiency te beheren, en corruptie af te weren.
3. de bureaucratische autonomie vereist politieke legitimiteit, of sterke organisatorische reputaties ingebed in een onafhankelijke machtsbasis.

Karl Marx en bureaucratie

In Karl Marx's en Friedrich Engels'stheorie van historische materialisme, moet de historische oorsprong van bureaucratie binnen worden gevonden vier bronnen: godsdienst, de vorming van de staat, handel en technologie.

Aldus, bestonden de vroegste bureaucratieën uit kasten van godsdienstig geestelijkheid, ambtenaren en schrijvers diverse rituelen in werking stellen, en bewapende functionarissen die die specifiek worden afgevaardigd om orde te houden. In de historische overgang van primitieve gelijkheidsgemeenschappen naar de burgerlijke maatschappij die in sociale klassen en landgoederen wordt verdeeld, die van ongeveer 10.000 jaar beginnen geleden, wordt het gezag meer en meer binnen gecentraliseerd, en door een staatsapparaat gescheiden bestaand van de maatschappij afgedwongen. Deze staat formuleert, legt en dwingt wetten op af, en heft belastingen, die tot officiële kringen leiden die deze functies bepaalt. Aldus, bemiddelt de staat in conflicten onder de mensen en houdt die conflicten binnen aanvaardbare grenzen; het organiseert ook de defensie van grondgebied. Het belangrijkst, wordt het recht van gewone mensen wapens van kracht te dragen en te gebruiken meer en meer beperkt; in de burgerlijke maatschappij, die andere mensen dwingt om dingen te doen wordt meer en meer het wettelijke recht van de staats slechts autoriteiten. ^[2]

Maar de groei van handel en handel voegt een nieuwe, distinctieve afmeting aan bureaucratie toe, voor zover het het bijhouden van rekeningen en de verwerking/de opname van transacties, evenals de handhaving van wettelijke regels vereist die handel reglementeren. Als de middelen meer en meer langs worden verdeeld prijzen in markten, vereist dit uitgebreide en complexe systemen van registratie, beheer en berekening, die met wettelijke normen in overeenstemming zijn. Uiteindelijk, betekent dit dat de totale hoeveelheid werk betrokken bij commercieel beleid de totale hoeveelheid werk betrokken bij overheidsbeleid ontgroeit. In de moderne kapitalistische maatschappij, is de particuliere sectorbureaucratie groter dan overheidsbureaucratie, indien gemeten door het aantal administratieve arbeiders in arbeidsverdeling als geheel. Sommige bedrijven hebben tegenwoordig een omzet groter dan het nationale inkomen van gehele landen, met grote overheidsdiensten die verrichtingen controleren^{[nodig citaat]}.

Een vierde bron van bureaucratieMarxisten heeft op inheres in de technologieën van massaproductie commentaar gegeven, die vereisen dat vele gestandaardiseerde routines en procedures worden uitgevoerd. Zelfs als de mechanisatie mensen met machines vervangt, zijn de mensen nog noodzakelijk om de machines te ontwerpen, te controleren te controleren en in werking te stellen. De gekozen technologieën kunnen niet degenen zijn die voor iedereen best zijn, maar die leiden tot inkomens voor een bepaalde klasse van mensen of handhaaf hun macht. Dit type van bureaucratie wordt tegenwoordig vaak genoemd a technocratie, wat zijn bevoegdheid om over gespecialiseerde technische kennis of controle over kritieke informatie verschuldigd is te controleren.

In de theorie van Marx, leidt de bureaucratie eerder zelden tot nieuwe rijkdom alleen, maar controleert, coördineert en regeert de productie, de distributie en de consumptie van rijkdom. De bureaucratie als sociale laag leidt zijn inkomen uit het krediet van een deel van sociaal af surplus product van menselijke arbeid. De rijkdom wordt toegewezen door de bureaucratie door wet door prijzen, belastingen, heffingen, hulde, vergunning gevend enz.

De bureaucratie is daarom altijd a kosten aan de maatschappij, maar deze kosten kan worden goedgekeurd voor zover het maakt sociale orde mogelijk, en handhaaft het door de rechtsstaat af te dwingen. Niettemin zijn er constante conflicten over deze kosten, omdat het het grote effect op de distributie van inkomens heeft; alle producenten zullen proberen om de maximumterugkeer te krijgen van wat zij, veroorzaken en administratieve kosten minimaliseren. Typisch, in tijdvakken van de sterke economische groei, verspreiden de bureaucratieën zich; wanneer de de economische groeidalingen, een strijd uitbreekt om achter bureaucratische kosten te snijden^{[nodig citaat]}.

Al dan niet een bureaucratie als sociale laag echt kan worden uitspraak klasse hangt zeer van het heersen af bezit relaties en wijze van productie van rijkdom. In de kapitalistische maatschappij, heeft de staat een onafhankelijke economische basis niet, financiert typisch vele activiteiten op krediet, en is zwaar afhankelijk bij het heffen van belastingen als bron van inkomen. Daarom wordt zijn macht beperkt door de kosten die de privé eigenaars van de productieve activa zullen tolereren^{[nodig citaat]}. Als, echter, de staat bezit productiemiddelen zelf, verdedigd door militaire macht, de staatsbureaucratie kan krachtiger worden, en als van de uitspraakklasse of macht elite dienst doen. Omdat in dat geval, het direct de bronnen van nieuwe rijkdom, controleert en leidt of het sociale product verdeelt. Dit is het onderwerp van Marxistische theorieën van bureaucratisch collectivisme.

Marx zelf nochtans theoretiseerde nooit in detail deze mogelijkheid, en het is het onderwerp van veel controverse onder Marxisten geweest. De kern organisatorische kwestie in deze geschillen betreft de graad waaraan administratief toewijzing van middelen door overheidsautoriteiten en markt de toewijzing van middelen kan het sociale doel bereiken om vrijer, enkel en de rijke maatschappij tot stand te brengen. Welke zou besluiten moeten worden genomen door wie, op welk niveau, zodat een optimale toewijzing van middelen voortvloeit? Dit is enkel zo veel een moreel-politieke kwestie zoals een economische kwestie.

Centraal aan het concept Marxian van socialism is het idee van self-management arbeiders, dat het intern maken van a veronderstelt ethiek en zelf-discipline onder mensen die bureaucratische supervisie zouden maken en overtollig, samen met een drastische reorganisatie van de arbeidsverdeling in de maatschappij zouden controleren. De bureaucratieën komen belangengeschillen op basis van wetten bemiddelen te voorschijn, maar als die belangengeschillen (omdat de middelen direct worden toegewezen op een eerlijke manier) verdwijnen, zouden de bureaucratieën ook overtollig zijn.

De critici van Marx zijn nochtans sceptisch van de haalbaarheid van dit soort socialism, gezien de voortdurende behoefte aan beleid en de rechtsstaat, evenals de tendens van mensen om hun eigen eigenbelang vóór de communale rente te zetten. Namelijk is het argument dat het eigenbelang en de communale rente zouden kunnen nooit val, of, in ieder geval samen, kan altijd beduidend divergeren.

Maximum Weber op bureaucratie

Maximum Weber waarschijnlijk één van de invloedrijkste gebruikers van het woord in zijn is geweest sociale wetenschap betekenis. Hij is bekend voor zijn studie van bureaucratisering van de maatschappij; vele aspecten van modern openbaar bestuur ga aan hem terug; een georganiseerde schrijver uit de klassieke oudheid, hiërarchisch ambtenarij van continentaal het type is - als misschien verkeerd - geroepen „Ambtenarij Weberian“.

Nochtans, strijdig met populair geloof, de „bureaucratie“ was Engels woord vóór Weber; Het Engelse Woordenboek van Oxford haalt gebruik in verscheidene verschillende jaren tussen aan 1818 en 1860, voorafgaand aan de geboorte van Weber binnen 1864.

Weber beschreef ideaal type bureaucratie in positieve termen, die het onderzoeken om een rationelere en efficiënte vorm van organisatie te zijn dan de alternatieven die het voorafgingen, die hij zoals kenmerkte charismatische overheersing en traditionele overheersing. Volgens zijn terminologie, maakt de bureaucratie deel uit van wettelijke overheersing. Nochtans, benadrukte hij ook dat de bureaucratie inefficiënt wordt wanneer een besluit aan een individueel geval moet worden goedgekeurd.

Volgens Weber, omvatten de attributen van moderne bureaucratie zijn impersonality, concentratie van de middelen van beleid, een nivellerend effect op sociale en economische verschillen en implementatie van een systeem van gezag dat praktisch indestructible is.

De analyse van Weber van bureaucratiebelang:

• de historische en administratieve redenen voor het proces van bureaucratisering (vooral in Westelijke beschaving)
• het effect van rechtsstaat op het functioneren van bureaucratische organisaties
• de typische persoonlijke richtlijn en de beroepspositie van bureaucratische ambtenaren als a status groep
• de belangrijkste attributen en de gevolgen van bureaucratie in de moderne wereld

Een bureaucratische organisatie wordt geregeerd door de volgende zeven principes:

1. de officiële zaken worden doorlopend geleid
2. de officiële zaken worden geleid met strikte overeenstemming aan de volgende regels:
   1. de plicht van elke ambtenaar wordt om bepaalde types van het werk te doen afgebakend in termen van onpersoonlijke criteria
   2. de ambtenaar wordt het gezag noodzakelijk gegeven om zijn toegewezen functies uit te voeren
   3. de middelen van dwang te zijner beschikking zijn strikt beperkt en de voorwaarden van hun gebruik bepaald strikt
3. de verantwoordelijkheden en het gezag van elke ambtenaar maken deel uit van een verticale hiërarchie van gezag, met respectieve rechten van supervisie en beroep
4. de ambtenaren bezitten niet de middelen noodzakelijk voor de prestaties van hun toegewezen functies maar zijn verantwoordelijk voor hun gebruik van deze middelen
5. de officiële en privé zaken en het inkomen zijn strikt gescheiden
6. de bureaus kunnen door hun gevestigde exploitanten (geërfta, verkocht, enz.) worden toegewezen niet
7. de officiële zaken worden geleid op basis van geschreven documenten

Een bureaucratische ambtenaar:

• is persoonlijk vrij en benoemd in zijn positie op basis van gedrag
• oefent het gezag uit dat aan hem overeenkomstig onpersoonlijke regels wordt afgevaardigd, en zijn of haar loyaliteit wordt aangeworven namens de gelovige uitvoering van zijn officiële plichten
• de benoeming en de baanplaatsing zijn afhankelijk van zijn of haar technische kwalificaties
• het administratieve werk is een full-time beroep
• het werk wordt beloond door een regelmatig salaris en perspectieven op vordering in een levencarrière

Een ambtenaar moet zijn of haar oordeel en zijn of haar vaardigheden uitoefenen, maar zijn of haar plicht moet deze ten dienste van een hoger gezag plaatsen; uiteindelijk is he/she verantwoordelijk slechts voor de onpartijdige uitvoering van toevertrouwde taken en moet zijn of haar persoonlijk oordeel offeren als het tegenovergesteld aan zijn of haar officiële plichten loopt.

Het werk van Weber is voortgezet door velen, als Robert Michels met van hem De Wet van het ijzer van Oligarchie.

Kritiek

Als Maximum genoteerde Weber zelf, zal de echte bureaucratie dan zijn ideaal typemodel minder optimaal en efficiënt zijn. Elk van zeven principes van Weber kan degenereren:^{[nodig citaat]}

• De verticale hiërarchie van gezag kan chaotisch worden, kunnen sommige bureaus in het besluit worden weggelaten - makend proces, kunnen er conflicten van bekwaamheid zijn;
• De bekwaamheden kunnen onduidelijk en gebruikt tegendeel zijn aan de geest van de wet; soms kan een besluit zelf worden van belang geacht dan zijn effect;
• Nepotisme, kunnen zich de corruptie, de politieke infighting en andere degeneraties tegen de regel van impersonality verzetten en kunnen een rekrutering en bevorderingssysteem niet tot stand brengen dat op meritocracy wordt gebaseerd maar eerder oligarchie;
• De ambtenaren proberen te vermijden verantwoordingsplicht en streef naar anonimiteit door documentatie van hun procedures te vermijden (of het creëren van extreme hoeveelheden chaotische, het verwarren documenten, ziet ook: transparantie)

Zelfs kan een niet-gedegenereerde bureaucratie door gemeenschappelijke problemen worden beïnvloed:

• Overspecialization, die individuele ambtenaren maakt niet van grotere gevolgen van hun acties bewust
• Starheid en inertie die van procedures, besluitvorming wanneer het onder ogen zien van één of ander ongebruikelijk geval, en zo ook het vertragen verandering, evolutie en aanpassing langzaam of zelfs onmogelijk van oude procedures aan nieuwe omstandigheden aanbrengen;
• Een fenomeen van groep het denken - zealotry, loyaliteit en gebrek aan het kritieke denken betreffende de organisatie die is perfect en altijd verbeter per definitie, makend de organisatie onbekwaam om zijn eigen fouten en beperkingen te veranderen en te realiseren;
• Veronachtzaming voor het van mening verschillen adviezen, zelfs wanneer dergelijke meningen de beschikbare gegevens dan beter het advies van de meerderheid aanpassen;
• Een fenomeen van Kansloos (genoemd na a beroemd boek door Joseph Heller) - als bureaucratie cre�ërt more and more regels en procedures, neemt toe hun ingewikkeldheid en de coördinatie vermindert, vergemakkelijkend verwezenlijking van tegenstrijdig en recursief regels
• Moet het toestaan van geen mensen om gezond verstand, als alles te gebruiken zijn zoals door de wet wordt geschreven.

In de gemeenschappelijkste voorbeelden kan de bureaucratie tot de behandeling van individuele menselijke wezens als onpersoonlijke voorwerpen leiden. Dit proces is gekritiseerd door vele filosofen en schrijvers (Aldous Huxley, George Orwell, Hannah Arendt) en gehekeld in het stripverhaal Dilbert, Toont TV Het bureau, Franz Kafka'sromans De proef en Het kasteel , Douglas Adams'verhaal De gids van de Lifter voor de Melkweg, en de films Brazilië en De Ruimte van het bureau.

Amerikaans Gebruik

Woodrow Wilson, schrijvend als academisch, beweerd:^[3]

… [A] dministration in de Verenigde Staten moet op alle punten voor de publieke opinie gevoelig zijn. Een lichaam van grondig opgeleide ambtenaren die tijdens goed gedrag dienen moeten wij in elk geval hebben: dat is een duidelijke bedrijfsnoodzaak. Maar de vrees dat zulk een lichaam un-American om het even wat weghaalt het ogenblik zal zijn wordt het gevraagd. Wat moet goed gedrag vormen? Voor die vraag draagt duidelijk zijn eigen antwoord op zijn gezicht. De regelmatige, hartelijke trouw aan het beleid van de overheid die zij zal goed gedrag vormen hebben gediend. Dat beleid zal geen vlekje van officialism over het hebben. Het zal niet de verwezenlijking van permanente ambtenaren, maar van staatsmannen zijn de van wie verantwoordelijkheid aan de publieke opinie direct en onvermijdelijk zal zijn. De bureaucratie kan bestaan slechts waar de gehele dienst van de staat wordt verwijderd uit het gemeenschappelijke politieke leven van de mensen, zijn leiders evenals zijn manschappen. Zijn motieven, zijn voorwerpen, zijn beleid, zijn normen, moeten bureaucratisch zijn.

Niettemin, is het Amerikaanse informele gebruik gewoonlijk geringschattend tenzij anders gevestigd. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een organisatie die zijn eigen comfort zetten, het gemak en de levensduur voor zijn opdracht een bureaucratie zouden kunnen worden genoemd.

Het is geen wonder dat de populaire woordenboekdefinities onze diepgaande afkeer van bureaucratie weergalmen. De Amerikaanse Erfenis Dictionary de definitie van bureaucratie leest voor een deel: „talrijke bureaus en aanhankelijkheid aan onbuigbare regels van verrichting; … om het even welk onhandelbaar beleid. „Volgens Nieuw de wereldWoordenboek van Webster van de Amerikaanse Taal, de „bureaucratie is regeringsofficialism of onbuigbare routine.“ De Thesaurus van Roget geeft even verlagende synoniemen voor bureaucratie: „officialism“, „officiousness“, en“rode band".

De Oostenrijkse Analyse van de School van Bureaucratie

De analyse van bureaucratie door Oostenrijkse school wijst op zijn kenmerkende nadruk op economie, en benadrukt het onderscheid tussen bureaucratisch beheer en winst beheer.^[4]

Huidige academische debatten

Het moderne academische onderzoek heeft de mate gedebatteerd waarin de verkozen ambtenaren hun bureaucratische agenten kunnen controleren. Omdat de bureaucraten meer informatie dan verkozen ambtenaren hebben over wat zij doen en wat zij zouden moeten doen, zouden de bureaucraten de capaciteit kunnen hebben om beleid of verordeningen uit te voeren dat tegen het openbare belang gaan. In de Amerikaanse context, leidden deze zorgen tot de „Congresabdicatie“ hypothesen--de eis dat het Congres van zijn gezag over openbaar beleid aan benoemde bureaucraten afstand had gedaan.

Theodore Lowi stelde dit debat door te besluiten in een boek van 1979 in werking dat de V.S. Het congres oefent geen efficiënte onoplettendheid van bureaucratische agentschappen uit. In plaats daarvan, wordt het beleid gemaakt door „ijzer driehoeken„, bestaand uit belangengroepen, benoemd bureaucraten, en Congres subcomités (die, volgens Lowi, waarschijnlijk zouden meer extreme meningen hebben dan het Congres als geheel).^[5] Men denkt dat sinds 1979 de belangengroepen een grote rol hebben genomen en nu niet alleen bureaucratie, maar ook het geld in congres uitgevoerd. Het idee van „ijzerdriehoeken“ heeft sindsdien aan „ijzerzeshoeken“ en dan aan een „hol gebied.“ geëvolueerdd

Het verband tussen de Wetgevende machten, de Belangengroepen, Bureaucraten, en het grote publiek allen heeft een effect op elkaar. Zonder één van deze stukken zou de volledige structuur volledig veranderen. Deze verhouding wordt beschouwd „als mu“, of dusdanig dat niet één enkel stuk het volledige proces beschrijven of kan controleren. De openbare stemmen in de wetgevende machten en de belangengroepen verstrekken informatie, maar de wetgevende macht en de bureaucraten hebben ook een effect op de belangengroepen en het publiek. Het volledige systeem is codependent op elkaar.

William Niskanen's (1971) „vroeger begroting-maximaliseert“ model vulde de eisen van Lowi aan; waar Lowi beweerde dat het Congres (en de wetgevende machten meer over het algemeen) er niet in slaagden om onoplettendheid uit te oefenen, debatteerde Niskanen dat de rationele bureaucraten altijd en overal hun begrotingen willend verhogen, daardoor sterk bijdragend tot de staatsgroei. Niskanen ging op de V.S. dienen. De Raad van Economische Adviseurs onder President Reagan, en zijn model verstrekten het sterke ondersteunen voor de beweging wereldwijd naar beperkingen van openbare uitgaven en de introductie van privatisering in de jaren '80 en de jaren '90.^{[nodig citaat]}

Twee takken van het theoretiseren hebben zich in antwoord op deze eisen voorgedaan. De eerste nadruk op bureaucratische motivatie; Was de universele benadering van Niskanen critiqued door een waaier van pluralistische auteurs die debatteerden dat de motivatie van ambtenaren openbaarder is rente-georiënteerd dan toegestane Niskanen. dienst-vormt langs naar voren gebracht model ( Patrick Dunleavy) debatteert tegen Niskanen ook dat de rationele bureaucraten het deel van hun begroting slechts zouden moeten maximaliseren die zij aan de verrichtingen van hun eigen agentschap besteden of aan contractanten of krachtige belangengroepen geven (dat een flowback van voordelen aan hogere ambtenaren) kan organiseren. Bijvoorbeeld, zullen de rationele ambtenaren geen voordeel van het betalen van grotere welzijnscontroles aan miljoenen slechte mensen krijgen, aangezien de eigen nut van de bureaucraten niet beter zijn. Bijgevolg zouden wij bureaucratieën moeten verwachten om begrotingen op gebieden zoals politiekrachten en defensie, maar niet op gebieden beduidend te maximaliseren als welzijnsstaat het besteden.

Een tweede tak van reacties heeft zich meer geconcentreerd op de eisen van Lowi, vragend of de wetgevende machten (en gewoonlijk het Amerikaanse Congres in het bijzonder) bureaucraten kunnen controleren. Dit empirische onderzoek wordt gemotiveerd door a normatief zorg: Als wij wensen om te geloven dat wij in a leven democratie, dan moet het waar zijn dat de benoemde bureaucraten strijdig met de verkozen belangen van ambtenaren niet kunnen handelen. (Deze eis is betwistbaar zelf; als wij volledig op verkozen ambtenaren vertrouwden, zouden wij zo veel tijd niet uitvoerend constitutionele controles en saldi doorbrengen.^[6])

Binnen deze tweede tak, hebben de geleerden talrijke studies debatterend de omstandigheden gepubliceerd waarin de verkozen ambtenaren bureaucratische output kunnen controleren. Het grootste deel van deze studies onderzoeken het Amerikaanse geval, hoewel hun bevindingen elders eveneens zijn veralgemeend.^[7][8] Deze studies debatteren dat de wetgevende machten een verscheidenheid van onoplettendheidsmiddelen ter beschikking hebben, en zij gebruiken veel regelmatig van hen. Deze onoplettendheidsmechanismen zijn geclassificeerd in twee types: De „patrouilles van de politie“ (actief controlerende agentschappen en het zoeken van misbehavior) en „brandalarm“ (opleggend open administratieve procedures aan bureaucraten om het voor ongunstig beïnvloede groepen gemakkelijker te maken om bureaucratisch misdrijf te ontdekken en het te brengen aan de aandacht van de wetgevende macht).^[9]

Een derde concept zelf-interessante bureaucratie en zijn effect op de productie van openbare goederen door:sturen langs Faizul Latif Chowdhury. In tegenstelling tot Niskanen en Dunleavy, die hoofdzakelijk zich op het zelf-interessante gedrag van slechts de top-level bureaucraten betrokken bij beleidsvorming concentreerden, Chowdhury in zijn thesis die aan wordt voorgelegd De School van Londen van Economie in 1997 vestigde de aandacht op het effect van de lage ambtenaren waarvan huur-zoekend gedrag de kosten van productie van openbare goederen verhoogt. In het bijzonder, werd het getoond met betrekking tot de belastingsambtenaren hoe huur-zoekend door hen oorzakenverlies in overheidsopbrengst^[10]. Het model van Chowdhury van huur-zoekende bureaucratie vangt het geval van administratieve corruptie waardoor het openbare geld direct door openbare bedienden in het algemeen wordt onteigend.

Bronnen

• Op Karl Marx: Draper van Hal, De Theorie van Karl Marx's van Revolutie, Volume 1: Staat en Bureaucratie. New York: De maandelijkse Pers van het Overzicht, 1979.
• De commentaren van Marx op de staatsbureaucratie in van hem Kritiek van de Filosofie van Hegel van Recht [2] en Engels bespreekt de oorsprong hier van de staat: [3]
• Ernest Mandel, Macht en Geld: Een marxistische Theorie van Bureaucratie. Londen: Verso, 1992.
• Op Weber: Watson, Tony J. (1980). Sociologie, het Werk en Industrie. Routledge. ISBN 0-415-32165-4. 
• Neil Garston (E-D.), Bureaucratie: Drie Paradigma's. Boston: Kluwer, 1993.
• Chowdhury, Faizul Latif (2006), Corrupte Bureaucratie en Privatisering van de Handhaving van de Belasting. Dhaka: Pathak Samabesh, ISBN 984-8120-62-9.

Verwijzingen

Externe verbindingen

• Samenvattingen van academische boeken en artikelen over bureaucratie
• Kevin R. Kosar, „wat een Bureaucraat?“ zou moeten Claremont.org, (het overzichtsstuk van A dat de waarden nadenkt die bureaucraten in hun werk zouden moeten begeleiden.)
• Corrupte Bureaucratie en Privatisering van de Handhaving van de Belasting in Bangladesh door Faizul Latif Chowdhury

Zie ook

• Bureaucraat