상위 10 개 기사

체르노빌 재해
한국 전쟁
중국 숫자
폐 계면활성제
피츠버그 공립학교
영국의 강의 명부
멕시코
히브리어 성경
슬로베니아 문학
중국

News:

주권 면제

주권 면제, 또는 크라운 면제, 유형은의 이다 면제 안으로 저것 보통법 관할 일찌기에서 그것의 근원을 추적한다 영국 법률. 일반적으로 말하자면 교리이다 군주 또는 국가 법적인 틀린 것 행할 수 없고 면역성이 있다에서 민사 소송 또는 형사 소추; 그러므로 말, 임금 (또는 여왕) 잘못하지 않는다 할 수 있다. 많은 경우에, 정부에 의하여 한 벌을 이 면제가 기권했다; 어떠한 경우에는, 와 같은 개인 법무 장관, 기술적으로 국가의 이익에 피고로 나타난 일지모른다.

목차

입헌 군주국에서

a에서 입헌 군주국과 같은 영국, 군주는 법원을 창조하는 권위의 역사적인 근원이다. 따라서 그 혹은 그녀의 주제의 보호를 위한 군주에 의해 창조되기 때문에, 법원에는 군주를 법원에 의해 바운스된 강박하는 아무 힘도 없었다. 이 위치는을 위해 격렬하게 바꾸였다 영국 에 의하여 크라운 절차 행위 1947년 정부가, 한정된 예외 하고는 책임에게, 일반적으로 안으로 한지 어느 것에 의하여가 불법 행위 그리고 계약. 이번에 검사 일반적인 법령을 가진 크라운에 대하여 요구할 것이 가능할 전에 (i.e. 허가는.) 이것 a에게 불렸다 권리의 청원. 양자택일로, 크라운 하인은의 대신에 추격될 수 있었다 크라운 (와 지불되는 크라운 당연한 일로서.) 추가로, 칙서 그리고 금지 항상 유효했다에 대하여 성직자 그들이에서 파생하기 때문에 특권. 그러나 크라운 절차가 행동할 후에도, 1947년 의 그 혹은 그녀의 개인의, 개인 수용량에 있는 군주에 대하여 소송은 영국 법률에서 아직도 용인할 수 없다.

에서 말레이지아, 에 개정 헌법 에서 1993 에 대하여 절차를 가져오게 가능하게 하는 임금 또는 특별한 법원에 있는 구성요소 국가의 어떤 통치자. 1993년 이전에, 통치자는, 그들의 개인 수용량에서, 그들에 대하여 주어진 어떤 절차든지에서 면역성이 있다.[1]

미국에서
미국 연방
시민 절차 교리
Justiciability
고문 의견
서 있기  · 성숙  · Mootness
정치적인 질문
관할
연방 질문 관할
다양성 관할
추가 관할
제거 관할
논쟁에 있는 총계
2005년의 집단 소송 공정성 행위
램에 있는 관할
최소한도 접촉
연방주의
Erie 교리  · 절제
주권 면제  · 폐지
 · Rooker Feldman 교리  ·
충분한
독립 국가 지상
이 템플렛을 편집하십시오

연방 주권 면제

에서 미국, 연방 정부 그것의 면제가 에 의하여 기권하거나 한 벌에 동의하면 않는 한 주권 면제가 있고 추격된 일지모른지 않는다. 미국에 의하여를 통해 한정된 넓이에 주권 면제가, 주로 기권했다 연방 불법 행위 요구는 행동한다, 면제를 a 기권하는 경우에 tortious 연방 직원의 행위는 손상을, 초래한다 Tucker 행위, 연방 정부가 당인 계약에서 일어나는 면제 정상 요구를 기권하는. 다수 법정 예외가 및 사법으로 둘 다에 적용 가능한 교리 제한 모양 지어 있기 때문에 연방 불법 행위 요구는 행동하고 나타날지도 모른 대로 Tucker 행위는 때문에 주권 면제의 넓은 면제서 이지 않기. 제목 28 U.S.C. § 1331년은 연방 질문 수여한다 관할 지방 법원, 그러나 이 법령에 연방 정부의 편에서는 주권 면제의 총괄적인 면제서가 아니기 위하여 붙들렸다.

국가 주권 면제

에서 Hans v. 루이지애나, 미국의 대심원 보전되는 제 11 개정 국가가 주권 면제를 소유하고 그러므로 그들의 동의 없이 연방 법원에서 추격에서 다는 것을 재차 단언한다. 최신 케이스에서는, 대심원은 국가 주권 면제를 상당하게 강화했다. 에서 Blatchford v. Noatak의 천연 마을, 법원은 저것을 설명했다

우리는 서 있기 위하여 제 11 개정을 밝히는, 그러나 확인하는 우리의 체질상 구조의 가정을 위해 무슨과를 위해 순전히 이해했다: 국가는 본래 그들의 군주를 가진 연방 체계에 들어갔다; 기사 III에 있는 사법 권위는 이 군주에 의해 제한된다, 그리고 국가는 한 벌에, 또는 "인습의 계획에서 급행으로 동의하면." 있으면 않는 한 연방 법원에 있는 한 벌을 조건으로 하여 그러므로 이지 않을

(생략되는 표창장). 에서 알덴 v. 메인, 법원은 있는 동안 저것을 설명했다

"제 11 개정 면제 [,]" [] 어구가 [a] 편리한 속기 그러나 잘못된 이름의 무언가가, [때문에] 국가의 주권 면제 파생한다 아니에서 아니다 도 아니다 제 11 개정의 기간에 의해 제한된다 것과 같이 때때로 국가' 한 벌에서 면제 언급했다. 이 법원에 의하여 헌법의 구조 및 그것의 역사 및 권위있는 해석이 분명히 만들기 때문에 오히려, 국가' 면제는 국가가 헌법의 비준의 앞에 즐긴, 인습의 계획에 의해 바꾸이는 것과 같이 (문자로 또는 다른 국가에 한 벌에서 동등한 발 밑에 조합으로 그들의 입하) 또는 특정 헌법 개정안의 덕택으로 오늘 유지하고 군주의 기본적인 양상이다.

법원을 위해 안으로 쓰기 알덴, 공정 anthony 케네디 이것에 비추어, 그리고 원래 unamended 헌법에 의해 파견된 국회 힘의 한정된 본질을 주어, 법원이 "의회에게 파견된 열거한 힘의 범위내에서로 민간 소송을 국가를 목적 다르게 달성의 방법이 복종시키게 특정한 기사 I 힘이 필요하고 적당한 항목의 덕택으로 필요하게, 또는 다르게, 흔히 있는 권위." 포함한ㄴ다는 것을 단정할 수 없었다는 것을 이라고와 주장해

그러나, "[] 법원의 한 벌에서 면제의 근원으로 전 비준 군주의 승인의 결과는 저것이다 단지 국가 국가의 팔 연방 법률에 의해 허가한 한 벌에서 면제를 소유하십시오. " 북부 Ins. Co. N.의. Y. v. Chatham 군 (추가되는 강조). 따라서, 도시는과 자치제는 주권 면제가 결여된다, Jinks v. Richland 군, "국가 힘의 "조각을 운동할 때라도, 군에는 일반적으로 주권 면제가 있는 여겨지지 않으며. " " lake Country Estates, Inc. v. Tahoe 구역 계획 기관.

예외와 폐지

제 11 개정에서 파생된 주권 면제의 교리에 예외가 있다:

미국의 주어지는 한 벌

미국 때문에. 우량한 군주, 그것은 국가에 대하여 한 벌을 때때로 가져올 필요가 있을 수도 있다 이다. 만약에 미국. 주권 면제 교리, 미국에 예외가 없었다. 국가 법원을 위해 conflict-of-interest일 그것의 자신의 법정 체계에 있는 국가를 추격해야 할 것입니다.

다른 국가에 의해 주어지는 한 벌

미국과 유사한. v. 국가 배타는 또한 의 위에, 국가 연방 법원 체계에 있는 다른 국가를 추격할지도 모른다. 또한, 어느 것이든 국가의 법정 체계가 케이스를 시도한 경우에 이해 충돌 있을 것입니다. 대신, 연방 법원 체계는 케이스를 중립 공개토론을 제공한다.

기사 III의 밑에, 미국 헌법의 단면도 2에는, 미국의 대심원 국가 사이 케이스에 원래 관할이 있다. 그것이 이렇게 선택하는 경우에, 의회는 국가 사이 케이스에 더 낮은 연방 법원 동시 관할을 수여할지도 모른다. 그러나, 아직 현재로, 의회는 이렇게 하는 것을 선택하지 않았다. 따라서, 미국 대심원에는 현재 주 정부 사이 원래와 독점 관할 전면 케이스가 있다.

한 벌은 "벗기는 교리"의 밑에 주공무원에 대하여 신청했다

"벗기는 교리"는 그 혹은 그녀의 개인적인 수용량에서 추격되기 위하여 불법으로 행동하도록 그 혹은 그녀의 위치를 이용한 주공무원을 허용한다. 즉 일단 공무원이 불법으로 행동하면, 그들은 그들의 위치의 힘의 이론적으로 벗겨지고 개인으로 추격되게 적격 이다. 법원은 열려있 이 "벗기는 교리" a를 불렀다 법적인 허구. 그러므로, 시민은 이것의 밑에 관리를 "벗기는 교리" 추격하고 저 관리가 국가 내의 그 혹은 그녀의 위치 안에 보전될지도 모른 어떤 주권 면제든지의 주위에 얻을지도 모른다.

시민이 이 예외를 사용할 때, 그들은 한 벌에 있는 국가를 포함할 수 없다: 그들은 정식 명칭을 특히 목록으로 만들어야 한다. 그들은 또한 당으로 국가를 목록으로 만드 수 없기 때문에, 국가에서 손상을 찾을 수 없다. 그러나, 시민은 관리의 미래 행동을 지시하기 위하여 법원을 요청해서 장래, 미래를, 기복 찾을 수 있다.

예를 들면, 일방적인 젊음 사람을 헌법을 위반하는 행동하기 허가하도록 국가가 무력하기." 때문에, 연방 법원이 "국가를 위해 행동하는, 그러나 [위헌의 누구지] 행위 미치지 않는 사람까지 면제에 의하여 이론에 위헌 국가 (또는 연방) 법령의 실행을 명령하는 것을 허용한다 Althouse, 국가 법원 자원을 두드리기, 44 Vand. L. 목사. 953, 973 (1991년). Pennhurst 공립학교와 병원 v. Halderman (465 미국) ("권위 벗기는 이론의 젊은 좁게 " 해석된) 허구는 이다; 아이다호 v. 아이다호의 Coeur d'Alene 부족 ("젊은 관리와 국가 사이 소설적인 구별에 나머지 "). 젊은 교리는 법원에 의해 안으로 좁혀졌다 Edelman v. 요르단, 저 기복을 밑에 보전된 젊은 깡통만 장래의, 보다는 오히려 회고 기복을 위해 있다; 법원은 제 11 개정의 국가 군주의 보호가 국가의 귀중품 상자를 한 벌에서 보호되것이라는 점을 것을 요구한ㄴ다는 것을 추론했다. 장래 기복은 포함한다 금지명령 그리고 다른 공정한 순서는, 그러나 희소하게 포함하지 않을 것입니다 손상. 의 이 제한 젊은 교리는 "결정으로 나중에 2 년 안으로 이끌어 낸 주권 면제를 폐지하는 필요에 주의를 집중했다, Fitzpatrick. "Althouse, 선봉 국가, 1791 n.216에 위

상세한 설명을 위하여, "체질상 불법 행위" 42 U.S.C. § 1983 주공무원이 그들의 개인 공식적인 수용량, 안으로 다시 설명된 원리에서 추격되는 것을 허용한다 Brandon v. Holt, 469 미국. 464 (1984년). 게다가, 헌법의 파산 항목은 안으로 빌어진 국가의 주권 면제의 어떤을 벗긴다, 중앙 버지니아 지역 전문 대학 v. Katz. 법원에 의하여 국가 주권 면제가 국가에 우선 이동 취소에 있는 파산 법정에 의하여 램 관할에서의 운동에 의해 내포되지 않았다는 것을 보전되었다.

국가의 정치적인 세분에 대하여 주어지는 한 벌

주권 면제 교리에 또 다른 예외는 국가의 정치적인 세분이 추격될 수 있다 이다. 국가와는 다른, 비록 어떤을의 국가의 체질상으로 정의한 힘 공유하더라도 군 또는 자치제는 주권 면제를 요구할 수 없다.

정치적인 세분을 정의하는 것은 쉽지 않다, 그러나 정치적인 세분에서 국가를 분화하는 것을 돕는 요인은 다음을 포함한다: 세분의 funding의 근원, 실재물이 실행하는 기능의 유형, 국가가 세분을 정의하고 설치한 방법 국가가 세분에 있는 통제의 정도, 또는.

의회가 국가 제 11 개정 면제를 폐지한 한 벌

또한 보십시오: 실행의 국회 힘

연방 정부 및 거의 각 국가는 불법 행위 요구 행위를 통과해를 위해 추격되는 준 태만, 그러나 공무원의 계획되지 않은 부정. 보통법 불법 행위 교리의 respondeat 상사 그들의 직원의 불법 행위에 책임있는 제작 고용주 일반적으로. 주권 면제의 이 면제서이 없을 경우에, 상해자는 효과적인 치료가 없다면 일반적으로 남겨두었을 것입니다. 보십시오 Brandon v. Holt.

의 밑에 폐지 교리, 의회는 어느 것이든 연방 법원에 있는 소송을 국가를 복종시키는 그것의 기사 I 힘을 사용하는 수 없는 그러나, Seminole 부족 v. 프로리다, 또는 더욱더 그것의 자신의 법원, 알덴, 그것 위 깡통 의 §5에 의해 그것 수여된 힘에 의하여 국가의 주권 면제를 폐지하십시오 헌법 수정 제 14조, 이렇게 소송을 그들을 복종시키거든. Seminole, 위; Fitzpatrick v. Bitzer. 아무리:

  • 법원은 군주를 폐지하는 의향의 "명확한 입법상 계산서"를 요구한다, Blatchford, 위; Seminole, 위.
  • §5의 밑에 의회의 힘이 실시하기 단지 "힘 "이기 때문에, 힘이", "체질상 위반을 창설하는 유효할 폐지를 위해 무슨이 결정하는 아닙니다, 법령 개선해야 헌법 수정 제 14조에 의해 보호된 권리의 방호에" [t] 여기에서 있고다 막히거나 치료된 상해와 채택된 방법 저쪽 끝으로 사이 일치 그리고 비례는, " Boerne v. 시. Flores. 그러나 "[t] 그는 헌법 수정 제 14조의 명사 의미의 궁극적인 해석 그리고 결심 남아 있다 사법부의 지방은." Kimel v. 프로리다 평의원회. 간단히 말하면: "의 밑에 Boerne 시 그 권리가 법원에 의해." 정의되기 때문에 교리, 법원은 법정 치료에는 단면도 1 권리의 위반에 "일치와 비례"가 있는지 질문해야 한다, Althouse, 선봉 국가, 늦은 국가: 연방주의 & 헌법상의 권리, 152 U. Pa. L. 목사. 1745년 1780년 (2004년)
  • 국가가 급행으로 주권 면제를 기권할 수 있고, 그러나 영리 기업에 참가해서 소송에 간단하게 의회 주제 시장 참가자 이렇게 절대적으로 하지 않는. 대학 저축 은행 v. 프로리다는 Postsecondary 교육비 널을 선불했다.

추가 읽기

마이클 J. 켈리, 아무데도 숨기기 위하여: 몰살의 범죄 & Slobodan Milosevic와 Saddam Hussein의 예심을 위한 주권 면제 방위의 패배 (피터 Lang 2005년).

참고

  1. ^ Lawyerment - 문서 도서관 - 말레이지아의 법률 - 헌법

또한 보십시오

v • d • e
법적인 교리
The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search