I 10 articoli

Odnoklassniki.ru
Hotmail
Vkontakte.ru
Musica sui Sopranos
GayRomeo
Goole
Btjunkie
ICD-10
Starbucks
Slum

News:

Sistema di voto

Per altri usi, veda Sistema di voto (chiarimento delle ambiguità).
Metodi elettorali
Questa serie fa parte del
Politica e Elezione serie.
Portal di politica  vista • colloquio • pubblichi 

A sistema di voto permette che gli elettori scelgano fra le opzioni, spesso in elezione dove i candidati sono selezionati per ufficio pubblico. Il voto può anche essere usato per assegnare i premi, per selezionare fra i piani d'azione differenti, o dalla a programma destinato all'elaboratore per trovare una soluzione ad un problema. Il voto può essere contrapposto con risoluzione di consenso.

Un sistema di voto contiene le regole per il voto valido e come i voti sono aggregati per dare un risultato finale. Lo studio sui sistemi di voto formalmente definiti è denominato teoria di voto, un sottocampo di scienza politica, economia o matematica. La teoria di voto ha cominciato formalmente nel diciottesimo secolo e molte proposte di sistemi di voto sono state presentate.

I sistemi di voto sono uno regola di maggioranza, rappresentazione proporzionale o voto di pluralità. Dato la semplicità della regola di maggioranza, coloro che è non pratico con la teoria di voto sono sorprendi spesso che un altro sistema di voto esiste, o che “i sistemi di regola di maggioranza„ possono fornire i risultati non sostenuti da una maggioranza. Se ogni elezione avesse soltanto due scelte, il vincitore sarebbe determinato usando la regola di maggioranza da solo. Tuttavia, quando ci sono tre o più opzioni, là non possono essere una singola opzione che è preferita da una maggioranza. I sistemi di voto differenti possono fornire risultati molto differenti, specialmente nei casi in cui non ci è preferenza di maggioranza libera.

Ulteriori informazioni: effetti dei sistemi di voto differenti in circostanze simili

Indice

Funzioni dei sistemi di voto

Un sistema di voto specifica la forma del scheda elettorale, l'insieme dei voti permissibili e coincidere metodo, procedura per la determinazione del risultato. Questo risultato può essere un singolo vincitore, o può fare partecipare i vincitori multipli quale nell'elezione della a ente legislativo. Il sistema di voto può anche specificare come l'alimentazione di voto è distribuita fra gli elettori e come gli elettori sono divisi nei sottogruppi (collegi elettorali) di chi voti sono contati indipendentemente.

L'esecuzione nell'ambiente di un'elezione è generalmente non parte considerata del sistema di voto. Per esempio, benchè un sistema di voto specifichi la scheda elettorale abstractly, non specifica se la scheda elettorale fisica reale prende la forma di pezzo di carta, una scheda perforata, o la a visualizzatore del computer. Un sistema di voto inoltre non specifica se o come i voti sono segreto mantenuto, come verificare che i voti sono contati esattamente, o chi è conceduto votare. Queste sono funzioni di più vasto soggetto delle elezioni e sistemi di elezione.

La scheda elettorale

I sistemi di voto differenti hanno forme differenti per permettere che l'individuo esprima il suo voto. In scheda elettorale allineata o sistemi di voto “di preferenza„, come voto dello Istante-scolo, Conteggio di Borda, o a Metodo di Condorcet, gli elettori richiedono la lista delle opzioni da la maggior parte il più minimo al preferito a. In voto della gamma, gli elettori valutano esclusivamente ogni opzione su una scala. In voto di pluralità (anche conosciuto come “primo-oltre--alberino„), gli elettori selezionano soltanto un'opzione, mentre dentro voto di approvazione, possono selezionare l'altretanto mentre desiderano. Nei sistemi di voto che concedono “plumping„, come voto cumulativo, gli elettori possono votare per gli stessi tempi di multiplo del candidato.

Alcuni sistemi di voto includono le scelte supplementari sulla scheda elettorale, come candidati inseriti, a nessun del suddetto opzione, o una riservatezza di no in quell'opzione del candidato.

Peso dei voti

Molte elezioni sono tenute al ideale “di una persona, un voto,„ significato che voti di ogni elettore dovrebbero essere contati con peso uguale. Ciò non è vero per tutte le elezioni, tuttavia. Corporativo elezioni, per esempio, solitamente voti del peso secondo la quantità di azione che ogni elettore tiene nell'azienda, cambiante il meccanismo “ad una parte, un voto„. I voti possono anche essere appesantiti diversamente per altri motivi, come aumento del peso di voto dei membri alto-allineati di un'organizzazione.

Il peso di voto non è la stessa cosa dell'alimentazione di voto. Nelle situazioni dove i gruppi sicuri degli elettori tutti lanciano lo stesso voto (per esempio, partiti politici in a Parlamento), l'alimentazione di voto misura la capacità di un gruppo di cambiare il risultato di un voto. I gruppi possono formare coalizioni per per elevare la loro alimentazione di voto.

Status quo

Alcuni sistemi di voto sono appesantiti in se stesso, per esempio se a supermajority è richiesto per cambiare lo status quo. Un caso estremo di questo è consenso unanime, dove cambiare lo status quo richiede il supporto di ogni membro di voto. Se la decisione è se accettare un nuovo membro in un'organizzazione, omissione di questa procedura di ammettere che il nuovo membro è denominato blackballing.

Un meccanismo differente che favorisce lo status quo è il requisito della a quorum, che si accerta che lo status quo rimanga se non abbastanza elettori partecipano al voto. I requisiti del Quorum dipendono spesso soltanto dal numero totale di voti piuttosto che dal numero di voti reali fusi per l'opzione di vincita; tuttavia, questo può a volte consigliare agli elettori dissenting astenersi da dal voto interamente per per evitare un quorum.

Collegi elettorali

Articolo principale: Collegio elettorale

Lo scopo di un'elezione è spesso scegliere la a ente legislativo fatto dei vincitori multipli. Ciò può essere fatta facendo funzionare una singola elezione e scegliendo i vincitori dallo stesso stagno dei voti, o dividendo gli elettori nei collegi elettorali che hanno opzioni differenti e scelgono i vincitori differenti.

Alcuni paesi, come L'Israele, riempia il loro intero Parlamento usando un singolo distretto del multiplo-vincitore (collegio elettorale) o elettorato multiplo del membro, mentre altri, come Repubblica di Irlanda o Il Belgio, rompa in su le loro elezioni nazionali nei più piccoli distretti del multiplo-vincitore, ma altre, come Gli Stati Uniti o Il Regno Unito, tenga soltanto le elezioni del singolo-vincitore. Alcuni sistemi, come Sistema supplementare del membro, incastoni i più piccoli distretti all'interno di quei più grandi.

Il senso in cui i collegi elettorali sono generati ed assegnati mette può interessare drammaticamente i risultati. Distribuzione è il processo tramite cui dichiara, regioni, o i più grandi distretti ricevono le sedi, solitamente secondo i movimenti demografici come conseguenza della a censimento. Redistricting è il processo tramite cui i bordi dei collegi elettorali sono redrawn suddiviso una volta. Entrambe le procedure possono trasformarsi in altamente politicamente in polemico dovuto la possibilità di entrambi malapportionment, dove ci è rappresentante disuguale ai rapporti della popolazione attraverso i distretti e gerrymandering, dove i distretti elettorali sono maneggiati per guadagno politico. Un caso particolarmente malato era l'inglese Città marcie, città abbandonate che ancora sono state rappresentate nel Parlamento.

metodi del Singolo-vincitore

Articolo principale: sistemi di voto del Singolo-vincitore

il Singolo-vincitore che i sistemi possono essere classificati ha basato sul loro tipo della scheda elettorale. Un voto i sistemi sono quelli in cui un elettore seleziona una scelta alla volta. In allineato sistemi di voto, truppa di ogni elettore i candidati per la preferenza. In rated i sistemi di voto, elettori danno un segno ad ogni candidato.

Singoli o metodi sequenziali di voto

Il metodo di voto del singolo-vincitore più prevalente, di gran lunga, è pluralità (anche chiamato “primo-oltre--alberino„, “maggioranza relativa„, o “vincitore-prend-tutto„), in cui ogni elettore vota per una scelta e la scelta che riceve la maggior parte dei voti vince, anche se riceve di meno che una maggioranza dei voti.

I metodi dello scolo tengono i tondi multipli di pluralità che votano per accertarsi che il vincitore sia scelto da una maggioranza. Scolo della Parte superiore-due votando, il secondo metodo comune impiegato nelle elezioni, tiene un'elezione dello scolo fra le due opzioni principali se non ci è maggioranza. In scolo di eliminazione le elezioni, il candidato più debole è eliminata fino a che non ci sia una maggioranza. In un'elezione esauriente dello scolo, nessun candidato è eliminato, in modo da votare è ripetuto semplicemente fino a che non ci sia una maggioranza.

Un indipendente elezione primaria inoltre è usato come processo rotondo dello scolo due. I due candidati con la maggior parte dei voti nel passaggio primario aperto all'elezione generale. La differenza fra uno scolo e un primario aperto è che un vincitore non è scelto mai nel primario, mentre il primo tondo di uno scolo può provocare un vincitore se un candidato ha più di 50% del voto.

Scheda elettorale casuale è un metodo in cui ogni elettore vota per un'opzione e una singola scheda elettorale è selezionata a caso determinare il vincitore. Ciò principalmente è usata come tiebreaker per altri metodi.

Metodi di voto allineati

Articolo principale: Voto preferenziale

Inoltre conosciuto As metodi di voto preferenziali, questi metodi permettono che ogni elettore allinei i candidati per la preferenza. Non è necessario spesso da allineare tutti i candidati: unranked i candidati solitamente sono considerati essere legati per l'ultimo posto. Alcuni metodi allineati della scheda elettorale inoltre permettono gli elettori danno a candidati multipli lo stesso posto.

Il metodo di voto allineato più comune è voto dello istante-scolo (IRV), anche conosciuto come “il voto alternativo„ o semplicemente “voto preferenziale„, che usa le preferenze degli elettori per simulare un'elezione dello scolo di eliminazione senza eventi di voto multipli. Mentre i voti sono coincisi, l'opzione con i pochi voti di primo-scelta è eliminata. Nei tondi successivi di conteggio, la scelta preferita seguente ancora disponibile da ogni scheda elettorale eliminata è trasferita ai candidati non ancora eliminati. La meno opzione preferita è eliminata in ogni tondo di conteggio fino a che non ci sia un vincitore di maggioranza, con tutte le schede elettorali che sono considerate in ogni tondo di conteggio.

Conteggio di Borda è un metodo votare allineato semplice in cui le opzioni ricevono i punti basati sulla loro posizione su ogni scheda elettorale. Un codice categoria dei metodi simili è denominato sistemi di voto posizionali.

Altri metodi allineati includono Metodo del Coombs, Voto supplementare, Voto di Buckline Metodo di Condorcet.

Metodi di Condorcet, o al paio metodi, è un codice categoria dei metodi di voto allineati che vengono a contatto del Test di verifica di Condorcet. Questi metodi paragonano ogni opzione al paio ad ogni altra opzione, una alla volta e un'opzione quello sconfitte ogni altra opzione è il vincitore. Un'opzione sconfigge un'altra opzione se una maggioranza degli elettori la allinea più su sulla loro scheda elettorale che l'altra opzione.

Questi metodi si riferiscono a spesso collettivamente As Metodi di Condorcet perché il test di verifica di Condorcet si accerta che tutti forniscano stesso risultato nella maggior parte delle elezioni, dove esiste a Vincitore di Condorcet. Le differenze fra i metodi di Condorcet si presentano nelle situazioni dove non c'è nessun'opzione undefeated, implicando che esista un ciclo delle opzioni che sconfiggono uno un altro, denominato a Paradosso di Condorcet o Insieme dello Smith. Tenendo conto di un metodo generico di Condorcet da essere un metodo astratto che non risolve questi cicli, versioni specifiche di Condorcet che i vincitori prescelti anche quando nessun vincitore di Condorcet esiste sono denominati Metodi di completamento di Condorcet.

Una versione semplice di Condorcet è Minimax: se non c'è nessun'opzione undefeated, l'opzione che è sconfitta dai pochi voti nella relativa sconfitta più difettosa vince. Un altro metodo semplice è Metodo del Copeland, in che il vincitore è l'opzione che vince il più al paio i concorsi, come in molti tornei del rotondo-pettirosso. Metodo dello Schulze (anche conosciuto come “Cadere sequenziale dello Schwartz", "cadere sequenziale dello Schwartz del cloneproof“o„metodo del beatpath“) e Accoppiamenti allineati sono due metodi recentemente progettati di Condorcet che soddisfano il tantissimo test di verifica di voto del sistema.

Metodo Kemeny-Giovane è un metodo di Condorcet quel completamente truppa tutti i candidati da più popolare a il più minimo popolare.

Metodi di voto Rated

Le schede elettorali Rated permettono ancor più flessibilità di quanto le schede elettorali allineate, ma pochi metodi sono destinati per usarli. Ogni elettore dà un segno ad ogni opzione; i segni permissibili potrebbero essere numerici (per esempio, 0 - 100) o potrebbero essere “gradi“come A/B/C/D/F.

In voto della gamma, gli elettori danno le valutazioni numeriche ad ogni opzione e l'opzione con l'più alto segno totale vince.

Voto di approvazione dove gli elettori possono votare per altretanti candidati mentre gradiscono possono essere visti come caso di gamma che vota dove le valutazioni permissibili sono 0 e 1.

Le schede elettorali Rated possono essere usate per i metodi di voto allineati, finchè il metodo allineato permette i posti legati. Alcuni metodi allineati suppongono che tutti i posti su una scheda elettorale sono distinti, ma molti elettori sarebbero probabili danno a candidati multipli la stessa valutazione su una scheda elettorale rated.


metodi del Multiplo-vincitore

Un voto con i vincitori multipli, quale l'elezione di una legislatura, ha effetti pratici differenti che un voto del singolo-vincitore. Spesso, i partecipanti ad un'elezione multipla del vincitore di più si preoccupano della composizione generale della legislatura che esattamente quali candidati ottengono scelti. Per questo motivo, scopo di molti sistemi del multiplo-vincitore per rappresentazione proporzionale, che significa che se un dato partito (o qualunque altro raggruppamento politico) ottiene X% del voto, dovrebbe anche ottenere circa X% delle sedi nella legislatura. Non tutti i sistemi di voto del multiplo-vincitore sono proporzionali.

metodi Non-proporzionali e semi-proporzionali

Molti metodi di voto del multiplo-vincitore sono estensioni semplici dei metodi del singolo-vincitore, senza un obiettivo esplicito di fornire un risultato proporzionale. Voto del blocco, o pluralità--grande, ha ogni voto dell'elettore per N le opzioni e seleziona la parte superiore N come i vincitori. A causa della relativa tendenza per landslide le vittorie hanno vinto da una singola ardesia di vincita dei candidati, blocco che votare è non-proporzionale. Due simili pluralità-hanno basato i metodi con i vincitori multipli sono Singolo voto Non-Transferable o metodo di SNTV, dove l'elettore vota per soltanto un'opzione e voto cumulativo, descritto precedentemente. Diverso del blocco che vota, le elezioni usando il singolo voto Nontransferable o il voto cumulativo possono realizzare la proporzionalità se uso degli elettori voto tattico o nomina strategica.

Poiché consigliano ai risultati proporzionali senza garantirli, singolo i metodi di voto cumulativo e di voto Nontransferable sono classificati As semi-proporzionale. Altri metodi che possono essere visti come semi-proporzionale sono metodi mixed, che uniscono i risultati di un'elezione di pluralità e di un'elezione della partito-lista (descritte qui sotto). Voto parallelo è un esempio di un metodo mixed perché è soltanto proporzionale per un sottoinsieme dei vincitori.

Metodi proporzionali

Articolo principale: Rappresentazione proporzionale

I metodi vero proporzionali fanno una certa garanzia della proporzionalità facendo ogni opzione di vincita rappresentare approssimativamente lo stesso numero di elettori. Questo numero è denominato a quota. Per esempio, se la quota è 1000 elettori, quindi ogni candidato scelto riflette le opinioni di 1000 elettori, entro un margine dell'errore. Ciò può essere usando misurato Indice del Gallagher.

La maggior parte dei sistemi proporzionali in uso sono basati sopra rappresentazione proporzionale della partito-lista, in che gli elettori votano per i partiti anziché per i diversi candidati. Per ogni quota dei voti che un partito riceve, uno dei loro candidati vince una sede sulla legislatura. I metodi differiscono da in come la quota è determinata o, equivalente, come le proporzioni dei voti sono arrotondate per abbinare il numero di sedi.

I metodi di ripartizione della sede possono essere raggruppati globalmente in metodi di medie più alti e più grandi metodi di resto. I più grandi metodi di resto hanno regolato una quota particolare basata sul numero di elettori, mentre più alti metodi di medie, come Metodo di Sainte-Laguë e metodo del d'Hondt, determini indirettamente la quota dividendo il numero di voti che i partiti ricevono da una sequenza dei numeri.

Indipendentemente dal metodo ha usato assegnare le sedi, sistemi della partito-lista può essere apra la lista o lista chiusa. In apra la lista il sistema, elettori decide quali candidati all'interno di un partito vincono le sedi. In a lista chiusa il sistema, le sedi è assegnato ai candidati in un ordine fisso che il partito sceglie. Membro Mixed proporzionale il sistema è un metodo mixed che usa soltanto una lista del partito per un sottoinsieme dei vincitori, riempiente altre sedi di vincitori delle elezioni regionali, così avendo caratteristiche della lista aperta e dei sistemi chiusi della lista.

Contrariamente ai sistemi della partito-lista, Singolo voto trasferibile è un sistema proporzionale della rappresentazione in cui gli elettori allineano i diversi candidati per la preferenza. Diverso dei sistemi della partito-lista, STV non dipende dai candidati che sono raggruppati nei partiti politici. I voti sono trasferiti fra i candidati in un modo simile a voto istante dello scolo, ma oltre che il trasferimento vota dai candidati che sono eliminati, voti eccedenti inoltre sono trasferiti dai candidati che già hanno una quota.

metodi Semi-proporzionali

Un metodo più semplice ha denominato Voto cumulativo (Cv) è un sistema votare semi-proporzionale in cui ogni elettore ha n voti, dove n è il numero di sedi da scegliere. Gli elettori possono distribuire le parti del loro voto fra un insieme dei candidati, completamente su un candidato, o una miscela. È considerato a proporzionale sistema nel permettere una coalizione unita che rappresenta a m. (n+1) frazione degli elettori da garantire per scegliere m. sedi dell' n- metta l'elezione a sedere. Per esempio in un'elezione delle 3 sedi, 3/4 degli elettori (se unito su 3 candidati) può garantire il controllo sopra tutte e tre le sedi. (In opposizione, pluralità nel suo insieme, che permette che una coalizione unita (maggioranza) (50%+1) controlli tutte le sedi.)

Il voto cumulativo è un senso comune delle elezioni della tenuta in cui gli elettori hanno alimentazione di voto disuguale, quale in controllo corporativo secondo “una parte, la regola di un voto„. Il voto cumulativo inoltre è usato come metodo del multiplo-vincitore, quali nelle elezioni per un bordo corporativo.

Il voto cumulativo non è completamente proporzionale perché soffre dallo stesso effetto dello spoiler di pluralità senza un processo dello scolo. Un gruppo degli elettori simili divisi fra “troppi„ candidati può non riuscire a scegliere tutti i vincitori, o scelga loro meno meriti dal loro formato. Il livello della proporzionalità dipende da come bene-coordinato gli elettori sia.

Voto limitato è un sistema del multi-vincitore che dà ad elettori pochi voti che il numero di sedi da decidere. La forma più semplice e più comune di voto limitato è Singolo voto Non-Transferable (SNTV). Può essere considerato una variazione speciale di voto cumulativo dove un voto completo non può essere diviso fra più di un candidato. Dipende dall'distribuzioni statistiche degli elettori per lisciare fuori le preferenze che il cv può fare dai diversi elettori.

Per esempio, in un'elezione delle 4 sedi un candidato ha bisogno di 20% di garantire l'elezione. Una coalizione di 40% può garantire 2 sedi in cv perfettamente spaccando i loro voti come individui fra 2 candidati. Nel confronto, SNTV tende verso collettivamente la divisione del 20% fra ogni candidato presupponendo ogni elettore di coalizione ha lanciato una moneta per decidere quale candidato da sostenere con il loro singolo voto. Questa limitazione facilita il voto ed il conteggio, al costo di più incertezza dei risultati.

Test di verifica nella valutazione dei sistemi di voto del vincitore singolo

Nel nell'ambiente, gli atteggiamenti nei confronti dei sistemi di voto altamente sono influenzati dall'effetto dei sistemi sui gruppi che uno sostiene o oppone. Ciò può rendere il confronto obiettivo dei sistemi di voto difficile. Per per confrontare ragionevolmente ed indipendentemente i sistemi dalle ideologie politiche, uso di voto dei teorici test di verifica di voto del sistema, che definiscono le proprietà potenzialmente desiderabili di voto dei sistemi matematicamente.

È impossible affinchè un sistema di voto passi tutti i test di verifica d'uso comune. Economista Freccia del Kenneth risultato Teorema di impossibilità della freccia, che dimostra che parecchie caratteristiche desiderabili dei sistemi di voto sono reciprocamente contradittorie. Per questo motivo, qualcuno che effettua un sistema di voto deve decidere quali test di verifica sono importanti per l'elezione.

Usando i test di verifica per confrontare i sistemi non fa l'obiettivo di confronto completamente. Per esempio, è relativamente facile da inventare un test di verifica che è venuto a contatto di con il suo metodo di voto preferito e con molto pochi altri metodi. Facendo questo, uno può allora costruire una discussione polarizzata per il test di verifica, invece di parlare direttamente a favore del metodo. Nessuno possono essere l'ultima autorità su cui i test di verifica dovrebbero essere considerati, ma il seguenti sono alcuni test di verifica che sono accettati e considerati come desiderabili da molti teorici di voto:

Le seguenti esposizioni della tabella che di suddetti test di verifica sono venute a contatto di da parecchi sistemi del singolo-vincitore.

Maggioranza Monotono Consistenza & Partecipazione Condorcet Perdente di Condorcet IIA Indipendenza del clone Simmetria di inversione
Approvazione Ambiguo Sì Sì No No Sì Ambiguo[2] Sì
Conteggio di Borda No Sì Sì No Sì No Nessun (teaming) Sì
IRV Sì No No No Sì No Sì[3] No
Kemeny-Giovane Sì Sì No Sì Sì No No
Minimax Sì Sì No Sì No No Nessun (voto-spaccare) No
Pluralità Sì Sì Sì No No No Nessun (voto-spaccare)
Voto della gamma No Sì Sì No No Sì Sì Sì
Accoppiamenti allineati Sì Sì No Sì Sì No
(veda nota locale di IIA)		 Sì
Voto dello scolo Sì No No No Sì No Nessun (voto-spaccare)
Schulze Sì Sì No Sì Sì No
(veda nota locale di IIA)		 Sì Sì

Oltre che i suddetti test di verifica, i sistemi di voto sono giudicati usando i test di verifica che non sono matematicamente precisi ma sono ancora importanti, quale semplicità, velocità di voto-conteggio, il potenziale per la frode o risultati disputati, l'occasione per voto tattico o nomina strategicae, per i metodi del multiplo-vincitore, grado della proporzionalità prodotto.

È inoltre possibile simulare tantissime elezioni virtuali su un calcolatore e vedere come i vari sistemi di voto confrontano in termini di soddisfazione dell'elettore. Tali simulazioni sono sensibili ai loro presupposti, specialmente per quanto riguarda strategia dell'elettore, ma variando i presupposti che possono danno le misure ripetibili che inquadrano le casse migliori e più difettose per un sistema di voto. Fin qui, l'unico tale simulazione per confrontare un'ampia varietà di sistemi di voto è stato fatto funzionare da un fautore divoto e pari-non è stato rivisto.[4]

La Nuova Zelanda Commissione reale sul sistema elettorale dieci test di verifica elencati per la loro valutazione di possibile nuovi sistemi elettorali per la Nuova Zelanda. Questi hanno incluso l'imparzialità fra i partiti politici, la rappresentazione efficace di minoranza o dei gruppi di interesse comune speciale, l'integrazione politica, la partecipazione efficace dell'elettore e la legittimità.

Rammarico Bayesian è una misura numerica obiettiva di qualità di un sistema di voto che è sensibile ai presupposti soggettivi circa i candidati e l'elettorato. Il relativo meno uso polemico è di dare il migliore-contenitore ed i valori nel peggiore dei casi per un dato sistema.

Storia

Democrazia iniziale

Il voto è stato usato come caratteristica essenziale di democrazia dal sesto secolo BC, quando la democrazia è stata introdotta dal Democrazia Athenian. Una delle elezioni registrate più iniziali a Atene era a voto di pluralità che era indesiderabile “vincere„: nel processo denominato ostracism, gli elettori hanno scelto il cittadino che più hanno desiderato exile per dieci anni. La maggior parte delle elezioni nel in anticipo storia della democrazia sono stati tenuti usando il voto di pluralità o una certa variante, ma come eccezione, il dichiarare di Venezia nel tredicesimo secolo adottato il sistema ora sappiamo As voto di approvazione per scegliere il loro Consiglio grande.[5]

Il sistema del Venetians per scegliere il Doge era un processo particolarmente convoluted, consistente di cinque tondi dei lotti di disegno e di cinque tondi di voto di approvazione. Disegnando i lotti, un corpo di 30 elettori è stato scelto, che più ulteriormente è stato ridotto a 9 elettori disegnando i lotti ancora. L'università elettorale di 9 membri ha scelto 40 genti votando di approvazione; quei 40 sono stati ridotti per formare una seconda università elettorale di 12 membri disegnando i lotti ancora. La seconda università elettorale ha scelto 25 genti da approvazione che votano, che sono state ridotte per formare una terza università elettorale di 9 membri disegnando i lotti. La terza università elettorale ha scelto 45 genti, che sono state ridotte per formare un'università elettorale di quarto di 11 disegnando i lotti. A loro volta hanno scelto un corpo elettorale finale di 41 membro, che infine hanno scelto il Doge. Malgrado la relativa complessità, il sistema ha avuto determinate proprietà desiderabili come essere duro al gioco ed accertarsi che il vincitore riflettesse le opinioni sia delle fazioni di minoranza che di maggioranza.[6] Questo processo è stato usato con poca modifica da 1268 fino alla conclusione del Repubblica di Venezia in 1797 ed aveva luogo uno dei fattori che contribuiscono alla durevolezza della repubblica.

Fondamenti della teoria di voto

La teoria di voto si è trasformata in in un oggetto dello studio accademico intorno al periodo del Giro francese.[5] Jean-Charles de Borda ha proposto Conteggio di Borda in 1770 come metodo per scegliere i membri al Accademia francese delle scienze. Il suo sistema è stato opposto dal Marquis de Condorcet, che ha proposto preferibilmente il metodo al paio di confronto che aveva inventato. Le esecuzioni di questo metodo sono conosciute As Metodi di Condorcet. Inoltre ha scritto circa Paradosso di Condorcet, che ha denominato intransitivity delle preferenze di maggioranza.[7]

Mentre Condorcet e Borda sono accreditati solitamente come i fondatori della teoria di voto, la ricerca recente ha indicato quello il filosofo Ramon Llull ha scoperto entrambi il conteggio di Borda ed al paio un metodo che hanno soddisfatto Test di verifica di Condorcet nel tredicesimo secolo. I manoscritti in cui ha descritto questi metodi erano stati persi a storia fino a rediscovered in 2001.[8]

Più successivamente nel diciottesimo secolo, il soggetto relativo di distribuzione ha cominciato ad essere studiato. Lo slancio per ricerca sui metodi giusti di distribuzione è venuto, infatti, dal Costituzione degli Stati Uniti, che ha affidato che in mandato sedi in Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha dovuto essere assegnato fra dichiara proporzionalmente alla loro popolazione, ma non ha specificato come a così.[9] Una varietà di metodi è stata proposta dagli statisti come Alexander Hamilton, Thomas Jeffersone Daniel Webster. Alcuni dei metodi di distribuzione scoperti in Gli Stati Uniti rediscovered dentro Europa nel diciannovesimo secolo, come metodi di ripartizione della sede per il sistema recentemente proposto di rappresentazione proporzionale della partito-lista. Il risultato è che molti metodi di distribuzione hanno due nomi: per esempio, Metodo del Jefferson è lo stesso del metodo del d'Hondte Metodo del Webster è Metodo di Sainte-Laguë.[10]

Singolo voto trasferibile il sistema è stato inventato vicino Carl Andrae in La Danimarca in 1855 ed anche dentro L'Inghilterra da Lepri del Thomas in 1857. Le loro scoperte possono o meno essere indipendenti. Le elezioni di STV in primo luogo sono state tenute in Danimarca in 1856 e dentro La Tasmania in 1896 dopo il relativo uso è stato promosso vicino Andrew Inglis Clark. la rappresentazione proporzionale della Partito-lista in primo luogo è stata effettuata per scegliere le legislature europee nell'inizio del 20esimo secolo, con Il Belgio effettuandolo in primo luogo in 1900. Da allora, i metodi proporzionali e semi-proporzionali sono venuto essere usati in quasi tutti i paesi democratici, con la maggior parte delle eccezioni che sono precedenti Britannico colonie.[11]

La rinascita del singolo-vincitore

Forse influenzato tramite l'elaborazione veloce dei metodi di voto del multiplo-vincitore, i teorici hanno cominciato a pubblicare i nuovi risultati circa i metodi del singolo-vincitore nel fine del 19esimo secolo. Ciò ha cominciato intorno 1870, quando Articoli del William Robert STV d'applicazione proposto alle elezioni del singolo-vincitore, rendenti voto istante dello scolo.[12] Presto, i matematici hanno cominciato a rivisitare le idee del Condorcet ed a inventare i nuovi metodi per completamento di Condorcet. Edward J. Nanson ha unito recentemente descritto voto istante dello scolo con Conteggio di Borda per rendere un nuovo metodo di Condorcet denominato Metodo del Nanson. Charles Dodgson, migliori conosciuto come Lewis Carroll, opuscoli pubblicati sulla teoria di voto, mettente a fuoco in particolare sul voto di Condorcet. Ha introdotto l'uso di tabelle per analizzare le elezioni di Condorcet, comunque questo, anche, già era stato fatto in certa forma nei manoscritti allora-persi di Ramon Llull. Inoltre ha proposto il metodo diretto di Condorcet conosciuto come il metodo del Dodgson.

I sistemi di voto allineati finalmente hanno riunito abbastanza supporto da adottare per uso nelle elezioni di governo. In Australia, IRV in primo luogo è stato adottato in 1893 e continua ad essere usato oggi con STV. In Gli Stati Uniti nell'inizio del 20esimo secolo, i vari comuni hanno cominciato ad usare Voto di Bucklin, ma i risultati non stavano soddisfacendo agli elettori. Bucklin più non è usato in alcune elezioni di governo e persino è stato inconstituzionale dichiarato dentro Il Minnesota.[13]

Influenza della teoria dei giochi

Dopo John von Neumann ed altri hanno sviluppato il campo matematico di teoria dei giochi nei 1940s, i nuovi attrezzi matematici erano a disposizione per analizzare i sistemi di voto ed il voto strategico. Ciò ha condotto ai nuovi risultati significativi che hanno cambiato il campo della teoria di voto.[5] L'uso dei test di verifica matematici valutare i sistemi di voto è stato introdotto quando Freccia del Kenneth indicato dentro Teorema di impossibilità della freccia quel determinati test di verifica intuitivo desiderabili erano realmente reciprocamente contradittori, dimostrando le limitazioni inerenti dei teoremi di voto. Il teorema della freccia è facilmente il singolo risultato citato nella teoria di voto ed ha ispirato ulteriori risultati significativi come Teorema di Gibbard-Satterthwaite, che ha indicato che il voto strategico è inevitabile in determinate circostanze comuni.

L'uso della teoria dei giochi analizzare i sistemi di voto inoltre ha condotto alle scoperte circa gli effetti strategici emergenti di determinati sistemi. Legge del Duverger è un esempio prominente di un tal risultato, mostrante quello voto di pluralità conduce spesso alla a sistema bipartitico. Ulteriore ricerca sulle funzioni di teoria dei giochi di voto condotte Steven Brams e Peter Fishburn definire e promuovere formalmente l'uso di voto di approvazione in 1977. Mentre il voto di approvazione era stato usato già che, esso non era stato chiamato o non considerato stato poichè un oggetto dello studio accademico, specialmente perché ha violato il presupposto fatto tramite la maggior parte della ricerca che i metodi del singolo-vincitore sono stati basati sui posti di preferenza.

Sviluppi Post-1980

La teoria di voto è venuto mettere a fuoco sopra test di verifica di voto del sistema quasi tanto quanto esso fa sui sistemi di voto particolari. Ora, tutta la descrizione di un beneficio o la debolezza in un sistema di voto si pensa che sostenga da un test di verifica matematicamente definito. La ricerca recente nella teoria di voto in gran parte ha coinvolto inventare i nuovi test di verifica e nuovi i metodi inventati per rispondere a determinati test di verifica.

Scienziati politici del ventesimo pubblicato molti studi sugli effetti che i sistemi di voto hanno sulle scelte degli elettori e sui partiti politici,[14][15][16] e su stabilità politica.[17][18] Alcuni eruditi inoltre hanno studiato che cosa effettua ha indotto una nazione a cambiare per un sistema di voto particolare.[19][20][21][22][23] Un teorico di voto corrente prominente è Nicolaus Tideman, che ha formalizzato i concetti come nomina strategica e effetto dello spoiler in l'indipendenza di clona il test di verifica. Tideman inoltre ha inventato accoppiamenti allineati metodo, a Metodo di Condorcet quello non è suscettibile di clona. Inoltre, Donald G. Saari ha portato l'interesse rinnovato al Conteggio di Borda con i libri ha pubblicato dal 2001. Saari e modelli geometrici di usi di sistemi di voto posizionali per promuovere il conteggio di Borda.

La disponibilità aumentata di elaborazione elettronica ha aumentato la praticabilità di usando Kemeny-Giovane, accoppiamenti allineatie Schulze metodi che completamente allineano tutte le scelte da più popolare a il più minimo popolare.

L'avvenimento del Internet ha aumentato l'interesse in sistemi il voto. Diverso di molti altri campi matematici, la teoria di voto è generalmente abbastanza accessibile ai non esperti che i nuovi risultati possono essere scoperti dai dilettanti e frequentemente è. Come tali, molte scoperte recenti nella teoria di voto vengono non dalle carte pubblicate, ma dalle discussioni informali fra i hobbyists sulle tribune in linea e sulle liste spedenti.[citazione stata necessaria]

Lo studio sui sistemi di voto ha influenzato una nuova spinta per riforma elettorale quello sta accendendo oggi, con le proposte che sono fatte per sostituire la pluralità che vota nelle elezioni governative con altri metodi. Comuni vari in Gli Stati Uniti hanno cominciato ad adottare voto dello istante-scolo nel 2000s. La Nuova Zelanda adottato Membro Mixed proporzionale per Elezioni parlamentari in 1993 e Singolo voto trasferibile per alcune elezioni locali in 2004 (veda Riforma elettorale in Nuova Zelanda). Canadese provincia di Colombia britannica terrà la a secondo referendum sull'adozione STV in 2008. La provincia di Ontario terrà un referendum sopra 10 ottobre, 2007, sopra se adottare un sistema proporzionale del membro Mixed. Inoltre, nel settembre 2007, Nuovo partito democratico unito di La Corea del sud ha iniziato il primo sistema di voto mobile del mondo per usare il loro primario presidenziale.[24] Una vasta gamma ancora dei sistemi di voto ora è vista nelle organizzazioni non governative.

Veda inoltre

Riferimenti

Riferimenti generali

Note

  1. ^ Un test di verifica necessariamente non implica l'altro. Per esempio, il voto della gamma aderisce a partecipazione ed a consistenza, ma le valutazioni mediane soddisfa la partecipazione e viene a mancare la consistenza.
  2. ^ L'originale l'indipendenza di clona il test di verifica applicato soltanto ai metodi di voto allineati. (T. Nicolaus Tideman, “indipendenza di clona come test di verifica per il voto regola„, Scelta e benessere sociali Volume. 4, no. 3 (1987), pp. 185-206.) ci è un certo disaccordo circa come estenderlo fino unranked i metodi e questo disaccordo interessa se approvazione e voto della gamma sono considerati independent di clona.
  3. ^ Se un metodo dell'leg-interruttore è usato che prevede l'eliminazione di soltanto una dei candidati legati.
  4. ^ I risultati sono disponibili in un'appendice della sua carta non pubblicata qui: [1].
  5. ^ a b c J. J. O'Connor ed E. F. Robertson. La storia di voto. La storia di MacTutor dell'archivio di matematica. Richiamato il 12 ottobre 2005.
  6. ^ Miranda Mowbray e Dieter Gollmann. Scegliere il Doge di Venezia: Analisi di un tredicesimo protocollo di secolo. Richiamato il 12 luglio 2007.
  7. ^ J. J. O'Connor ed E. F. Robertson. Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat Condorcet. La storia di MacTutor dell'archivio di matematica. Richiamato il 12 ottobre 2005.
  8. ^ G. Hägele e F. Pukelsheim (2001). "Scritture del Llull sui sistemi elettorali". Studia Lulliana 3: 3–38. 
  9. ^ Joseph Malkevitch. Distribuzione. Colonne della caratteristica di AMS. Richiamato il 13 ottobre 2005.
  10. ^ Joseph Malkevitch. Distribuzione II. Colonne della caratteristica di AMS. Richiamato il 13 ottobre 2005.
  11. ^ Voto proporzionale intorno al mondo. FairVote.org. Richiamato il 13 ottobre 2005.
  12. ^ La storia di IRV. FairVote.org. Richiamato il 9 novembre 2005.
  13. ^ Anderson Tony Solgård e Paul Landskroener. Riforma di voto comunale del sistema: Superare gli ostacoli legali. Banco & barra del Minnesota. Richiamato il 16 novembre 2005.
  14. ^ Duverger 1954
  15. ^ Rae 1971
  16. ^ Taagapera e Shugart 1989
  17. ^ Hermens 1941
  18. ^ Lijphart 1994
  19. ^ Lijphart 1985 e Lijphart 1992
  20. ^ Rokkan 1970
  21. ^ Rogowski 1987
  22. ^ Boix 1999
  23. ^ Cox 1997, pp. 15-16
  24. ^ UNDP promuove il voto del telefono mobile, KBS globale, richiamato il 28 settembre 2007

Riferimenti

  • Boix, Carles 1999. Regolazione delle regole del gioco: La scelta dei sistemi elettorali nelle democrazie avanzate Rassegna politica americana 93, 609-624 di scienza. </ref>
  • Duverger, Maurice. 1954. Partiti politici. New York: Wiley.
  • Hermens, Ferdinand A. 1941. Democrazia o Anarchy? Uno studio sulla rappresentazione proporzionale. Notre Dame: Università di Notre Dame.
  • Lijphart, Arend
    • 1985 Il campo di ricerca elettorale dei sistemi: Un'indagine critica, Studi elettorali 4:
    • 1992 Democratization e scelte costituzionali in Cecoslovacchia, in Ungheria ed in Polonia, 1989-1991, Giornale della politica teorica 4: 207-223.
    • 1994 Sistemi elettorali e sistemi del partito: Uno studio sulle democrazie di Twenty-Seven, 1945-1990. Oxford: Pressa dell'università di Oxford, 1994. ISBN 0-19-828054-8.
  • Rae, Douglas W. 1971. Le conseguenze politiche delle leggi elettorali. New Haven: Pressione dell'università di Yale.
  • Rogowski, Ronald. 1987. Commercio e la varietà di istituzioni democratiche, Organizzazione internazionale

41: 203-224.

  • Rokkan, Stein. 1970. Cittadini, elezioni, partiti: Metodi allo studio comparativo sul processo di sviluppo. Oslo: Universitetsforlaget.
  • Taagapera, redine e Matthew S. Shugart. 1989. Sedi e voti: Gli effetti ed i fattori determinanti dei sistemi elettorali. New Haven: Pressione dell'università di Yale.

Collegamenti esterni

Generalità

Avvocatura

Pubblicazioni

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search