I 10 articoli

Odnoklassniki.ru
Hotmail
Vkontakte.ru
Musica sui Sopranos
GayRomeo
Goole
Btjunkie
ICD-10
Starbucks
Slum

News:

Dichiari

Per altri usi, veda Dichiari (chiarimento delle ambiguità).

A dichiari è un politico associazione con efficace la sovranità sopra un geografico zona. Questi possono essere la nazione dichiara, sub-nazionale dichiara o la multinazionale dichiara. Un dichiarare include solitamente l'insieme di istituzioni quel reclamo autorità per fare le regole che governano l'esercitazione della violenza coercive per la gente della società in quel territorio, comunque la relativa condizione mentre un dichiarare dipende spesso in parte dal essere riconosciuto dall'un certo numero altro dichiara come avendo interno ed esterno la sovranità sopra esso. In sociologia, il dichiarare è identificato normalmente con queste istituzioni: in Weber massimo definizione influente, è quell'organizzazione che “(con successo) esige la a monopolio sull'uso legittimo di forza fisica all'interno di dato territorio, “che può includere forze munite, amministrazione civile o dichiari burocrazia, cortie polizia.

Indice

Uso

Anche se il termine include spesso largamente tutte le istituzioni di governo o moderni regola-antichi e moderni- dichiarano gli orsi del sistema un certo numero di caratteristiche che in primo luogo sono state consolidate in Europa occidentale, comincianti in sincero in quindicesimo secolo, quando il termine “dichiara„ inoltre ha acquistato il relativo significato corrente. Così la parola è usata spesso in un senso rigoroso riferirsi soltanto ai sistemi politici moderni.

All'interno della a federale il sistema, il termine dichiara inoltre si riferisce alle unità politiche, non completamente sovrane essi stessi; tuttavia, questi sistemi sono conforme all'autorità della a costituzione definendo un'unione federale che è parzialmente o co-sovrano con loro. Così troviamo “dichiara e territori dell'Australia“e„dichiara“in Gli Stati Uniti d'America.

Nell'uso casuale, i termini “paese,„ “nazione,„ e “dichiarano„ sono usati spesso come se siano stati sinonimo; ma in un uso più rigoroso possono essere distinti:

  • Paese denota una zona geografica.
  • Nazione denota una gente a che si credono o sono ritenuti per ripartire le abitudini, le origini e la storia comuni. Tuttavia, gli aggettivi nazionale e internazionale inoltre riferisca agli argomenti pertinente a che cosa sono rigorosamente dichiara, come dentro capitale nazionale, diritto internazionale.
  • Autorità (come l'identità e la persona legale del dichiarare) si riferisce all'insieme delle istituzioni che l'esercitazione legitimated, sovrano, possibilmente separato alimentazioni sopra il definito territorio e popolazione.

Etymology

La parola dichiari ed i relativi cognates in altro Europeo lingue (stato in Italiano, état in Francese, Staat in Tedesco e estado in Spagnolo e Portoghese) infine derivi dal Latino STATVS, significando “circostanza„ o “condizione„.[1] Con la rinascita del Legge romana in quattordicesimo secolo in Europa, questo termine latino è stato usato per riferirsi alla condizione legale delle persone (come il vario “proprietà del regno“- nobile, comune e di segreteria) ed in particolare la condizione speciale del re. La parola inoltre è stata associata con le idee romane (che resalgono Cicero) circa “i publicae di rei di condizione„, “lo stato della repubblica.„ A tempo, la parola ha perso il relativo riferimento ai gruppi sociali particolari ed è stato collegata con l'ordine legale di intera società e dell'apparecchio della relativa applicazione.[2]

In altre lingue significare può essere differente. “Il państwo„ dello smalto può essere derivato signore del pan'= da parola ', quello chi ha alimentazione (“signore Jezus Jesus'='Pan„). “Państwo„ quindi denota un dichiarare, quando qualcuno sta governando (è in carica). La parola “państwo„ inoltre suggerisce un certo genere di organizzazione sociale, come il relativo secondo significato nello smalto si riferisce “alla famiglia„ (państwo Smith = lo Smiths).

Inoltre è stato esatto che la parola “dichiarasse„ provenisse dal medioevale dichiari o sedia regal su quale il capo di stato (solitamente un monarca) si sederebbe. Tramite il processo di metonymy, la parola dichiara è stato usata per riferirsi sia al capo di stato che l'entità che di alimentazione ha rappresentato (benchè il significato precedente sia caduto da uso).[la citazione ha avuto bisogno di] Due citazioni che riferiscono questi significati differenti, entrambe comunemente, benchè probabilmente apocryphally, attribuito a Re Louis XIV della Francia, è “L'État, moi più c'est„ (“che sono il dichiarare„) e “Je m'en i vais, toujours di demeurera del l'État di mais.„ (“Sto andando via, ma il dichiarare rimarrà sempre„). Un'associazione simile dei termini può oggi essere vista nella pratica di riferirsi al governo costruzioni come avendo autorità, per esempio “ La Casa Bianca oggi ha liberato una dichiarazione della pressa… “.

I sensi empirici e giuridici della parola dichiarano

La parola dichiari ha sia empirico ed a giuridico il senso, cioè, entità può essere dichiara uno de facto o de jure o entrambi.[3]

Empiricamente (o de facto), un'entità è un dichiarare se, come dentro Weber massimo definizione influente, è quello organizzazione quello ha 'monopolio sulla violenza legittima'sopra uno specifico territorio.[4] Una tal entità impone il relativo proprio ordine legale sopra un territorio, anche se non è riconosciuto legalmente mentre un dichiarare da altro dichiara (per esempio, Somalo regione di Somaliland).

Juridically (o de jure), un'entità è un dichiarare dentro diritto internazionale se è riconosciuto mentre tale da altro dichiara, anche se realmente non ha un monopolio sull'uso di forza legittimo sopra un territorio. Soltanto un'entità juridically riconosciuta come un dichiarare può prendparteere a molti generi di accordi internazionali ed essere rappresentato in una varietà di tribune legali, come Nazioni Unite.

Dichiara, tipi di governo e sistemi politici

Il concetto del dichiarare può essere distinto da due concetti riferiti con cui è a volte confuso: il concetto della a formi del governo o regime, come democrazia o dictatorshiped il concetto della a sistema politico. formi del governo identifica soltanto una funzione del dichiarare, vale a dire, il senso in che gli più alti uffici politici sono riempiti ed il loro rapporto l'un l'altro ed a società. Non include altre funzioni del dichiarare che può essere molto importante nel relativo funzionamento giornaliere, quale la qualità del relativo burocrazia. Per esempio, due democratico dichiara può essere abbastanza differente se uno ha un capace, ben educato burocrazia o amministrazione civile mentre l'altro non. Così generalmente parlando il termine “dichiari„ si riferisce agli strumenti di alimentazione politica, mentre i termini regime o formi del governo si riferisce di più al senso in cui tali strumenti possono essere raggiunti ed impiegati.[5]

Alcuni eruditi hanno suggerito che il termine “dichiara„ è troppo impreciso e caricato per essere usato produttivamente nella sociologia e nella scienza politica e deve essere sostituito dal termine più completo “sistema politico.„ “Il sistema politico„ si riferisce all'insieme di tutti strutture sociali quella funzione per produrre le decisioni collettivamente legantesi in una società. Nei periodi moderni, questi includerebbero il politico regime, partiti politicie varie specie di organizzazioni. Il termine “sistema politico“denota così un più vasto concetto che il dichiarare.[6]

Lo sviluppo storico del dichiarare

Le forme più in anticipo del dichiarare hanno emerso ogni volta che è diventato possibile centralizzare l'alimentazione in un senso durevole. L'agricoltura e la scrittura quasi dappertutto sono associate con questo processo. L'agricoltura ha tenuto conto la produzione ed immagazzinare di un'eccedenza. Ciò a sua volta ha permesso e consigliato all'emersione di un codice categoria della gente che controllato e protetto i depositi agricoli e non hanno dovuto così spendere la maggior parte del loro tempo che prevede la loro propria sussistenza. In più, scrivere (o l'equivalente di scrittura, come Inca quipus) perché ha reso possibile la centralizzazione delle informazioni vitali.[7]

Alcuni filosofi politici ritengono le origini della bugia di dichiarare infine nella coltura tribale che si è sviluppata con il sentience umano, la mascherina per cui era i microsocieties principali presunti “del alfa-maschio„ dei nostri antenati più in anticipo, che sono stati basati sulla coercizione del debole dal forte.[la citazione ha avuto bisogno di] Tuttavia gli antropologi precisano che le società extant del tribù-livello e della fascia sono notevoli per il loro mancanza di autorità centralizzata e quel società altamente stratified--cioè, dichiara--costituisca una rottura relativamente recente con il corso di storia umana.[8]

Il dichiarare nell'antichità classica

La storia del dichiarare nell'ovest comincia solitamente con antichità classica. Durante quel periodo, il dichiarare ha preso una varietà di forme, nessun di loro molto come moderno dichiari. Ci erano monarchies di cui alimentazione (come quello del Egiziano Pharaoh) è stato basato sulla funzione religiosa del re e del suo controllo di un esercito centralizzato. Ci era inoltre grande, quasi-bureaucratized imperi, come l'impero romano, che dipendeva più di meno dalla funzione religiosa del righello e più dalle organizzazioni militari e legali efficaci e la coesione dell' aristocracy.

Forse le innovazioni politiche più importanti dell'antichità classica sono venuto dal Il Greco città-dichiara e Repubblica romana. Il Greco città-dichiara prima del quarto secolo assegnato cittadinanza diritti alla loro popolazione libera e dentro Atene questi diritti sono stati uniti con la a direttamente democratico formi del governo che era di avere un afterlife lungo nel pensiero e nella storia politici.

In opposizione, Roma sviluppato dalla a monarchy nella a repubblica, governato dalla a senato dominato dal aristocracy romano. Il sistema politico romano ha contribuito allo sviluppo di legge, constitutionalism ed alla distinzione fra riservato e pubblico sfere.

Dal feudal dichiari al moderno dichiarano nell'ovest

La storia dello sviluppo specificamente del moderno dichiara nell'ovest tipicamente comincia con la dissoluzione dell'occidentale Impero romano. Ciò ha condotto alla frammentazione dell'imperiale dichiara nelle mani dei signori riservati e decentralizzati di cui i ruoli politici, giudiziari e militari hanno corrisposto all'organizzazione di produzione economica. In questi termini, secondo Marxisti, l'unità economica della società ha corrisposto esattamente al dichiarare al livello locale.

Il dichiarare-sistema di feudal Europa era una configurazione instabile di suzerains e re anointed. Un monarca, formalmente alla testa di una gerarchia dei sovereigns, non era un'alimentazione assoluta che potrebbe regolare alla volontà; invece, i rapporti fra i signori ed i monarchi sono stati mediati variando i gradi di dipendenza reciproca, di cui è stato accertato dall'assenza di un sistema centralizzato tassa. Questa realtà si è accertata che ogni righello dovesse ottenere “il consenso„ di ogni proprietà nel regno. Ciò non era abbastanza “dichiara„ in Weberian senso del termine, poiché il re non ha monopolizzato l'alimentazione di legislazione (che è stata ripartita con la chiesa) o i mezzi di violenza (che sono stati ripartiti con i nobili).

La formalizzazione della tassa eccessiva di lotte fra il monarca ed altri elementi della società (particolarmente il nobility e le città) ha provocato che cosa ora è denominato Standestaat, o il dichiarare delle proprietà, caratterizzato dai Parlamento in cui chiuda a chiave i gruppi sociali negoziati con il re circa gli argomenti legali ed economici. Questi proprietà del regno a volte evoluto nel senso dei Parlamento fully-fledged, ma a volte perso fuori nelle loro lotte con il monarca, conducente alla centralizzazione più grande di legislazione e (principalmente all'alimentazione coercive dei militari) in sue mani. Cominciando nel quindicesimo secolo, questo processo centralizzante ha provocato absolutist dichiari.[9]

Il moderni dichiarano

L'aumento “del moderno dichiara„ come alimentazione pubblica che costituisce l'autorità politica suprema all'interno di un territorio definito è associato con sviluppo istituzionale graduale occidentale dell'Europa che comincia in sincero verso la fine di quindicesimo secolo, culminando nell'aumento di absolutism e capitalismo.

Come Europa dynastic dichiara - L'Inghilterra sotto Tudors, La Spagna sotto Hapsburgse La Francia sotto Bourbon - intrapreso una varietà di programmi ha progettato aumentare politico centralizzato e controllo economico, sempre più hanno esibito molte delle caratteristiche istituzionali che caratterizzano “il moderno dichiarano.„ Questa centralizzazione di alimentazione ha coinvolto la delineazione dei contorni politici, poichè i monarchi europei gradualmente hanno sconfitto o co-opted altre fonti di alimentazione, quali la chiesa e poco nobility. Al posto del sistema spezzettato della regola feudal, con i relativi reclami territoriali spesso indistinct, grande, unitari dichiara con vasto controllo sopra i territori definiti è emerso. Questo processo ha provocato le forme altamente centralizzate e sempre più burocratiche della regola monarchical assoluta dei diciassettesimi e diciottesimi secoli, quando le caratteristiche principali del contemporaneo dichiarano il sistema hanno preso la forma, compreso l'introduzione della a esercito diritto, un sistema tributario centrale, diplomatico rapporti con il permanent ambasciatee lo sviluppo di dichiara la politica economicamercantilism.

L'omogeneizzazione culturale e nazionale ha calcolato prominente nell'aumento del moderno dichiara il sistema. Dal periodo di absolutist, dichiara in gran parte sono stati organizzati sulla a nazionale base. Il concetto di un cittadino dichiara, tuttavia, non è sinonimo con nazione-dichiari. Anche nei la maggior parte etnico le società omogenee là non è sempre una corrispondenza completa in mezzo dichiarano e nazione, quindi il ruolo attivo preso spesso dal dichiarare per promuovere nazionalismo con enfasi sui simboli comuni e sull'identità nazionale.[10]

È in questo periodo che il termine “il dichiarare„ in primo luogo è introdotto in discorso politico nel più o meno relativo significato corrente. Anche se Niccolò Machiavelli è accreditato spesso in primo luogo usando il termine per riferirsi ad un governo sovrano territoriale nel senso moderno dentro Il principe, pubblicato dentro 1532, non ha luogo fino al periodo dei thinkers britannici Thomas Hobbes e John Locke ed il thinker francese Jean Bodin che il concetto nel relativo significato corrente completamente è sviluppato.[2]

Oggi, il più occidentale dichiara più o meno misura la definizione influente del dichiarare dentro Weber massimo Politica come Vocation.[4] Secondo Weber, il moderni dichiarano monopolizzano i mezzi di legittimo violenza fisica sopra un territorio ben definito. Inoltre, la legittimità di questo monopolio in se è di un genere molto speciale, “razionale-legale“la legittimità, basata sulle regole impersonali di che costringa l'alimentazione dichiara le elite.

Tuttavia, in alcune altre parti del mondo dichiara non misura la definizione del Weber pure.[3] Non possono avere un monopolio completo sopra i mezzi di legittimo la violenza fisica sopra un territorio definito, o la loro legittimità non può essere descritta adeguatamente As razionale-legale. Ma sono ancora riconoscibile distinti da feudal e absolutist dichiara nel limite del loro bureaucratization e la loro fiducia sopra nazionalismo come principio del legitimation.

Da Weber, una vasta letteratura sui processi tramite cui “il moderni dichiarano„ è emerso dal feudal dichiari è stato generato. Gli eruditi marxisti, per esempio, assericono che la formazione di moderno dichiara può essere spiegata soprattutto in termini di interessi e lotte di classi sociali.[11]

Gli eruditi che lavorano nella vasta tradizione di Weberian, al contrario, hanno dato risalto spesso agli effetti della istituzione-costruzione di guerra. Per esempio, Charles Tilly ha sostenuto che gli imperativi di reddito-riunione forzati su nascente dichiara tramite concorrenza geopolitica e la guerra costante era principalmente responsabile dello sviluppo del centralizzato di, territoriale burocrazie quello caratterizza moderno dichiara in Europa. Dichiara che poteva sviluppare le burocrazie centralizzate di tassa-riunione ed alla massa del campo gli eserciti sono sopravvissuto nell'era moderna; dichiara che non poteva fare in modo da non.[12]

Dichiari e società civile

Il moderni dichiarano sono entrambi a parte da e collegato a società civile. La natura di questo collegamento è stata l'argomento di attenzione considerevole in entrambe le analisi di dichiara lo sviluppo e le teorie normative del dichiarare. Thinkers più in anticipo, come Thomas Hobbes ha dato risalto al supremacy del dichiarare sopra la società. Thinkers successivi, al contrario, cominciante con G. W. F. Hegel, hanno teso a dare risalto ai punti del contatto fra loro. Jürgen Habermas, per esempio, ha sostenuto che la società civile forma la a sfera pubblica, cioè un luogo dell'aggancio supplementare-istituzionale con gli argomenti di interesse pubblico autonomi dal dichiarare ma necessariamente relativi esso.

Alcuni teorici marxisti, come Antonio Gramsci, hanno messo in discussione la distinzione fra il dichiarare e la società civile complessivamente, sostenendo che il precedente è integrato in molte parti del posteriore. Altri, come Louis Althusser, effettui che organizzazioni civili come chiesa, scuolee perfino sindacati fa parte “di un ideologico dichiara gli apparecchi.„ In questo senso, il dichiarare può costituire un fondo per un certo numero di gruppi presso la società che, mentre autonomi in linea di principio, sono dipendenti sopra dichiarano il supporto.

Dato il ruolo che molti gruppi sociali hanno nello sviluppo della politica pubblica ed i vasti collegamenti in mezzo dichiarano le burocrazie ed altre istituzioni, è diventato sempre più difficile da identificare i contorni del dichiarare. Privatizzazione, nazionalizzazionee la creazione di nuovo regolatore i corpi inoltre cambiano i contorni del dichiarare rispetto alla società. La natura delle organizzazioni quasi-autonome è spesso poco chiara, generando il dibattito fra gli scienziati politici sopra se fanno parte del dichiarare o società civile. Alcuni scienziati politici preferiscono così parlare delle reti di politica ed il controllo decentralizzato nelle società moderne piuttosto che di dichiara le burocrazie e diretto dichiari il controllo sopra la politica.[13]

Il dichiarare ed il sistema internazionale

Dal ritardato diciannovesimo secolo l'interezza della terra inhabitable del mondo è stata spartita in su in dichiara con più o i bordi meno definiti esatti da vario dichiara. Più presto, le zone abbastanza grandi della terra erano state una unclaimed o uninhabited, o abitato vicino nomade la gente che non è stata organizzata come dichiara. Attualmente più di 200 dichiarano contengono la Comunità internazionale, con la vasta maggioranza di loro hanno rappresentato in Nazioni Unite.

Questi dichiarano la forma che cosa Rapporti internazionali i teorici denominano un sistema, in cui ciascuno dichiara considera il comportamento di altro dichiara quando effettua i loro propri calcoli. Da questo punto di vista, dichiara incastonato nei dilemmi interni ed esterni della faccia internazionale del sistema di sicurezza e di legitimation. Recentemente la nozione “di una Comunità internazionale„ è stata sviluppata per riferirsi ad un gruppo di dichiara chi hanno stabilito regole, proceduree istituzioni per il comportamento dei loro rapporti. In questo modo il fondamento è stato posto per diritto internazionale, la diplomazia, i regimi convenzionali e le organizzazioni.

Il dichiarare e supranationalism

Verso la fine di ventesimo secolo, globalization dell'economia mondiale, la mobilità della gente e capitalee l'aumento di molte istituzioni internazionali interamente unite per circoscrivere la libertà di azione di dichiara. Questi vincoli sulla libertà della condizione di azione sono accompagnati in alcune zone, Europa considerevolmente occidentale, con i progetti per integrazione da uno stato all'altro come Unione Europea. Tuttavia, il dichiarare rimane l'unità politica di base del mondo, poichè è stato dal sedicesimo secolo. Il dichiarare quindi è considerato il concetto più centrale nello studio di politicae la relativa definizione è l'argomento di dibattito da studioso intenso.

Il dichiarare ed il diritto internazionale

Da prassi moderna e la legislazione di rapporti internazionali, la sovranità della condizione è condizionale sul riconoscimento diplomatico del reclamo della condizione allo statehood. I gradi di riconoscimento e della sovranità possono variare. Tuttavia, qualsiasi grado di riconoscimento, persino riconoscimento da una maggioranza del dichiara nel sistema internazionale, non sta legandosi su di terzi dichiara.

I test di verifica legali per lo statehood non sono evidenti. Spesso, le leggi sono sorpassate dalle circostanze politiche. Tuttavia, uno dei documenti citati spesso sulla materia è Convenzione de Montevideo da 1933, il primo articolo di che dichiara:

Il dichiarare come persona di diritto internazionale dovrebbe possedere le seguenti qualificazioni: (a) una popolazione permanente; (b) un territorio definito; governo (c); e la capacità (d) di prendparteere ai rapporti con l'altro dichiara.

Il contemporaneo si avvicina a allo studio sul dichiarare

Ci sono tre tradizioni principali dentro scienza politica e sociologia quella figura “teorie del dichiarare„: pluralist, il marxista e institutionalist. In più, gli anarchici presentano una tradizione a cui è simile, ma differenti da, il Marxian uno.

Ciascuna di queste teorie è stata impiegata per guadagnare capire sul dichiarare, mentre riconosce la relativa complessità. Parecchie edizioni sono alla base di questa complessità. In primo luogo, i contorni del settore di dichiarare non sono ben definiti, mentre cambiano costantemente. In secondo luogo, il dichiarare è non solo il luogo del conflitto fra le organizzazioni differenti, ma anche conflitto interno e conflitto all'interno delle organizzazioni. Alcuni eruditi parlano dell'interesse “della condizione,„ ma ci sono spesso vari interessi all'interno delle parti differenti del dichiarare che nè dichiarare-sono centrate solamente nè solamente società-sono centrate, ma si sviluppano fra i gruppi differenti nella società civile e differente indichi gli attori.

Pluralism

Il Pluralism è stato molto popolare negli Stati Uniti. Infatti, ha potuto essere visto come la visione dominante della politica in quel paese.

All'interno di questa tradizione, Robert Dahl vede il dichiarare come uno (1) un'arena neutra per le dispute di sedimentazione fra gli interessi contrastanti o (2) una collezione di agenzie di cui essi stessi funga da semplicemente altro insieme gruppi di interesse comune. Con alimentazione diffusa attraverso la società fra molti gruppi competenti, dichiari la politica è un prodotto di contrattazione ricorrente. Anche se il pluralism riconosce l'esistenza di diseguaglianza, asserice che tutti i gruppi hanno un'occasione pressure il dichiarare. Il metodo di pluralist suggerisce che le azioni della condizione democratica moderna sono il risultato delle pressioni applicate da una varietà di interessi organizzati. Dahl denominato questo genere di dichiara la a polyarchy.[14]

Per alcuni versi, lo sviluppo della scuola di pluralist è una risposta al “elite di alimentazione“la teoria si è presentata in 1956 dal sociologist C. Laminatoi del Wright riguardo agli Stati Uniti ed avanzato tramite ricerca vicino G. William Domhoff, tra altri. In quella teoria, negli elementi più potenti delle zone politiche, militari ed economiche degli Stati Uniti la società è unita alla parte superiore del sistema politico, agente per servire i loro interessi comuni. “Le masse„ sono state lasciate dal processo politico. Nel contesto, potrebbe detto che i laminatoi hanno visto gli Stati Uniti elite come in parte che è molto simile a quello del L'Unione Sovietica, allora il rivale geopolitico principale degli Stati Uniti Una risposta era il sociologist Arnold M. Pubblicazione della Rosa di La struttura di alimentazione: Processo politico nella società americana in 1967. Ha sostenuto che la distribuzione di alimentazione negli Stati Uniti era più diffuso e pluralistico in natura.

Importanza delle elezioni democratiche dei capi politici negli Stati Uniti (e non l'Unione Sovietica) fornisce la prova per la prospettiva di pluralist per quel paese. Potremmo riconciliare la teoria dell'elite di alimentazione con pluralism in termini di Joseph Schumpeter teoria della democrazia. A lui, “la democrazia„ ha coinvolto la scelta delle masse (dell'non-elite) quale l'elite avrebbe l'alimentazione.

L'assenza delle elezioni democratiche non elimina il pluralism, tuttavia. Il vecchio L'Unione Sovietica a volte è descritto come essendo regolando da un'elite, che ha fatto funzionare la società via la a burocrazia quale ha unito Partito comunista dell'Unione Sovietica, i militari e Gosplan, l'apparecchiatura di progettazione economica. Tuttavia, la regola burocratica da suddetto non è mai perfetta. Ciò ha significato che, così in parte, le politiche sovietiche hanno riflesso una concorrenza pluralistica di gruppi di interesse comune all'interno del partito, dei militari e di Gosplan, compreso i responsabili di fabbrica.

Marxism

Le teorie marxisti del dichiarare erano relativamente influenti in Europa continentale in gli anni 60 e gli anni 70. Ma è duro ricapitolare la teoria sviluppata vicino Karl Marx e Friedrich Engels. Dopo tutto, lo sforzo vicino Hal Draper per distillare loro pensare politico in suo Teoria del Karl Marx del giro (Pressa mensile di rassegna) ha preso parecchi volumi spessi. Ma molti hanno provato.

Per i teorici marxisti, il ruolo di moderno dichiara è determinato o collegato con il loro ruolo nelle società del capitalista. Accosentirebbero con Weber sul ruolo cruciale di coercizione nella definizione del dichiarare. (Infatti, Weber egli stesso inizia la sua analisi con una citazione da Leon Trotsky, un capo del Bolshevik.) ma i marxisti rifiutano la corrente principale liberale osservi che il dichiarare è un'istituzione stabilita nell'interesse collettivo della società nell'insieme (forse dalla a contratto sociale) per riconciliare gli interessi competenti in nome del buon comune. Il contrario alla visione di pluralist, il dichiarare non è “un'arena neutra pura per le dispute di sedimentazione fra contendersi interessa„ perché si appoggia a pesante per sostenere un gruppo di interesse comune (i capitalisti) da solo. Né solitamente l'atto di dichiarare come soltanto “collezione di agenzie che essi stessi funga da semplicemente altro insieme dei gruppi di interesse comune,„ ancora a causa della polarizzazione sistematica della condizione verso gli interessi del capitalista del serving.

Contrariamente ai punti di vista di pluralist o del liberale, l'economista americano Paul Sweezy ed altri thinkers di Marxian hanno precisato che il lavoro principale del dichiarare è di proteggere i diritti di proprietà del capitalista in mezzi di produzione. Inizialmente, questo sembra appena discutibile. Dopo tutto, molto i manuali di politica e di economia si riferiscono al ruolo cruciale della condizione nei diritti di proprietà difendenti e nel fare rispettare i contratti. Ma i capitalisti possiedono una parte dei mezzi di produzione che è lontana dalla proporzione con ruolo dei capitalisti nella popolazione totale. Più d'importanza, nella teoria di Marxian, proprietà dei mezzi di produzione dà a quell'eccedenza sociale di alimentazione di minoranza coloro che non possiede i mezzi di produzione (gli operai). A causa di quell'alimentazione, cioè, l'alimentazione a impresa e domini il codice categoria di funzionamento, la difesa della condizione di loro non è niente ma l'uso di coercizione difendere il capitalismo come a società di codice categoria.[15] Invece di servizio degli interessi della società nell'insieme, in questa vista il dichiarare serve quelli di piccola minoranza della popolazione.

Fra i marxisti, come con altri soggetti, ci sono molti dibattiti circa la natura ed il ruolo del capitalista dichiara. Una divisione è fra “i instrumentalists„ e “gli structuralists.„

Sul primo, alcuni marxisti del contemporaneo applicano un'interpretazione letterale del commento da Marx e da Frederich Engels dentro Il manifesto comunista quello “che l'esecutivo del moderno dichiara è ma un comitato per il controllo degli affari comuni del bourgeoisie intero.„ In questa tradizione, Ralph Miliband sostenuto che il codice categoria di regolamento usa il dichiarare come relativo strumento (attrezzo) dominare società in un senso diretto. Per Miliband, il dichiarare è dominato da un'elite che viene dagli stessi precedenti di il codice categoria del capitalista e quindi ripartisce molti degli stessi obiettivi. Dichiari i funzionari quindi ripartiscono gli stessi interessi dei proprietari di capitale e si collegano a loro con una grande selezione dei legami tra persone e politici.[16] In molti sensi, questa teoria è simile “alla teoria dell'elite di alimentazione„ di C. Laminatoi del Wright.

La ricerca del Miliband è specifica nel Regno Unito, in cui il sistema del codice categoria è stato integrato tradizionalmente fortemente nel sistema di istruzione (Eton, Oxbridge, ecc.) e reti sociali. In Gli Stati Uniti, il sistema di istruzione e le reti sociali sono più eterogenei e sembrano più di meno codice categoria-dominati a molti. Ma un collegamento sociale in mezzo dichiara i responsabili ed il codice categoria del capitalista può essere visto nella dipendenza dei politici principali ed i loro partiti sui contributi di campagna dai rich, su approvazione dai mezzi capitalista-posseduti, su consiglio dal corporativo-dotato da “pensano i carri armati,„ ed i simili.

Nella seconda vista, altri teorici marxisti sostengono che i nomi esatti, le biografie ed i ruoli sociali di coloro che controlla il dichiarare sono irrilevanti. Invece, danno risalto al strutturale ruolo delle attività della condizione. Influenzato pesante dal filosofo francese Louis Althusser, Nicos Poulantzas, un Greco Neo-Marxista il teorico ha discusso che il capitalista dichiara sempre non si comporta a nome del codice categoria di regolamento e quando, non è necessariamente il caso perché dichiari i funzionari coscientemente si sforzano fare così, ma perché strutturale la posizione del dichiarare è configurata in tale maniera per accertarsi che gli interessi di capitale siano sempre dominanti.

Il contributo principale del Poulantzas alla letteratura di Marxian sul dichiarare era il concetto di autonomia relativa del dichiarare: dichiari le politiche non corrispondono esattamente agli interessi collettivi o di lunga durata del codice categoria del capitalista, ma contribuiscono ad effettuare e conservare il capitalismo sopra la lunga distanza. “L'elite di alimentazione,„ se una esiste, può comportarsi nei sensi che vanno contro i desideri dei capitalisti. Mentre il lavoro del Poulantzas su “dichiara l'autonomia„ ha servito ad affilare e specificare la moltissima letteratura marxista sul dichiarare, la sua propria struttura è rientrato nella critica per il relativo„functionalism strutturale."

Ma questo genere di critica può essere risposto a considerando che cosa accade se dichiari i responsabili non lavori per favorire i funzionamenti del capitalismo come società di codice categoria.[17] Trovano che l'economia è punita dalla a colpo capitale o volo capitale, consigliando più su disoccupazione, un declino negli introiti fiscali e problemi finanziari internazionali. Il declino nei redditi di imposta lo rende più necessario prendere in prestito dal bourgeoisie. Poiché gli alti tassi di interesse della carica posteriore di volontà (particolarmente ad un governo visto come ostile), i problemi finanziari della condizione approfondiscono. Tali eventi hanno potuto essere visti dentro Il Cile in 1973, sotto Salvador Allende Unidad popolare governo. Sono aggiunti ai funzionamenti relativamente “automatici„ dell'economia (sotto il dente cilindrico dei commerci diricerca) i sensi in cui un governo del anti-capitalista provoca la cospirazione anti-government, compreso quelli dal Agenzia di intelligenza centrale e forze politiche locali, come realmente accadute in 1973.

A meno che siano aspetti realmente per mobilitare la popolazione attiva per rivoluzionare la società e muoversi oltre il capitalismo, “sobrio„ dichiari i responsabili tirerà indietro dalle politiche del anti-capitalista. In qualunque caso, probabilmente non andrebbero mai per quanto “oscillare la barca„ a causa della loro accettazione del dominante ideologia consigliato a dal sistema di istruzione prevalente.

Malgrado i dibattiti fra i teorici marxisti del dichiarare, ci sono inoltre molti accordi. È possibile che sia “le forze strumentali„ che “strutturali„ consigliano all'unità politica dei responsabili di dichiarare con il codice categoria del capitalista. Cioè sia l'influenza personale dei capitalisti che i vincoli sociali sopra dichiarano il gioco di attività un ruolo.

Naturalmente, non importa come forte questo collegamento, il dictum deMarx-Engels che “l'esecutivo del moderno dichiara è ma un comitato per il controllo degli affari comuni del bourgeoisie intero„ non dice che l'esecutivo farà sempre la a buon lavoro in tale amministrazione. (Poichè Poulantzas ha precisato, il dichiarare effettua una certa autonomia.) in primo luogo, ci è il problema della riconciliazione degli interessi particolari di diverse organizzazioni del capitalista con a vicenda. Per esempio, le parti differenti dei mezzi possono non essere d'accordo sulla natura delle regolazioni necessarie di governo. Più ulteriormente, è spesso poco chiaro che cosa gli interessi di lunga durata del codice categoria dei capitalisti sono, oltre la difesa semplice dei diritti di proprietà del capitalista. Può essere impossible da scoprire gli interessi del codice categoria fino dopo al fatto, cioè, dopo che una politica sia stata effettuata. In terzo luogo, dichiari i responsabili può usare la loro alimentazione amministrativa servire i loro propri interessi e perfino per facilitare la loro entrata nel codice categoria del capitalista.

Per concludere, la pressione dalle organizzazioni della classe operaia (sindacati, partiti sociale-democratici, ecc.) o altre forze del non-capitalista (ecologhi, ecc.) può spingere il dichiarare dal piantare il capitalista di traverso “linea„ esattamente. Alla fine, questi problemi implicano che il dichiarare abbia sempre certa autonomia dall'obbedire i desideri esatti del codice categoria del capitalista.

In questa vista, la teoria di Marxian del dichiarare realmente non contraddice pluralist visione del dichiarare come arena per il conflitto di molti gruppi di interesse comune, compreso quelli basati nel dichiarare in se. Piuttosto, la proposta di Marxian è che questa multi-ha parteggiato concorrenza ed i relativi risultati sono fortemente polarizzato nel senso di riproduzione del sistema del capitalista col tempo.

Dovrebbe essere dato risalto a che tutte le teorie marxisti del dichiarare discusso sopra si riferiscono soltanto al capitalista dichiari dentro normale periodi (senza guerra civile e simili). Durante il periodo della crisi economica e sociale, la necessità assoluta di effettuare l'ordine può sollevare l'alimentazione dei militari -- ed obiettivi militari -- negli affari governativi, a volte livelli condurre alla violazione dei diritti di proprietà del capitalista.

In un sistema del non-capitalista come feudalism, Gli storici di Marxian hanno detto che il dichiarare realmente non ha esistito nel senso che oggi (usando definizione del Weber). Cioè la centrale dichiara non ha monopolizzato la forza in una zona geografica specifica. Il re feudal ha dovuto dipendere tipicamente dall'alimentazione militare dei suoi “lieges.„ Ciò ha significato che il paese era più di un'alleanza che intero unificato. Più ulteriormente, la differenza fra il dichiarare e società civile era debole: i signori feudal non sono stati non coinvolgere semplicemente nell'attività “economica„ (produzione, vendita, ecc.) ma anche nell'attività “politica„: hanno usato la forza contro i loro servi (per estrarre gli affitti), mentre fungevano da giudice, giuria e polizia.

Ottenendo ulteriore oltre il capitalismo, teoria marxista dice che poiché il dichiarare è centrale a diseguaglianza di protezione del codice categoria, “appassirà via„ una volta che la diseguaglianza del codice categoria di alimentazione si abolisce. In pratica, nessun capo o governo marxista self-styled ha fatto mai i tentativi di muoversi verso una società senza un dichiarare. Naturalmente, quello deve essere previsto. Dopo tutto, nessuna società mai completamente ha abolito i codici categoria. In più, non c'ha stato nessun paese “socialista„ auto-descritto fare a meno di una difesa militare contro l'invasione o la destabilizzazione del capitalista. In terzo luogo, nella teoria di Marxian, lo slancio per l'abolizione del dichiarare non verrebbe dai capi o dal governo essi stessi tanto quanto dalla gente lavorante che sono supposti per rappresentare.

Anarchismo

Gli anarchici ripartiscono molte delle proposte di Marxian circa il dichiarare. Ma in opposizione, gli anarchici sostengono che gli interessi collettivi del paese possono essere serviti senza avere un'organizzazione centralizzata. Il mantenimento di legge e di ordine non richiede che ci è un settore della società che monopolizza l'uso di forza legittimo. Per la società è possibile prosperare senza un dichiarare, anche senza un periodo lungo dei codici categoria “che appassiscono via.„ Infatti, gli anarchici vedono il dichiarare come parassita che può e dovrebbe abolirsi.

Quindi, oppongono il dichiarare per principio e rifiutano la vista di Marxian che può essere necessaria temporaneamente come componente di una transizione a socialism o comunismo. Propongono le strategie differenti per l'eliminazione del dichiarare. Ci è una dicotomia delle viste per quanto riguarda il relativo rimontaggio. La maggior parte dei anarchici propongono le organizzazioni non-coercive per sostituire il dichiarare. Anarcho-capitalisti preveda la a mercato libero guidato dal mano invisibile l'offerta delle funzioni critiche o importanti ha fornito tradizionalmente dal dichiarare.

Gli anarchici considerare il dichiarare come il institutionalization della dominazione e del privilegio. Secondo i teorici chiave[la citazione ha avuto bisogno di], il dichiarare è emerso per ratificare ed approfondire la dominanza dei victors di storia. Dissimile Marxisti, gli anarchici credono che il dichiarare, mentre riflette gli interessi sociali, non sia un comitato esecutivo puro del codice categoria di regolamento. In sé, senza regola del codice categoria, è una posizione di alimentazione sopra la società intera che può dominare e sfruttare la società. Abbastanza naturalmente, molte frazioni dei codici categoria di regolamento e perfino i codici categoria oppressed si sforzano controllare il dichiarare, formante le alleanze differenti e mai-cambianti.[la citazione ha avuto bisogno di] Inoltre rifiutano la necessità per un dichiarare di rispondere alle esigenze collettive della gente. Quindi, rifiutano non solo la corrente dichiarano, ma l'idea di Marxian del dictatorship del proletariato). Invece, vedono il dichiarare come forza inerentemente oppressive che toglie la capacità della gente di prendere le decisioni circa le cose che interessano le loro vite.

Anarchici (come Bakunin e Kropotkin nel diciannovesimo secolo), parli a favore di una forma del socialism senza il dichiarare. Tale socialism richiederebbe l'auto-amministrazione dell'operaio dei mezzi di produzione e della federazione delle organizzazioni dell'operaio in comuni che allora federate nelle più grandi unità.

Institutionalism

Sia il marxista che il pluralist si avvicina alla vista il dichiarare come reagendo alle attività dei gruppi presso la società, quali i codici categoria o i gruppi di interesse comune. In questo senso, fanno rientrare entrambi nella critica per la loro comprensione “società-centrata„ del dichiarare dagli eruditi che danno risalto all'autonomia del dichiarare riguardo alle forze sociali.

In particolare, “nuovo institutionalism, “un metodo alla politica che tiene quel comportamento è modellato fondamentalmente dalle istituzioni in cui è incastonato, asserice che il dichiarare non è “uno strumento„ o “un'arena„ e “non funziona„ negli interessi di singolo codice categoria. Gli eruditi che lavorano all'interno di questo metodo sollecitano l'importanza di interposizione della società civile fra l'economia ed il dichiarare per spiegare la variazione dentro dichiari le forme.

“Scritture di nuovo institutionalist„ sul dichiarare, quali gli impianti di Theda Skocpol, suggerisca che che dichiara gli attori sono ad un grado importante autonomo. Cioè dichiari i personali hanno interessi dei loro propri, che possono indipendentemente e perseguono (occasionalmente in conflitto con) gli attori nella società. Poiché il dichiarare controlla i mezzi di coercizione e dato la dipendenza di molti gruppi nella società civile sul dichiarare per realizzare tutti gli obiettivi che possono espouse, dichiari i personali può in parte imporre le loro proprie preferenze alla società civile.[18]

“I produttori di nuovo institutionalist„, allegiance sostenente a Weber, utilizzano spesso la distinzione fra “forte dichiara„ e “debole dichiara,„ sostenendo che il grado “di autonomia relativa„ del dichiarare dalle pressioni nella società determina l'alimentazione della posizione di dichiarare-un di che ha trovato il favore nel campo economia politica internazionale.

Il dichiarare nel pensiero politico moderno

L'aumento del moderno dichiara il sistema strettamente è stato collegato ai cambiamenti nel pensiero politico, particolarmente riguardo alla comprensione cambiante di legittimo dichiara l'alimentazione. Protezioni moderne in anticipo di absolutism come Thomas Hobbes e Jean Bodin ha insidiato la dottrina del destra divine dei re sostenendo che l'alimentazione dei re dovrebbe essere giustificata facendo riferimento alla gente. Hobbes in particolare è andato più avanti ed ha sostenuto che l'alimentazione politica dovrebbe essere giustificata per quanto riguarda l'individuo, non appena alla gente capita collettivamente. Sia Hobbes che Bodin hanno pensato che stessero difendendo l'alimentazione dei re, non sostenente la democrazia, ma le loro discussioni sulla natura della sovranità sono state resistite a ferocemente dalle protezioni più tradizionali dell'alimentazione dei re, come Sir Robert Filmer in Inghilterra, che ha pensato che tali difese infine aprano il senso ai reclami più democratici.

Questi ed altri thinkers in anticipo hanno introdotto due concetti importanti per giustificare l'alimentazione sovrana: l'idea della a dichiari della natura e l'idea della a contratto sociale. Il primo concetto descrive una situazione immaginata in cui il dichiarare - capito come alimentazione centralizzata e coercive - non esiste e gli esseri umani hanno tutti i loro diritti naturali ed alimentazioni; il secondo descrive le circostanze in cui un accordo volontario potrebbe prendere gli esseri umani dal dichiarare della natura ed in un dichiarare della società civile. Secondo che cosa hanno capito natura umana per essere e diritti naturali hanno pensato che gli esseri umani avessero in quanto dichiarassero, i vari produttori potevano giustificare le forme più o meno vaste del dichiarare come rimedio ai problemi del dichiarare della natura. Quindi, per esempio, Hobbes, che ha descritto il dichiarare della natura come “guerra di ogni uomo, contro ogni uomo,„[19] sostenuto che l'alimentazione sovrana dovrebbe essere quasi assoluta poiché quasi tutta l'alimentazione sovrana sarebbe migliore di una tal guerra, mentre John Locke, che ha capito il dichiarare della natura nei termini più positivi, il pensiero che dichiarano alimentazione dovrebbe essere limitato rigorosamente.[20] Gli entrambo tuttavia hanno capito le alimentazioni del dichiarare essere limitato da che individui razionali accosentirebbero dentro ad un ipotetico o reale contratto sociale.

L'idea del contratto sociale si è prestata alle interpretazioni più democratiche che Hobbes o Locke avrebbe desiderato. Jean-Jacques Rousseau, per esempio, sostenuti che l'unico contratto sociale valido sarebbe uno erano gli individui sarebbero conforme alle leggi a che soltanto essi stessi aveva fatto ed approvato, come in un piccolo democrazia diretta. Oggi la tradizione di ragionamento sociale del contratto è viva nel lavoro di John Rawls ed i suoi eredi intellettuali, comunque in una forma molto astratta. Rawls ha sostenuto che gli individui razionali accosentirebbero soltanto alle istituzioni sociali che specificano un insieme delle libertà di base inviolable e di determinata quantità di ridistribuzione per alleviare le diseguaglianze a favore del più difettoso fuori. Lockean dichiara di ragionamento della natura, al contrario, è più comune in libertarian tradizione di pensiero politico rappresentata tramite il lavoro di Robert Nozick. Nozick ha sostenuto che dato i diritti naturali che gli esseri umani avrebbero in un dichiarare della natura, l'unici dichiarano che potrebbero essere giustificati sarebbero a minimo dichiari di chi sole funzioni sarebbero di assicurare la protezione e fare rispettare gli accordi.

Alcuni thinkers contemporanei, come Michel Foucault, hanno sostenuto che la teoria politica deve ottenere via dalla nozione del dichiarare: “Dobbiamo tagliare la testa del re. Nella teoria politica che ha ancora essere fatta. “[21] Da questo ha significato che l'alimentazione nel mondo moderno è molto decentralizzata ed utilizza gli strumenti differenti che l'alimentazione nell'era moderna in anticipo, di modo che la nozione di un sovrano, centralizzata dichiara è sempre più antiquata.

Veda inoltre

Riferimenti

  1. ^ “dichiari.„ Dizionario in linea di Etymology. Douglas Harper, storico. 26 febbraio 2007. [Dictionary.com http://dictionary.reference.com/browse/state].
  2. ^ a b Sbucciatrice, Quentin. 1989. Il dichiarare. Nell'innovazione politica e nel cambiamento concettuale, pubblicati dal T. Sfera, J. Farr e R. L. Hanson. Cambridge: Pressione dell'università di Cambridge. ISBN 0521359783
  3. ^ a b Jackson, Robert H. e Carl G. Rosberg. 1982. Perchè l'Africa debole dichiara persist: L'empirico ed il giuridico in Statehood. Politica 35 (1) del mondo: 1-24.[1]
  4. ^ a b Weber, massimo. 1994. La professione ed il Vocation della politica. In Scritture politiche. Cambridge: Pressione dell'università di Cambridge. ISBN 0521397197.
  5. ^ Bobbio, Norberto. 1989. Democrazia e Dictatorship: La natura ed i limiti di dichiarano l'alimentazione. Minneapolis: Università di pressione del Minnesota. ISBN 0816618135.
  6. ^ Easton, David. 1990. L'analisi della struttura politica. New York: Routledge.
  7. ^ Giddens, Anthony. 1987. Valutazione contemporanea di Materialism storico. 3 vols. Volume. II: Il Nazione-Dichiarare e la violenza. Cambridge: Pressione di Polity. ISBN 0520060393. Veda capitolo 2.
  8. ^ Boehm, Christopher. 1999. nella foresta. Cambridge: Pressione dell'università di Harvard. 0674006917.
  9. ^ Poggi, G. 1978. Lo sviluppo del moderno dichiara: Un'introduzione sociologica. Stanford: Pressione dell'università di Stanford.
  10. ^ Breuilly, John. 1993. Nazionalismo ed il dichiarare. New York: St Pressione del Martin. ISBN SBN0719038006.
  11. ^ Anderson, Perry. 1979. I Lineages del absolutist dichiarano. Londra: Verso. ISBN 086091710X.
  12. ^ Tilly, Charles. 1992. La coercizione, il capitale e l'europeo dichiara, ANNUNCIO 990-1992. Cambridge, Massachusetts: B. Blackwell. ISBN 1557863687.
  13. ^ Kjaer, Anne Mette. 2004. Controllo. Londra: Verso. ISBN 0745629792
  14. ^ Robert Dahl. 1973. Analisi politica moderna. Prentice Corridoio. ISBN 0135969816
  15. ^ Sweezy, Paul. 1942. La teoria di sviluppo del capitalista. New York: Rassegna mensile, ch. 13.
  16. ^ Miliband, Ralph. 1983. Classifichi l'alimentazione e dichiari l'alimentazione. Londra: Verso.
  17. ^ Blocchetto del Fred. 1977 “il codice categoria di regolamento non regola.„ Giro socialista Maggio-giugno.
  18. ^ Rueschemeyer, Dietrich, Theda Skocpol e Peter B. Evans, eds. 1985. Riportando il dichiarare dentro. Cambridge: Pressione dell'università di Cambridge.ISBN 0521313139.
  19. ^ Hobbes, Thomas. 1651. Leviathan. Parte I, capitolo 13.
  20. ^ Locke, John. 1689. Due trattati del governo. Secondo trattato, capitolo 2.
  21. ^ Foucault, Michel. 2000 [1976]. Verità ed alimentazione. In Alimentazione, pubblicato dal J. D. Fearon. New York: La pressa nuova, P. 123. ISBN 1565847091
The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search