I 10 articoliOdnoklassniki.ruHotmail Vkontakte.ru Musica sui Sopranos GayRomeo Goole Btjunkie ICD-10 Starbucks Slum |
News: |
Immunità sovrana
Immunità sovrana, o immunità della parte superiore, è un tipo di immunità quello dentro consuetudinario giurisdizioni segue le relative origini da presto Legge inglese. Generalmente parlarlo è la dottrina che sovrano o dichiari non può commettere un errato legale ed è immune da vestito civile o processo criminale; quindi il detto, il re (o regina) non può non fare torto. In molti casi, il governo ha revocato questa immunità per tenere conto i vestiti; in alcuni casi, un individuo, come Attorney General, può comparire tecnicamente come difensore a favore della condizione.
Nei monarchies costituzionali
In a monarchy costituzionale, come Il Regno Unito, il sovrano è l'origine storica dell'autorità che genera le corti. Così le corti non hanno avute alimentazione costringere il sovrano per essere limitato dalle corti, poichè sono state generate dal sovrano per la protezione dei suoi oggetti. Questa posizione drasticamente è stata alterata per Il Regno Unito dal Legge 1947 di atti della parte superiore quale ha reso il governo generalmente responsabile, con le eccezioni limitate, dentro tort e contratto. Anche prima che questo volta sia possibile da sostenere contro la parte superiore con l'autorizzazione del Attorney General (cioè. il permesso.) questo è stato denominato a petizione della destra. Alternativamente, i servi della parte superiore potrebbero essere citati al posto del Parte superiore (e la parte superiore come faccenda di ordinaria amministrazione pagata.) più ulteriormente, Mandamus e Proibizione erano sempre disponibile contro Ministri perché derivano dal prerogativa. Tuttavia, anche dopo che gli atti della parte superiore si comportano, 1947, cause contro il sovrano nella sua capienza personale e riservata è ancora inammissibile nella legge britannica.
In La Malesia, una correzione al costituzione in 1993 reso esso possibile portare gli atti contro Re o tutto il righello di un componente dichiara nella corte speciale. Prima di 1993, un righello, nella loro capienza personale, è immune da tutti gli atti portati contro di loro.[1]
Negli Stati Uniti
Immunità sovrana federale
In Gli Stati Uniti, governo federale ha immunità sovrana e non può essere citato a meno che abbia revocato la relativa immunità o acconsente al vestito. Gli Stati Uniti hanno revocato l'immunità sovrana in misura limitata, pricipalmente con Legge federale di reclami di Tort, che revoca l'immunità se a tortious l'atto di un impiegato federale causa danni e Legge del Tucker, che rinunzia ai reclami dell'eccedenza di immunità che sono il risultato dei contratti a cui il governo federale è un partito. I reclami federali di Tort si comportano e la Legge del Tucker non è poichè vaste rinunce di immunità sovrana come potrebbero comparire, poichè ci sono un certo numero di eccezioni statutarie ed adattato giudiziario limitare le dottrine applicabili ad entrambi. Titolo 28 U.S.C. il § 1331 conferisce domanda federale giurisdizione sulle corti di distretto, ma su questo statuto è stato ritenuto una rinuncia generale di immunità sovrana da parte del governo federale.
Dichiari l'immunità sovrana
In Hans v. La Luisiana, Corte suprema degli Stati Uniti sostenuto che Undicesimo Correzione riafferma che dichiara possiede l'immunità sovrana ed è quindi immune dalla citazione nella corte federale senza loro consenso. Nei casi successivi, la Corte suprema ha rinforzato dichiara l'immunità sovrana considerevolmente. In Blatchford v. Villaggio natale di Noatak, la corte ha spiegato quella
- abbiamo capito l'undicesima correzione per levarci in piedi non così tanto per che cosa dice, ma per il presupposto della nostra struttura costituzionale che conferma: che dichiara ha fornito il sistema federale con la loro sovranità intatta; che l'autorità giudiziaria in articolo III è limitata da questa sovranità e che un dichiarare quindi non sarà conforme al vestito nella corte federale a meno che abbia acconsente al vestito, espressamente o “nel programma della convenzione.„
(Citazioni omesse). In Alden v. La Maine, la corte ha spiegato quella mentre ha
- a volte si è riferito al dichiara' l'immunità dal vestito come “l'undicesima frase di immunità di correzione [,]„ [che] è [a] shorthand conveniente ma qualcosa di un misnomer, [perché] l'immunità sovrana del dichiara nè deriva da nè è limitato dai termini dell'undicesima correzione. Piuttosto, mentre la struttura della costituzione e la relativa storia e le interpretazioni autorevoli da questa corte fanno chiaramente, dichiara' l'immunità dal vestito è una funzione fondamentale della sovranità che dichiara goduto prima della ratifica della costituzione e cui mantengono oggi (o letteralmente o in virtù della loro ammissione nell'unione su un basamento di parità con altro dichiarano) tranne come alterato dal programma della convenzione o di determinate correzioni costituzionali.
Scrivendo per la corte dentro Alden, Giustizia Anthony Kennedy sostenuto che in considerazione di questa e dato la natura limitata di alimentazione congressuale delegata dall'originale unamended la costituzione, la corte non potrebbe “concludere che le alimentazioni specifiche dell'articolo I delegate il congresso necessariamente includono, in virtù del necessario e la clausola adeguata o al contrario, l'autorità fortuita per sottopong dichiarasse ai vestiti riservati come i mezzi di realizzare gli obiettivi al contrario all'interno della portata delle alimentazioni enumerate.„
Tuttavia, “una conseguenza [] del riconoscimento della corte della sovranità di pre-ratifica come la fonte di immunità dal vestito è quella soltanto Dichiara e armi del dichiarare possieda l'immunità dai vestiti autorizzati da legge federale. “ L'Istituto centrale di statistica nordico. Co. della N. Y. v. Contea di Chatham (enfasi aggiunte). Quindi, le città ed i comuni difettano dell'immunità sovrana, Jinks v. Contea di Richlande le contee non sono considerate generalmente avere immunità sovrana, anche quando “esercitano “una fetta di dichiarano l'alimentazione. „ “ Lake Country Estates, Inc. v. Agenzia di assetto territoriale di Tahoe.
Eccezioni ed abrogazione
Ci sono eccezioni alla dottrina delle immunità sovrane derivate dall'undicesima correzione:
Vestiti portati dagli Stati Uniti
Poiché gli Stati Uniti è un sovrano superiore, esso può avere bisogno di di portare il vestito contro un dichiarare di tanto in tanto. Se gli Stati Uniti non ha avuto un'eccezione alla dottrina sovrana di immunità, Stati Uniti dovrebbe citare un dichiarare nel relativo proprio sistema di corte che sarebbe un in conflitto-de-interesse per la corte di dichiarare.
I vestiti portati da un altro dichiarano
Simile negli Stati Uniti v. Dichiari l'esclusione qui sopra, un dichiarare può anche citare un altro dichiarano nel sistema di corte federale. Di nuovo, ci sarebbe un conflitto di interesse se il sistema di corte di la una o la altra condizione provasse il caso. Invece, il sistema di corte federale fornisce una tribuna neutra per il caso.
Secondo l'articolo III, la parte 2 della costituzione degli Stati Uniti, la Corte suprema degli Stati Uniti ha giurisdizione originale sopra i casi in mezzo dichiara. Il congresso, se così sceglie, può assegnare le corti che federali più basse la giurisdizione simultanea sopra i casi in mezzo dichiara. Tuttavia, a partire da ancora, il congresso non ha scelto fare così. Quindi, la Corte suprema degli Stati Uniti attualmente ha casi eccessivi di giurisdizione originale ed esclusiva in mezzo dichiarare i governi.
I vestiti hanno archiviato contro dichiarano i funzionari sotto “la dottrina mettente a nudo„
“La dottrina mettente a nudo„ permette ad un funzionario di dichiarare che ha usato la sua posizione per comportarsi illegalmente per essere citato nella sua capienza specifica. Cioè una volta che un funzionario si è comportato illegalmente, sono messi a nudo teoricamente di alimentazione della loro posizione e sono eleggibili essere citato come individui. La corte ha denominato apertamente questa “dottrina mettente a nudo„ a romanzo legale. Di conseguenza, un cittadino può citare un funzionario sotto questo “dottrina mettente a nudo„ ed ottenere intorno a tutta l'immunità sovrana che quel funzionario potrebbe tenere all'interno della sua posizione all'interno di un dichiarare.
Quando un cittadino usa questa eccezione, non possono includere il dichiarare nel vestito: devono elencare specificamente il nome del funzionario. Anche non possono cercare danni dal dichiarare, perché non possono elencare il dichiarare come partito. Tuttavia, il cittadino può cercare futuro, o futuro, rilievo chiedendo alla corte per dirigere il comportamento futuro del funzionario.
Per esempio, Ex giovani del parte permette che le corti federali incoraggiino l'applicazione di inconstituzionale dichiarano (o) gli statuti federali sulla teoria che “l'immunità non non estendere ad una persona che si comporta per il dichiarare, ma agli atti [chi] unconstitutionally, perché il dichiarare è powerless autorizzare la persona a comportarsi in violazione di la costituzione.„ Althouse, Derivazione della risorsa leggermente della corte di dichiarare, 44 Vand. L. Invertitore. 953, 973 (1991). Pennhurst dichiara la scuola e l'ospedale v. Halderman (I 465 Stati Uniti) (“la teoria autorità-mettente a nudo di Giovane è un romanzo che si è inteso stretto "); L'Idaho v. Tribù del d'Alene di Coeur dell'Idaho ("Giovane resti su una distinzione fictional fra il funzionario ed il dichiarare "). Giovane la dottrina è stata limitata dalla corte dentro Edelman v. Il Giordano, che ha tenuto quel rilievo sotto Giovane la latta soltanto è per futuro, piuttosto che rilievo retrospettivo; la corte ragione per cui protezione l'undicesima della correzione di dichiara la sovranità richiede i cofani della condizione essere protetta dal vestito. Il futuro rilievo include ingiunzioni ed altri ordini giusti, ma includerebbero raramente danni. Questa limitazione del Giovane l'attenzione messa a fuoco di dottrina “sul bisogno abrogate l'immunità sovrana, che ha condotto alla decisione due anni più successivamente dentro Fitzpatrick. “Althouse, L'avanguardia dichiara, di sopra, a 1791 n.216
Per più particolari, “torts costituzionali„ 42 U.S.C. § 1983 concede dichiarano i funzionari da citare nella loro diversa o capienza ufficiale, un principio che è stato dimostrato ancora dentro Brandon v. Holt, i 469 Stati Uniti 464 (1984). Ancora, la clausola di fallimento della costituzione mette a nudo alcuno dell'immunità sovrana del dichiara, che è stato invocato dentro Università centrale v. della Comunità della Virginia. Katz. Il tribun# ha giudicato che dichiara l'immunità sovrana non è stato implicato dall'esercitazione nella giurisdizione di rem dalle corti di fallimento nello svuotamento del trasferimento preferenziale in un dichiarare.
Vestiti portati contro una suddivisione politica di un dichiarare
Un'altra eccezione alla dottrina sovrana di immunità è che le suddivisioni politiche di un dichiarare possono essere citate. Diverso di un dichiarare, una contea o un comune non può esigere l'immunità sovrana anche se ripartiscono alcuna dell'alimentazione costituzionalmente definita della condizione.
Non è facile da definire una suddivisione politica, ma i fattori che contribuiscono a differenziare un dichiarare da una suddivisione politica includono: la fonte della suddivisione che costituisce un fondo per, tipo di funzione che l'entità effettua, il grado di controllo il dichiarare ha sopra la suddivisione, o come il dichiarare ha definito e stabilito la suddivisione.
Vestiti quanto a cui il congresso abrogated l'immunità di correzione delle condizioni undicesime
- Veda inoltre: Alimentazione congressuale di applicazione
Il governo federale e quasi ogni dichiara ha passato gli atti di reclami di tort permettendoli di essere citato per negligenza, ma torti non intenzionali, degli impiegati di governo. Consuetudinario tort dottrina di superiore del respondeat rende i datori di lavoro generalmente responsabili dei torts dei loro impiegati. In assenza di questa rinuncia di immunità sovrana, i partiti danneggiati sarebbero stati lasciati generalmente senza un rimedio efficace. Veda Brandon v. Holt.
Sotto dottrina di abrogazione, mentre il congresso non può usare le relative alimentazioni dell'articolo I sottopong dichiara alle cause in le une o le altre corti federali, Tribù del Seminole v. Florida, o a maggior ragione le relative proprie corti, Alden, di sopra, esso latta abrogate l'immunità sovrana della condizione conforme alle alimentazioni assegnate esso da §5 del Fourteenth correzionee sottopongali così alle cause. Seminole, di sopra; Fitzpatrick v. Bitzer. Per quanto:
- La corte richiede “una dichiarazione legislativa libera„ dell'intenzione abrogate la sovranità, Blatchford, di sopra; Seminole, di sopra.
- Poiché l'alimentazione dei congressi sotto §5 è soltanto “l'alimentazione “fare rispettare,„ non l'alimentazione determinare che cosa costituisce una violazione costituzionale, “affinchè l'abrogazione sia valida, lo statuto deve essere correttiva o protettiva di una destra protetta tramite la Fourteenth correzione e„ [t] qui devono essere una congruenza e una proporzionalità fra la ferita da evitare o rimediare ed i mezzi adottati a tale scopo, “ Città di Boerne v. Flores. Ma “[t] l'ultime interpretazione e determinazione del significato sostanziale della Fourteenth correzione rimane la provincia del ramo giudiziario.„ Kimel v. Bordo della Florida di Regents. Messo semplicemente: “Sotto Città di Boerne la dottrina, corti deve chiedere se un rimedio statutario ha “la congruenza e proporzionalità„ alle violazioni dei diritti della parte 1, poichè quei diritti sono definiti dalle corti.„ Althouse, L'avanguardia dichiara, Laggard dichiara: Federalismo & diritti costituzionali, 152 U. PA. L. Invertitore. 1745, 1780 (2004)
- Dichiara può espressamente revocare l'immunità sovrana, ma non fanno così implicitamente semplicemente partecipando ad un'impresa commerciale dove il congresso sottopone i partecipanti del mercato alle cause. Banca v. di risparmio dell'università. Bordo post-secondario di spesa di formazione pagato anticipatamente Florida.
Ulteriore lettura
Michael J. Asta quadra di collegamento, In nessun posto per nascondersi: Sconfitta della difesa sovrana di immunità per i crimini di Genocide & le prove di Slobodan Milosevic e di Saddam Hussein (Peter Lang 2005).
Riferimenti
Veda inoltre
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Tutti i diritti riservati.