Home › Archivio Multilingue Indice › Politica

 I 10 articoli Odnoklassniki.ru Hotmail Vkontakte.ru Musica sui Sopranos GayRomeo Goole Btjunkie ICD-10 Starbucks Slum

News:

Politica

Politica serie
Lista dei soggetti di politica Consenso del governato Politica per p#se Politica dalla suddivisione Economia politica Storia politica Filosofia politica Scienza politica Rapporti internazionali Teoria internazionale di rapporti Scienziati politici Politica comparativa Pubblica amministrazione Burocrazia burocrazia del Via-livello Adhocracy Separazione delle alimentazioni Esecutivo Giudiziario Legislatura La sovranità Teorie di comportamento politico
Subseries della politica
Elezioni Sistemi elettorali Voto Federalismo Forme del governo Ideologia Campagna politica Partiti politici
Portal di politica Questa scatola: vista • colloquio • pubblichi

Politica è il processo tramite cui i gruppi di persone prendono le decisioni. Il termine è applicato generalmente a comportamento all'interno di civile governi, ma la politica è stata osservata in tutte le interazioni umane del gruppo, includenti corporativo, accademicoe religioso istituzioni.

La politica consiste “dei rapporti sociali che coinvolgono l'autorità o l'alimentazione„^[1] e si riferisce alla regolazione di un'unità politica, ^[2] ed ai metodi ed alle tattiche ha usato formulare ed applicarsi politica.^[3]

Scienza politica (anche studi politici) è lo studio su comportamento politico ed esamina l'aquisizione e l'applicazione di alimentazione. I settori relativi includono filosofia politica, che cerca una spiegazione razionale per la politica e un etico di comportamento pubblico e pubblica amministrazione, che esamina le pratiche di controllo.

Indice 1 Concetti politici chiave 1.1 Vista pragmatica di alimentazione 1.2 Autorità e legittimità 1.2.1 Autorità tradizionale 1.2.2 Autorità Charismatic 1.2.3 autorità Legale-razionale 1.3 La sovranità 2 Filosofie politiche 2.1 Confucius 2.2 Platone 2.3 Aristotle 2.4 Niccolò Machiavelli 2.5 Thomas Hobbes 2.6 John Locke 2.7 Jean-Jacques Rousseau 2.8 Laminatoio del John Stuart 2.9 Karl Marx 2.10 Facce normative del dibattito di alimentazione 2.11 Sfida di Postmodern delle viste normative di alimentazione 3 Spettri politici 3.1 Politica da sinistra a destra 3.2 Autoritario-Libertarian 4 Veda inoltre 4.1 Liste 4.2 Soggetti relativi 5 Riferimenti

Concetti politici chiave

Vista pragmatica di alimentazione

Samuel Gompers'il massimo, parafrasato spesso come, “ricompensa i vostri amici e punisce i vostri nemici,„^[4] suggerimenti a due dei cinque tipi di alimentazioni riconosciuti vicino psicologi sociali: alimentazione incentive (l'alimentazione ricompensare) e alimentazione coercive (l'alimentazione punire). Gli altri tre si sviluppano discutibilmente da questi due:

Alimentazione legittima, l'alimentazione del poliziotto o l'arbitro, è l'alimentazione data ad un individuo da un'autorità riconosciuta per fare rispettare i campioni di comportamento. L'alimentazione legittima è simile ad alimentazione coercive in quanto il comportamento inaccettabile è punito tramite la multa o l'ammenda.

Alimentazione di Referent conced sugli individui in virtù della realizzazione o dell'atteggiamento. L'adempimento del desiderio ritenere simile ad un celebrity o ad un hero è la ricompensa per obedience. Ciò è un esempio di alimentazione incentive come una si ricompensa.

Alimentazione esperta molle da formazione o da esperienza. A seguito del cavo di un esperto è ricompensato spesso con successo. Si noti che l'alimentazione esperta è condizionale alle circostanze (per esempio, se i tubi incapaci di ritenere deve essere riparato, il consiglio del chirurgo del cervello probabilmente non avrebbe tan peso come idraulico).

Autorità e legittimità

Articolo principale: Classificazione tripartita di autorità

Autorità, in un contesto politico, è differente da alimentazione politica in quanto implica legittimità e accettazione; implica che la persona o dichiara esercitare l'alimentazione ha una destra percepita fare così.^[5] Legittimità è un attributo del governo guadagnato con l'aquisizione e l'applicazione di alimentazione in conformità con i campioni o i principii riconosciuti o accettati.

Weber massimo identificato tre fonti di legittimità per autorità, conosciuto come classificazione tripartita di autorità.^[6] Ha proposto tre ragioni per le quali la gente segue gli ordini di coloro che le dà:

Autorità tradizionale

Autorità tradizionali ricevi la lealtà perché continuano e sostengono la conservazione dei valori attuali, lo status quo. Weber ha denominato questo “l'autorità di ieri eterno„.^[6]Patriarchal (e più raramente matriarchal) le società hanno provocato i monarchies ereditari in cui l'autorità è stata data ai discendenti dei capi precedenti. I seguicamme presentano a questa autorità perché “la abbiamo fatta sempre quel senso.„ Gli esempi dei authoritarians tradizionali includono monarchi assoluti.

Autorità Charismatic

Autorità Charismatic si sviluppa dal fascino personale o dalla resistenza di una personalità dell'individuo (veda cult di personalità per la versione più estrema). I regimi Charismatic sono spesso di breve durata, raramente sopravvivendo la figura charismatic che li conduce. Affinchè un regime charismatic sopravviva la regola della personalità specifica, deve trasformare la relativa legittimità in una forma differente di autorità. Un esempio di questo sarebbe Augustus'sforzi generare la posizione del Romano principate e stabilisca un dynasty di regolamento, che potrebbe essere osservato come spostamento ad una forma tradizionale di autorità, sotto forma di il principate che esisterebbe a Roma per più di 400 anni dopo la sua morte.

autorità Legale-razionale

autorità Legale-razionali ricevi la loro capacità di costringere il comportamento in virtù dell'ufficio che tengono. È l'autorità che richiede il obedience all'ufficio piuttosto che il funzionario; Weber ha identificato “le regole razionale-generate„^[6] come la caratteristica centrale di questa forma di autorità. Moderno democrazie sono gli esempi dei regimi legale-razionali. La gente inoltre si attiene ad autorità legale-razionale perché ha il significato fare così per il loro proprio buon, così come per il buon più grande della società.^{[citazione stata necessaria]}

La sovranità

Articolo principale: La sovranità

La sovranità è la capacità di un governo di impiegare liberamente il controllo sopra la relativa sfera di influenza da interferenza esterna.

Filosofie politiche

Articolo principale: Filosofia politica

Confucius

Cinese filosofo Confucius (551-471 BCE) era uno dei primi thinkers per adottare un metodo distinto a filosofia politica. La sua filosofia “è stata sradicata nella sua credenza che un righello dovrebbe imparare il self-discipline, dovrebbe governare i suoi oggetti dal suo proprio esempio e dovrebbe trattarla con amore e preoccupazione.„^[7] La sua credenza politica è stata collegata fortemente a personale etica e moralità, credendo che soltanto un righello morale dritto che ha posseduto “il de„, o virtù, dovrebbe potere esercitare l'alimentazione e quello il comportamento di un individuo deve essere costante con il loro Rank nella società. Ha dichiarato che “il buon governo è costituito nel righello che è un righello, il ministro che è un ministro, il padre che sono un padre ed il figlio che è un figlio.„^[8]

Platone

Greco filosofo Platone(428-348 BC), in suo libro Repubblica, sostenuto che tutti i sistemi politici convenzionali (democrazia, monarchy, oligarchy e timarchy) erano inerentemente corrotto e quello il dichiarare deve essere governato da un codice categoria dell'elite dei filosofo-righelli istruiti, da che sia addestrato nascita e selezionato in base a attitudine: “coloro che ha l'abilità più grande nel guardare sopra la Comunità.„^[9] Ciò è stata caratterizzata As autoritario e elitista da alcuni eruditi successivi, considerevolmente Karl Popper in suo libro La società aperta ed i relativi nemici, che ha descritto gli schemi del Platone come essenzialmente totalitarian e criticato la sua avvocatura apparente di censura.^[10] La Repubblica inoltre è stata identificata As comunista, dovuto la relativa avvocatura di abolizione proprietà riservata e famiglia fra i codici categoria di regolamento; tuttavia, questa vista è stata scontata da molti eruditi, poichè ci sono le implicazioni nel testo che questo estenderà soltanto ai codici categoria di regolamento e quel cittadini ordinari “avranno abbastanza proprietà riservata per fare la regolazione di ricchezza e di povertà una preoccupazione.„^[11]

Aristotle

In suo libro Politica, Greco filosofo Aristotle(384-322BC) asserito che l'uomo è, dalla natura, un animale politico. Ha discusso quello etica e le politiche sono collegate molto attentamente e quella una vita vero etica può essere vissuta soltanto da qualcuno che partecipi alla politica.^[12]

Come Platone, Aristotle ha identificato un certo numero di forme differenti del governo ed ha sostenuto che ogni forma “corretta„ del governo può devolvere in una forma “deviante„ del governo, in cui le relative istituzioni sono state corrotte. Secondo Aristotle, kingship, con un righello, devolve in tirannia; aristocracy, con un piccolo gruppo dei righelli, devolve in oligarchy; e polity, con la regola collettiva da molti cittadini, devolve in democrazia.^[13] In questo senso, Aristotle non usa la parola “democrazia“nel relativo senso moderno, connotazioni positive trasportanti, ma nel relativo senso letterale della regola dal demos, o gente comune.^[13] Un punto di vista più esatto di Aristotle che denuncia la democrazia era che è stato descritto come regola del mob, o ochlocracy.

Niccolò Machiavelli

Nel suo lavoro Il principe, Rinascita Italiano teorico politico Machiavelli proponga un worldview politico che ha descritto i metodi pratici per righello assoluto per raggiungere ed effettuare alimentazione politica. Il suo lavoro a volte è osservato come rifiuto delle viste tradizionali di moralità per un righello: “per Machiavelli, non c'è ci nessuna base morale su cui giudicare la differenza fra gli usi legittimi ed illegitimate di alimentazione.„^[14] Proviene da Machiavelli che il termine Machiavellian è derivato, riferirsi amoral persona che usa i metodi manipolativi per raggiungere l'alimentazione; i suoi impianti sono stati studiati e le teorie si sono esercitate in dai capi compreso i totalitarians come Benito Mussolinie Adolf Hitler, ciascuno di chi ha giustificato l'uso del brutality allo scopo dichiara la sicurezza.^[15] Tuttavia, molti eruditi hanno messo in discussione questa vista della teoria del Machiavelli, sostenente che “Machiavelli non ha inventato 'Machiavellianism'e non può neppure essere “un Machiavellian„ nel senso attribuito spesso a lui.„^[16] Invece, Machiavelli ha considerato la stabilità del dichiari da essere l'obiettivo più importante e sostenuto che le qualità tradizionalmente hanno auspicato morale, quale generosity, era indesiderabile in un righello e condurrebbe alla perdita di alimentazione.

Thomas Hobbes

In 1651, Thomas Hobbes ha pubblicato il suo lavoro più famoso, Leviathan, in che ha proposto un modello di sviluppo umano iniziale per giustificare la creazione polities, cioè. corpi governati. Hobbes ha descritto un ideale dichiari della natura in cui ogni persona ha avuta destra uguale ad ogni risorsa in natura ed era libera usare tutti i mezzi per acquistare quelle risorse. Ha sostenuto che una tal disposizione ha generato “una guerra di tutti contro tutti„ (omnium di bellum contra i omnes). Il libro è stato interpretato di gli eruditi come proposta dei due “alternative rigide„; obedience totale all' righello assoluto, o “un dichiarare della natura, che assomiglia molto attentamente alla guerra civile… dove tutte hanno motivo temere una morte violenta„.^[17] La vista del Hobbes può quindi essere interpretata come difesa di absolutism, sostenendo che gli esseri umani prendparteono alla a contratto sociale per la loro protezione e accosenta per obbedire i dettami del sovrano; nel worldview del Hobbes, “il sovrano è nient'altro che l'incorporamento personale del governo ordinato.„^[18] Hobbes egli stesso discusso “la causa, la conclusione, o il disegno finale degli uomini (chi naturalmente libertà di amore e del dominion sopra altri) nell'introduzione di quel fermo su se stesso, in cui le vediamo vivere in Commonwealths, è la previsione della loro propria conservazione e di una vita più contented quindi.„^[19]

John Locke

Articolo principale: John Locke

In Primo trattato del governo, Locke confuta la teoria del Destra Divine dei re come proposto vicino Robert Filmer; “minuscolo esamina la chiave Biblico passaggi "^[20] e conclude quello monarchy assoluto non è sostenuto vicino Cristiano teologia. “Locke sceglie il conflitto del Filmer che gli uomini non sono “naturalmente liberano„ come il punto chiave, dato che quella è “la terra„… su quale Filmer erige la sua discussione per il reclamo che tutto il governo “legittimo„ è “monarchy assoluto„.„^[20]

In Secondo trattato del governo, Locke esamina il concetto del contratto sociale proposto da altri teorici come Thomas Hobbes, ma raggiunge una conclusione differente. Anche se ha accosentito con Hobbes sul concetto della a dichiari della natura prima che le forme attuali del governo presentino, ha sfidato la vista del Hobbes di che il dichiarare della natura era equivalente ad un dichiarare guerra, invece sostenendo che ci era determinato diritti naturali appartenendo a tutti gli esseri umani, che sono continuato anche dopo che un'autorità politica è stata stabilita. “Il dichiarare della natura ha una legge della natura per governarla, che obbliga tutto… che è tutti gli uguale ed indipendente, nessuno deve nuoc un altro in suoi vita, libertà, salute o possessi„.^[21] Secondo un erudito, la base di pensiero del Locke nel secondo trattato è che “il contratto o il consenso è la terra del governo e ripara i relativi limiti… dietro le bugie di dottrina [questo] l'idea dell'indipendenza della persona specifica.„^[22] Cioè la vista del Locke era differente da Hobbes in quanto ha interpretato l'idea del “dichiara della natura„ diversamente ed ha sostenuto che i diritti naturali della gente necessariamente non sono stati eliminati dal loro consenso da governare da un'autorità politica.

Jean-Jacques Rousseau

diciottesimo secolo Francese filosofo Jean-Jacques Rousseau, in suo libro Il contratto sociale, proponga un sistema di pensiero politico che è stato collegato strettamente a quelli di Hobbes e di Locke, ma differente nei rispetti importanti. Nella frase di apertura del libro, Rousseau ha sostenuto che “… l'uomo è stato sopportato liberamente, ma è dappertutto in catene„^[23] Ha definito l'autorità e la legittimità politiche come provenire “dalla volontà del General„, o generale del volonté; per Rousseau, “la sovranità allineare è diretta sempre al buon pubblico„.^[24] Questo concetto della volontà del General “tiene conto implicitamente la diversità specifica e la libertà… [ma] inoltre consiglia al benessere del tutto e quindi può essere in conflitto con gli interessi particolari degli individui.„^[24] Come tali, Rousseau inoltre sostiene che la gente può avere bisogno “di un lawgiver„ di elaborare una costituzione e un sistema delle leggi, perché la volontà del General, “mentre sempre morale sana, a volte si sbaglia„.^[23]

Il pensiero del Rousseau è stato visto da alcuni eruditi come contradittorio e contradditorio e come richiamo della contraddizione fondamentale fra libertà individuale e subordinazione ai bisogni di società, “il tensionamento che sembra esistere fra liberalism e il communitarianism„.^[24] Come uno Cattolico l'erudito discute, “che [il contratto sociale] contiene le contraddizioni serie è innegabile… i relativi principii fondamentali--l'origine della società, della libertà assoluta e dell'uguaglianza assoluta di tutti--sia falso ed artificiale.„^[25] Enciclopedia cattolica più ulteriormente sostiene che il concetto del Rousseau della volontà del General condurrebbe inevitabilmente “alla soppressione di personalità, al regno di forza ed al capriccio, la tirannia del gran numero, il despotism della folla„, cioè. la subordinazione dell'individuo alla società nell'insieme.^[25]

Laminatoio del John Stuart

In diciannovesimo secolo, Laminatoio del John Stuart ha aperto la strada al liberale concezione della politica. Ha visto democrazia come lo sviluppo politico principale della sua era^[26] e, in suo libro Su libertà, protezione più forte sostenuta per i diversi diritti contro il governo e la regola della maggioranza. Ha discusso quello libertà era la destra più importante degli esseri umani e quella l'unica causa giusta per interferire con la libertà di un'altra persona era auto-protezione.^[27] Un commentatore si riferisce a Su libertà come “la difesa più forte e più eloquente di liberalism che abbiamo. “^[27] Il laminatoio inoltre ha dato risalto all'importanza di libertà di discorso, sostenere che “possiamo mai non essere sicuri che l'opinione che stiamo tentando di soffocare è opinione falsa e se fossimo sicuri, soffocandola sarebbe una malvagità ancora.„^[28]

Karl Marx

Karl Marx era fra l'più influente filosofi politici di storia. Le sue teorie, chiamate collettivamente Marxism, erano critico di capitalismo e sostenuto che nel corso dovuto di storia, ci sarebbe “una ripartizione inevitabile del capitalismo per i motivi economici, essere sostituito vicino comunismo."^[29] Ha definito la storia in termini di lotta di codice categoria fra bourgeoisie, o proprietà-possedendo i codici categoria e proletariato, o gli operai, una lotta hanno intensificato vicino industrializzazione: “Lo sviluppo di industria moderna, quindi, taglia da sotto i relativi piedi il fondamento stesso su cui il bourgeoisie produce ed appropria i prodotti. Che cosa il bourgeoisie quindi produce, soprattutto, sono i relativi propri tomba-zappatori. La relativa caduta e la vittoria del proletariato sono ugualmente inevitabili.^[30] Utopia per Marx era società classless in quale il dichiarare e la chiesa sarebbero molto deboli o inesistenti. Gli operai infine possederebbero mezzi di produzione, dichiari la proprietà sarebbe un periodo di transizione puro, quindi la gente sarebbe libera. Poiché il dichiarare come Marx ha saputo praticamente sparirebbe col tempo, là sarebbe esigenza dei bordi in modo da gli individui sarebbero liberi muoversi dalla nazione verso la nazione senza processo. Questa idea posteriore di internationalism è l'opposizione diretta al Nazi utopia del Corsa matrice e socialism nazionale. Anche se il Marxism principalmente è associato con l'Unione Sovietica per gli ovvi motivi, uno può inoltre vedere in Unione Europea molti ma non tutte le idee del Marx come sanità universale, bordo aperto e la libera circolazione della gente e meno diseguaglianza economica.

Molti movimenti politici successivi si sono basati su pensiero del Marx, offrente le interpretazioni ampiamente differenti di comunismo; questi includono Marxism-Leninism, Maoisme Marxism libertarian. Possibilmente l'interpretatore più influente della teoria marxista era Lenin, fondatore del L'Unione Sovietica, che ha generato una teoria rivoluzionaria ha fondato sul pensare marxista. Tuttavia, marxista libertarian i thinkers hanno sfidato l'interpretazione del Lenin di Marx; Cornelius Castoriadis, per esempio, ha descritto il sistema dell'Unione Sovietica come forma “del capitalismo burocratico„ piuttosto che del comunismo allineare.^[31]

Le nozioni multiple di alimentazione politica che sono messe avanti variano dalle viste convenzionali che girano semplicemente intorno alle azioni dei politici a coloro che osserva il più considerevolmente l'alimentazione politica come forma insidious di controllo sociale istituzionalizzato - “anarchici“e„capitalisti radicali". Le viste principali di alimentazione politica girano intorno normativo, alberino-modernoe pragmatico prospettive.

Facce normative del dibattito di alimentazione

Le facce del dibattito di alimentazione si è unita in una concezione possibile di tre dimensioni di alimentazione compreso risoluzione, ordine del giorno-regolazionee preferenza-modellatura. La dimensione di risoluzione in primo luogo è stata messa avanti vicino Robert Dahl, che ha sostenuto la nozione che l'alimentazione politica è basata nell'arena politica convenzionale ed è misurata attraverso i modelli di voto e le decisioni è presa dai politici.^[32] Questa vista è stata criticata da molti come semplicistica, considerevolmente dal sociologist G. William Domhoff,^[33] chi sostiene che l'alimentazione politica ed economica è monopolizzata dal “l'elite classifica„.

Una seconda dimensione alla nozione di alimentazione politica è stata aggiunta dal academics Peter Bachrach e Morton Baratz che coinvolge “la ordine del giorno-regolazione„. Bachrach e Baratz hanno osservato l'alimentazione come coinvoluzione sia dell'arena politica convenzionale che dietro le scene chesi regolano spesso dai gruppi dell'elite che potrebbero essere o politici e/o altri (quali gli industriali, i contributori di campagna, i gruppi di interesse comune speciale ed e così via), con un ordine del giorno nascosto di che la maggior parte del pubblico non possono essere informati. La terza dimensione di alimentazione è stata aggiunta da accademico britannico Steven Lukes chi ha ritenuto che anche con questa seconda dimensione, alcune altre caratteristiche di alimentazione politica state necessarie per essere richiamato con il concetto “di preferenza-modellatura„. Lukes ha sviluppato il concetto “delle tre facce di alimentazione di risoluzione di alimentazione„ -, non-decisione-facenti l'alimentazione e ideologico alimentazione.^[34]

Questa terza dimensione è ispirata da molti Neo-Gramscian viste come egemonia culturale ed affari con come società civile ed il grande pubblico fa le loro modellare preferenze per loro da quelle nell'alimentazione con l'uso della propaganda o dei mezzi. Infine, questa terza dimensione sostenge che il grande pubblico non può essere informato di che cosa le decisioni sono realmente nel loro interesse dovuto l'alimentazione invisibile delle elite che lavorano per storcere le loro percezioni. I critici di questa vista sostengono che tali nozioni sono essi stessi elitista, che Lukes allora ammette chiaramente come un problema di questa vista ma chiarisce che finchè coloro che fa i reclami che le preferenze stanno modellande spiegano i loro propri interessi ecc., là è stanza per più acetato.

Sfida di Postmodern delle viste normative di alimentazione

Alcuni all'interno del postmodern e alberino-structuralist reclamo del campo che l'alimentazione è qualcosa che non sia nelle mani dei pochi e piuttosto sia dispersa durante la società in vari sensi. Mentre si accademico scrive, “… i postmodernists hanno discusso quello dovuto una varietà di polarizzazioni inerenti nei campioni da cui la conoscenza„ valida “è stata… la scienza modernist valutata ha teso a riprodurre le giustificazioni ideologiche per il perpetuation delle forme di vecchia data di diseguaglianza. Quindi, è la strategia della scienza postmodern… per identificare e, quindi, per attacare l'alimentazione„ d'inganno “di universalizing scientifica epistemologies."^[35]

Spettri politici

Politica da sinistra a destra

Articolo principale: Politica da sinistra a destra

La maggior parte di analista e dei politici politici dividono le politiche in ala di sinistra e ala di destra politica, spesso anche usando l'idea della politica concenta come percorso centrale di politica fra il di destra e di sinistra. Questa classificazione è comparativamente recente (non è stata usata vicino Aristotle o Hobbes, per esempio) e date dal Giro francese era, quando quei membri del Assemblea nazionale chi ha opposto monarchy seduto a sinistra, mentre coloro che lo ha sostenuto si sono seduti a destra.^[36]

Il significato di left-wing e di della destra varia considerevolmente fra i paesi differenti ed ai tempi differenti, ma largamente parlando, può dirsi che l'ala di destra è collegata spesso a morale ed a sociale tradizionalismo, legge ed ordinee religione, mentre l'ala di sinistra è collegata spesso con ridistribuzione di ricchezza e risorse verso le più povere o sezioni meno riuscite della società (che sono percepite generalmente dalla parte di sinistra come unfairly danneggiate) e con secularism.^[37] L'ala di destra è collegata più spesso all'idea di sociale equitàe l'ala di sinistra all'idea di sociale uguaglianza.

Secondo Norberto Bobbio, uno degli esponenti principali di questa distinzione, la parte di sinistra crede nel tentare di sradicare la diseguaglianza sociale, mentre la destra considerare la maggior parte della diseguaglianza sociale come il risultato delle diseguaglianze naturali ineradicable e vede i tentativi di fare rispettare l'uguaglianza sociale come utopian o autoritaria.^[38]

Alcune ideologie, considerevolmente Democrazia cristiana, reclamo per unire la politica destra e sinistra dell'ala; secondo Geoffrey K. Roberts e Patricia Hogwood, “in termini di ideologia, democrazia cristiana ha compreso molte delle viste tenute dai liberali, dai conservatori e dai socialisti nel quadro più largo dei principii morali e cristiani.„^[39] I movimenti che sostengono o precedentemente hanno sostenuto essere sopra il da sinistra a destra si dividono includono Gaullism in Francia, Peronism in Argentina e Politica nazionale di azione nel Messico.

Autoritario-Libertarian

Mentre a destra e a sinistra riferisca ai metodi differenti di sviluppare economicamente una scuderia e una società giusta,^{[la citazione ha avuto bisogno di]} authoritarianism e libertarianism riferisca alla quantità di individuo libertà ogni persona possiede in quanto società riguardante il dichiarare. Un autore descrive i sistemi politici autoritari come quelli dove “individuo diritti e gli obiettivi sono sottomessi per raggruppare gli obiettivi, le aspettative e le conformità ",^[40] mentre un sistema politico libertarian è uno in cui individuo diritti e libertà civili sia preminente. Più estremo dei libertarians sia anarchici, di che parli a favore dell'abolizione totale governo, mentre i authoritarians più estremi sono totalitarians chi sostengono dichiari il controllo sopra tutte le funzioni di società.

Authoritarianism ed il libertarianism sono concetti separati dal da sinistra a destra asse politico. Per esempio, liberalism classico ed il libertarianism americano contemporaneo è socialmente liberale, ma rifiuta il vasto intervento governativo in economia e benessere. Secondo il libertarian Istituto per gli studi umanitari, “il libertarian, o “il liberale classico,„ prospettiva è quel benessere specifico, la prosperità e l'armonia sociale è promossa secondo i bisogni “da tanta libertà come possibile„ e “come poco governo. „ “^[41]

Veda inoltre

Trovi più circa le politiche sui progetti della sorella del Wikipedia:
	Definizioni di dizionario
	Manuali
	Citazioni
	Testi originali
	Immagini e mezzi
	Storia di notizie
	Risorse imparanti

Liste

• Lista dei soggetti politici di base
• Lista della politica dagli articoli del paese
• Lista degli anni nelle politiche

Soggetti relativi

• Politica dell'alimento
• Gioco di simulazione di governo
• Musica e politica
• Activism politico
• Bussola politica
• Corruzione politica
• Critica politica
• Economia politica
• Filosofia politica
• Politica nel romanzo
• Etichette politiche
• Movimento politico
• Partiti politici del mondo
• Partito politico
• Psicologia politica
• Scienza politica
• Simulazione politica
• Sociologia politica
• Spettro politico
• Gioco politico
• Progettazione strategica

Riferimenti

v • d • e Politico ideologie Anarchismo · Democrazia cristiana · Comunismo · Communitarianism · Tradizionalismo · Fascismo · Feminism · Politica verde · Liberalism · Libertarianism · Nazionalismo · Democrazia sociale · Socialism Portal di politica Rapporto a partiti politici: Ideologie dei partiti · Partiti dall'ideologia