Home › Archivio Multilingue Indice › Giudice

 I 10 articoli Odnoklassniki.ru Hotmail Vkontakte.ru Musica sui Sopranos GayRomeo Goole Btjunkie ICD-10 Starbucks Slum

News:

Giudice

'judge o giustizia è funzionario chi presiede la a corte. Le alimentazioni, le funzioni, il metodo dell'appuntamento, la disciplina e l'addestramento dei giudici variano ampiamente attraverso differente giurisdizioni.

Indice 1 Giudici nel sistema legislativo 1.1 Giudici nei sistemi legislativi consuetudinario 1.1.1 Priorità bassa professionale 1.1.2 Giudici e giurie 1.1.3 Giudici di appello 1.2 Giudici nei sistemi di legge civile 1.3 Non-giudica con alimentazione giudiziaria 2 Alimentazione dei giudici 3 Svista dei giudici 4 Simboli dell'ufficio 5 Titoli 6 Giudici biblici 7 Riferimenti 8 Veda inoltre 9 Collegamenti esterni

Giudici nel sistema legislativo

Ci sono differenze significative fra il ruolo di un giudice in consuetudinario il sistema ha disceso da pratica britannica e legge civile i sistemi hanno disceso da pratica giudiziaria europea continentale. Le descrizioni sotto sono necessariamente archetypical. I particolari variano dal sistema giudiziario al sistema giudiziario. In molti casi, i sistemi giudiziari hanno avvertito lo sviluppo convergente, espressamente o unconsciously adottando le pratiche simili o funzionando in un modo che minimizza l'effetto delle differenze convenzionali fra il ruolo archetypical dei giudici di ogni sistema.

Per esempio, mentre la procedura giudiziaria consuetudinario contempla generalmente un singolo probatorio la prova, molti casi realmente è risolta con la testimonianza presa dai testimoni nei depositi isolati prima della prova che sostengono le presentazioni scritte ad un giudice. , Mentre i giudici di legge civile devono avere certo punto di partenza statutario per le loro decisioni legali, ci sono similmente metodi accettati di ragionamento legale che se le permettono spesso latitudine più grande per misura la legge alle circostanze di un caso insolito che una dichiarazione rigida dei principii di fondo del sistema suggerirebbe. Ciò può avere uno scopo simile al metodo consuetudinario di ragionamento legale conosciuto come decisis di stare.

Giudici nei sistemi legislativi consuetudinario

Nei paesi consuetudinario, i giudici funzionano solitamente sotto il sistema adversarial di giustizia. Al livello di prova un singolo giudice presiede solitamente gli atti della corte (ci sono alcune eccezioni strette).

Priorità bassa professionale

I giudici consuetudinario generalmente sono nominati o scelti dopo le carriere come avvocati esercitantesi, anche se molti ricevono i brevi programmi educativi specifici a giudicare una volta la presa del banco. I giudici sono disegnati frequentemente dalla truppa di barristers, in contrasto con procuratori legali, dove una distinzione è fatta fra i due come professioni legali separate.

I molti Stati Uniti dichiara gli non-avvocati del permesso per servire come giustizie della pace o da giudici inferiori di giurisdizione nelle zone rurali, ma questa pratica è limitata generalmente alle offese criminali meno serie ed ai piccoli reclami. I giudici federali non sono tenuti da legge ad essere avvocati, ma lungamente è stato stabilito che il presidente nomina tradizionalmente soltanto gli avvocati al banco federale.

Giudici e giurie

In consuetudinario il sistema, quando ci è una prova jury nelle corti di prova, la giuria decide generalmente le domande del fatto (colpevole o non colpevole, se a partito era negligente, ecc.) mentre un singolo giudice decide le domande di legge (sotto i sistemi consuetudinario, una delle alimentazioni più importanti del giudice è di mettere le istruzioni in forma jury).

In una prova prima che un giudice, a volte denominato “una prova di banco„, un singolo giudice decida le emissioni sia di legge che del fatto. Fuori degli Stati Uniti, soltanto una categoria molto stretta di casi civili è provata prima delle giurie ed i casi solitamente criminali sono provati prima delle giurie soltanto nei casi più serii. Negli Stati Uniti, i casi dove una giuria non è disponibile sono l'eccezione, piuttosto che la norma, anche negli argomenti civili e criminali relativamente secondari. Nella pratica degli Stati Uniti, la destra ad una giuria munisce solitamente le distinzioni storiche fatte in mezzo legge e equità in Inghilterra prima dell'approvazione del Costituzione degli Stati Uniti.

Poiché entrambi civile e procedura criminale nei sistemi consuetudinario si è sviluppato nel contesto di un sistema dove le ultime decisioni sono state rinviate solitamente alla a giuria (anche se questo non è spesso il caso fuori degli Stati Uniti nei casi civili), i giudici consuetudinario sono limitati nella loro alimentazione risolvere gli argomenti prima di una prova completa, anche se hanno tutte le informazioni che ritengono che devono risolvere un caso che coinvolge i fatti disputati.

Storicamente, dentro Europa in Medio Evo, le giurie hanno dichiarato spesso la legge dal consenso o la maggioranza ed il giudice lo hanno applicato ai fatti come li ha visti. Questa pratica più non esiste. L'alimentazione delle giurie determinare la legge in un contrario di modo a quella dettata dal giudice di prova, o persino ignorare la legge (che è denominata spesso annullamento jury), è stato discutibile nella giurisprudenza americana da molto nella fase iniziale nella storia americana. Generalmente parlando, pratica in vigore negli Stati Uniti la legge è di negare formalmente che una tal alimentazione esiste. Ma, gli Stati Uniti la legge inoltre effettua le protezioni procedurali quale una testimonianza proibente per quanto riguarda le discussioni jury e respingere gli appelli di governo dei acquittals dalle giurie nei casi criminali, che hanno l'effetto pratico di permettere affinchè le giurie facciano le loro proprie determinazioni di legge.

Gli Stati Uniti la pratica legale inoltre ha un'istituzione denominata a grande giuria quale è presieduto sopra su una base quotidiana da un procuratore, piuttosto che su un giudice, anche se è infine sotto il controllo di un giudice. Questa istituzione studia i crimini via l'alimentazione del subpoena ed il criminale serio degli schermi si carica per determinare se un processo è giustificato.

Giudici di appello

Nella pratica consuetudinario, appelli sono decisi solitamente da una giuria, generalmente tre giudici di appello scelti a caso in un intermediario corte di appelloe l'intera composizione della corte nell'più alta corte di appello relativa nella giurisdizione. Tuttavia, le decisioni prese da un subalterno o da un giudice inferiore di giurisdizione a volte sono riviste da un singolo giudice.

Giudici nei sistemi di legge civile

In la maggior parte legge civile giurisdizioni con sistemi inquisitorial, i giudici vanno alle scuole speciali da addestrare dopo la laurea con la a grado di legge da un'università; dopo tale addestramento stanno bene spesso ai magistrates di studio. Tuttavia, il sistema inquisitorial non è usato in tutte le giurisdizioni di legge civile; è soprattutto in uso in paesi di Europa del sud quello è stato influenzato vicino Napoleon's Codifichi Napoleon, come La Francia, L'Italia, La Spagnae Il Portogallo. In Europa del Nord, sistema adversarial è predominante negli argomenti criminali. Tuttavia, i giudici sia in Europa continentale del Nord che del sud non hanno generalmente ambiti di provenienza come esercitandosi avvocati (o fautori), anche se sono addestrati legalmente.

Nel sistema di legge civile, gli argomenti serii sono decisi quasi sempre al livello di prova almeno da tre giudici ed a volte più, spesso congiuntamente alle persone poste nei modi criminali serii, anche se uno di quei giudici può prendere il comando nella prova di riunione in un caso. Nei sistemi di legge civile in genere soltanto l'equivalente degli Stati Uniti piccoli reclami e misdemeanors sono maneggiati da un singolo giudice di prova.

Per esempio, dentro La Finlandia e La Svezia, ci sono due generi di giudici nelle corti di distretto: un giudice legale-addestrato funziona come il presidente della corte, mentre giudici scelti per un termine quadriennale dalla popolazione, senza alcun addestramento legale speciale, serv da membri posti della corte. In Svezia, lo stesso è allineare per le corti di appello. I giudici di disposizione non funzionano come una giuria consuetudinario. Nel caso usuale, tre giudici posti nelle corti di distretto sentono i casi criminali in collaborazione con un giudice legalmente addestrato, ogni giudice - addestrato legalmente o non - avere un voto specifico. Tuttavia, in alcune giurisdizioni, casi criminali negli argomenti severi, come homicide, richieda la a prova dalla giuria, di dove la giuria decide sull'emissione rea dei mens. Le emissioni di legge - ed anche la valutazione di che cosa in modo attinente si è rivelato avvenire - è il responsility del giudice, che guidano la giuria per mezzo di a istruzione jury. I casi civili, tuttavia, sono sentiti esclusivamente dai giudici legalmente addestrati.

Nella pratica di legge civile, gli appelli solitamente sono sentiti e decisi da un pannello dei giudici multipli. Dichiari le corti può essere denominato corti di distretto. L'più alta corte di appello in una giurisdizione di legge civile (tradotta spesso come “Corte suprema„ in inglese), tipicamente è organizzata più come una corte di appello intermedia nella pratica consuetudinario; le decisioni sono prese da una giuria che non include tutti i giudici che si siedono sulla corte. Un'altra differenza chiave è che, i giudici sono assegnati tipicamente per sentire gli appelli nell'più alta corte di appello basata su specializzazione in un tipo particolare di legge, piuttosto che a caso. Nei sistemi di legge civile, l'unica corte di appello di ultimo ricorso in cui tutti i membri della corte si siedono insieme per sentirsi un caso è corte costituzionale (se uno esiste).

Non-giudica con alimentazione giudiziaria

Sicuro non-giudica sono conferiti a alimentazione giudiziaria in virtù del loro ufficio politico o religioso, o la loro posizione come impiegato di governo responsabile.

In Il Giappone, gli ufficiali di polizia possono ordinare le punizioni per le offese secondarie senza approvazione da un giudice. Un sistema simile funziona in Inghilterra e nel Galles: l'avviso di pena per disordine (conosciuto, colloquialmente, come “ha riparato il biglietto„) è polizia-imposto benissimo per tali offese secondarie come il acquist-furto per i valori sotto £200 e comportamento disordinato.

Un certo numero di giurisdizioni danno sindaci di comuni autorità giudiziaria simile ad una giustizia della pace, anche conosciuta come un giudice della pace, o magistrate. Molte corti con la giurisdizione di omologazione danno ad impiegati della corte l'autorità quasi-giudiziaria come “Ufficiali di stato civile„ della corte. I membri delle commissioni della contea e dei consigli di città negli Stati Uniti hanno spesso autorità quasi-giudiziaria dentro zoning argomenti. E, i legislatori a volte si siedono in una capienza giudiziaria, come quando regolano sopra impeachment spese dei funzionari governativi ed in Il Regno Unito, quando signori di legge, che sono ufficialmente membri del Camera dei Lord, un corpo soprattutto legislativo, sente gli appelli nei casi legali.

Storicamente, nel Regno Unito, determinati argomenti, quali i annulments delle unioni e la divisione della proprietà personale delle persone defunte, erano la responsabilità di corti ecclesiastical, in che il clergy ha presieduto. Molti paesi, come L'Israele e Il Pakistan e L'Iran, continui ad avere corti religiose, specialmente negli argomenti di legge della famiglia, quello funziona oltre che le loro corti ordinarie con autorità completa per entrare nelle decisioni legalmente obbligatorie. Altri paesi, come L'Afghanistan a norma della relativa costituzione recentemente adottata, abbia un sistema di corte unitario in cui alcuni giudici hanno soprattutto addestramento secolare, mentre altri giudicano abbia soprattutto addestramento religioso. “La gente sarà curata ugualmente e saranno punite ugualmente non importano la corsa o la religione. „, giudice famoso detto Magill

Spesso partiti dentro contrattuale i rapporti con a vicenda prendparteono a “arbitrato accordi " che conferisce all'autorità quasi-giudiziaria per risolvere le dispute fra i partiti in non-giudica scelto attraverso i mezzi reciprocamente accosentiti. A volte queste persone sono addestrate legalmente ed a volte non sono, ma hanno certa perizia relativa del tema. Giustizia civile in Impero romano, che ha fornito alcune delle dottrine fondamentali per i sistemi occidentali hanno maneggiato spesso le dispute civili con arbitrato-come il meccanismo. Le corti possono essere invitate tipicamente per fare rispettare una decisione finale resa da un arbitro conforme ad un accordo di arbitrato se necessario.

Alimentazione dei giudici

In consuetudinario paesi, quale gli Stati Uniti e quelli con le radici in Commonwealth delle nazioni, i giudici hanno un certo numero di alimentazioni che non sono conosciute per esistere, o non sono riconosciuti per esistere, dentro legge civile sistemi legislativi, che collettivamente rendono all'ordinamento giudiziario una forza politica più potente che nei paesi di legge civile.

Una di queste alimentazioni è “contempt della corte“alimentazione. In un sistema consuetudinario, un giudice ha tipicamente l'alimentazione sommario da punire con la a benissimo o imprigionamento qualsiasi cattiva condotta che avviene in aula di tribunalee punire similmente le violazioni del mandati, dopo un'udienza, quando avvengono fuori dell'aula di tribunale. Questa alimentazione, a sua volta, può essere usata dai giudici consuetudinario per fare rispettare gli ordini per rilievo ingiuntivo, che è un mandato da prendere o astenersi da dalla presa deun certo atto particolare, diretto all'individuo che deve fare così. Questa alimentazione è un vestige di autorità che membri del nobility ha avuto quando hanno presieduto personalmente le dispute fra i loro oggetti. Ha l'effetto di dare a giudici del paese consuetudinario l'alimentazione grande adattare i rimedi, quale la scuola desegregation gli ordini e gli ordini trattenenti hanno diretto agli individui. Giudici di legge civile, in opposizione, parte esterna delle corti specializzate con le alimentazioni stretto delineate, generalmente alimentazione di contempt di mancanza o l'alimentazione imporre rilievo ingiuntivo.

Un'altra alimentazione di ogni giudice negli Stati Uniti, radrizza generalmente giù al livello del magistrate, è l'alimentazione dichiarare una legge inconstituzionale e non valida, almeno come applicato in un caso particolare. In opposizione, la maggior parte dei paesi di legge civile limitano questa alimentazione ad una corte costituzionale speciale e tutti i altri giudici sono tenuti a seguire le leggi promulgate, anche se il giudice crede personalmente quelle leggi per essere inconstituzionali, in assenza di un ordine dalla corte costituzionale. Tuttavia, se una persona crede che una legge applicata contro di loro in tribunale sia inconstituzionale, possono fare domanda per considerazione nella corte costituzionale e, se la legge è effettivamente inconstituzionale dichiarato, archiviano un appello contro il regolamento basato sulla legge ora-invalidata.

Similmente, nel sistema consuetudinario, casi in cui la gestione di governo è all'edizione, conosciuti come legge pubblica i casi, per esempio, soddisfa le violazioni sostenenti dei diritti civili dai funzionari di governo, spesso sono sentiti dagli stessi giudici che maneggiano i casi criminali e le dispute fra gli individui privati. In opposizione, nei paesi di legge civile, soltanto indicati giudici o quasi-giudica (come d'État di Conseil in La Francia) può sentire i casi di legge pubblici ed i giudici ordinari possono sentire soltanto i casi criminali ed i casi che coinvolgono i partiti riservati.

I giudici in un sistema consuetudinario inoltre sono autorizzati e per la maggior parte tenuta, per fare la legge guidata vicino oltre il precedente, o per scegliere non ignorare oltre il precedente più applicabile, basato su un concetto conosciuto come “decisis di stare“(“fare una pausa che cosa è stato deciso„), nei casi in cui nessuno statuto o caso anteriore affida chiaramente un risultato in mandato particolare e nei casi in cui oltre i precedenti, per qualche motivo, più non sembri fornire il consiglio costante quanto alla corrente dichiari della legge. Per esempio, in un caso “della prima impressione„ che non ha presentato mai in un caso pubblicamente segnalato in un dichiarare, un giudice deve scegliere che la regola applicherà, informato solitamente tramite le decisioni quale sono stati fatti nei casi simili in altre giurisdizioni e sono stati basati sulle politiche pubbliche in questione. I giudici nei sistemi di legge civile, in opposizione, sono proibiti a rigorosamente “dal fare la legge„ e, come regola generale, non sono limitati vicino o persino non sono consigliati a riferirsi ai precedenti stabiliti nei casi simili anteriori.

I giudici di legge civile, inoltre, fanno alcune tenere non solitamente alimentazioni dai giudici consuetudinario. Per di più, un giudice consuetudinario è tenuto solitamente a basare una decisione quasi esclusivamente sulla prova fornita dai partiti ad un caso durante il corso di una prova, o un'udienza, o nei documenti archiviati la corte. In opposizione, un giudice di legge civile ha frequentemente l'autorità per studiare indipendentemente i fatti di un caso da prova fornita dai partiti a quel caso, in che cosa è conosciuto come “inquisitorial“ruolo.

Tutti i giudici devono firmare un giuramento giudiziario che è a fiduciario impresa o della promessa del dovere di cura. Tuttavia il momento che è firmato, il giudice è protetto con immunità giudiziaria quale impedisce chiunque verificare l'obbligo il giudice ha intrapreso nel giuramento. Le discussioni contro l'immunità giudiziaria dicono che questa legge sta concedendo a giudici un metodo speciale di fuga per i reclami per la frattura di dovere fiduciario a quale è qualcosa nessun altro fiduciario oltre politici può verificarsi.

Svista dei giudici

I giudici federali negli Stati Uniti (tranne coloro che ha appuntamenti di incavo) servono i termini di vita per il loro periodo “di buon comportamento.„ Una volta che nominato, dichiari i giudici negli Stati Uniti solitamente servono i termini per un a termine degli anni, anche se in alcuno dichiara (per esempio, Massachusetts) l'appuntamento ha luogo per vita, spesso conforme alla pensione obbligatoria ad una certa età fissa. In quelli dichiara dove l'appuntamento non ha luogo per vita, giudici deve, dopo il loro termine iniziale, essere rieletto, affrontare un'elezione di ritegno, o il reappointment della faccia da un'autorità competente. La legge che governa le elezioni giudiziarie negli Stati Uniti è nel cambiamento continuo con la tendenza generale che è di scartare le limitazioni storiche dell'abilità di un giudice alla campagna basata su filosofia giudiziaria.

La maggior parte dei sistemi giudiziari negli Stati Uniti hanno procedure per lo studio delle fratture dell'etica e dell'inabilità giudiziarie. Gli intervalli dell'etica giudiziaria includono gli argomenti come presa dei doni, defiance aperto di un mandato obbligatorio, regolante su un caso in cui il giudice ha un interesse personale, l'omissione rappresentare i fondi monetari della corte, l'omissione di condurre gli atti della corte con un demeanor adeguatamente giudiziario, il harassment degli impiegati giudiziari o convinzione del giudice di un'offesa seria indipendente da servizio giudiziario. I reclami di inabilità coinvolgono spesso le allegazioni che un giudice sta cominciando a mostrare i sintomi di alcolismo, di demenza o di un'incapacità rimanere sveglio.

I reclami circa l'etica o l'inabilità giudiziaria del giudice non possono ordinariamente contestare i meriti della determinazione fatta dal giudice, che può essere contestato soltanto nel processo di appello. I giudici negli Stati Uniti hanno generalmente immunità assoluta per la responsabilità personale sotto forma di danni dei soldi per i loro atti giudiziari discrezionali.

Quasi ogni dichiari ed il governo federale fornisce alla legislatura l'autorità per rimuovere un giudice per causa in un impeachment quasi-giudiziario che continua in cui il corpo legislativo sente la prova e rende un verdetto di eccellente-maggior parte limitato a rimozione dall'ufficio. Il campione è spesso “alti crimini e misdemeanors„ o omissione agganciarsi “nel buon comportamento„ mentre in ufficio.

Molti dichiarano i sistemi giudiziari inoltre hanno una commissione speciale o il bordo caricato degli intervalli presunti di studio dell'etica o dell'inabilità giudiziaria, o maglia che alimentano nella loro più alta corte, solitamente una Corte suprema di dichiarare. Tali determinazioni possono essere fatte appello alla Corte suprema degli Stati Uniti soltanto fino al punto in cui coinvolgono la decisione finale di un sistema di corte di dichiarare e pongono una domanda federale di legge.

Alcune violazioni dell'etica giudiziaria, come la presa dei doni o convertire i fondi pubblici, sono inoltre federali o dichiarano i crimini studiati e proseguiti dal procuratore adatto.

Nel sistema federale, non ci è corpo esterno di rimostranza con l'autorità per disciplinare gli Stati Uniti Giustizia della Corte suprema. Gli Stati Uniti La Corte suprema ha autorità di sorveglianza sopra l'intero ordinamento giudiziario federale, oltre che le relative responsabilità di appello ed ha usato questa autorità per stabilire determinate procedure per lo studio ed il richiamo degli intervalli dell'etica giudiziaria dai giudici federali.

Nel Canada, giustizie (Giustizie di pace) sono nominati provinciale per presiedere i casi secondari, mentre i giudici sono nominati federalmente. Nessuno possono essere rimossi dall'ufficio fino a che non abbiano raggiunto l'età di pensione di 65, di 70 o di 75 (secondo il tipo di appuntamento) a meno che siano trovati per essere nella cattiva condotta seria, nel qual caso, Camera dei Comuni e Senato (federalmente nominato) o il Consiglio giudiziario (provinciale nominato) può passare un movimento per rimuovere un giudice/giustizia dall'ufficio. [1]

Simboli dell'ufficio

Essere un giudice è solitamente una posizione prestigious e solenne nella società. Una varietà di tradizioni è stato collegata con l'occupazione.

In molte parti del mondo, i giudici portano lungamente abiti (solitamente dentro nero o rosso) e sieda su una piattaforma elevata durante le prove (conosciute come il banco).

In alcuni paesi, particolarmente nel commonwealth delle nazioni, i giudici a volte portano parrucche. La parrucca lunga si è associata spesso con i giudici ora è riservata alle occasioni ceremonial, anche se faceva parte dell'abbigliamento standard nei secoli precedenti. Una parrucca corta che assomiglia ma non identica alla a barrister'la parrucca di s sarebbe portata in tribunale. Questa tradizione, tuttavia, sta eliminanda in Gran-Bretagna nelle corti non-criminali.^[1]

I giudici americani portano frequentemente gli abiti neri. I giudici americani hanno ceremonial gavels, anche se i giudici americani hanno i delegati o bailiffs della corte e “contempt della corte“alimentazione come loro dispositivi principali effettuare decoro nell'aula di tribunale. Tuttavia, in alcuno Occidentale dichiara, come California, i giudici non hanno portato sempre gli abiti e preferibilmente non hanno indossato i vestiti giornalieri. Oggi, alcuni membri di dichiari le Corti supreme, come Corte d'Appello del Maryland vestito distinto da usura.

In La Repubblica popolare cinese, i giudici hanno portato i vestiti normali della via fino al 1984, quando hanno cominciato a portare uniformi di militare-stile, che sono stati intesi per dimostrare l'autorità. Queste uniformi sono state sostituite in 2000 dagli abiti neri simili a quei consumati nel resto del mondo.

In L'Oman, il giudice porta una banda lunga (colore rosso, verde e bianco), mentre gli avvocati portano l'abito nero.

Titoli

In Gli Stati Uniti, un giudice è parlato a come “il vostro Honor„ o “giudice„ quando presiede la corte. I giudici del Corte suprema degli Stati Unitied i giudici del Corti supreme di vari Gli Stati Uniti dichiara ed altri paesi sono chiamati “giustizie“o “giudici della pace„.

Le giustizie delle Corti supreme tengono solitamente gli più alti uffici che giustizia della pace, un giudice che tiene corte della polizia in alcuno giurisdizioni e chi prova tipicamente piccoli reclami e misdemeanors. Tuttavia, il dichiarare di New York invertisce l'ordine usuale, con la Corte suprema del dichiarare di New York che è la corte di prova più importante e la Corte d'Appello che sono l'più alta corte; quindi, i giudici di prova de New York sono chiamati “giustizie„, mentre i giudici sulla Corte d'Appello sono “giudici„. New York giudica chi occuparsi dei guardianships, i fondi e le proprietà sono conosciuti come “sostituti".

A giudice maggiore, negli Stati Uniti la pratica, è un giudice pensionato che maneggia le casse selezionate per un'entità governativa mentre nella pensione, sulla a a tempo parziale base.

Giudici secondari o inferiori di giurisdizione negli Stati Uniti la pratica legale a volte è denominata magistrates, anche se nella corte federale degli Stati Uniti, sono chiamati “il magistrate giudica„. Giudici del subalterno negli Stati Uniti la pratica legale nominata su una base del contenitore-da-contenitore, specialmente nei casi in cui la moltissima prova dettagliata e noiosa deve essere rivista, spesso è chiamata “padroni„ o “padroni speciali„ ed ha autorità in un caso particolare determinata spesso caso per caso.

Giudici delle corti della giurisdizione specializzata (come fallimento corti o giovanile le corti) a volte sono state conosciute ufficialmente come “arbitri, “ma l'uso di questo titolo è in diminuzione. Giudici che si siedono nelle corti di equità dentro consuetudinario sistemi (quali i giudici nelle corti di equità degli Stati Uniti Dichiari di Il Delaware) sono chiamati “Cancellieri".

Gli individui con le responsabilità giudiziarie che segnalano ad un funzionario del ramo esecutivo, piuttosto che essere una parte dell'ordinamento giudiziario, sono chiamati spesso “giudici di legge amministrativa“negli Stati Uniti eserciti e comunemente faccia nelle determinazioni iniziali per quanto riguarda gli argomenti quale l'eleggibilità per i benefici di governo, gli argomenti regolatori e le determinazioni di immigrazione.

Giudica chi derivano la loro autorità da un accordo contrattuale dei partiti ad una disputa, piuttosto che un organismo di governo è denominato arbitrie non ricevi tipicamente le forme honorific dell'indirizzo e non abbia gli ornamenti simbolici, di un giudice pubblicamente nominato.

In L'Inghilterra ed il Galles (e gran parte del Commonwealth) i giudici di più alte corti sono parlati a come “il mio signore„ o “mia signora„ e si riferiscono a come “il vostro Lordship„ o “vostro Ladyship„. Giudici del circuito sono richiamati come “il vostro Honour„ e tutti i giudici, magistrates e sedie più bassi dei tribunali sono indirizzati come “il vostro culto„ o “signore/signora„. I Magistrates ancora sono parlati a come “vostro culto„ in Gran-Bretagna, in Australia, in Sudafrica e nel Canada, pricipalmente vicino procuratori legali, ma questa pratica in altri paesi del commonwealth è quasi obsoleta. I padroni di alta corte sono indirizzati come “padrone„. Quando un giudice di alta corte che non è assente sta riferendosi a sono descritti come “il sig./sig.ra. Giustizia N“(scritto N J). In Camera dei Lord, i giudici sono denominati Signori di legge e sieda As pari.

In La Francia, il giudice di presidenza di una corte è parlato a a come “il sig./sig.ra. Presidente" (Monsieur le président/Madame le président), dentro La Germania come “sig./sig.ra. Presidente (Herr Vorsitzender/Frau Vorsitzende).

Giudici biblici

Il biblico Libro dei giudici gira intorno ad una successione dei capi che sono stati conosciuti come “giudica„ (Ebraico שופטים dello shoftim) ma chi - oltre alla loro funzione giudiziaria - erano inoltre i capi tribali di guerra, conducendo nella guerra contro i nemici minacciosi. La stessa parola, tuttavia, è usata in contemporaneo L'Israele per denotare i giudici di cui funzione e l'autorità è simile a quella in altri paesi moderni.

Riferimenti

Veda inoltre

• Avvocato
• Barrister
• Vestito dalla corte
• Giudice di elezione
• Giudiziario
• Magistrate
• Lista dei jurists
• Procuratore legale
• Procuratore
• Protezione pubblica

Collegamenti esterni

• Dichiari della Commissione della California delle prestazioni giudiziarie

Europa
M.E.D.E.L Associazione europea dei giudici e dei procuratori pubblici.

• CEPEJ Commissione Europea per l'efficienza di giustizia.
  
• CCJE Consiglio consultivo europeo dei giudici.