Home › Archivio Multilingue Indice › Groupthink

Groupthink

Groupthink è un tipo di pensiero esibito dai membri del gruppo che provano a minimizzare il conflitto e raggiungere il consenso senza criticamente esaminando, analizzando e valutando idee. Durante il groupthink, i membri del gruppo evitano di promuovere i punti di vista fuori della zona di comodità di consenso pensare. Una varietà di motivi per questa può esistere quali un desiderio evitare di essere visto come insensato, o un desiderio evitare di imbarazzare o fare arrabbiare altri membri del gruppo. Groupthink può indurre i gruppi a prendere le decisioni affrettate e irrazionali, dove i diversi dubbi sono messi, per timore di rovesciamento dell'equilibrio del gruppo. Il termine è usato frequentemente pejoratively, con giudizio retrospettivo.

Origine

Il termine è stato coniato in 1952 vicino William H. Whyte in Fortuna:

Irving Janis, che ha fatto il vasto lavoro sull'oggetto:

Il groupthink di parola è rievocativo di Newspeak parole come “doublethink“e„duckspeak“, da George Orwell Millenovecentottantaquattro.

Cause di groupthink

I gruppi altamente coesivi sono molto più probabili agganciarsi nel groupthink. Più vicini sono, meno probabili sono di sollevare le questioni per rompere la coesione. Anche se Janis vede la coesione del gruppo come l'antecedente più importante a groupthink, dichiara che non condurrà invariabilmente a groupthink: “È una condizione necessaria, ma non uno stato sufficiente„ (Janis, vittime di Groupthink, 1972). Secondo Janis, la coesione del gruppo condurrà soltanto a groupthink se una di seguenti due circostanze antecedenti è presente:

• Difetti strutturali nell'organizzazione: isolamento del gruppo, mancanza di tradizione di direzione imparziale, mancanza di norme che richiedono le procedure metodologiche, omogeneità dell'ambiente sociale dei membri ed ideologia.
• Contesto situazionale provocatorio: alto sforzo dalle minacce esterne, guasti recenti, difficoltà eccessive sull'operazione di risoluzione, dilemmi morali.

Psicologo sociale Clark McCauley'stati di s tre in cui il groupthink si presenta:

• Direzione direttiva.
• Omogeneità dell'ambiente sociale e dell'ideologia dei membri.
• Isolamento del gruppo dalle fonti esterne delle informazioni e dell'analisi.

Sintomi di groupthink

Per rendere il groupthink saggiabile, Irving Janis ha inventato otto sintomi che sono indicativi di groupthink (1977).

1. Illusioni del invulnerability generazione dell'ottimismo eccessivo e consigliare alla presa di rischio.
2. Razionalizzazione degli avvertimenti quello ha potuto sfidare i presupposti del gruppo.
3. Credenza di Unquestioned nella moralità del gruppo, inducente i membri ad ignorare le conseguenze delle loro azioni.
4. Stereotipare coloro che è opposto al gruppo come deboli, diabolici, disfigured, impotent, o stupido.
5. Pressione diretta essere conforme ha disposto su tutto il membro che mette in discussione il gruppo, coricato in termini di “disloyalty„.
6. Censura di auto delle idee che deviano dal consenso apparente del gruppo.
7. Illusioni di unanimità fra i membri del gruppo, il silenzio è osservato come accordo.
8. Mindguards - membri decisi di propria iniziativa che proteggono il gruppo dalle informazioni dissenting.

Groupthink e de-individuation

I Cults inoltre sono studiati dai sociologists per quanto riguarda groupthink ed il relativo effetto sopra deindividuation. La definizione del manuale dichiara il deindividuation come la perdita dell'apprensione di valutazione e di autoconsapevolezza; si presenta nelle situazioni del gruppo che attenzione adottiva di tiraggio e di anonimato via dallo specifico (Myers, 305)

Impedire groupthink

Secondo Irving Janis, i gruppi di risoluzione non sono necessariamente destinati a groupthink. Ha inventato sette sensi di impedire il groupthink (209-15):

1. I capi dovrebbero assegnare ad ogni membro il ruolo “dell'esperto critico„. Ciò permette che ogni membro ventili liberamente le obiezioni ed i dubbi.
2. Alto-aumenta non dovrebbe esprimere un'opinione quando assegnano un'operazione ad un gruppo.
3. L'organizzazione dovrebbe installare parecchi gruppi indipendenti, lavoranti allo stesso problema.
4. Tutte le alternative efficaci dovrebbero essere esaminate.
5. Ogni membro dovrebbe discutere le idee del gruppo con la gente di fiducia fuori del gruppo.
6. Il gruppo dovrebbe invitare gli esperti esterni nelle riunioni. Ai membri del gruppo dovrebbero essere permessi discutere con ed interrogare gli esperti esterni.
7. Almeno ad un membro del gruppo dovrebbe essere assegnato il ruolo di Fautore del diavolo. Ciò dovrebbe essere una persona differente per ogni riunione.

Quanto segue questa guida di riferimento, il groupthink può essere evitato. Dopo Baia dell'invasione dei maiali fiasco, John F. Kennedy ha cercato di evitare il groupthink durante Crisi Cuban del missile.^[3] Nel corso delle riunioni, ha invitato gli esperti esterni a ripartire i loro punti di vista e che ha permesso che i membri del gruppo li mettessero in discussione con attenzione. Inoltre ha consigliato ai membri del gruppo discutere le soluzioni possibili con i membri di fiducia all'interno dei loro reparti separati e persino ha diviso il gruppo in su nei vari sottogruppi, per parzialmente rompere la coesione del gruppo. JFK era deliberatamente assente dalle riunioni, in modo da evitare di premere il suo proprio parere. Infine, la crisi Cuban del missile è stata risolta pacificamente, ringraziamenti in parte a queste misure.

Sviluppi recenti e valutazioni

In 2001, Ahlfinger e Esser hanno descritto le difficoltà di verificare i antecedants del Janis, specificamente quelli relativi ai gruppi di governo, dichiarare nell'estratto:

“Due ipotesi hanno derivato dalla teoria del groupthink sono state esaminate in una ricerca di laboratorio che ha incluso le misure della gamma completa di sintomi di groupthink, di sintomi di povero processo decisionale e di qualità di decisione. L'ipotesi che i gruppi di cui i capi hanno promosso le loro proprie soluzioni preferite sarebbero più probabili cadere vittima a groupthink che i gruppi con i capi di nonpromotional ha ricevuto il supporto parziale. I gruppi con i capi promozionali hanno prodotto più sintomi di groupthink, hanno discusso pochi fatti ed hanno raggiunto una decisione più rapidamente dei gruppi con i capi di nonpromotional. L'ipotesi che i gruppi hanno composto di membri che erano predisposed essere conformi sarebbe più probabile cadere vittima a groupthink che i gruppi di cui i membri non erano predisposed essere conformi non ha ricevuto supporto. È suggerito che la ricerca del groupthink è impedita dai problemi di misura. “^[4][5]

Dopo che concludendo il loro studio, dichiarino che i metodi migliori di verificare i sintomi del Janis erano necessari; È impossible da generare in laboratori le stesse circostanze in cui i gruppi importanti di governo lavorano. È impossible da generare gli stessi livelli dello sforzo e da pressure con esperienza dai funzionari di governo ad alto livello, con il futuro di intera nazione che appende nell'equilibrio.

In una vasta indagine 2005 dell'alberino-Janis ricerchi Robert S. Il Baron si contende che il collegamento fra gli antecedenti sicuri Janis ha creduto che necessario non siano stati dimostrati e che il groupthink è più ubiquista ed è sintomi è “molto più diffuso„ che Janis previsti. I locali di Baron sono “quel Janis che sonda e l'analisi insightful di risoluzione storica era corretta circa i sintomi di groupthink e del loro rapporto a tali risultati come la soppressione di dissenso, la polarizzazione di qualità di decisione dei poveri e di atteggiamento ma di errato circa le circostanze che antecedenti ha specificato… non solo è queste circostanze non necessarie per provocare i sintomi di groupthink, ma quello neppure non amplificheranno spesso tali sintomi dati l'alta probabilità che tali sintomi svilupperanno in assenza completa di coesione, della crisi, dell'isolamento del gruppo, ecc. intensi„ come alternativa al modello del Janis, presenti del Baron “un modello di ubiquità forte„ per Groupthink:

“… il modello di ubiquità rappresenta più una revisione del modello del Janis che un ripudio. La variabile sociale dell'identificazione modifica l'enfasi del Janis su intenso-alta coesione del gruppo di condizione come stato antecedente per groupthink. Similmente, l'efficacia bassa di auto amplifica la considerazione anteriore del Janis di questo fattore. L'uno spostamento principale è che il modello di ubiquità suppone che una volta unita, l'identificazione sociale, le norme salienti e l'efficacia bassa di auto sono sia necessarie che sufficienti per evocare “le reazioni del groupthink.„ Tali reazioni includono l'allineamento del Janis dei processi decisionali difettosi così come dissenso soppresso, il fuoco selettivo sui punti di vista comuni, la polarizzazione dell'atteggiamento e dell'azione e la riservatezza intensificata in tali viste polarizzate. Si noti che tale riservatezza elevata evocherà spesso le sensibilità di superiorità morale e del invulnerability del in-gruppo allusi da Janis. “^[6]

Il Baron dice in conclusione che la dominanza “dei fenomeni del groupthink„ è stata sottovalutata dai clienti teorici anteriori.^[7][8]

Note

Riferimenti

• Giddens, Anthony, Mitchell Duneier e Richard P. Appelbaum. Necessario di sociologia. New York. W.W. Norton & Company, 2006.
• McCauley, Clark. “Natura di influenza sociale in Groupthink: Conformità e Internalization. “Giornale di personalità e di psicologia sociale. Volume. 57-2 (1989). 250-260.
• Vaughan, Diane. La decisione del lancio dello sfidante: Tecnologia, coltura e Deviance rischiosi alla NASA. Chicago. Università di e pressa del Chicago, 1996.

Veda inoltre