News: |
Cour suprême des Etats-Unis
| Les Etats-Unis d'Amérique |
|---|
|
|
|
Cet article fait partie de la série sur |
| La cour |
| Adhésion courante |
|
Justice en chef |
| Tous les membres |
|
Liste de tous les membres |
| Fonctionnaires de cour |
|
|
| Les Etats-Unis |
Cet article fait partie de la série : |
|
|
|
Législatif
Directeur
Judiciaire
Subdivisions
|
|
D'autres pays · Atlas Portail de gouvernement des USA |
Cour suprême du uni États (parfois familièrement visé par acronyme SCOTUS)[1] est le corps juridique le plus élevé dans Les Etats-Unis et fils le fédéral judiciaire. Il comprend Justice en chef des Etats-Unis et huit Justices d'associé, qui sont nommés par Président et confirmé avec « conseil et consentement« du Sénat. Service de juges « pendant le bon comportement, »[2] ce qui se termine à la mort, à la démission, à la retraite, ou à la conviction dessus accusation.[3] Les rassemblements de cour dedans Washington, C.C dans Bâtiment de cour suprême des Etats-Unis. La cour suprême est principalement cour d'appel, mais a la juridiction originale dans un nombre restreint de cas.[4]
Histoire
L'histoire de la cour suprême est fréquemment décrite en termes de juges en chef qui ont présidé au-dessus de elle.
Au commencement, pendant les tenures des justices en chef Geai, Rutledge, et Ellsworth (1789-1801), la cour a manqué d'une maison de ses propres et de n'importe quel vrai prestige.
Cela a changé pendant Maréchal Cour (1801-1836), qui a déclaré la cour pour être l'arbitre suprême du Constitution (voyez Marbury v. Madison) et fait un certain nombre d'actes importants qui ont donné la forme et la substance à l'equilibre des forces constitutionnel entre le gouvernement fédéral (désigné alors sous le nom du gouvernement) « général » et les états. Dans Martin v. Le locataire du chasseur, la cour a régné qu'elle a eu la puissance de corriger des interprétations de la constitution fédérale faite par les cours suprêmes d'état. Tous les deux Marbury et Martin confirmé que la cour suprême était le corps a confié avec maintenir le développement conformé et ordonné de la loi fédérale.
La cour de maréchal a fini la pratique de chaque juge émettant son avis seriatim, un reste de la tradition britannique, et à la place un avis de majorité de la cour ont été émis. La cour de maréchal a également vu le congrès attaquer une justice se reposante, Chasse de Samuel, qui a été acquitté. Cette accusation était une seule pièce de la lutte de puissance entre Démocratique-Républicains et Fédéralistes après élection de 1800 et le changement suivant de la puissance. Congress de pense le manque d'enlever la chasse de signaler l'identification l'indépendance juridique.
Taney La cour (1836-1864) a fait un certain nombre d'actes importants, comme Sheldon v. Filon-couche, qui ont soutenu qu'alors que le congrès peut ne pas limiter les sujets la cour suprême peut entendre, elle peut limiter la juridiction des cours fédérales inférieures pour empêcher ils des cas d'audition ayant affaire avec certains sujets. Cependant, on se rappelle principalement le pour son régner dedans Dred Scott v. Sandford, le cas qui a pu avoir aidé le précipité Guerre civile. En années suivant la guerre civile, Chasse, Waite, et Plus plein Les cours (1864-1910) ont interprété les nouveaux amendements de guerre civile à la constitution, et ont développé la doctrine de processus dû de substantif (Lochner v. New York; Adair v. Les Etats-Unis).
Sous Blanc et Taft Cours (1910-1930), processus dû de substantif la doctrine a atteint son premier apogée (Adkins v. L'hôpital des enfants), et la cour a soutenu que Quatorzième amendement a appliqué quelques dispositions de Déclaration des droits aux états par Doctrine d'incorporation.
Pendant Hughes, Pierre, et Vinson Les cours (1930-1953), la cour ont gagné sa propre commodité et radicalement changé son interprétation de la constitution afin de faciliter Nouvelle affaire (Hôtel occidental Cie. de côte. v. Parrish, Wickard v. Filburn), donnant une lecture expansible aux puissances du gouvernement fédéral.
Warren La cour (1953-1969) a fait un certain nombre d'actes alternativement célébrés et controversés augmentant l'application de la constitution aux libertés civiles, menant une Renaissance dedans processus dû de substantif. Il a tenu cela ségrégation dans des écoles d'Etat est inconstitutionnel (V. brun. Panneau d'éducation); la constitution protège un juste de général à l'intimité (Griswold v. Le Connecticut); les écoles d'Etat ne peuvent pas avoir la prière officielle (Engel v. Vitale), ou obligatoire Lectures de bible (Zone v. d'école d'Abington. Schempp); beaucoup de garanties de la déclaration des droits s'appliquent aux états (par exemple, Mapp v. L'Ohio, Miranda v. L'Arizona); protection égale la clause n'est pas contenue dans Cinquième amendement (Bolling v. Sharpe); et que la constitution accorde la droite de la retenue une cour a nommé le mandataire pour ceux trop indigents au salaire pour un (Gideon v. Wainwright).
Hamburger La cour (1969-1986) a régné que l'avortement était un juste constitutionnel (Oeufs de poisson v. Wade), actes controversés atteints dessus action affirmative (Régents de l'université de la Californie v. Bakke) et règlement de finances de campagne (Buckley v. Valeo), et soutenu que l'exécution du pénalité de mort dans beaucoup d'états était inconstitutionnel (Furman v. La Géorgie), mais celui la pénalité de mort elle-même était pas inconstitutionnel (Gregg v. La Géorgie).[5]
Rehnquist On se rappellera la cour (1986-2005) principalement pour sa renaissance du concept de fédéralisme, qui a inclus des restrictions à la puissance congressionnelle sous la les deux la clause de commerce (Les Etats-Unis v. Lopez, Les Etats-Unis v. Morrison) et la cinquième section du quatorzième amendement (Ville de Boerne v. Flores), aussi bien que la fortification de l'état immunité souveraine (Tribu de Seminole v. La Floride, Alden v. Le Maine). On se rappellera l'également pour sa décision 5 à 4 controversée dedans Bush v. Fuseau de ce qu'a fini le recompte électoral pendant l'élection présidentielle de 2000 et a mené à la présidence George W. Bush. En outre, la cour de Rehnquist a rétréci la droite des syndicats de palissader (Lechmere Inc. v. NLRB); a changé Oeufs de poisson v. Wade cadre pour évaluer des règlements d'avortement (Condition parentale prévue v. Casey); et a donné la signification rapide à ERISA droit de préemption (Shaw v. Delta Air Lines, Inc., Egelhoff v. Egelhoff), niant de ce fait les plaignants accèdent pour énoncer des cours avec la conséquence de limiter la compensation pour des actes délictuels aux remèdes très entourés (Aetna Health Inc. v. Davila, Soins de santé de CIGNA du Texas inc. v. Calad); et affirmé la puissance du congrès de prolonger la limite de copyright (Eldred v. Ashcroft).
Roberts La cour (2005-present) a commencé par la confirmation et jurer dedans du juge en chef John G. Roberts dessus 29 septembre, 2005, et est la cour actuellement la présidence. Cependant toujours trop tôt pour l'appeler une tendance définie, la cour sous le juge en chef Roberts est perçue[6] comme se déplaçant vers la fin conservatrice du spectre. Certains des actes principaux jusqu'ici ont été dans les secteurs de l'avortement (Ayotte v. Condition parentale prévue, Gonzales v. Carhart); législation anti-trust (Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.); la pénalité de mort (Le Kansas v. Marais, Baze v. Rees); le quatrième amendement (Hudson v. Le Michigan); discours libre (Garcetti v. Ceballos, Morse v. Frederick); détenus militaires (Hamdan v. Rumsfeld, Boumediene v. Bush); déségrégation d'école (Parents v. Seattle); et droit de vote (Crawford v. Conseil d'élection du comté de Marion).
Composition
Taille de la cour
La constitution des Etats-Unis n'indique pas la taille de la cour suprême ; au lieu de cela, le congrès a la puissance de fixer le nombre de justices. À l'origine, tout le nombre de justices a été placé à six par Loi judiciaire de 1789. Pendant que le pays se développait géographiquement, le nombre de justices a solidement augmenté pour correspondre au nombre de plus en plus important des circuits juridiques. La cour a été augmentée à sept membres en 1807, neuf en 1837 et dix de 1863. En 1866, cependant, le congrès a souhaité nier le président Andrew Johnson tous rendez-vous de cour suprême, et donc passé Acte juridique de circuits, qui à condition que les trois prochaines justices à retirer ne soient pas remplacées ; ainsi, la taille de la cour atteindrait par la suite sept par usure. En conséquence, un siège a été enlevé dans 1866 et une seconde en 1867. Dans Acte de juges de circuit de 1869, le nombre de justices a été de nouveau placé à neuf (le juge en chef et huit juges d'associé), où il est demeuré depuis. Président Franklin D. Roosevelt a essayé d'augmenter la cour (voyez Facture judiciaire de réorganisation de 1937); son plan aurait permis au président de nommer un nouveau, justice additionnelle pour chaque juge qui a atteint l'âge de soixante-dix mais ne s'est pas retiré du mettre hors jeu, jusqu'à ce que la cour ait atteint une taille maximum de quinze justices. En apparence, c'était de soulager les fardeaux du registre sur les vieux juges, mais on l'a largement cru que le but réel du président était d'ajouter les juges qui favoriseraient le sien Nouvelle affaire politiques, qui avaient été inconstitutionnelles régulièrement régné par la cour. Ce plan, désigné souvent sous le nom du Plan d'emballage de cour, échoué dans le congrès. La cour, cependant, déplacé de son opposition aux programmes de la nouvelle affaire de Roosevelt, rendant l'effort du président discutable. De toute façon, la longue tenure de Roosevelt dans la Maison Blanche lui a permise de nommer huit juges à la cour suprême (en second lieu seulement à George Washington) et favorisez une justice d'associé à la justice en chef.[7]
Nomination
Article II de la constitution donne Président puissance de nommer les juges, par qui sont alors nommés « et avec Conseil et consentement du Sénat. « En règle générale, les présidents nomment les individus qui partagent largement leurs opinions idéologiques. Dans beaucoup de cas, les décisions d'une justice peuvent être contraires à ce que le président de nomination a prévu. Un exemple célèbre était justice en chef Comte Warren; Président Eisenhower prévus lui à être un juge conservateur, mais ses décisions sont discutablement parmi le plus libéral dans l'histoire de la cour. Eisenhower plus tard a appelé le rendez-vous « la plus grande fichue erreur d'imbécile que j'ai jamais faite. »[8] Puisque la constitution ne détermine aucune qualification pour le service comme justice, le président peut nommez n'importe qui à servir. Cependant, cette personne doit recevoir la confirmation du sénat, signifiant qu'une majorité de ce corps doit trouver cette personne pour être un candidat approprié pour un rendez-vous de vie sur la cour la plus élevée de la nation.
Confirmation
Dans des temps modernes, le processus de confirmation a attiré une attention considérable des groupes de spécial-intérêt, beaucoup dont des sénateurs d'entrée pour confirmer ou rejeter un dénommé, selon si l'expérience professionnelle du dénommé aligne avec les vues du groupe. Le Comité de l'ordre judiciaire de sénat conduit des auditions, interrogeant des dénommés pour déterminer leur convenance. À l'issue des auditions de confirmation, le Comité vote dessus si la nomination devrait aller entièrement Sénat avec un rapport positif, négatif ou neutre.
La pratique du dénommé étant interrogé chez la personne par le Comité est relativement récente. Le premier dénommé à témoigner devant le Comité était Pierre de Harlan Fiske en 1925. Quelques sénateurs occidentaux ont été concernés par ses liens à Wall Street et ont exprimé leur opposition quand la pierre a été nommée. La pierre a proposé ce qui était alors la nouveauté de sembler devant le Comité judiciaire répondre à des questions ; son témoignage a aidé bloqué une voix de confirmation avec l'opposition très petite. Le deuxième dénommé à apparaître devant le Comité était Saucisse de francfort de Felix, qui a seulement adressé (à la demande du Comité) ce qu'il a considéré comme des allégations diffamatoires contre lui. La pratique moderne des dénommés de interrogation du Comité sur leurs vues juridiques a commencé par la nomination de Maréchal Harlan II de John en 1955 ; la nomination est venue peu de temps après la cour a remis en bas de la borne limite V. brun. Panneau d'éducation la décision, et plusieurs sénateurs méridionaux ont essayé de bloquer la confirmation de Harlan, par conséquent la décision de témoigner.[9]
Une fois le comité rapporte dehors la nomination, le sénat entier le considère ; un vote majoritaire simple est exigé pour confirmer ou rejeter un dénommé. Les rejets sont relativement rares ; le sénat a explicitement rejeté seulement douze dénommés de cour suprême dans son histoire. Le rejet le plus récent d'un dénommé par la voix du plein sénat est venu en 1987, quand le sénat a refusé de confirmer Robert Bork.
Pas chacun nommé par le président a reçu une voix de plancher dans le sénat. Bien que les règles de sénat ne permettent pas nécessairement à une voix négative au sein de comité de bloquer une nomination de cour suprême, un dénommé peut être flibusté une fois que la discussion sur la nomination a commencé dans le plein sénat. A flibustier prolonge indéfiniment la discussion empêchant de ce fait un vote final sur le dénommé. Tandis que les sénateurs peuvent essayer à flibustier un dénommé de cour suprême afin d'essayer de contrecarrer la confirmation, aucune nomination pour la justice d'associé a été jamais flibusté. Cependant, nomination du Président Lyndon Johnson de justice se reposante d'associé Abe Fortas pour réussir Comte Warren comme la justice en chef a été avec succès flibustée en 1968.
Il est également possible que le président retire à tout moment le nom d'un dénommé avant que la voix réelle de confirmation se produise. Ceci se produit habituellement quand le président estime que le dénommé a peu de chance de l'confirmation : le plus récemment, président George W. Bush a retiré sa nomination de Harriet Miers avant que les auditions de comité aient commencé, citant des soucis concernant des demandes de sénat pendant son processus de confirmation pour l'accès à la branche exécutive interne documente résulter de sa position As Avocats-conseils de la Maison Blanche. En 1987, président Ronald Reagan a retiré la nomination de Douglas H. Ginsburg en raison des allégations d'utilisation de marijuana.
Jusqu'en 1981, le processus d'approbation des justices était fréquemment rapide. Du Truman par des administrations de Nixon, les justices étaient en général approuvées dans un délai d'un mois. De l'administration de Reagan par l'administration courante de George W. Bush, cependant, le processus a pris beaucoup plus longtemps. On dit que certains speculent ceci sont en raison des justices de plus en plus politiques de rôle jouent.[10]
Rendez-vous de cavité
Quand le sénat a lieu dans la cavité, le président peut prendre un rendez-vous provisoire sans conseil et consentement du sénat. Un tel a intéressé de cavité sur la cour suprême tient le bureau seulement jusqu'à la fin de la prochaine session de sénat (tout au plus, moins de deux ans). Pour continuer à servir ensuite et à être compensé son service, le dénommé doit être confirmé par le sénat. Des deux juges en chef et de six juges d'associé qui ont reçu des rendez-vous de cavité, seulement justice en chef John Rutledge n'a pas été plus tard confirmé pour une pleine limite. Aucun président depuis Dwight Eisenhower a pris un rendez-vous de cavité à la cour suprême et la pratique est devenue fortement controversée même lorsqu'appliqué aux cours fédérales inférieures.
Tenure
La constitution fournit que les justices « tiendront leurs bureaux pendant le bon comportement » (à moins que désigné pendant une cavité de sénat). Le terme « bon comportement » est interprété pour signifier que les justices peuvent servir au reste de leurs vies, bien que ce ne soit pas forcé comme elles peuvent démissionner ou se retirer volontairement. Une justice peut également être enlevée par l'accusation et la conviction par voix congressionnelle, mais seulement une justice a été jamais attaquée par la Chambre (Chasse de Samuel, en 1805) et lui a été acquitté par le sénat, faisant à accusation comme contrainte sur la cour quelque chose d'a tigre de papier. Les mouvements d'attaquer les justices se reposantes se sont produits plus récemment (par exemple, William O. Douglas était le sujet des auditions deux fois, par le passé en 1953 et une fois en 1970), mais ils n'ont pas même atteint une voix dans la Chambre.
Puisque les justices ont la tenure indéfinie, il est impossible de prévoir quand une offre d'emploi se produira après. Parfois les vacances d'emploi surgissent dans la succession rapide, en tant qu'au début des années 70 quand Lewis Powell et William H. Rehnquist ont été nommés pour remplacer Noir de Hugo et Maréchal Harlan II de John, qui s'est retiré dans une semaine de l'un l'autre en raison des problèmes de santé et est mort sous peu ensuite. Parfois une grande durée passe entre les nominations telles que les onze années entre Stephen Breyer nomination en 1994 et les départs de la justice en chef Rehnquist et de la justice O'Connor (par la mort et retraite, respectivement) en 2005.
En dépit de la variabilité, tout sauf quatre présidents jusqu'ici ont pu nommer au moins un juge. Les exceptions sont Henry Harrison de William, Zachary Taylor, Andrew Johnson, et Jimmy Carter. Harrison est mort un mois après la prise du bureau, cependant son successeur (John Tyler) fait un rendez-vous pendant cette limite présidentielle. Taylor est mort de même tôt dans sa limite présidentielle et un rendez-vous a été pris avant que la limite ait fini près Millard Fillmore. Johnson a réussi Lincoln assassiné, et il a été nié l'occasion de nommer un juge par action congressionnelle (voyez Taille de la cour plus tôt en cet article). Carter est le seul président pour servir une pleine limite sans occasion de nommer au moins un juge.
Critique de la nomination et du processus de rendez-vous
Le processus de la nomination des justices de cour suprême demeure controversé seule, et l'opposition au système courant en raison de la croyance de la polarisation dans les rendez-vous a existé depuis la création de la cour. Historien Howard Zinn a réclamé en son livre L'histoire d'un peuple des Etats-Unis que les justices ne peuvent pas être indépendantes, car les membres sont choisis par le président et ratifiés par le sénat. De même, il dit qu'ils ne peuvent pas être neutres entre les riches et les pauvres, car ils sont presque toujours de la classe aristocratique. Il se dirige spécifiquement à leur manipulation du Loi de Sherman, qui a favorisé des monopoles tout en s'opposant à des grèves de main-d'oeuvre, aussi bien que leur utilisation de Quatorzième amendement pour protéger des sociétés plus ainsi que des Afro-Américain, comme preuve de ceci.[11]
Adhésion courante
Au-dessous de est une table des justices actives courantes de cour suprême, par ordre d'ancienneté :
En date de 2008, l'âge moyen des États-Unis Les justices de cour suprême est de 68 ans. Voyez également Démographie de la cour suprême des Etats-Unis.
Justices retirées
La recherche suggère que les justices projettent parfois stratégiquement leurs décisions pour laisser le mettre hors jeu, avec personnel, institutionnel, et des facteurs partisans jouant un rôle.[12] La crainte du déclin et de la mort mentaux motive souvent des justices pour ramener. Le désir de maximiser la force et la légitimité de la cour par une retraite à la fois, quand la cour a lieu dans la cavité, et pendant l'élection non-présidentielle des années suggère un souci pour la santé institutionnelle. En conclusion, si à tout le possible, les justices cherchent à partir sous les présidents favorables et les sénats pour s'assurer qu'un successeur semblable sera nommé.
Actuellement, il y a seulement une justice retirée de la cour suprême, Jour O'Connor de Sandra, qui a annoncé son intention pour se retirer en 2005 et a été remplacé près Samuel Alito en 2006. Comme justice retirée, la justice O'Connor peut être, et a été, indiqué pour que les tâches provisoires se reposent avec plusieurs Cours des Etats-Unis des appels. Nominalement, de telles tâches sont faites par Justice en chef; ils sont analogues aux types de tâches qui peuvent être données aux juges des cours inférieures qui ont élu statut aîné, sauf qu'une justice retirée de cour suprême ne se repose jamais en tant que membre de la cour suprême lui-même.
Au-dessous de est une table des justices retirées courantes :
| Nom | Soutenu | Appt. par | Conf. voix | Premier jour | Statut aîné |
|---|---|---|---|---|---|
| 26 mars, 1930 dans L'Arizona | Reagan | 99-0 | 25 septembre, 1981 | 31 janvier, 2006 |
Ancienneté et allocation des places
Pendant les sessions de cour, les justices se reposent selon l'ancienneté, avec la justice en chef au centre, et les justices d'associé des côtés alternatifs, avec la justice d'associé la plus aînée sur la droite immédiate de justice en chef, et la justice d'associé la plus junior posée du côté gauche le plus loin loin de la justice en chef. Par conséquent, la cour courante se repose comme suit de gauche à droite en regardant le mettre hors jeu de la perspective d'un avocat discutant devant la cour : Breyer, Thomas, Kennedy, Stevens (la plupart de juge aîné d'associé), Roberts (juge en chef), Scalia, Souter, Ginsburg et Alito (la plupart de juge junior d'associé).
Dans les conférences privées des justices, la pratique courante est pour que les justices parlent et à votent par ordre d'ancienneté de la justice en chef d'abord au bout de justice d'associé le plus junior. La justice d'associé la plus junior dans ces conférences est chargée avec n'importe quel travail servile que les justices peuvent exiger pendant qu'elles seul s'assemblent, généralement limité à répondre à la porte de leur salle de conférence et à servir café. En outre, c'est le devoir de la justice d'associé la plus junior pour communiquer les ordres de la cour après chaque conférence privée à le commis de la cour. Justice Histoire de Joseph a servi le plus long de justice junior, de 3 février, 1812, à 1er septembre, 1823, pour un total de 4.228 jours. Justice Stephen Breyer suit de près derrière, tombant juste 29 jours de timide du disque de l'histoire de justice quand justice Samuel Alito a joint la cour dessus 31 janvier, 2006.[13]
Salaire
Les justices d'associé de la cour suprême sont $208.100 payés par an en date de 2008, et la justice en chef reçoit $217.400 par an.[14]
Leanings politiques
Tandis que les justices ne représentent pas ou ne reçoivent pas des approbations officielles des parties politiques, de même que la pratique admise dans les branches législatives et exécutives, des juristes sont officieusement classés par catégorie en cercles légaux et politiques comme étant juridiques conservateurs, modère, ou libéraux. De tels leanings, cependant, se rapportent à des perspectives légales plutôt que politiques ou législatives.
Sept des juges courants de la cour ont été nommés par les présidents républicains, alors que deux étaient nommés par un président démocratique. On l'accepte populairement que le juge en chef Roberts et les juges Scalia, Thomas, et Alito composent la cour conservateur aile. Des justices Stevens, Souter, Ginsburg et Breyer sont généralement considérées comme cour libéral aile.[15] Justice Kennedy, a généralement pensé à comme a penchement de conservateur modéré, est considéré comme étant très probablement voix d'oscillation cela détermine les résultats de certains cas étroits.[16]
Quarts
La cour suprême s'est réunie la première fois dessus 1er février, 1790, au Bâtiment d'échange des négociants à New York City, qui était alors le capital national. Philadelphie est allée bien à la ville capitale plus tard en 1790, et au congrès suivi par cour et au président là, se réunissant brièvement dedans L'indépendance Hall, et puis de 1791 à 1800 à la vieille ville hôtel à la 5ème et rues de châtaigne. Après Washington, le C.C, est devenu le capital en 1800, les divers espaces occupés par cour dans Capitol des Etats-Unis construisant jusqu'en 1935, quand il est entré dans sa propre maison sur mesure à l'une première rue au nord-est, Washington, C.C. Le bâtiment de quatre-histoire a été conçu dans un modèle classique sympathique aux bâtiments environnants du Complexe de capitol et Bibliothèque du congrès par l'architecte Cass Gilbert, et est plaqué en marbre extrait principalement au Vermontn. Le bâtiment inclut l'espace pour l'auditoire de tribunal, les chambres des justices, un étendu bibliothèque de loi, les divers espaces de réunion, et services auxiliaires tels que l'atelier, magasins, cafétéria et a gymnase. Le bâtiment de cour suprême est au milieu de Architecte du capitol, mais maintient sa propre force de police, Police de cour suprême, séparé du Police de capitol.
Juridiction
Section 2 de Article trois de la constitution des Etats-Unis décrit la juridiction des cours fédérales des Etats-Unis :
| “ | La puissance juridique se prolongera à tous les cas, légalement et des capitaux propres, surgissant aux termes de cette constitution, des lois des Etats-Unis, et des Traités faits, ou qui sera fait, sous leur autorité ; à tous les cas affectant des ambassadeurs, d'autres ministres et des consuls de public ; à tous les cas d'amirauté et de juridiction maritime ; aux polémiques auxquelles les Etats-Unis seront une partie ; aux polémiques entre deux états ou plus ; entre un état et les citoyens d'un autre état ; entre les citoyens de différents états ; entre les citoyens des mêmes terres réclamantes d'état sous des concessions de différents états, et entre un état, ou les citoyens en, et états, citoyens ou sujets étrangers. | ” |
La juridiction des cours fédérales a été encore limitée par Onzième Amendement, qui a interdit les cours fédérales des cas d'audition « ont débuté ou ont poursuivi contre [un état] par Citizens d'un autre état, ou par Citizens ou sujets de n'importe quel état étranger. » Cependant, les états peuvent lever cette immunité, et le congrès peut abrogent l'immunité des états dans certaines circonstances (voyez Immunité souveraine). En plus des contraintes constitutionnelles, le congrès est autorisé par Article III « Regulat [e] » la juridiction de la cour : par exemple, les cours fédérales peuvent considérer des « polémiques… entre les citoyens de différents états seulement si quantité dans la polémique excède $75.000 ; autrement, le cas peut seulement être apporté dans des cours d'état.
- Davantage d'information : juridiction de diversité
Exercice de cette puissance (par exemple, Acte de traitement de détenu, qui à condition que « « aucun cour, juge, ou juge » n'aient la juridiction pour considérer l'application de habeas d'un détenu de compartiment de Guantanamo »[17]) peut devenir controversé ; voyez Dépouiller de juridiction
La constitution indique que la cour suprême peut exercer la juridiction originale dans les cas affectant des ambassadeurs et d'autres diplomates, et dans les cas dans lesquels un état est une partie. Dans tous autres cas, cependant, la cour suprême a seulement la juridiction d'appel. La cour suprême considère des cas basés sur sa juridiction originale très rarement ; presque tous les cas sont apportés à la cour suprême sur l'appel. Dans la pratique, les seuls cas de juridiction originale entendus par la cour sont des conflits entre deux états ou plus.
La puissance de la cour suprême de considérer des appels des cours d'état, plutôt que des cours fédérales justes, ont été créées par Loi judiciaire de 1789 et confirmé tôt dans l'histoire de la cour, par ses actes dedans Martin v. Le locataire du chasseur (1816) et Cohens v. La Virginie (1821). La cour suprême est la seule cour fédérale qui a des appels directs d'excédent de juridiction des décisions de cour d'état, bien qu'il y ait une variété de dispositifs qui permettent la prétendue « revue collatérale » des cas d'état.
Puisque, dessous Article III, les cours fédérales peuvent seulement amuser des « cas » ou des « polémiques », la cour évite de décider les cas qui sont discutables et ne rendent pas des avis consultatifs, car les cours suprêmes de quelques états peuvent faire. Par exemple, dedans DeFunis v. Odegaard, , la cour a écarté un procès provocant la constitutionnalité d'une politique d'action affirmative d'école de droit parce que l'étudiant de plaignant avait reçu un diplôme depuis qu'il a commencé le procès, et une décision de la cour sur sa réclamation ne pourrait pas ne réparer aucun dommage qu'il avait souffert. L'exception de mootness n'est pas absolue ; si une question est « capable de la revue de répétition pourtant d'élusion », la cour l'adressera quoique la partie avant que la cour lui-même ne soit pas guérie par un résultat favorable. Dans Oeufs de poisson v. Wade, , et d'autres cas d'avortement, la cour adresse les mérites des réclamations serrée par les femmes enceintes cherchant des avortements même si ils ne sont plus enceintes parce que cela prend plus longtemps à l'appel un cas par les cours inférieures à la cour suprême que la période humaine typique de gestation.
Justices comme justices de circuit
Les Etats-Unis sont divisés en treize cours de circuit des appels, dont chacun est assigné une « justice de circuit » de la cour suprême. Bien que ce concept ait été dans l'existence continue dans toute l'histoire de la république, sa signification a changé par le temps.
Sous Loi judiciaire de 1789, chaque juge a été requis « de monter le circuit, » ou de voyager dans le circuit assigné et de considérer des cas à côté des juges locaux. Cette pratique a rencontré l'opposition de beaucoup de juges, qui se sont plaints au sujet de la difficulté du voyage. D'ailleurs, plusieurs individus se sont opposés à lui parce qu'une justice ne pourrait pas être prévue être impartiale dans un appel s'il avait précédemment décidé le même cas tout en montant le circuit. L'équitation de circuit a été supprimée en 1891. Aujourd'hui, les fonctions d'une « justice de circuit » sont généralement limitées aux demandes de réception et décisives des séjours dans les cas venant du circuit ou des circuits auxquels la justice est assignée, et l'autre de secrétaire charge comme adresser certaines demandes des prolongements de temps. Une justice de circuit peut (mais pas dans la pratique presque jamais) se reposer en tant que juge de ce circuit ; quand lui ou elle, cependant, une justice de circuit a l'ancienneté au-dessus du juge en chef de ce circuit.
La justice en chef est traditionnellement assignée à la zone du circuit de Colombie, du circuit fédéral et du quatrième circuit, qui inclut le Maryland et la Virginie, les états entourant la zone de Colombie. Chaque justice d'associé est assignée à un ou deux circuits juridiques.
Après le rendez-vous d'Alito de justice, des circuits ont été assignés comme suit[18]
|
|
Les tâches de circuit fréquemment, mais pas toujours et n'ont pas besoin, reflètent les régions géographiques où les justices assignées ont servi de juges ou de praticiens avant de joindre la cour suprême. Quatre des justices courantes sont assignés aux circuits sur lesquels ils se sont par le passé reposés comme le circuit juge : Juge en chef Roberts (C.C Circuit), justice Souter (premier circuit), juge Stevens (septième circuit), et justice Kennedy (neuvième circuit). En outre, des juges Thomas et Ginsburg sont affectés aux circuits qui incluent leurs états à la maison (les onzième et deuxièmes circuits, respectivement).
Comment un cas se déplace par la cour
La grande majorité de cas viennent devant la cour par des pétitions pour des mandats de certiorari, généralement désigné sous le nom du « CERT ». La cour peut passer en revue n'importe quel cas dans les cours des appels fédérales « par le mandat du certiorari accordé sur la pétition de n'importe quelle partie à n'importe quel cas civil ou criminel ».[19] La cour peut seulement passer en revue « des jugements finals rendus par la cour la plus élevée d'un état dans lequel une décision pourrait être eue » si ces jugements impliquent une question de loi statutaire ou constitutionnelle fédérale.[20] La partie qui a perdu dans la cour inférieure s'appelle pétitionnaire, et la partie qui a régné s'appelle répondant. Tous les noms de cas devant la cour sont dénommés Pétitionnaire v. Répondant, indépendamment dont la partie lance le procès dans la cour d'essai. Par exemple, des poursuites criminelles sont entamées au nom de l'état et contre un individu, en tant que dedans État de l'Arizona v. Ernesto Miranda. Si le défendeur est condamné, et sa conviction alors est affirmé sur l'appel dans la cour suprême d'état, quand il pétitionne pour le CERT le nom du cas devient Miranda v. L'Arizona.
Le nom commun de sténographie pour des cas est typiquement la première partie (l'appelant). Par exemple, V. brun. Panneau d'éducation est mentionné simplement As Brun, et Oeufs de poisson v. Wade As Oeufs de poisson. L'exception à cette règle est quand le nom d'un état, ou les Etats-Unis, ou une certaine entité de gouvernement, est la première partie énumérée. Dans cet exemple, le nom de la deuxième partie est le nom de sténographie. Par exemple, L'Iowa v. Tovar est mentionné simplement As Tovar, et Gonzales v. Raich est mentionné simplement As Raich, parce que la première partie, Alberto Gonzales, a été poursuivi dans le sien capacité officielle en tant que Attorney General des Etats-Unis.
Une pétition de CERT est votée dessus à une session de la cour appelée l'a conférence. Une conférence est une réunion privée des neuf justices par elles-mêmes ; le public n'est pas autorisé pour être présent, et ni l'un ni l'autre ne sont les commis de la loi des justices. Si quatre juges votent pour accorder la pétition, alors le cas procède à l'étape de briefing ; autrement, les extrémités de cas. Excepté dans les cas de pénalité de mort et d'autres cas dans lesquels les ordres de cour donnant des instructions du répondant, le répondant peuvent, mais n'est pas exigé à, classent une réponse à la pétition de CERT.
La cour accorde une pétition pour le certiorari seulement pour « des raisons contraignantes, » défini dans la règle 10 de la cour. De telles raisons incluent, sans limitation :
- pour résoudre un conflit dans l'interprétation d'une loi fédérale ou une fourniture de la constitution fédérale
- pour corriger un départ insigne au cours admis et habituel des démarches juridiques
- pour résoudre une question importante de loi fédérale, ou pour passer en revue expressément une décision d'une cour inférieure qui est en conflit directement avec une décision précédente de la cour.
Quand un conflit des interprétations résulte des interprétations différentes de la même loi ou disposition constitutionnelle publiée par différentes cours de circuit fédérales des appels, appel d'avocats cette situation qu'un « circuit s'est dédoublée ». Si la cour vote pour nier une pétition de CERT, comme elle fait dans la grande majorité de telles pétitions qui viennent avant elle, elle fait tellement typique sans commentaire. Un démenti d'une pétition de CERT n'est pas un jugement sur les mérites d'une caisse, et de la décision des stands inférieurs de cour en tant que régner final dans le cas.
Pour contrôler le volume élevé de pétitions de CERT reçues par la cour tous les ans (des plus de 7.000 pétitions que la cour reçoit tous les ans, elle habituellement demandera le briefing et entendra l'argument oral dans 100 ou moins), la cour utilise un outil de gestion interne de cas connu sous le nom de « piscine de CERT. « Actuellement, tous les juges excepté le juge Stevens participent à la piscine de CERT.[21][22]
Quand la cour accorde une pétition de CERT, le point de droit est placé pour l'argument oral. En ce moment, les deux parties classent le dossier sur les mérites du cas, à la différence des raisons les parties peuvent recommander pour accorder ou nier la pétition de CERT. Avec le consentement des parties ou de l'approbation de la cour, curiae d'amici peut également classer le dossier. La cour tient des sessions orales de deux semaines d'argument chaque mois à partir d'octobre par avril. Chaque côté a une demi-heure pour présenter son argument, et pendant ce temps les justices peuvent et interrompent l'avocat et posent des questions de leurs propres. Le pétitionnaire va d'abord, et peut réserver un certain temps pour réfuter les arguments du répondant après que le répondant ait conclu. Les curiae d'Amici peuvent également présenter l'argument oral au nom d'une partie si cette partie convient. La cour conseille des avocats-conseils de supposer que les justices sont au courant de et d'avoir lu le dossier classé dans un cas.
À la conclusion de l'argument oral, le cas est soumis pour la décision. Des cas sont décidés par le vote majoritaire des justices. C'est la pratique en matière de la cour aux décisions de question dans tous les cas discutés dans une limite particulière vers la fin de cette limite. Dans cette limite, cependant, la cour est sous aucune obligation de libérer une décision dans n'importe quelle heure d'ensemble après argument oral. À la conclusion de l'argument oral, les justices se retirent à une autre conférence à laquelle les voix préliminaires sont correspondues, et la justice la plus aînée dans la majorité assigne l'ébauche initiale de l'opinion de la cour à une justice de son côté. Les ébauches de l'opinion de la cour, aussi bien que tous les coïncidence ou avis discordants, circulent parmi les justices jusqu'à ce que la cour soit préparée annoncer le jugement dans un cas particulier.
Il est possible que, par des recusals ou des vacances d'emploi, la cour se divise même sur un cas. Si cela se produit, alors la décision de la cour ci-dessous est affirmée, mais n'établit pas le précédent obligatoire. En effet, il a comme conséquence un retour au statu quo anté. Pour un cas à entendre, il doit y a un quorum au moins de six justices.[23] Si, en raison des recusals et des vacances d'emploi, il n'y a aucun quorum à entendre qu'une caisse et une majorité de justices qualifiées croit que le cas ne peut pas être entendu et déterminé dans la prochaine limite, alors le jugement de la cour ci-dessous est affirmé comme si la cour avait été également divisée. Pour des cas apportés directement à la cour suprême par appel direct d'une cour de zone des Etats-Unis, la justice en chef peut commande le cas renvoyé aux États-Unis appropriés Cour des lancer un appel pour une décision finale là.[23]
Les avis de la cour sont édités dans trois étapes. D'abord, une opinion de glissade est rendue disponible sur le site Web de la cour et par d'autres sorties. Après, un certain nombre d'avis sont liés ensemble sous la forme de livre broché, appelée une copie préliminaire de Rapports des Etats-Unis, la série officielle de livres en lesquels la version finale des avis de la cour apparaît. Environ une année après que les copies préliminaires soient publiées, un volume attaché final de LES États-Unis Rapports est publié. Les différents volumes de LES États-Unis Rapports sont numérotés de sorte que puisse citer cet ensemble de journalistes -- ou une version de concurrence a édité par un autre éditeur juridique commercial -- pour permettre ceux qui ont lu leurs plaidoiries et tout autre dossier pour trouver les cas rapidement et facilement.
Actuellement il y a 545 volumes de LES États-Unis Rapports. Les avocats emploient un format abrégé pour citer des cas, sous la forme xxx États-Unis xxx (yyyy). Le nombre avant les « États-Unis. » se rapporte au numéro du volume, et au nombre après les États-Unis se rapporte à la page dans ce volume. Le nombre est entre parenthèses l'année l'où le cas a été décidé. Par exemple, si un avocat voulait citer Oeufs de poisson v. Wade, décidé en 1973, et dont apparaît à la page 113 du volume 410 LES États-Unis Rapports, il écrirait les 410 États-Unis 113 (1973).
Contrôles et équilibres
La constitution n'accorde pas explicitement à la cour suprême la puissance de revue juridique; néanmoins, la puissance de la cour suprême de retourner des lois et des actions de directeur qu'elle considère illégale ou inconstitutionnel est un précédent bien établi. Plusieurs des pères-fondateurs ont accepté la notion de la revue juridique ; dans No. de fédéraliste. 78, Alexandre Hamilton écrit : « Une constitution est, en fait, et doit être considérée par les juges, comme loi fondamentale. Il appartient donc à eux pour établir sa signification, aussi bien que la signification de n'importe quel acte particulier procédant à partir du corps législatif. S'il s'avère justement y a un désaccord irréconciliable entre les deux, cela qui a l'engagement et la validité supérieurs doit, naturellement, être préféré ; ou, en d'autres termes, la constitution doit être préférée au statut. « La cour suprême a établi la première fois sa puissance de déclarer des lois inconstitutionnelles dedans Marbury v. Madison (1803), aboutissant le système de contrôles et équilibres.
La cour suprême ne peut pas directement imposer ses actes ; au lieu de cela, il se fonde sur le respect pour la constitution et pour la loi pour l'adhérence à ses jugements. Un exemple notable de nonacquiescence soyez venu en 1832, quand l'état de La Géorgie a ignoré la décision de cour suprême dedans Worcester v. La Géorgie. Président Andrew Jackson, qui a dégrossi avec les cours de la Géorgie, est censé avoir remarqué, « Maréchal de John a pris sa décision ; laissez-maintenant le l'imposent ! « ;[24] cependant, cette citation est probablement apocryphe.[citation requise] La milice d'état dans les sud a également résisté à la déségrégation des écoles d'Etat après le jugement 1954 V. brun. Panneau d'éducation. Plus récemment, beaucoup ont craint ce président Richard Nixon refuserait de se conformer à l'ordre de cour dedans Les Etats-Unis v. Nixon (1974) pour rendre Bandes de Watergate. Nixon, cependant, s'est finalement conformé à régner de cour suprême.
La constitution fournit que le salaire d'une justice ne peut être diminué pendant sa continuation dans le bureau. Cette clause a été prévue pour empêcher le congrès de punir des justices pour leurs décisions en réduisant leurs émoluments. En même temps que la disposition que les justices tiennent le bureau pour le comportement de bon, cette garantie d'aides de clause l'indépendance juridique.
Critiques de concurrence pour l'esprit de parti et l'activisme juridique
Activisme juridique est la charge que les juges vont au delà de leurs puissances et font (au lieu de l'interprétation) la loi. C'est l'antithèse de contrainte juridique. L'activisme juridique n'est pas limité au point de vue idéologique ou politique particulier. L'histoire américaine a inclus les périodes lesoù la cour suprême a été accusée de l'activisme juridique conservateur, et également de l'activisme libéral.[25]
Zinn présente l'idée que l'histoire globale de la cour, particulièrement pendant la période entre Guerre civile et Grande dépression, devrait être regardé en tant qu'un de la plupart du temps conservateur activisme dans la défense des droites de propriété. L'exemple le plus connu de l'activisme juridique conservateur est Lochner v. New York en 1905, un cas qui a infirmé une loi de New York réglant les boulangers d'heures pourrait fonctionner comme violation de liberté de contrat, une partie de la doctrine de Processus dû de substantif sous Quatorzième amendement.[25] Cette décision a élevé le concept de « liberté de contrat« à une position dogmatique de la cour pendant plus de trente années.
D'une part, commençant principalement par la décision 1961 de cour suprême dedans Mapp v. L'Ohio, qui a établi d'exclusion règle dans des démarches criminelles d'état, beaucoup de conservateurs ont dépeint la cour suprême comme asile pour libéral activisme juridique. C'a particulièrement été le cas depuis l'arrivée du Cour de Warren et la révolution dans des libertés civiles, mais la charge a continué à la cour d'hamburger et même dans la cour de Rehnquist. L'argument est celui au nom de l'extension « redresse » une majorité de trouvaille de justices agréable, la cour tord la constitution en négligeant la signification originale du processus dû et des clauses égales de protections afin d'atteindre un résultat désiré. L'exemple le plus connu de l'activisme libéral est probablement Oeufs de poisson v. Wade en 1973, où la cour a heurté en bas des lois restrictives d'avortement en tant que violation du « droit à l'intimité » que la cour avait précédemment trouvée inhérente à la clause de processus dû du quatorzième amendement.[25]
Selon Zinn, cependant, des cours existantes au 20ème siècle, seulement Pierre, Vinson, Warren, et à un moindre degré Hamburger Des cours (une tranche de temps s'étendant approximativement de 1941 à 1986) pourraient être vues en tant que penchement davantage vers une interprétation libérale de la constitution et de ses garanties, mais pas dans chaque opinion.[26]
L'activisme libéral et conservateur sont tous deux, au moins comme perçu par leurs adversaires, abandonnant les mots littéraux de la constitution à la poursuite de ce que la cour suprême considère comme la ligne de conduite juste ou bonne ou raisonnable. Une campagne contre l'activisme juridique a fait partie de présidences de beaucoup de points de vue idéologiques divers, de ce type de Franklin Delano Roosevelt, Richard Nixon, et Ronald Reagan.
En 1988 le Président Ronald Reagan a parlé une convention des mandataires environ, « … les cours qui ont joué rapide et desserrent avec l'instrument que les pères-fondateurs ont conçu. Oui, quelques professeurs de loi et juges ont dit que les cours devraient sauver le pays de la constitution. Nous avons dit qu'il était temps de sauver la constitution de eux. »[27]
Le Président Abraham Lincoln (se rapporter Dred Scott v. Sandford décision) avertie :
Si la politique du gouvernement, sur des questions essentielles affectant les personnes entières, doit être irrévocablement fixée par des décisions de la cour suprême… le peuple aura cessé d'être leurs propres gouverneurs, doit cette ampleur a pratiquement démissionné le gouvernement dans les mains de ce tribunal éminent. (Lincoln premier inaugural Adresse, 1861).
Dans Vertu de contrainte : La règle mondiale des juges (2003), juge Robert Bork, discute :
Quels juges ont travaillé est un coup d'état, - lent-se déplaçant et distingué, mais un coup d'état néanmoins…. Les nations de l'ouest sont de plus en plus régies pas par loi ou représentants élus, mais par les comités non élus, peu représentatifs, inexplicables des avocats l'application d'aucune loi autre que leurs propres.[28]
Ces dernières années, le terme « usurpation juridique » a été employé par beaucoup pour décrire ce qu'ils considèrent comme activisme juridique agressif. Pendant l'exercice biennal après la publication du livre de Bork, moins de cinq livres ne sont pas parus au sujet de l'usurpation juridique.[29] En 2005, Patrick Buchanan fait la chronique ce qu'il a pensé pour être les transgressions de la cour de Warren :
La décision brune de 1954, desegregating les écoles de 17 états et la zone de Colombie, a réveillé la nation à la nouvelle réclamation de la cour à la puissance. Grêlé par les élites libérales - et ne trouvant aucune résistance d'un congrès ou d'un président démocratique qui ont passé ses après-midis à l'arbre brûlant - la cour de Warren est allée au loin sur un saccage. Il a inventé de nouvelles droites pour des criminels et a mis de nouvelles restrictions sur des flics et des procureurs. Il a attribué à nouveau des étudiants aux écoles par la course et a commandé le transport en bus pour l'apporter environ, détachant des villes. Il a commandé Dieu, la prière et la Bible-lecture hors des salles de classe. Il ladite pornographie a été constitutionnellement protégé, faisant Larry Flynt et héros du premier amendement de Goldstein d'Al, plutôt que criminels. Il a régné nu dansant une forme protégée d'expression libre. Il a déclaré l'avortement une droite constitutionnelle et la sodomie a constitutionnellement protégé le comportement. Il a proscrit la pénalité de mort, a supprimé des limites de limites sur des membres du congrès votés par des référendums d'état, et des High School Coach dits pour cesser de prier dans des chambres et des étudiants de casier de cesser de dire des prières au repére. Il a commandé les Dix commandements hors des écoles et des tribunaux. Il a pardonné la discrimination contre les étudiants blancs dans la violation du 14ème de la garantie amendement de la protection égale. Et, il y a deux semaines, dans une décision 5-4, la cour suprême a régné que les villes peuvent saisir les maisons privées et les faire tourner aux réalisateurs privés.[30]
Citations
- « J'ai eu avant n'ai jamais discuté une affaire en jugement suprême sur mes propres. Puisque les arguments dans cette cour sont de trente minutes de longueur par côté, et puisque la majeure partie du temps consommé dans l'argument est prise avec des réponses aux questions de la cour, doyen [Ringel] et moi avons consacré la majeure partie de notre préparation à trois questions de recouvrement, ceux qui ont consommé mon attention dans chaque argument postérieur de cour suprême aussi bien. était la première fois jurisprudentiel en nature. Quelle règle de loi étions-nous invitant la cour pour adopter ? Comment s'appliquerait-il dans un futur cas ? Quel serait son impact sur la doctrine légale du premier amendement ? « --Floyd Abrams, discutant son argument devant la cour dedans Communications de borne limite v. La Virginie.[31]
- « Aux Etats-Unis à aujourd'hui, la vénération que les Grecs ont donnée aux oracles et aux âges moyens au pape est donnée à la cour suprême. Ceux qui ont étudié le fonctionnement de la constitution américaine savent que la cour suprême fait partie des forces occupées dans la protection du plutocracy. Mais des hommes qui savent ceci, certains sont du côté du plutocracy, et ne font donc rien à affaiblir la vénération traditionnelle pour la cour suprême, alors que d'autres sont critiqués aux yeux des citoyens tranquilles ordinaires en étant dit d'être subversifs et du bolchévique. « -- Bertrand Russell dans, Puissance, Classiques de Routledge, 2004 : p.53.[32]
Voyez également
- Histoire de la cour suprême des Etats-Unis
- Liste de justices de cour suprême
- Histoire de rendez-vous de cour suprême
- Démographie de la cour suprême des Etats-Unis
- Liste d'écoles de droit par des justices de cour suprême des Etats-Unis qualifiées
- Nominations non réussies à la cour suprême des Etats-Unis
- Liste de commis de loi de la cour suprême des Etats-Unis
- Listes d'affaires en jugement suprêmes
- Bâtiment de cour suprême des Etats-Unis
- Serment d'Office
Notes
- ^ Toobin, « Montre de SCOTUS », Le nouveau Yorker, 21 novembre 2005 ; Safire, « Sur Language Potus et Flotus », Temps de New York, 12 octobre 1997 ; O'Connor, Les « hauts « 9 hommes » de cour étaient une surprise pour une », Temps de New York, 12 octobre 1983.
- ^ LES États-Unis Constitution, article III, section 1. Recherché dessus 2007-09-21.
- ^ Voyez, dans les maximes Canalisation nordique Const. Cie. v. Ligne Cie., 458 États-Unis de pipe de marathon 50, 59 (1982) ; Rel ex des Etats-Unis. Toth v. Quarles, 350 États-Unis 11, 16 (1955).
- ^ Une brève vue d'ensemble de la cour suprême (Pdf). Cour suprême des Etats-Unis. Recherché dessus 2007-09-21.
- ^ Histoire de la cour, en Hall, Jr. d'Ely, Grossman, et Wiecek (eds) Le compagnon d'Oxford à la cour suprême des Etats-Unis. Pression d'université d'Oxford, 1992, ISBN 0-19-505835-6.
- ^ Les étapes grandes et petites, la cour suprême s'est déplacé bien par Serre chaude de Linda, Temps de New York, 1er juillet 2007.
- ^ Justices, nombre de. en Hall, Jr. d'Ely, Grossman, et Wiecek (rédacteurs), Le compagnon d'Oxford à la cour suprême des Etats-Unis. Pression d'université d'Oxford 1992, ISBN 0-19-505935-6.
- ^ Todd S., Purdum. Les « présidents, sélectionnant des justices, peuvent avoir des retours de flamme », Cours dans la transition : Dénommés et histoire, Temps de New York, 5 juillet, 2005, P.A4. Recherché dessus 2006-04-24.
- ^ Sénat des Etats-Unis. « Nominations ».
- ^ Balkin, Jack M. L'intensité passionnée du processus de confirmation (HTML). Juriste. Recherché dessus 2008-02-13.
- ^ Zinn, Howard. L'histoire d'un peuple des Etats-Unis. New York : Pluriannuel, 2003. p.260-261 ISBN 0060528370
- ^ David N. Atkinson, laissant le mettre hors jeu (pression d'université du Kansas 1999)ISBN 0-7006-0946-6.
- ^ Disque manqué de Breyer juste en tant que justice junior. Recherché dessus 2008-01-11.
- ^ LES États-Unis Justices de cour suprême. Recherché dessus 2008-04-24.
- ^ Dans des 2007 entrevue, le juge Stevens a énoncé qu'il se considère « un conservateur juridique », et semble seulement libéral parce qu'il a été entouré par les collègues de plus en plus conservateurs.« Le dissident » (HTML). Le magazine de périodes. Temps de New York (2007-09-23). Recherché dessus 2008-02-14.
- ^ Ruelle (2006-01-31). Kennedy vu comme prochain milieu de justice devant le tribunal (HTML). Le poteau de Washington.
- ^ Hamdan v. Rumsfeld (Scalia, J., différant d'opinion) [1]
- ^ Ordres de cour suprême (Pdf) (2006-02-01). Recherché dessus 2008-02-13.
- ^
- ^ ; voyez également Au sol d'état proportionné et indépendant
- ^ Mauro élégant (2005-10-21). Roberts plonge l'orteil dans la piscine de CERT (HTML). Périodes légales. Recherché dessus 2007-10-31.
- ^ Mauro élégant (2006-07-04). La justice Alito joint la partie de piscine de CERT (HTML). Périodes légales. Recherché dessus 2007-10-31.
- ^ a b
- ^ Le conflit américain par Horace Greeley (1873), P. 106; également dans la vie d'Andrew Jackson (2001) par Robert Vincent Remini
- ^ a b c Voyez par exemple Activisme juridique dans Le compagnon d'Oxford à la cour suprême des Etats-Unis, édité par Kermit Hall ; article écrit par Gary McDowell.
- ^ Fers, Peter. L'histoire d'un peuple de la cour suprême. Londres : Penguin, 1999. ISBN 0670870064
- ^ Adresse principale spéciale par le Président Ronald Reagan, novembre 1988, à la deuxième convention annuelle d'avocats du Société de fédéraliste, Washington, C.C
- ^ Robert Bork, Vertu de contrainte, la règle mondiale des juges (Washington, C.C : Pression américaine d'institut d'entreprise, 2003), pp. 13 & 9.
- ^ Juge Andrew Napolitano, Chaos constitutionnel : Ce qui se produit quand le gouvernement viole ses propres lois (Nashville TN : Courant de Nelson, 2004) ; Phyllis Schlafly, Le Supremacists : La tyrannie des juges et comment l'arrêter (Dallas, TX : Spence Publishing Company, 2004) ; Marquez le R. Levin, Hommes dans le noir : Comment la cour suprême détruit l'Amérique (Washington, C.C : Éditeurs de Regnery, 2005) ; Juge Roy Moore avec John Perry, Aidez-ainsi moi Dieu : Les Dix commandements, la tyrannie juridique, et la bataille pour la liberté religieuse (Nashville TN : Broadman et éditeurs de Holman, 2005) ; Marquez Sutherland, et. Al. , Tyrannie juridique : les nouveaux rois de l'Amérique (Rue Louis, MOIS : Amerisearch, 2005).
- ^ Patrick J. Buchanan, « la guerre de juges : une question de puissance, » Townhall.com, 6 juillet 2005.
- ^ Floyd Abrams, cité en son livre, Parler librement (2005), P. 65.
- ^ Bertrand Russell écrivait en 1937.
Références
- Biskupic, Joan et aîné Witt. (1997). Publication trimestrielle congressionnelle Guide des États-Unis Cour suprême. Washington, C.C : Publication trimestrielle congressionnelle. ISBN 1-56802-130-5
- La constitution des Etats-Unis.
- Hall, Kermit et autres. (1992). Le compagnon d'Oxford à la cour suprême des Etats-Unis. New York : Pression d'université d'Oxford.
- Revue Assn de loi de Harvard., (2000). Le Bluebook : Un système uniforme de citation, 17ème E-D. [18ème E-D., 2005. 13-ISBN 978-6-0001-4329-9 10-ISBN 6-0001-4329-X]
- Fers, Peter. (1999). L'histoire d'un peuple de la cour suprême. New York : Pression de Viking. ISBN 0-670-87006-4.
- Rehnquist, William. (1987). La cour suprême. New York : Alfred A. Knopf. ISBN 0-375-40943-2.
- Les règles de la cour suprême des Etats-Unis (2005 E-D.) (pdf).
- Skifos, Catherine Hetos. (1976). « La cour suprême obtient un à la maison », Annuaire 1976 historique de société de cour suprême. [en 1990, retitré Le journal de l'histoire de cour suprême (ISSN 1059-4329)]
- Warren, Charles. (1924). La cour suprême dans l'histoire des Etats-Unis. (3 volumes). Boston : Peu, brun et Cie.
- Woodward, Bob et Scott Armstrong. (1979). Les frères : À l'intérieur de la cour suprême. New York : Simon et Schuster.
- Société historique de cour suprême. Le bâtiment de cour (Pdf). Recherché dessus 2008-02-13.
Davantage de lecture
- Barbe, Charles A. (1912). La cour suprême et la constitution. New York : Macmillan Company. Réimprimé Publications de Douvres, 2006. ISBN 0-486-44779-0.
- Frank, John P., Les justices de la cour suprême des Etats-Unis : Les leurs vies et avis principaux (Leon Friedman et Fred L. L'Israel, rédacteurs) (éditeurs de Chambre de Chelsea : 1995) ISBN 0791013774, ISBN 978-0791013779
- Grenier, Bryan A. (2004). Dictionnaire noir de loi. 8ème E-D de luxe. Thomson occidental. ISBN 0-314-15199-0.
- Greenburg, Janv. (2007). Conflit suprême : L'histoire intérieure de la lutte pour la commande pour la cour suprême des Etats-Unis. New York : Pression de pingouin. ISBN 978-1-59420-101-1.
- McCloskey, Robert G. (2005). La cour suprême américaine. 4ème E-D. Chicago : Université de pression de Chicago. ISBN 0-226-55682-4.
- Toobin, Jeffrey. Les neuf : À l'intérieur du monde secret de la cour suprême. Doubleday, 2007. ISBN 0-385-51640-1.
- Urofsky, Melvin et Finkelman. (2001). Mars de la liberté : Une histoire constitutionnelle des Etats-Unis. 2 vols. New York : Pression d'université d'Oxford. ISBN 0-19-512637-8 & ISBN 0-19-512635-1.
Liens externes
- Cour suprême des Etats-Unis. Page d'accueil officielle.
- La société historique de cour suprême. Page d'accueil officielle.
- Collection légale de cour suprême d'institut de l'information.
- Avis de cour suprême de FindLaw.
- Multimédia de cour suprême de projet d'Oyez.
- LES États-Unis Décisions de cour suprême (V. 1+) Justia, Oyez et les États-Unis Formes de cour.
- Disques et dossier de cour suprême - Bibliothèque de loi de Cornell
- Histoire des États-Unis Cour suprême
- Cas d'étape importante dans l'histoire de cour suprême.
| Cour suprême des Etats-Unis | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||
|
|||||||||||
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Tous droits réservés.