News: |
Espèces
Dans biologie, a espèces est une des unités de base de classification biologique et a rang taxonomique. Des espèces est souvent définies comme groupe d'organizations capables d'entrecroiser et de produire la progéniture fertile. Tandis que dans beaucoup de cas cette définition est proportionnée, des mesures plus précises ou plus différentes sont employées souvent, comme basé sur la similitude de l'ADN ou de la morphologie. La présence des traits localement adaptés de détail peut plus loin subdiviser des espèces en sous-espèce.
Les noms utilisés généralement pour des taxa d'usine et d'animal correspondent parfois aux espèces : par exemple, « lion," "morse, « et »Arbre de camphre« - chacun se rapporte à des espèces. Dans d'autres noms communs de cas pas : par exemple, « cerfs communs« se rapporte à a famille de 34 espèces, incluant Les cerfs communs d'Eld, Cerfs communs rouges et Wapiti (Élans). Les deux dernières espèces ont été par le passé considérées des espèces simples, illustrant comment les frontières d'espèces peuvent changer avec la connaissance scientifique accrue.
Chaque des espèces est placées dans un simple genre. C'est une hypothèse que les espèces plus étroitement est liées à d'autres espèces dans son genre qu'aux espèces d'autres genres. Toutes les espèces sont données a nom binomial comprendre nom générique et nom spécifique (ou épithète spécifique). Par exemple, Palustris de pinus (généralement connu comme pin de Longleaf).
Une définition utilisable du mot « espèces » et méthodes fiables d'identifier des espèces particulières sont essentielle pour énoncer et examiner des théories biologiques et pour la mesure biodiversité. Traditionnellement, des exemples multiples de l'des espèces proposées doivent être étudiés pour des caractères d'unification avant qu'il puisse être considéré comme des espèces. Les espèces éteintes connues seulement des fossiles sont généralement difficiles de donner les rangs taxonomiques précis à. Des espèces qui a été décrit scientifiquement peuvent être mentionnées par son noms binomiaux.
Néanmoins, As Charles Darwin remarqué,
- Je regarde les espèces de limite en tant qu'une arbitrairement donnée pour la convenance à un ensemble d'individus se ressemblant étroitement…. il ne diffère pas essentiellement de la variété de limite, qui est donnée à de formes moins distinctes et plus fluxtuating. La variété de limite, encore en comparaison de la seule différence individuelle, est également appliquée arbitrairement, et dans le seul intéret de convenance.[1]
En raison des difficultés avec définir et correspondre tous les nombres de différentes espèces dans le monde, on l'estime qu'il y a n'importe où entre 2 et 100 millions d'espèces différentes.[2]
Convention binomiale pour appeler des espèces
Dans classification scientifique, des espèces est assignées un nom en deux parties, traité As Latin, bien que des racines de n'importe quelle langue puissent être employées aussi bien que des noms des lieux ou des individus. genre est énuméré d'abord (sa principale lettre étant profité), suivi d'une deuxième limite : par exemple, les loups gris appartiennent aux espèces Lupus de Canis, coyotes à Latrans de Canis, jackals d'or à Canis doré, etc., et toute la ceux appartiennent au genre Canis (qui contient également beaucoup d'autres espèces). Le nom des espèces est le tout binomial, pas simplement la deuxième limite (qui peut s'appeler nom spécifique pour des animaux).
La convention de appellation binomiale qui est employée, plus tard formalisée dans le biologique codes de la nomenclature, a été la première fois employé près Leonhart Fuchs et présenté comme norme près Carolus Linnaeus en sa édition classique de Systema Naturae du travail 1758 10ème. En conséquence, ce s'appelle parfois « la nomenclature binomiale. » À ce moment-là, la théorie biologique en chef était que les espèces ont représenté des actes indépendants de création près Dieu et ont été donc considérés objectivement vrai et immuable.
Abréviation
Les livres et les articles parfois intentionnellement n'identifient pas des espèces entièrement et n'emploient pas l'abréviation « espèces.« dans le singulier ou »espèces.« dans le pluriel au lieu de l'épithète spécifique : par exemple, Canis espèces. Ceci se produit généralement dans les types suivants de situation :
- Les auteurs sont confiants que quelques individus appartiennent à un genre particulier mais ne sont pas sûrs à quelles espèces exactes ils appartiennent. C'est particulièrement commun dedans paléontologie.
- Les auteurs emploient des « espèces » comme chemin court de dire que quelque chose s'applique à beaucoup d'espèces dans un genre, mais ne souhaitent pas dire qu'il s'applique à toutes les espèces dans ce genre. Si les scientifiques veulent dire que quelque chose s'applique à toutes les espèces avec un genre, ils emploient le genre nom sans épithète spécifique.
En livres et articles qui emploient le genre et les noms d'espèces sont habituellement imprimés dedans italiques. Si en utilisant des « espèces » et des « espèces, » ceux-ci sont imprimés en italique.
Difficulté de définir des « espèces » et d'identifier des espèces particulières
Il est étonnamment difficile de définir le mot « espèces » d'une manière dont s'applique à toutes les organizations naturelles, et la discussion parmi des biologistes au sujet de la façon définir des « espèces » et de la façon identifier des espèces réelles s'appelle problème d'espèces.
La plupart des manuels définissent des espèces en tant que toutes différentes organizations d'une population normale qui s'entrecroisent généralement à la maturité dans le sauvage et dont le croisement produit la progéniture fertile. Les diverses parties de cette définition sont là pour exclure quelques accouplements peu communs ou artificiels :
- Ceux qui se produisent seulement en captivité (quand les associés joignants normaux de l'animal peuvent ne pas être disponibles) ou en raison de l'action humaine délibérée.
- Les animaux qui peuvent être physiquement et physiologiquement capables de joindre mais ne font pas normalement ainsi dans le sauvage, pour quelque raison.
- Animaux dont la progéniture sont normalement stérile. Par exemple, mules et bardeaux ont rarement produit davantage de progéniture (seulement une caisse documentée pour des bardeaux, et sept pour des mules) une fois joint à une créature du même type (une mule avec une mule, ou à un bardeau avec un bardeau).
Matière organique
La définition typique de manuel (ci-dessus) fonctionne bien pour les la plupart multi-celled des organizations, mais il y a plusieurs types de situations dans lesquelles il décompose :
- Par définition il s'applique seulement aux organizations qui reproduisez sexuellement. Ainsi cela ne fonctionne pas pour se reproduire asexually organizations simples-celled et pour relativement les peu parthenogenetic multi-celled des organizations. Le terme « phylotype » est souvent appliqué à de telles organizations.
- Certains hybrides, par exemple, mules, bardeaux, ligers et tigons, apparemment ne peut pas produire la progéniture une fois joint à une de leur propre sorte (par exemple. une mule avec une mule), mais parfois produisent la progéniture une fois jointe aux membres d'une des espèces de parent (par exemple. a liger avec un lion). Habituellement dans de tels hybrides les mâles sont stériles, ainsi on pourrait améliorer la définition de base de manuel en changeant « … à qui croisement produit la progéniture fertile " « … à qui croisement produit la progéniture dans laquelle les deux sexes sont normalement fertiles ".
- Dans espèces d'anneau, les membres des populations adjacentes s'entrecroisent avec succès mais les membres des populations large-séparées pas.
- Dans quelques cas il peut être physiquement impossible pour les animaux qui sont des membres des mêmes espèces à joindre, par exemple a Grand Danois et a Chihuahua sont les deux chiens et donc membres des mêmes espèces, mais ne peuvent pas joindre en raison de la grande différence dans la taille et le poids (construction physique).
Le transfert horizontal de gène le rend bien plus difficile de définir le mot « espèces ». Il y a d'évidence forte de transfert horizontal de gène entre les groupes très différents de procaryotes, et probablement entre les groupes différents de simple-celled eucaryotes; et Williamson[3] argue du fait qu'il y a d'évidence pour elle dans certains crustacés et échinodermes. Toutes les définitions du mot « espèces » supposent qu'une organization obtient tous ses gènes d'un ou deux parents qui sont très comme cette organization, mais le transfert horizontal de gène rend cette prétention fausse.
Organizations éteintes
Beaucoup d'organizations éteintes sont connues seulement de fossiles, qui préservent généralement seulement les dispositifs durs. Les fossiles (jusqu'ici) ne nous ont pas montrés ce que multiplié avec ce que, et ne peuvent pas dire nous si n'importe quelle progéniture résultante aurait été fertile. Ainsi paléontologistes employez généralement la définition morphologique ou évolutionnaire des espèces (voir ci-dessous).
Les paléontologistes doivent également faire face à une autre difficulté : les espèces une peuvent graduellement évoluez dans un ou plusieurs autres après quelques million d'années ; le type original d'organization et le final sont si différents qu'on ne pourrait pas considérer les ancêtres et les descendants comme des membres des mêmes espèces s'ils existaient en même temps ; mais les types intermédiaires sont si semblables aux prochains et précédents types qu'on ne peut pas indiquer exactement où les espèces A ont changé en espèces B. Les paléontologistes ont conçu le concept de chronospecies décrire le cas le plus simple, où à la fin du processus il y a seulement un type de descendant d'organization et là ne sont plus aucun individu du type héréditaire. Mais même cette amélioration ne fonctionne pas dans les cas où plusieurs types de descendant sont vivants en même temps ou où le type héréditaire et au moins un type de descendant sont vivants en même temps - et tous les deux situations sont courantes dans l'évolution de la vie sur terre. Évolution humaine peut offrir un exemple saisissant : certains généticiens ont suggéré que pendant environ 1 million d'années il y en ait eu s'entrecroisant entre les premiers ancêtres des humains et les premiers ancêtres de chimpanzés (Maillet et autre de James MIT et Harvard scientifiques, comme cités dans le magazine de nouvelles Cette semaine, 9 juin, 2006).
Définitions des espèces
- Voyez également : Problème d'espèces
La question de comment mieux définir des « espèces » est une qui ont occupé des biologistes pendant des siècles, et la discussion elle-même est devenue notoire comme problème d'espèces. Une définition qui est employée couramment est que les espèces est un groupe les populations de réellement ou potentiellement de croisement qui sont reproducteur isolées dans d'autres tels groupes.[4]
définition d'des espèces données ci-dessus est dérivées du biologiste comportemental Ernst Mayr, et est quelque peu peu réaliste. Puisqu'il suppose reproduction sexuelle, il laisse la limite éliminée pour une grande classe des organizations qui se reproduisent asexually. Les biologistes fréquemment ne savent pas si deux morphologiquement groupes semblables d'organizations sont « potentiellement » capables du croisement. De plus, il y a variation considérable en degré auquel l'hybridation peut réussir dans des conditions normales et expérimentales, ou même du degré auquel quelques organizations emploient la reproduction sexuelle entre les individus pour multiplier. En conséquence, plusieurs lignes de pensée dans la définition de espèces existez :
- Espèces typologiques
- Un groupe d'organizations dans lesquelles les individus sont des membres des espèces s'ils se conforment suffisamment à certaines propriétés fixes. Les faisceaux des variations ou des phénotypes dans des spécimens (c.-à-d. de plus longues et plus courtes queues) différencieraient les espèces. Cette méthode a été employée comme méthode « classique » de déterminer des espèces, comme avec Linnaeus tôt dans la théorie évolutionnaire. Cependant, nous savons maintenant que les différents phénotypes ne constituent pas toujours différentes espèces (par exemple : une drosophile à ailes par 4 soutenue à une mère à ailes par 2 n'est pas différentes espèces). Des espèces appelées de cette manière s'appellent morphospecies.
- Espèces morphologiques
- Une population ou un groupe de populations qui diffèrent morphologiquement d'autres populations. Par exemple, nous pouvons distinguer a poulet et a canard parce qu'ils ont différent les factures formées et le canard a les pieds palmés. Des espèces ont été définies de cette façon puisque bien avant le commencement de l'histoire enregistrée. Ce concept d'espèces est beaucoup critiqué parce que des données génétiques plus récentes indiquent que les populations génétiquement distinctes peuvent regarder très semblables et, contraire, les grandes différences morphologiques existent parfois entre les populations très étroit-connexes. Néanmoins, la plupart des espèces connues ont été décrites seulement de morphologie.
- Espèces biologiques/isolement
- Un ensemble populations de réellement ou potentiellement de croisement. C'est généralement une formulation utile pour des scientifiques travaillant avec des exemples vivants des taxa plus élevés comme des mammifères, poissons, et des oiseaux, mais sans signification pour organizations cela ne se reproduisent pas sexuellement. Il ne distingue pas la possibilité théorique de croisement et la probabilité réelle de l'écoulement de gène entre les populations et est ainsi impraticable dans les exemples des populations (géographiquement d'isolement) allopatric. Les résultats de multiplier des expériences faites en conditions artificielles peuvent ou peuvent ne pas refléter ce qui se produirait si les mêmes organizations se rencontraient dans le sauvage, le rendant difficile de mesurer si les résultats de telles expériences est signicatif dans la référence aux populations normales.
- Espèces biologiques/reproductrices
- Deux organizations qui peuvent se reproduire naturellement pour produire la progéniture fertile. Organizations qui peuvent reproduire mais presque toujours faire les hybrides stériles, tels qu'a mule ou bardeau, ne sont pas considérés les mêmes espèces.
- espèces de Compagnon-identification
- Un groupe d'organizations qui sont connues pour identifier un un autre en tant que compagnons potentiels. Comme le concept d'espèces d'isolement ci-dessus, il s'applique seulement aux organizations qui se reproduisent sexuellement. À la différence du concept d'espèces d'isolement, il se concentre spécifiquement sur pré-joindre l'isolement reproducteur.
- Phylogénétique (Cladistic)/espèces évolutionnaires/darwiniennes[la vérification a eu besoin]
- Un groupe d'organizations qui partage un ancêtre ; une lignée qui maintient son intégrité en ce qui concerne d'autres lignées par le temps et l'espace. À un certain point dans le progrès d'un tel groupe, les membres peuvent diverger les uns des autres : quand une telle divergence devient suffisamment claire, les deux populations sont considérées comme des espèces séparées. Sous-espèce car tels ne sont pas identifiés sous cette approche ; ou une population est des espèces phylogénétiques ou elle n'est pas taxonomiquement distinguable.
- Espèces écologiques
- Un ensemble d'organizations s'est adapté à un ensemble particulier de ressources, appelé une place, dans l'environnement. Selon ce concept, les populations forment les faisceaux phenetic discrets que nous identifions comme espèces parce que les processus écologiques et évolutionnaires commandant comment des ressources sont divisées tendent à produire ces faisceaux
- Espèces génétiques
- basé sur la similitude de l'ADN des individus ou des populations. Les techniques pour comparer la similitude de l'ADN incluent Hybridation de DNA-DNA, et empreinte digitale génétique (ou ADN barcoding).
- Espèces de Phenetic
- basé dessus phénotypes
- Espèces d'identification
- basé sur les systèmes reproducteurs partagés, y compris le comportement joignant
- Microspecies
- Espèces qui se reproduisent en dehors méiose ou fertilisation de sorte que chaque génération soit génétiquement identique à la génération précédente. Voyez également apomixis.
- Espèces de cohésion
- La plupart de population incluse des individus ayant le potentiel pour la cohésion phénotypique par les mécanismes intrinsèques de cohésion. C'est une expansion du concept d'espèces de compagnon-identification à tenir compte des mécanismes poteau-joignants d'isolement ; aucune matière si les populations peuvent hybrider avec succès, elles sont encore des espèces distinctes de cohésion si la quantité d'hybridation est insuffisante pour mélanger complètement leur respectif patrimoines héréditaires.
- Unité significative d'Evolutionarily (UDE)
- unité evolutionarily significative est une population des organizations qui est considérée distincte aux fins de la conservation. Souvent désigné sous le nom de l'des espèces ou a espèces de faune, un UDE a également plusieurs définitions possibles, qui coïncident avec des définitions des espèces.
Dans la pratique, ces définitions coïncident souvent, et les différences entre elles sont plus une question d'emphase que de contradiction pure. Néanmoins, aucun concept d'espèces pourtant proposé n'est entièrement objectif, ou peut être appliqué dans tous les cas sans recourir au jugement. Etant donné la complexité de la vie, certains ont argué du fait qu'une définition si objective est dans toute la probabilité impossible, et les biologistes devraient arranger pour la définition la plus pratique. Pour les la plupart vertébrés, c'est le concept biologique d'espèces (BSC), et à un moindre degré (ou pour différents buts) le concept phylogénétique d'espèces (PSC). Beaucoup de BSC sous-espèce sont considérés des espèces sous le PSC ; la différence entre BSC et le PSC peut se résumer en tant que cela BSC définit des espèces par suite d'évolutionnaire manifeste histoire, alors que le PSC définit des espèces par suite d'évolutionnaire manifeste potentiel. Ainsi, des espèces d'un PSC « est faites » dès qu'une lignée évolutionnaire commencera à séparer, alors que les espèces de BSC commence à exister seulement quand la séparation de lignée est complète. En conséquence, il peut y avoir conflit considérable entre les classifications alternatives basées sur le PSC contre BSC, car ils diffèrent complètement dans leur traitement des taxa qui seraient considérés sous-espèce sous le dernier modèle (par exemple, la nombreuse sous-espèce de abeilles à miel).
Importance dans la classification biologique
L'idée de espèces a une longue histoire. Il est l'un des niveaux les plus importants de la classification, pour plusieurs raisons :
- Il correspond souvent à ce qui étendent le festin de personnes comme différents genres de base d'organization - chiens sont les espèces une, chats des autres.
- C'est la norme nomenclature binomiale (ou nomenclature trinômique) par quels scientifiques se réfèrent typiquement à des organizations.
- C'est le niveau taxonomique le plus élevé qui la plupart du temps ne peut pas être rendu plus ou moins inclusionary.
Après que les milliers d'années d'utilisation, le concept demeure central à la biologie et à une foule de champs relatifs, mais demeure également parfois mal défini.
Implications de l'attribution du statut d'espèces
L'appellation de l'des espèces particulières devrait être considérée comme a hypothèse au sujet des rapports et du distinguishability évolutionnaires de ce groupe d'organizations. Pendant que davantage d'information vient pour remettre, l'hypothèse peut être confirmée ou réfutée. Parfois, particulièrement dans le passé quand la communication était plus difficile, les taxonomists fonctionnant en isolation ont donné deux noms distincts à différentes organizations plus tard identifiées comme mêmes espèces. Quand deux espèces appelées sont découvertes pour être des mêmes espèces, le nom plus ancien d'espèces est habituellement maintenu, et le nom plus nouveau d'espèces est abandonné, un processus appelé synonymization, ou convivially, As lumping. Divisant un taxon en multiple, souvent nouveau, des taxons s'appelle se dédoubler. Taxonomists désigné souvent sous le nom des « lumpers » ou des « diviseurs » par leurs collègues, selon leur approche personnelle à identifier des différences ou des vulgarisations entre les organizations (voyez lumpers et diviseurs).
Traditionnellement, les chercheurs ont compté sur des observations des différences anatomiques, et sur des observations de si les différentes populations pouvaient s'entrecroiser avec succès, pour distinguer des espèces ; l'anatomie et le comportement de multiplication sont encore importants pour assigner le statut d'espèces. En raison de l'avance révolutionnaire (et encore continue) dans des techniques microbiologiques de recherches, y compris l'analyse d'ADN, dans les dernières décennies, beaucoup de connaissance additionnelle au sujet des différences et les similitudes entre les espèces est devenue disponible. Beaucoup de populations qui ont été autrefois considérées comme des espèces séparées sont maintenant considérées comme des célibataires taxon, et beaucoup de populations autrefois groupées ont été dédoublées. N'importe quel niveau taxonomique (espèces, genre, famille, etc.) peut être synonymized ou dédoublé, et à des niveaux taxonomiques plus élevés, ces révisions ont toujours été plus profondes.
D'a taxonomique le point de vue, groupes dans des espèces peut être défini en tant qu'étant d'un taxon hiérarchiquement plus bas que des espèces. Dans zoologie seulement sous-espèce est employé, tandis que dedans botanique variété, sous-variété, et forme sont aussi bien employés. Dans biologie de conservation, le concept de unités significatives évolutionnaires (UDE) est employé, qui peut être définit des espèces ou de plus petits segments distincts de population.
Le concept d'espèces d'isolement en plus détail
Généralement pour grand, complexe, organizations qui se reproduisent sexuellement (comme mammifères et oiseaux), une de plusieurs variations sur isolement ou biologique le concept d'espèces est utilisé. Souvent, la distinction entre différentes espèces, même tout à fait étroitement lié, est simple. Chevaux (Caballus d'Equus) et ânes (Asinus d'Equus) sont facilement dits à part même sans étude ou formation, mais sont tellement étroitement liés qu'ils peuvent entrecroiser après une mode. Puisque le résultat, a mule ou bardeau, n'est pas fertile, ils sont clairement des espèces séparées.
Mais il est plus difficile décider beaucoup de cas. C'est où le concept d'espèces d'isolement diverge du concept évolutionnaire d'espèces. Tous les deux conviennent que les espèces soit une lignée qui maintient son intégrité avec le temps, cela est diagnosably différente d'autres lignées (autrement nous ne pourrions pas l'identifier), est reproducteur isolées (autrement la lignée fusionnerait dans d'autres, donné la chance de faire ainsi), et a un fonctionnement identification d'intra-espèces système (sans ce qu'il ne pourrait pas continuer). Dans la pratique, tous les deux conviennent également que les espèces doivent avoir son propre évolutionnaire indépendant histoire-autrement les caractéristiques juste mentionnées ne s'appliqueraient pas. Les concepts d'espèces diffèrent parce que le concept évolutionnaire d'espèces ne fait pas des prévisions au sujet du futur de la population : il enregistre simplement cela qui est déjà connu. En revanche, le concept d'espèces d'isolement refuse d'assigner le grade des espèces aux populations qui, dans le meilleur jugement du chercheur, recombineraient avec d'autres populations si donné la chance de faire ainsi.
La question d'isolement
Il y a, essentiellement, deux questions à résoudre. D'abord, les espèces proposées uniformément et est-elles sûrement distinguable d'autres espèces ? En second lieu, est-il susceptible de rester tellement à l'avenir ? Pour prendre la deuxième question d'abord, il y a plusieurs larges possibilités géographiques.
- Les espèces proposées sont sympatric-eux occupent le même habitat. L'observation de beaucoup d'espèces au cours des années n'a pas établi même un exemple simple de deux populations diagnostique différentes qui existent dans sympatry et ont puis fusionné pour former une population unie. Sans isolement reproducteur, les différences de population ne peuvent pas se développer, et l'isolement reproducteur donné, écoulement de gène entre les populations ne peut pas fusionner les différences. Ce n'est pas de dire que l'accouplement croisé n'a pas lieu du tout, simplement cela qu'il est devenu négligeable. Généralement, les individus hybrides sont moins capables de la multiplication réussie que les individus de pure race de l'une ou l'autre espèces.
- Les espèces proposées sont allopatric-eux occupent différents secteurs géographiques. Évidemment, il n'est pas possible d'observer l'isolement reproducteur dans les groupes allopatric directement. Souvent il n'est pas possible de réaliser la certitude par des moyens expérimentaux l'un ou l'autre : même si les deux proposaient les espèces s'entrecroisent en captivité, ceci ne démontre pas qu'ils s'entrecroiseraient librement dans le sauvage, ni il fournit toujours beaucoup d'informations au sujet de la forme physique évolutionnaire des individus hybrides. Une certaine quantité peut être impliquée d'autres méthodes expérimentales : par exemple, les membres de la population A répondent-ils convenablement au playback des appels joignants enregistrés de la population B ? Parfois, expériences bidon fournissez les réponses fermes. Par exemple, il y a sept paires de crevette se cassante marine apparent presque identique (Alpheus) populations de chaque côté de Isthme du Panama, qui n'a pas existé jusqu'il y a à environ 3 millions d'ans. Jusque-là, on le suppose, ils étaient des membres des mêmes sept espèces. Mais quand des mâles et les femelles des côtés opposés de l'isthme sont placés ensemble, ils combattent au lieu de joindre. Même si l'isthme étaient de descendre sous les vagues encore, les populations resteraient génétiquement d'isolement : donc ils sont maintenant différentes espèces. Dans beaucoup de cas, cependant, ni l'observation ni l'expérience ne peut produire certaines réponses, et la détermination du rang d'espèces doit être faite sur une base de la « meilleure conjecture » à partir d'une connaissance générale d'autres organizations relatives.
- Les espèces proposées sont parapatric-eux ont multiplier les gammes qui aboutent mais ne recouvrent pas. C'est assez rare, en particulier dans des régions tempérées. La ligne de division est souvent un changement soudain de l'habitat ( ecotone) comme le bord d'une forêt ou la ligne de neige sur une montagne, mais peut parfois être remarquablement insignifiant. Le parapatry soi-même indique que les deux populations occupent de tels rôles écologiques semblables qu'elles ne peuvent pas coexister dans le même secteur. Puisqu'ils ne métissent pas, il est sûr de supposer qu'il y a un mécanisme, souvent comportemental, qui empêche l'écoulement de gène entre les populations, et qui donc ils devraient être classifié en tant qu'espèces séparées.
- Il y a une zone hybride où les deux populations se mélangent. Typiquement, la zone hybride inclura des représentants d'un ou tous les deux les populations « pures », hybrides positifs de première génération et de croisement. La force de la barrière à la transmission génétique entre les deux groupes purs peut être évaluée par la largeur de la zone hybride relativement à la distance typique de dispersion des organizations en question. La distance de dispersion de chênes, par exemple, est la distance qui un oiseau ou écureuil peut être prévu pour porter un gland ; la distance de dispersion de Numbats est environ 15 kilomètres, comme c'est dans la mesure où jeune Numbats voyagera normalement à la recherche du territoire vide pour occuper après avoir laissé le nid. Plus la zone hybride relativement à la distance de dispersion est étroite, moins l'écoulement de gène là est entre les groupes de population, et plus il plus probable est qu'ils continuera sur les chemins évolutionnaires séparés. Néanmoins, il peut être très difficile de prévoir le futur cours d'une zone hybride ; la décision pour définir les deux populations d'hybridation comme ou mêmes espèces ou que des espèces séparées est difficile et potentiellement controversée.
- La variation de la population est clinal ; à l'un ou l'autre extrême de la distribution géographique de la population, les individus typiques sont clairement différents, mais la transition entre eux est sans couture et progressive. Par exemple, Koala de l'Australie nordique sont clairement plus petits et l'allumeur en couleurs que ceux des sud, mais il n'y a aucune ligne de division particulière : plus le sud un koala individuel est trouvé plus, le plus grand et plus foncé il est susceptible d'être ; Les koala dans des régions intermédiaires sont intermédiaires dans le poids et la couleur. En revanche, sur la même gamme géographique, noir-soutenue (nordique) et blanc-soutenue (méridional) Pies australiennes ne mélangez pas d'un type à l'autre : les populations nordiques ont les dos noirs, dos méridionaux de blanc de populations, et il y a une zone hybride étendue où les deux types « purs » sont communs, de même que des croisements. La variation des koala est le clinal (une transition douce du nord au sud, avec des populations dans tout petit secteur donné ayant un aspect uniforme), mais la variation des pies est pas clinal. Dans les deux cas, il y a une certaine incertitude concernant la classification correcte, mais la vue de consensus est que le rang d'espèces n'est pas justifié dans non plus. L'écoulement de gène entre les populations nordiques et méridionales de pie est jugé pour être suffisamment limité pour justifier les nommer sous-espèce (espèces non pleines) ; mais la manière dont sans couture les populations locales de koala mélangent un dans des autres prouve qu'il y a écoulement substantiel de gène entre le nord et les sud. En conséquence, les experts tendent à rejeter même le rang de sous-espèce dans ce cas-ci.
La question de différence
Évidemment, quand définir des espèces, les circonstances géographiques deviennent signicatif seulement si les groupes de populations en question sont clairement différents : s'ils ne sont pas uniformément et sûrement distinguable les uns des autres, alors nous n'avons aucune raison pour croire qu'ils pourraient être différentes espèces. La question principale dans ce contexte, est « comment différent est différent ? » et la réponse est habituellement « lui que tout dépend ».
Dans la théorie, il serait possible d'identifier même le plus minuscule des différences en tant que suffisamment pour tracer des espèces séparées, si seulement ce la différence est clair et conformé (et que d'autres critères sont rencontrés). Il n'y a aucune règle universelle pour énoncer plus petite différence permise entre deux espèces, mais généralement des différences très insignifiantes sont ignorées sur les raisons jumelles du caractère pratique simple, et la similitude génétique : si deux groupes de population sont si étroit que la distinction entre eux des repos sur une différence obscure et microscopique dans la morphologie, ou une substitution basse simple dans a ADN l'ordre, alors une démonstration d'écoulement restreint de gène entre les populations sera probablement difficile de toute façon.
Plus typique, un ou autre des besoins suivants doit être répondu :
- Il est possible à sûrement mesurent a quantitatif différence entre les deux groupes cela ne recouvre pas. Une population a, par exemple, une fourrure plus épaisse, une écorce plus rugueuse, de plus longues oreilles, ou de plus grandes graines qu'une autre population, et bien que cette caractéristique puisse changer chez chaque population, les deux n'évaluent pas dans une une autre, et donné une dimension de l'échantillon raisonnablement grande, il y a une discontinuité définie entre eux. Notez que ceci s'applique à populations, les organizations non différentes, et celle un nombre restreint d'individus exceptionnels chez une population peuvent « casser la règle » sans l'infirmer. Moins une différence quantitative change dans une population et plus qu'il change entre populations, plus le point de droit pour faire une distinction est meilleur. Néanmoins, des situations limite peuvent seulement être résolues par la fabrication « meilleur-devinent » le jugement.
- Il est possible de distinguer a qualitatif différence entre les populations ; un dispositif qui ne change pas sans interruption mais est entièrement présent ou entièrement absent. Ceci pourrait être une cosse distinctif formée de graine, une plume primaire supplémentaire, un comportement de poursuite particulier, ou un ordre clairement différent d'ADN.
Parfois il n'est pas possible d'isoler une différence simple entre les espèces, et plusieurs facteurs doivent être pris en association. C'est souvent le cas avec des usines en particulier. Dans eucalyptus, par exemple, Ficifolia de Corymbia ne peut pas être sûrement distingué de son parent étroit Calophylla de Corymbia par toute seule mesure (et arbres parfois différents ne peut pas être certainement assigné à l'une ou l'autre espèces), mais populations de Corymbia peuvent être clairement indiqués à part en comparant la couleur des fleurs, l'écorce, et les bourgeons, le nombre de fleurs pour une taille donnée d'arbre, et la forme des feuilles et du fruit.
En utilisant une combinaison des caractéristiques pour distinguer les populations, il est nécessaire d'employer un nombre raisonnablement petit de facteurs (si plus qu'une poignée sont nécessaires, la différence génétique entre les populations est susceptible d'être insignifiante et est peu susceptible de supporter dans le futur), et de choisir les facteurs qui sont fonctionellement indépendants (la taille et le poids, par exemple, devraient habituellement être considérés en tant qu'un facteur, non deux).
Développement historique du concept d'espèces
Dans les premiers travaux de la science, les espèces étaient simplement une organization individuelle qui a représenté un groupe d'organizations semblables ou presque identiques. Aucun autre rapport au delà de ce groupe n'a été impliqué. Aristote a employé les mots genre et espèces pour signifier des catégories génériques et spécifiques. Aristote et d'autres scientifiques pré-Darwiniens ont pris les espèces pour être distincts et invariables, avec « essence« , comme éléments chimiques. Quand les premiers observateurs ont commencé à développer des systèmes d'organisation pour des choses vivantes, ils ont commencé à placer des espèces autrefois d'isolement dans un contexte. Plusieurs de ces arrangements tôt de délinéation seraient maintenant considérés lunatiques et ceux-ci ont inclus la consanguinité basée sur la couleur (toutes les usines avec les fleurs jaunes) ou le comportement (serpents, scorpions et certaines fourmis acérées).
Au 18ème siècle Carolus Linnaeus organizations classifiées selon des différences sous forme d'appareils reproducteurs. Bien que son système de classification assortisse des organizations selon des degrés de similitude, il n'a fait aucune réclamation au sujet du rapport entre les espèces semblables. À ce moment-là, on était largement cru encore qu'il n'y avait aucun raccordement organique entre les espèces, n'importe comment semblable ils sont apparus. Cette approche a également suggéré un type d'idéalisme : la notion que chaque les espèces ont existé comme « forme idéale ». Bien qu'il y ait toujours des différences (bien que parfois minute) entre différentes organizations, Linnaeus a considéré une telle variation problématique. Il a tâché d'identifier les différentes organizations qui étaient exemplaires des espèces, et a considéré comme étant d'autres organizations non-exemplaires déviantes et imparfaites.
Par le 19ème siècle la plupart des naturalistes ont compris que les espèces pourraient changer la forme avec le temps, et que l'histoire de la planète a fourni assez de temps pour les changements principaux. Jean-Baptiste Lamarck, dans son 1809 Philosophie zoologique, offert un des premiers arguments logiques contre créationisme. La nouvelle emphase était sur la détermination comment les espèces ont pu changer le temps fini. Lamarck a suggéré qu'une organization pourrait transmettre un trait acquis à sa progéniture, c.-à-d., giraffe le long cou a été attribué aux générations des giraffes s'étirant pour atteindre les feuilles de plus hautes cimes d'arbre (cet exemple bien connu et simpliste, cependant, ne fait pas la justice à la largeur et à la subtilité des idées de Lamarck). Avec l'acceptation de l'idée normale de choix de Charles Darwin dans le 1860s, cependant, la vue de Lamarck de l'évolution but-orientée, également connue sous le nom d'a teleological traitez, a été éclipsé. L'intérêt récent pour la transmission des caractéristiques acquises concentre sur épigénétique processus, par exemple. méthylation, cela n'affectent pas des ordres d'ADN, mais changent à la place l'expression d'une façon dont on peut hériter. Ainsi, néo--lamarckism, car il se nomme parfois, n'est pas un défi à la théorie d'évolution par choix normal.
Charles Darwin et Alfred Wallace si quels scientifiques considèrent maintenant en tant que le plus puissant et contraindre théorie d'évolution. Darwin a argué du fait que c'était des populations qui ont évolué, pas individus. Son argument s'est fondé sur une variation radicale dans la perspective de cela de Linnaeus : plutôt que de définir des espèces en termes idéaux (et recherchant des déviations représentatives et rejetantes idéales), Darwin a considéré comme étant la variation parmi des individus normale. Il en outre a argué du fait que la variation, loin d'être problématique, fournit réellement explication pour l'existence des espèces distinctes.
Le travail de Darwin a dessiné dessus Thomas Malthus'perspicacité que le taux de croissance d'une population biologique dépassera toujours le taux de croissance des ressources dans l'environnement, tel que les approvisionnements alimentaires. En conséquence, Darwin discuté, non tous membres d'une population pourra survivre et se reproduire. Ceux qui ont voulu, en moyenne, soient que ceux la possession variation-cependant légère- that leur font légèrement meilleur adapté à l'environnement. Si ces traits variables sont héritables, alors la progéniture des survivants les possédera également. Ainsi, au-dessus de beaucoup de générations, on éliminera les variations adaptatives s'accumuleront dans la population, tandis que compteur-adaptatives.
Il devrait souligner que si une variation est adaptative ou non-adaptative dépend de l'environnement : différents traits de faveur différente d'environnements. Puisque l'environnement choisit efficacement quelles organizations vivent pour se reproduire, c'est l'environnement (le « combat pour l'existence ») qui choisit les traits pour être transmis. C'est la théorie d'évolution près choix normal. Dans ce modèle, la longueur du cou d'une giraffe serait expliquée en posant en principe que les proto-giraffes avec de plus longs cous auraient eu un avantage reproducteur significatif à ceux avec des cous plus courts. Au-dessus de beaucoup de générations, la population entière serait des espèces des animaux long-étranglés.
En 1859, quand Darwin a édité sa théorie de choix normal, le mécanisme derrière la transmission de différents traits était inconnu. Bien que Darwin ait fait quelques spéculations sur la façon dont des traits sont hérités (pangenesis), sa théorie se fonde seulement sur le fait qui des traits dont on peut hériter existez, et soyez variable (qui rend son accomplissement bien plus remarquable.) bien que Gregor Mendel papier dessus la génétique a été édité en 1866, sa signification n'a pas été reconnu. Ce n'était pas jusqu'en 1900 que son travail a été redécouvert près Hugo de Vries, Karl Correns et Erich von Tschermak, qui s'est rendu compte que « les traits dont on peut hériter » dans la théorie de Darwin sont gènes.
La théorie de l'évolution des espèces par le choix normal a deux implications importantes pour des discussions des espèces -- conséquences qui défient fondamentalement les prétentions derrière Linnaeus taxonomie. D'abord, il suggère que les espèces ne soient pas semblables simplement, ils peut réellement être connexe. Quelques étudiants de Darwin discutent cela tous des espèces sont descendues d'un ancêtre commun. En second lieu, il suppose que les « espèces » ne sont pas des choses homogènes, fixes, permanentes ; les membres de l'des espèces sont toutes différents, et les espèces de temps d'excédent changent. Ceci suggère que les espèces n'aient aucune frontière claire mais est des effets statistiques plutôt momentanés de changer constamment des gène-fréquences. On peut la taxonomie de Linnaeus immobile d'utilisation identifier les plantes individuelles et les animaux, mais on peut plus ne penser aux espèces comme indépendant et immuable.
L'élévation d'de nouvelles espèces d'une ligne parentale s'appelle speciation. Il n'y a aucune ligne claire délimitant les espèces héréditaires des espèces de descendant.
Bien que l'arrangement scientifique courant des espèces suggère qu'il n'y ait aucune manière rigoureuse et complète de distinguer différentes espèces dedans tous les cas, biologistes continuent à chercher des manières concrètes operationalize l'idée. Une des définitions biologiques les plus populaires des espèces est en termes d'isolement reproducteur ; si deux créatures ne peuvent pas se reproduire pour produire la progéniture fertile, alors elles sont dans différentes espèces. Cette définition capture un certain nombre de frontières intuitives d'espèces, mais elle demeure imparfaite. Il n'a rien à dire au sujet des espèces qui se reproduisent asexually, par exemple, et il est très difficile de s'appliquer aux espèces éteintes. D'ailleurs, les frontières entre les espèces sont souvent brouillées : il y a des exemples où les membres d'une population peuvent produire la progéniture fertile avec une deuxième population, et les membres de la deuxième population peuvent produire la progéniture fertile avec des membres d'une troisième population, mais les membres de la première et troisième population ne peuvent pas produit la progéniture fertile. En conséquence, certains rejettent cette définition d'des espèces.
Richard Dawkins définit deux organizations comme conspecific si et seulement si elles ont le même nombre de chromosomes et, pour chaque chromosome, les deux organizations ont le même nombre de nucléotides (L'horloger aveugle, P. 118). Cependant, les la plupart sinon toutes taxonomists serait en désaccord fortement. Par exemple, dans beaucoup amphibies, le plus notamment en Nouvelle Zélande Leiopelma les grenouilles, le génome se compose des chromosomes de « noyau » qui sont les chromosomes la plupart du temps invariables et accessoires, dont existent un certain nombre de combinaisons possibles. Quoique les nombres de chromosome soient fortement variables entre les populations, ceux-ci peuvent s'entrecroiser avec succès et former une unité évolutionnaire simple. Aux usines, polyploidy est extrêmement banal avec peu de restrictions au croisement ; car les individus avec un nombre impair d'ensembles de chromosome sont habituellement stériles, selon le nombre réel d'ensembles de chromosome, ceci a comme conséquence la situation impaire où quelques individus de la même unité évolutionnaire peuvent s'entrecroiser avec certains autres et certains ne peuvent pas, avec toutes les populations étant par la suite liées quant à la forme un patrimoine héréditaire commun.
La classification des espèces a été profondément affectée par les progrès technologiques qui ont permis à des chercheurs de déterminer la parenté basée sur les marqueurs moléculaires, commençant par comparativement le brut plasma sanguin analyses de précipitation en siècle de mid-20th à Charles Sibley d'inauguration Hybridation de DNA-DNA études dans les années 70 menant à l'ADN ordonnançant des techniques. Les résultats de ces techniques ont causé les changements révolutionnaires des catégories taxonomiques plus élevées (comme phyla et classes), ayant pour résultat reordering de beaucoup de branches de arbre phylogénétique (voyez également : phylogénie moléculaire). Pour des catégories taxonomiques ci-dessous genres, les résultats ont été mélangés jusqu'ici ; le pas du changement évolutionnaire au niveau moléculaire est plutôt lent, rapportant des différences claires seulement après des périodes considérables de séparation reproductrice. Les résultats d'hybridation de DNA-DNA ont mené à des conclusions fallacieuses, Pomarine Skua - Grand Skua phénomène étant un exemple célèbre. Tortues ont été déterminés à évoluer avec juste un huitième de la vitesse d'autres reptiles au niveau moléculaire, et le taux d'évolution moléculaire dedans albatros est la moitié de ce qui est trouvé dans plutôt étroitement lié donner l'assaut à-pétrels. La technique d'hybridation est maintenant désuète et est remplacée par des approches informatiques plus fiables pour la comparaison d'ordre. La taxonomie moléculaire n'est pas directement basée sur les processus évolutionnaires, mais plutôt sur le changement global apporté au moment par ces processus. Les processus qui mènent à la génération et à l'entretien de la variation telle que la mutation, le croisement et le choix ne sont pas uniforme (voyez également horloge moléculaire). L'ADN est seulement extrêmement rarement une cible directe de choix normal plutôt que des changements de l'ordre d'ADN supportant les générations finies étant un résultat du dernier ; par exemple, silencieux transition-transversion les combinaisons changeraient point de fusion de l'ordre d'ADN, mais pas de l'ordre des protéines codées et sont ainsi un exemple possible où, par exemple dans les micro-organismes, une mutation confère un changement de forme physique tout par elle-même.
Voyez également
- Systématique
- Espèces cachées complexes
- Espèces d'anneau
- Cline
- Encyclopédie de la vie
- Pollution génétique
- Érosion génétique
- Espèces en voie de disparition
Liens externes
- http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html
- 2003-12-31, ScienceDaily : Travailler au « Porsche de son Temps » : Le nouveau modèle pour la détermination d'espèces a offert Citation : « … deux espèces de dinosaur qui sont des membres des mêmes genres ont changé entre eux par juste 2.2%. La traduction du pourcentage dans un nombre réel a comme conséquence une moyenne de juste trois différences squelettiques hors des os du total 338 dans le corps. Étonnamment, 58% de ces différences s'est produit dans seul le crâne. « C'est beaucoup moins de variation que j'avais prévu », ai dit Novak… »
- 2003-08-08, ScienceDaily : Joindre hétérospécifique peut être Evolutionarily important et mener au changement rapide, chercheurs d'université de l'Indiana de parole Citation : « … le mélange soudain des espèces étroitement liées peut de temps en temps fournir l'énergie pour pousser le changement évolutionnaire rapide… »
- 2004-01-09 ScienceDaily : Les chercheurs de Mayo observent la fusion génétique des cellules humaines et animales ; Peut aider à expliquer l'origine du SIDA Citation : « … Les chercheurs ont découvert les conditions en lesquelles porc cellules et humain les cellules peuvent fusionner dans le corps pour rapporter les cellules hybrides qui contiennent le matériel génétique des deux espèces… « Ce qui nous avons trouvé était complètement inattendu », dit Jeffrey Platt, M.D. »
- 2000-09-18, ScienceDaily : Les scientifiques se démêlent l'histoire évolutionnaire antique de la photosynthèse Citation : « … la gène-permutation était commune parmi les bactéries antiques tôt dans l'évolution… »
- Encyclopédie de Stanford d'entrée de philosophie
- Barcoding des espèces
- Un cladogram montrant l'arbre de la vie
- 26 définitions des « espèces »
- Noms européens d'espèces dans Linnaean, Tchèque, anglais, Allemand et Français
- Catalogue de la vie
- VisualTaxa
- Base de données d'espèces
- http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VA2OtherSpeciesConcept.shtml
- « Allé », Mère Jones, Mai le juin 2007.
Notes et références
- ^ Charles Darwin 1988 (1859) Sur l'origine des espèces dans Les travaux de Charles Darwin édité par Paul H. Barrett et R. B. Citoyen d'honneur. Cambridge : Pression vol. d'université de Cambridge. 15 page 39
- ^ Juste combien d'espèces y a-t-il, quoi qu'il en soit ?, 2003-05-26, <http://www.sciencedaily.com/releases/2003/05/030526103731.htm>. Recherché dessus 15 janvier 2008
- ^ David I. Williamson, « les origines des larves ». Kluwer (2003) ISBN 1-4020-1514-3
- ^ de Queiroz K (2005). "Ernst Mayr et le concept moderne des espèces". Proc. National. Acad. Sci. LES Etats-Unis 102 suppléments 1: 6600–7. doi:. PMID 15851674.
|
||||||||||||||
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Tous droits réservés.