News: |
Séparation des puissances
| La politique série |
|---|
|
| Subseries de la politique |
| Portail de la politique |
Séparation des puissances, une limite inventée près Français politique Éclaircissement penseur Baron de Montesquieu,[1][2] est un modèle pour gouvernement de démocratique états. Le modèle est également connu As Trias Politica.
Le modèle a été développé la première fois par Grecs antiques dans les constitutions qui ont régi leurs villes-état ; cependant, il a hérité la première fois l'utilisation répandue par République romaine. Il a été décrit dans Constitution de la République romaine.
Sous ce modèle, état est divisé en branches ou domaines, et chaque domaine de l'état a des puissances et des secteurs séparés et indépendants de la responsabilité. La division normale des domaines est dans Directeur, Législatif, et Juridique.
Partisans de séparation de à bas ! les puissances croient qu'il protège la démocratie et la devance tyrannie. Les adversaires de la séparation de la question de puissances s'il accomplit cette extrémité, et précisent le succès des puissances de se mélanger dedans démocraties parlementaires. En outre les critiques ont précisé que, indépendamment de s'il accomplit la fin de devancer la tyrannie, il peuvent ralentir le processus de régir, favoriser la dictature et l'unaccountability exécutifs, et tendre à marginaliser la législature.[3]
Aucun système démocratique n'existe avec une séparation absolue des puissances ou d'un absolu manque de séparation des puissances. Néanmoins, quelques systèmes sont clairement fondés selon le principe de la séparation des puissances, alors que d'autres sont clairement basés sur se mélanger des puissances.
Origines dans la constitution de la République romaine
Le gouvernement du République romaine puissance divisée dans trois branches indépendantes : sénat, Branche législative, et Branche exécutive. La politique militaire et étrangère du sénat rendu, et a dirigé la politique domestique. Il a également publié des ordres aux fonctionnaires de branche exécutive, qui ont été habituellement obéis. Le sénat n'était pas un corps législatif, et il n'a pas passé des lois. La branche législative a eu deux fonctions primaires. D'abord, il a élu tous fonctionnaires exécutifs. L'élection à un tel bureau a habituellement signifié l'adhésion automatique dans le sénat (les limites de sénat avaient lieu pendant la vie). La deuxième fonction principale de la branche législative était de passer des lois domestiques. Ces assemblées législatives n'étaient pas des corps des représentants élus. Plutôt, ils étaient des corps des citoyens, participant à un système législatif de diriger-démocratie. Les lois (latin : lex) passé par ces assemblées se sont appelés plébiscites, l'équivalent moderne des référendums populaires. Les membres de la branche exécutive ont commandé les militaires, ont imposé les lois, et agi en tant que hauts juges. Un réseau des contrôles et des équilibres a existé entre les trois branches. Ce système des contrôles et des équilibres a été conçu pour empêcher l'accumulation de trop de puissance dans les mains d'un individu.
Le système tripartite de Montesquieu
Montesquieu division décrite de puissance politique parmi directeur, a législature, et a judiciaire. Il a basé ce modèle sur le système constitutionnel britannique, dans lequel il a perçu une séparation des puissances parmi le monarque, le Parlement, et les cours de la loi. Les auteurs suivants ont noté que c'était fallacieux, puisque la Grande-Bretagne a eu une législature et un directeur très étroitement reliés, avec d'autres liens à l'ordre judiciaire (cependant combiné avec l'indépendance juridique). Mais dans le temps de Montesquieu, le raccordement politique le ministère entre le Parlement de la Grande-Bretagne et du monarque n'étaient pas aussi étroitement qu'il deviendrait plus tard.
Les délégués également ont été très brusquement divisés. Les délégués étaient d'accord également avec Montesquieu. Montesquieu a indiqué que « l'indépendance de l'ordre judiciaire doit être vraie, et non évident simplement ».[4] « L'ordre judiciaire a été généralement vu en tant que plus important des puissances, indépendant et non réprimé », et a également considéré moins le dangereux.[4] Quelques politiciens décrient l'action juridique contre eux comme « criminalization » de leur comportement, mais un tel « criminalization » peut être vu comme réponse à la corruption, connivence, ou abus de puissance par ces politiciens.[5]
Séparation des puissances contre fusion des puissances
Dans les systèmes démocratiques de gouvernement, a continuum existe entre « Gouvernement présidentiel« et »Gouvernement parlementaire". La « séparation des puissances » est un dispositif plus inhérent aux systèmes présidentiels, tandis que »fusion des puissances« est caractéristique de les parlementaires. « A mélangé des systèmes » tombent quelque part dans l'intervalle, habituellement près du point médian ; l'exemple le plus notable d'un système mélangé est la France (courante) Cinquième République.
Dans la fusion des puissances, un domaine (invariablement élu législature) est suprême, et les autres domaines sont subservient à lui. Dans la séparation des puissances, chaque domaine est en grande partie (bien que pas nécessairement entièrement) indépendant des autres. Indépendant dans ce contexte signifie le l'un ou l'autre que le choix de chaque domaine se produit indépendamment des autres domaines ou du moins que chaque domaine n'est pas redevable à autres l'uns des pour son existence continue.
En conséquence, dans une fusion de système d'alimentations de ce type du Le Royaume-Uni, d'abord décrit en tant que tels près Walter Bagehot, le peuple élit la législature, qu'alternativement « crée » directeur. Comme professeur Cheryl Saunders écrit, « … l'intermixture des établissements [au R-U] est tel qu'il est presque impossible de le décrire comme séparation des puissances. »[6] Dans une séparation des puissances, la législature nationale ne choisit pas la personne ou les personnes[7] du directeur ; au lieu de cela, le directeur est choisi par d'autres moyens (l'élection populaire directe, université électorale le choix, etc.) dans un système parlementaire, quand la limite de la législature finit, peuvent tellement aussi la tenure du directeur choisi par cette législature. Bien que dans présidentiel le système la limite du directeur puisse ou puisse ne pas coïncider avec la législature, leur choix est techniquement indépendant de la législature. Cependant, quand la partie du directeur commande la législature, le directeur retire souvent les avantages de ce qui est, en effet, une « fusion des puissances ». De telles situations peuvent contrecarrer le but constitutionnel ou la perception populaire normale que la législature est la branche plus démocratique ou celle « plus près des personnes », la ramenant « à une assemblée consultative » virtuelle, politiquement ou procedurally incapable-ou peu disposé-à la prise le directeur responsable en cas crimes et des méfaits flagrants, hardiment même admis, des « élevés. »
D'autres branches
Auditif
Avec le titre Général de contrôleur, Général d'auditeur ou Contrôleur et général d'auditeur, l'union européenne Cour des comptes et Taiwan Commandez le yuan sont individuels ou les corps de l'indépendant Ombudsman. Ils sont souvent indépendant des autres branches du gouvernement.
Leur but est d'auditer des dépenses publiques et l'activité générale.
Examen civil
Sonde de Yat du soleil a proposé une branche de gouvernement basée sur Examen impérial système utilisé dedans La Chine. « Yuan d'examen« (Chinois traditionnel : 考試院 ; pinyin : Kǎoshì Yuàn), en tant que lui s'appelle dedans Taiwan, est responsable de valider la qualification des fonctionnaires. Cette structure a été mise en application dans République de la Chine.
Données
Dans L'Allemagne il y a une notion de protéger l'information personnelle appelée Datenschutz. Il est représenté par ses propres commissaires. En plus il y a BStU traiter Stasi- Archives et Archives fédérales allemandes, chaque accès fournissant aux données seulement selon des lois spéciales.
Électoral
Le tribunal suprême des élections du Costa Rica est une branche du gouvernement qui contrôle des élections. Les établissements indépendants semblables existent dans beaucoup d'autres pays démocratiques, toutefois ils ne sont pas vus comme branche de gouvernement. Dans beaucoup de pays, ceux-ci sont connus As Les Commissions électorales.
Le peuple
Beaucoup de philosophes et scientifiques politiques croient que des gouvernements démocratiques sont créés et les constitutions existent pour servir le peuple. Le peuple a leur propre système des contrôles et des équilibres en élisant les branches législatives et exécutives. Le gouvernement tire également sa puissance directement du peuple. Sans peuple, il n'y a aucun gouvernement, juste comme sans branche législative, il ne peut y avoir aucune branche juridique.
Dans Constitution du Venezuela, la « puissance du citoyen » est une branche formelle de gouvernement, bien qu'elle agisse comme les branches des auditeurs dans d'autres juridictions.
Voyez également :
Agences exécutives indépendantes
Le directeur fédéral des Etats-Unis est très un grand bureaucratie, et en raison de fonction publique les règles, les ouvriers de gouvernement le plus moyen- et les plus de bas niveau ne changent pas quand un nouveau président est élu. (De nouveaux fonctionnaires à niveau élevé sont habituellement nommés et doivent être confirmés par le sénat.) d'ailleurs, les agences semi-finale-indépendantes (telles que Réservation fédérale ou La Commission fédérale de communications) peut être créé dans le directeur par la législature. Ces puissances de normalisation légalement définies d'exercice d'agences. Des régulateurs à niveau élevé sont nommés par le président et confirmés par la législature ; ils doivent suivre la loi et les certains ordres exécutifs légaux. Mais ils souvent s'asseyent pour de longues, fixes limites et apprécient l'indépendance raisonnable d'autres personnes définissant la politique. En raison de son importance pour le gouvernement moderne, la bureaucratie de normalisation du directeur est parfois mentionnée comme une branche de « quart » de gouvernement.
Cette séparation est bien plus prononcée dans Le Royaume-Uni. La séparation était un élément en avant de Oui ministre série de télévision de comédie.
Liens externes
- LES États-Unis entrepreneurs devenant une quatrième branche de gouvernement par Scott Shane et Ron Nixon
- La cinquième branche du gouvernement par Joe Wortham
La pression
pression a été décrit pendant qu'une « quatrième puissance » en raison de son opinion publique d'excédent considérable d'influence (qui affecte alternativement les résultats des élections), aussi bien que son influence indirecte dans les branches du gouvernement près, par exemple, de son appui ou critique de la législation ou des modificatons de police en suspens. Ce jamais n'a cependant été une branche formelle de gouvernement ; ni ayez les philosophes politiques a suggéré qu'il deviennent un.
La pression désigné également parfois sous le nom du Quatrième domaine, une limite d'origine française, qui n'est pas liée au système de trois-branche du gouvernement moderne.
À l'origine, Premier amendement du Constitution des Etats-Unis liberté explicitement garantie de la pression seulement contre l'interférence par le gouvernement fédéral. Plus tard cette droite a été prolongée par Cour suprême des Etats-Unis dans Cas d'incorporation pour couvrir l'état et les gouvernements locaux.
Traditionnellement, la pression a été la « voix du peuple », maintenant le gouvernement légèrement dans le contrôle. Les exemples de ceci étaient Scandale de Watergate, où deux Poteau de Washington journalistes exposés corruption et coverup aux niveaux les plus élevés du gouvernement, ou Adscam (Scandale de patronage) qui a été découvert par l'enfoncer Le Canada. Cette exposition a causé la démission, la mise à feu, ou la poursuite de beaucoup de fonctionnaires.
Là existent des situations où la pression peut affecter l'opinion publique des manières qui sont contraires à l'esprit de la séparation des puissances. Un de contraindre de ces situations est quand l'état commande la teneur et la distribution de l'information diffusée par la pression. Cependant, même si la pression est immunisée contre la censure et la contrainte du gouvernement, l'entité de contrôle d'une association de pression ou d'une sortie de médias doit presque toujours éditez, et pouvez exprimez les pensées de l'éditeur, fournissant des occasions d'affecter l'opinion publique des manières qui peuvent contredire l'intérêt public. Dans tous les cas, la « voix du peuple » (comme perçu par certains) est modifiée par les avis de ceux qui produisent les histoires.
La pression autour du monde
La liberté des médias de reportage est généralement considérée comme essentielle pour la Beibehaltung des gouvernements démocratiques, et on le trouve dans toutes les démocraties fortes, indépendamment du principe d'organisation du « s'embranche » du gouvernement.
Beaucoup de gouvernements soutiennent financièrement le public annonçant d'une manière quelconque, mais dans des démocraties fortes ces sorties de médias peuvent apprécier la latitude éditoriale large.
Agir indépendants d'une pression comme un puissant contrôle sur toutes les formes de gouvernement en fournissant des informations au sujet des activités gouvernementales au public. Il y a des arguments importants pour suggérer que la pression soit la 4ème branche externe qui contrôle sans interruption les opérations d'un gouvernement, avec David Blunkett deux démissions en tant que tous les deux Secrétaire à la maison(2004) et Secrétaire d'état pour le travail et les pensions (2005) en tant qu'exemples particuliers.
Divers modèles autour du monde
Constitutions avec un degré élevé de séparation des puissances sont trouvés mondial. Système BRITANNIQUE est distingué par s'enlacerer particulier des puissances. Le système démocratique de l'Inde offre également une séparation claire de puissance sous Lok Sabha (Chambre du parlement), Rajya Sabha (maison supérieure du Parlement), et le président de l'Inde, qui donne sur les branches régissantes indépendantes telles que la commission d'élection et l'ordre judiciaire. Sous la constitution indienne, juste comme dans le système britannique, le premier ministre est un chef de la partie et des fonctions régissantes par un groupe choisi de ministres. Dans L'Italie les puissances sont complètement séparées, même si le besoin de Conseil de Ministres voix de confiance des deux chambres du Parlement, cela est cependant constitué par un nombre large des membres (presque 1.000).
Les pays avec peu de séparation de puissance incluent La Nouvelle Zélande et Le Canada. Le Canada fait l'utilisation limitée de la séparation des puissances dans la pratique, bien que dans la théorie il distingue les branches du gouvernement.
Les systèmes complets de séparation-de-puissances sont presque toujours présidentiel, bien que théoriquement ce besoin être le cas. Il y a quelques exceptions historiques, telles que Directoire système de la France révolutionnaire. La Suisse offre un exemple de la séparation non-Présidentielle des puissances aujourd'hui : Il est couru par une branche exécutive de sept-homme, Le Conseil fédéral. Cependant, certains pourraient arguer du fait que la Suisse n'a pas une séparation forte de système d'alimentations, car le Conseil fédéral est nommé par le parlement (mais pas la personne à charge sur le parlement), et l'ordre judiciaire n'a aucune puissance de revue.
L'Australie : trois branches
La République populaire de Chine
Le Costa Rica : cinq branches
Après huit ans de conflit social, la question qui mènerait du Costa Rica et quel modèle de transformationist l'état emploierait a été décidée par qui a tué le président. Une assemblée constitutive a suivi et a élaboré une nouvelle constitution, approuvée en 1949. Ce document était une édition de la constitution de 1871, car l'assemblée constitutive a rejeté des idées corporatistes plus radicales proposées par régner junte. Néanmoins, la centralisation plus grande nouvelle par constitution de la puissance aux dépens des municipalités et du gouvernement provincial éliminé tout à fait.
Il a établi les trois puissances suprêmes en tant que législature, directeur, et juridique branches, mais également créé deux autres organes autonomes d'état qui ont la puissance équivalente mais pas le rang d'équivalent. Le premier est le tribunal suprême d'élections (électoral branche) quelles élections de commandes et marques uniques, décisions unappealable sur leurs résultats.
La seconde est le bureau du Général de contrôleur (auditif la branche), un organe autonome et indépendant subordonnent nominalement à l'assemblée législative unicameral. Tous les budgets des ministères et des municipalités doivent passer par cette agence, y compris l'exécution des lignes budgétaires telles que se contracter pour des opérations courantes. Le contrôleur fournit également la vigilance financière au-dessus des bureaux de gouvernement et des fonctionnaires, et apporte par habitude des actions pour enlever des maires pour la malversation, établissant fermement cette organisation comme la cinquième branche de la République.
Union européenne : quatre branches
Les cinq établissements (dans quatre branches) de l'union européenne sont :
- Commission européen - directeur
- Le Parlement européen & Le Conseil de l'union européenne - législatif
- Cour de justice européenne - juridique
- Cour des comptes européenne - auditif
La France
L'Allemagne : six branches
Les six corps principaux enchâssés dans Loi fondamentale pour la République Fédérale d'Allemagne soyez :
- Fédéral Président (Bundespräsident)
- Cabinet fédéral (Bundesregierung) - directeur
- Régime fédéral (Bundestag) et le Conseil fédéral (Bundesrat) - législatif
- Assemblée fédérale (Bundesversammlung) - université électorale présidentielle
- Fédéral Cour constitutionnelle (Bundesverfassungsgericht)
Il y a également d'a juridique branche composée de cinq cours suprêmes, état (Länder/Bundesländer) cours basées sous eux, et un sénat rarement utilisé des cours suprêmes.
L'Italie
Le Japon
Taiwan : cinq branches
Quelques pays prennent la doctrine plus loin que le système de trois-branche. La politique de Taiwan, par exemple, a cinq branches : Yuan exécutif, Yuan législatif, Yuan juridique, Commandez le yuan (auditif branche), et Yuan d'examen.
Dû en partie de la jeunesse de la République, le rapport entre son directeur et branches législatives sont mal définis. Un exemple des problèmes ces des causes est la paralysie politique complète proche qui résulte quand le président, qui n'a ni la puissance de mettre un veto ni la capacité de dissoudre la législature et d'appeler de nouvelles élections, ne peut pas être en pourparlers avec la législature quand sa partie est dans la minorité. [2]
Le Royaume-Uni
Bien que le principe de la séparation des jeux de puissance un rôle dans la doctrine constitutionnelle du Royaume-Uni, la constitution BRITANNIQUE soit souvent décrit en tant qu'ayant « une séparation faible des puissances ». Par exemple, au Royaume-Uni, le directeur forme un sous-ensemble de la législature, comme -à un peu d'ordre judiciaire d'ampleur-le. Le premier ministre, le cadre supérieur, doit par convention être un membre de La Chambre des Communes et peut efficacement être enlevé du bureau par un vote majoritaire simple. En outre, alors que les cours en Grande-Bretagne sont assurément parmi le plus indépendant au monde, Seigneurs de loi, qui sont les arbitres finals des conflits juridiques au R-U, reposez-vous simultanément dans Chambre des seigneurs, la maison supérieure de la législature, bien que cet arrangement cesse en 2009 quand Cour suprême du Royaume-Uni hérite l'existence. En outre, en raison de l'existence de la souveraineté parlementaire, alors que la théorie de séparation des puissances peut être étudiée en Grande-Bretagne, un système de ce type du R-U plus exactement est décrit en tant que « fusion des puissances."
Le développement de la constitution britannique, qui n'est pas notée dans un document, est basé sur cette fusion chez la personne du monarque, qui a un rôle formel à jouer dans la législature (le Parlement, qui est où la souveraineté légale et politique se trouve, est le Couronne-dans-Parlement, et est appelé et dissous par la reine qui doit donner son consentement royal à toutes les factures de sorte qu'ils deviennent des actes), le directeur (la reine nomme tous les ministres du gouvernement de sa majesté, qui régissent au nom de la couronne) et l'ordre judiciaire (la reine, car la source de la justice, nomme tous les juges aînés, et toutes les poursuites publiques sont entamées dans son nom).
Les Anglais système légal est basé dessus droit coutoumier traditions qui exige :
- Police ou régulateurs ne peut pas lancer des plaintes dessous droit pénal mais peut seulement étudier, qui empêche application sélective, par exemple. 'expédition de pêche'qui souvent est spécifiquement interdit
- Procureurs ne peut pas retenir l'évidence à mandataires pour défendeur, pour faire ainsi des résultats dedans erreur judiciaire ou le renvoi, en conséquence leur relation à la police n'est aucun avantage
- Défendeurs bidon condamné appel, mais aucune nouvelle évidence ne peut habituellement être présentée, limitant la puissance du cour d'appel au processus de la loi appliqué
Les Nations Unies : cinq branches
Les Nations Unies a cinq organes de principe [3]. Ceux-ci sont :
- L'Assemblée générale - législatif
- Le Conseil de sécurité
- Le Conseil économique et social
- Cour de Justice internationale - juridique
- Secrétariat - directeur
Les membres des conseils sont l'un ou l'autre ou élu par l'Assemblée générale et déterminé par Charte de l'ONU.
Les Etats-Unis : trois branches
Chaque branche peut placer a indiqué des contraintes sur les puissances exercées par les autres branches.[8] gouvernement fédéral se rapporte aux branches en tant que « branches de gouvernement », alors que quelques systèmes emploient le « gouvernement » pour décrire le directeur.
Contrôles et équilibres
Pour empêcher une branche de devenir suprême, et pour induire les branches coopérer, des systèmes de gouvernement utilisant une séparation des puissances typiquement sont créés avec un système de « contrôles et équilibres« , une limite qui, comme la séparation des puissances elle-même, est a spécifiquement crédité à Montesquieu. Les contrôles et les équilibres se rapporte aux diverses règles procédurales qui permettent à une branche de limiter des autres, tel que l'autorité du président pour mettre un veto la législation passée par Congress, ou à la puissance du congrès de changer la composition et la juridiction des cours fédérales.
| Législatif |
Directeur |
Juridique |
|
|
|
Équilibre de maintien
L'indépendance théorique du directeur et des branches législatives est en partie maintenue par le fait qu'ils sont séparément élus et sont jugés directement responsables envers le public. Il y a également des prohibitions juridiques contre certains types d'interférence dans chaque autres des affaires. (Voir « séparation les cas de puissances » dans Liste d'affaires en jugement suprêmes des Etats-Unis.) L'indépendance juridique est maintenue par des nominations de la vie des juges, avec la retraite volontaire, et un seuil élevé pour le déplacement par la législature. Ces dernières années, il y a eu des accusations que la puissance d'interpréter la loi est abusée (activisme juridique) par quelques juges aux USA. Dans les contrôles et le système d'équilibres, la branche juridique a le droit de dire que quelque chose est inconstitutionnelle, comme une loi ou une facture (créditée à un morceau d'opinion par le maréchal de John de justice en chef présidant au-dessus du cas de Marbury v. Madison (1803).)
Les mécanismes légaux contraignant les puissances des trois branches dépendent beaucoup du sentiment du peuple. Une perception commune est que l'appui populaire établit la légitimité et rend l'exécution réelle possible de l'autorité légale. Les crises nationales (telles que la guerre civile, la grande dépression, la deuxième guerre mondiale de port de pré-Perle, la guerre de Vietnam) ont été les temps auxquels le principe de la séparation des puissances a été le plus mis en danger, par le « misbehavior » officiel ou par la volonté du public de sacrifier de tels principes si plus de problèmes urgents sont résolus. Le système des contrôles et des équilibres individu-renforce également. L'abus potentiel de la puissance peut être découragé, et la légitimité et la durabilité de n'importe quel encavateur de puissance est gênée par la capacité les deux des autres branches de prendre la modalité de reprise ; bien qu'ils doivent réellement encore faire ainsi, donc la responsabilité n'est pas automatique. Ceci est prévu pour réduire des occasions pour la tyrannie parfois.
Cependant, As James Madison a écrit dedans No. de fédéraliste. 51 concernant la capacité de chaque branche il n'est pas possible de se défendre des actions par les autres, « mais lui de donner à chaque département une puissance égale d'autodéfense. Dans le gouvernement républicain, l'autorité législative prédomine nécessairement. « Bicameralism, en partie, a été prévu pour réduire la puissance relative de la législature en la tournant contre lui-même, en ayant « différents modes d'élection et différents principes d'action. » (C'est l'un des arguments contre l'élection populaire des sénateurs, qui a été instituée par Dix-septième Amendement.) Mais quand la législature est unifiée, il peut obtenir l'excédent de dominance les autres branches.
État et gouvernements locaux
Les états américains reflètent division exécutive/législative/juridique du gouvernement fédéral. Les villes principales tendent à faire pour bien, mais les arrangements des gouvernements locaux et régionaux changent considérablement. Puisque la branche juridique est souvent une partie d'un gouvernement d'état ou de comté, la juridiction géographique des juges locaux n'est souvent pas coïncidente avec des frontières municipales.
Dans beaucoup d'états américains et gouvernements locaux, l'autorité exécutive et l'autorité d'application de loi sont séparées en permettant à des citoyens d'élire directement les procureurs publics (des mandataires de zone et énoncer mandataire-général). Dans quelques états, des juges sont également directement élus.
Beaucoup de localités séparent également des puissances spéciales de leurs branches exécutives et législatives par l'élection directe des shérifs, des panneaux d'école, des conseils d'agence de passage, des commissaires de parc, etc.
Les jurys (groupes de citoyens aléatoirement choisis) ont également un rôle important dans le système de vérifier-et-équilibres. Ils ont l'autorité unique pour déterminer non seulement les faits dans les cas les plus criminels et les plus civils, mais pour juger la loi, agissant en tant qu'amortisseur puissant contre l'application arbitraire par les branches exécutives et juridiques. Dans beaucoup de juridictions ils sont également habitués pour déterminer si une épreuve est justifiés, et dans quelques endroits les jurys grands ont des puissances investigatrices indépendantes en ce qui concerne des opérations de gouvernement.
Le Venezuela : cinq branches
Sous des réformes au constitution favorisé près Président Hugo Chávez et admis dans un référendum, le gouvernement du Venezuela a cinq branches : directeur, législature, judiciaire, électoral branche, et branche d'un citoyen qui agit en tant que auditeur.
Cependant, les représentants de cette nouvelle « puissance de citoyen » ne sont pas élus, mais sont mis par les groupes humains organisés. (Réforme constitutionnelle proposée par Hugo Chavez, art 136). Il n'y a aucun mot clair dans la façon dont ce des représentants « seront mis » dans leurs travaux, mais la réforme est très claire en disant qui ne sera pas par des élections. Depuis ces groupes humains organisés ne pourrez pas voter pour des représentants, la prétention est que ces représentants seront mis par un certain bureaucrate du parti socialiste et de leur crédibilité car les auditeurs impartiaux est très bas.
Critiques
Il peut discuter qu'il n'y a aucune distinction normale entre les formes exécutives et législatives de gouvernement : la législation qui est passée doit toujours être exécutée, et beaucoup d'action exécutive exige de nouvelles lois. En tant que tels, on peut dire que la division est artificielle. Ceci est confirmé par le fait qu'il n'y a actuellement aucun système constitutionnel qui a une séparation complète des puissances où il y a une distribution des trois fonctions parmi trois organes indépendants sans le recouvrement ou la croix-coordination. Certains des états américains tôt et Constitution française de 1791 essayé d'imposer cette doctrine strictement, mais eux a échoué. Au lieu de cela, la plupart des constitutions donnent des puissances légèrement de recouvrement à chaque branche, telle que la capacité du président des USA de mettre un veto la législation, ou la puissance du rendez-vous juridique.
Quelques observateurs croient qu'aucun cas évident n'existe dans ce qu'une telle instabilité a été empêchée par la séparation des puissances. Dans les systèmes parlementaires tels que le Royaume-Uni les trois « des puissances » ne sont pas séparés (bien que l'ordre judiciaire est indépendant). Cependant, ceci n'a pas menacé la stabilité britannique, parce que la tradition forte de la souveraineté parlementaire atteint l'objectif de limiter la puissance exécutive.
En revanche, beaucoup de pays qui ont adopté la séparation des puissances (particulièrement en Amérique latine) ont souffert de l'instabilité (coups d'état, dictatures militaires, guerre et malaise civil, etc.). Si on accorde le directeur séparé des puissances fortes, il peut jaillir encouragent l'instabilité, parce qu'il moins consensus-est orienté qu'un système parlementaire, et parce qu'il entre en vigueur la population et l'élite politique à l'l'influence d'un chef dominant. En période de l'instabilité, les groupes politiques de concurrence peuvent devenir hantés avec commander le bureau exécutif, et c'est souvent la perte d'une élection présidentielle qui déclenche une plus grande instabilité. Dans un système présidentiel, il peut seulement y avoir une partie de gain, et tous les autres entièrement ne gagnent pas la puissance. En revanche, un système parlementaire peut permettre à tous les groupes politiques d'avoir une certaine part dans la commande du directeur en participant à une coalition.
Alternativement, si on accorde la branche exécutive peu de puissances, il y a le danger de embouteillage politique. Quand le directeur ne peut pas commander ou ne peut pas fonctionner à côté de la législature, alors l'action de gouvernement pour résoudre les problèmes de la société peut être limitée.
Les scientifiques politiques ont également noté la tendance pour les systèmes de séparation-de-puissance, particulièrement ceux avec les cadres forts, de se développer en systèmes bipartites[la citation a eu besoin]. Pendant que le directeur est comme « gagnant-prendre-toute » position, les électeurs et les groupes d'entrée tendent à adopter une stratégie de soutenir leur choix préféré des deux principaux candidats, la perception étant qu'une voix ou une donation à un tiers candidat est une perte. Car le directeur est habituellement considéré la position la plus importante dans le gouvernement, les membres de la législature fusionneront dans des groupes soutenant les deux candidats exécutifs dominants.
Les catégories des fonctions et des puissances correspondantes du gouvernement sont inclinées pour devenir brouillées quand il est essayé pour s'appliquer les aux détails d'une constitution particulière. Certains soutiennent que la distinction vraie se trouve pas en forme des puissances elles-mêmes, mais plutôt du procédé par lequel ils sont exercés.
Parfois il est difficile pour que la personne moyenne comprenne des systèmes avec la séparation bien définie des puissances, ayant pour résultat un processus politique nébuleux et de mener à un manque d'enclenchement. Les partisans des systèmes parlementaires réclament qu'ils le facilitent pour comprendre comment la « politique est faite » en fournissant une vue plus claire de qui fait ce qui, qui est responsable de ce qui, et dont est blâmer. C'est important quand il vient à engager le peuple l'intérêt et la participation dans des citoyens politiques de discussion et d'augmentation à la politique. Cependant, pour un système parlementaire à travailler efficacement, arrangements institutionnels tels que les lois électorales justes, liberté de la pression, cours indépendantes, processus dû, et l'indépendance des Chambres du Parlement doit être ainsi conçu quant à empêchez la suprématie exécutive au-dessus des branches législatives et juridiques tout en également encourageant une culture de discussion publique, le gouvernement ouvert, les fonctionnaires responsables, et le contestability et le compromis de politique, plutôt qu'une culture de « gagnant prend toute la » domination politique.
Concepts relatifs de contrainte-de-puissance
- Fédéralisme, également connu As séparation verticale des puissances - empêche l'abus en divisant des puissances régissantes, habituellement par des gouvernements municipaux, provinciaux, et nationaux de séparation. Voyez également subsidiarité.
- Règle de loi - Empêche l'exercice arbitraire de la puissance exécutive, préserve des droits de général et de minorité, et favorise la stabilité et la prévisibilité.
- Démocratie et société civile - Tentatives de contraindre les branches élues du gouvernement à agir dans l'intérêt public, pas dans l'intérêt.
- Séparation d'église et d'état ou Laïcité - Assure la liberté religieuse en empêchant l'interférence de gouvernement dans sa pratique. Contraint en outre la puissance du gouvernement en maintenant la liberté de conscience et de croyance.
- Commande civile des militaires - Les aides empêchent la dictature qui autrement pourrait se produire par la règle militaire.
- Dans quelques systèmes, un indépendant banque centrale.
- Séparation des fonctions dans les organismes.
- Indépendant Fonction publique.
- Negarchy - Les individu-intérêts des puissances séparées décommandant un un autre par l'intermédiaire des moyens indirects pourtant interdépendants.
- Multicameralism - La division de législature dans les chambres autonomes séparées.
Voyez également
- Constitution de la République romaine
- Puissance absolue
- Equilibre des forces
- Index de perceptions de corruption - Les systèmes parlementaires sont, généralement perçu comme moins corrompent que d'autres systèmes
- Activisme juridique
- Liste de démocratie et de matières élection-connexes
- Rapport de signature
- Théorie exécutive unitaire
- Cinquième puissance
Notes
- ^ Baron de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat (encyclopédie de Stanford de philosophie)
- ^ Loi de K-Zone - séparation des puissances : la réalité
- ^ L'examen de la politique, Vol. 53, non. 2 (Spring, 1991), pp. 391-396
- ^ a b Przeworski 2003, p.26, p.13, p.223-4
- ^ Przeworski 2003, p.14 [1]
- ^ Cheryl Saunders. Séparation des puissances et de la branche juridique (Doc.).
- ^ Deux exemples des cadres de plus d'une personne sont a triumvirate (trois règles) et a monarchie constitutionnelle (deux règles).
- ^ Madison, James. (8 février 1788) « La structure du gouvernement doit fournir les contrôles et les équilibres appropriés entre les différents départements » Le fédéraliste empaquette le non. 51
Références
- Bonbon en pierre à Alec, Régir avec des juges : La politique constitutionnelle en Europe Pression 2000 d'université d'Oxford ISBN 978-0-19-829730-7
- Adam Przeworski, JM Maravall, I NetLibrary Démocratie et la règle de la loi (2003)
- L'invention de la République moderne (Mars 2007) ISBN 978-0-521-03376-3
- Manin, Bernard Principes de gouvernement représentatif (Version anglaise 1997)
- MJC vil Constitutionalism et la séparation des puissances (1967, Indianapolis : Fonds de liberté, 1998) deuxièmes éditions.
Liens externes
- Polybius et les pères-fondateurs : la séparation des puissances
- Arrangement la séparation des puissances dans le système BRITANNIQUE
- Gouvernement arbitraire décrit et le gouvernement du Massachusetts défendu de cette calomnie (1644)
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Tous droits réservés.