Top 10 Articles

Zoophilia
Liste de prières et de bénédictions juives
Pastèque
Gmail
Saola
Odnoklassniki.ru
Xeroderma pigmentosum
La maladie de Minamata
Orkut
Liste de missions de maintien de la paix des Nations Unies

News:

Loi d'espèces en voie de disparition

Pour d'autres usages, voyez ESA (désambiguisation).

Table des matières

Loi d'espèces en voie de disparition de 1973 (7 U.S.C. § 136, 16 U.S.C. § 1531 et seq.) ou ESA est le plus étendu des douzaines de Lois environnementales des Etats-Unis passé dans les années 70. Comme indiqué dans la section 2 de l'acte, il a été conçu pour se protéger en critique espèces risquées de extinction comme « conséquence de croissance économique et de développement untendered par à souci proportionné et conservation."

Histoire

En 1973, président Richard Nixon efforts courants avoués de conservation d'espèces d'être insatisfaisant et invité quatre-vingt-treizième Le congrès des Etats-Unis pour passer la législation complète d'espèces en voie de disparition.[1] Le congrès a répondu en créant l'acte d'espèces en voie de disparition de 1973 qui a été signé par Nixon dessus 28 décembre, 1973 (Pub.L. 93-205). 1973 ont également vu la création de la convention sur le commerce international dans les espèces en voie de disparition de la faune sauvage et de la Flora (CITE). CITE est un accord international limitant le commerce international dans des espèces d'usine et d'animal pensé nuire réellement ou potentiellement par le commerce. Les États-Unis CITE la liste inclut toutes les espèces protégées par l'ESA en plus des espèces qui sont vulnérables mais pas encore menacées ou mises en danger.

Le but indiqué de l'acte d'espèces en voie de disparition est de protéger les espèces et également « les écosystèmes dont ils dépendent. » Il entoure usines et invertébrés aussi bien que vertébrés. Il n'inclut pas expressément mycètes, qui ont été largement considérés comme des usines en 1973.

L'ESA est administré par deux agences fédérales, Les Etats-Unis pêchent et le service de faune (FWS) et Administration océanique et atmosphérique nationale (NOAA) (qui inclut Service marin national de pêche NMFS). NOAA manipule des espèces marines, et le FWS a les poissons d'eau douce d'excédent de responsabilité et tous autres espèces. Espèces qui se produisent dans les deux habitats (par exemple. mer tortues et Esturgeon atlantique) sont conjointement contrôlés.

La Loi contient une clause de costume de citoyen, (section 11) qui permet à des citoyens de poursuivre le gouvernement pour imposer la loi. Le premier défi légal principal était au-dessus de Autorité de vallée du Tennessee's Barrage de Tellico et Réservoir de Tellico, qui a menacé à l'extirpate darter d'escargot poissons. Voyez polémique de darter d'escargot pour plus d'information.

En mars 2008, Le poteau de Washington rapporté que les documents ont montré cela Administration de Bush, commençant dedans 2001, avait érigé « les obstacles bureaucratiques dominants » qui ont limité le nombre d'espèces protégées sous l'acte :

  • De 2001 à 2003, jusqu'à a LES États-Unis Cour de zone a retourné la décision, Service de poissons et de faune les fonctionnaires ont déclaré que si cette agence identifiait des espèces en tant que candidat pour la liste, les citoyens ne pourraient pas classer des pétitions pour cela des espèces.
  • Le personnel intérieur de département a été dit qu'ils pourraient employer la « information à partir des dossiers qui réfute des pétitions mais pas quelque chose qui soutient » des pétitions a classé pour protéger des espèces.
  • Les fonctionnaires aînés de département ont mis à jour une politique de longue date qui a évalué la menace à de diverses espèces basées principalement sur leurs populations dans les États-Unis frontières, donnant plus de poids aux populations au Canada et au Mexique, pays avec des protections plus faibles que les États-Unis
  • Les fonctionnaires ont changé la manière que des espèces ont été évaluées sous l'acte en considérant seulement où les espèces ont actuellement vécu, plutôt qu'où elles existaient.
  • Les hauts fonctionnaires ont à plusieurs reprises écarté les vues des conseillers scientifiques qui ont dit que des espèces devraient être protégées.[2]

Liste

L'ESA protège seulement les espèces qui sont officiellement énumérées comme « menacé » ou « mis en danger ». Des espèces peuvent être énumérées de deux manières. Le premier est pour que la pêche de FWS ou de NOAA prenne l'initiative et pour énumère directement les espèces. La seconde est par l'intermédiaire de la pétition individuelle ou d'organisation qui incite FWS ou NMFS pour conduire une revue scientifique. Il y a deux catégories sur la liste, mise en danger et menacée. Espèces en voie de disparition soyez plus près de extinction que espèces menacées. Un troisième statut est celui des « espèces de candidat ». Sous ce statut, le FWS a conclu que la liste est justifiée mais la liste immédiate est due exclu à d'autres priorités.

Le taux annuel de liste (c.-à-d., classifiant des espèces comme « menacées » ou « mises en danger ») a augmenté solidement du Ford administration (47 listes, 15 par an) à travers Carter (126 listes, 32 par an), Reagan (255 listes, 32 par an), George H. W. Bush (231 listes, 58 par an), et Clinton (521 listes, 65 par an) avant déclin à son plus bas taux dessous George W. Bush (60 listes, 8 par an en date de 5/24/08).[3]

Le taux de liste est fortement corrélé avec la participation de citoyen et les chronologies obligatoires : pendant que la discrétion d'agence diminue et la participation de citoyen augmente (c.-à-d. classement des pétitions et des procès) que le taux de liste augmente.[3] Les espèces plus longues sont énumérées, plus elles sont d'être classifiées comme récupérant par le FWS plus probables.[4]

Application et pénalités

La section 11 de la Loi d'espèces en voie de disparition décrit les violations et les pénalités qui peuvent être imposées en vertu de la loi. Secrétaire d'état des Etats-Unis, Secrétaire du trésor, ou le secrétaire du département dans lequel Le garde côtier fonctionne sont les corps du gouvernement fédéral responsable d'imposer les dispositions de cet acte. LES États-Unis Service de poissons et de faune joue le rôle prédominant dans l'application de loi de l'acte d'espèces en voie de disparition. [1]

Pénalités: Il y a différents degrés de violation avec la loi. L'offense la plus punissable est imposée sur ceux violez sciemment la loi par dont des actes importation ou exportation, prise, possession, vente, livrer, porter, transporter, ou expédition-essentiel trafic espèces en voie de disparition sans permission du secrétaire.[2] N'importe quel acte sciemment de la « prise » (qui inclut nuire, blesser, ou tuer) des espèces en voie de disparition est sujet également à la même pénalité. Les pénalités pour ces violations peuvent être un bon de maximum jusqu'à de $50.000 ou emprisonnement pendant une année, ou tous deux, et pénalités civiles jusqu'à de $25.000 par violation, peut être évalué. Notez en outre que comme votre histoire de violation s'accumule, vous êtes sujette à de plus grandes fines et pénalités. Pour des listes de violations et de fines exactes (parce que des fines sont basées sur le degré de la violation) il y a une table disponible par Administration océanique et atmosphérique nationale site Web : [3]. Une fourniture importante de cette loi est qu'aucune sanction ne peut être appliquée si elle peut être montrée par a prépondérance de l'évidence que le défendeur a commis un acte a basé sur a bonne foi croyance qu'il agissait de se protéger ou elle-même ou n'importe quel autre individu contre le mal corporel, de quels espèces en voie de disparition ou espèces menacées. La loi élimine également des pénalités criminelles pour tuer accidentellement des espèces énumérées pendant des activités cultivatrices et ranching.[4]

Davantage de punition sans compter que des fines et emprisonnement peuvent être sous forme de révocation, de suspension, ou de modification d'un permis, de laiss, ou de tout autre accord publié par une agence fédérale, qui a autorisé une personne à importer ou exporter les poissons, la faune, ou les usines. Toutes les cartes fédérales de chasse ou de pêche qui ont été publiées à une personne qui viole l'ESA peuvent être décommandées ou suspendues pendant jusqu'à une année par le secrétaire qui ne sera pas jugé responsable d'aucune perte qui s'ensuivent.

Ce que le secrétaire fait avec des argents reçus par des violations de l'ESA: Une récompense sera payée à toute personne qui fournit l'information qui mène à une arrestation, à une conviction, ou à une révocation d'un permis, à condition qu'elles ne soient pas des gens du pays, un état, ou un employé fédéral dans l'exécution des fonctions officielles. Le secrétaire peut aussi fournissez les coûts raisonnables et nécessaires encourus pour le soin des poissons, faune, ou les plantez en attendant la violation provoquée par le criminel. Si l'équilibre excède jamais $500.000 le secrétaire du trésor est requis de déposer une quantité égale à l'excès dans les fonds coopératifs de conservation d'espèces en voie de disparition.

Réduction pour des violations d'espèces en voie de disparition: Une personne peut solliciter un HCP (la conservation d'habitat projette) s'ils savent qu'ils veulent développer un secteur qui a déjà espèces en voie de disparition présent. Ils sont exigés pour s'appliquer par LES États-Unis Service de poissons et de faune et sont priés de réduire au minimum et atténuer entièrement les impacts aux espèces (pour de plus amples informations regard à l'information de HCP à cette page).

Évaluation des espèces: Dans un sens, ces fines reflètent la valeur de notre société des espèces en voie de disparition. Il a y eu beaucoup de recherche intéressante fait sur évaluation contingente des espèces en voie de disparition [5] et autre analyses coûts-avantages de la Loi d'espèces en voie de disparition qui essayent de mesurer les coûts et les avantages de préserver des espèces en voie de disparition.[6] Le point auquel notre gouvernement punit et fournit des fonds pour imposer les lois de l'ESA reflètent le degré auquel l'extinction des espèces est une priorité à notre société.

Plans de rétablissement

La pêche de FWS et de NOAA est exigée pour créer a Plan de rétablissement décrivant les buts, charge des coûts requis et probables, et la chronologie estimée pour récupérer des espèces en voie de disparition (c.-à-d., augmenter leurs nombres et améliorer leur gestion au point où ils peuvent être enlevés de la liste mise en danger).[5] L'ESA n'indique pas quand un plan de rétablissement doit être accompli. Le FWS a une politique indiquer l'accomplissement dans un délai de trois ans des espèces étant énumérées, mais le temps moyen à l'accomplissement est approximativement six ans.[3] Le taux annuel d'accomplissement de plan de rétablissement a augmenté solidement de l'administration de Ford (4) par Carter (9), Reagan (30), Bush I (44), et Clinton (72), mais a diminué sous Bush II (16 par an en date de 9/1/06).[3]

Des espèces d'avantage de plans de rétablissement comme indiquées par le fait que les espèces plus longues ont des plans de rétablissement, plus ils sont d'être classifiés comme s'améliorant plus probables.[4] L'avantage, cependant, semble être limité aux plans orientés parespèces ; de grandes multi-espèces, des plans écosystème-basés ne sont pas corrélées avec améliorer le statut ; peut-être en raison de leur manque de spécificité.[4]

Habitat critique

Car la perte d'habitat est la menace primaire à la plupart des espèces risquées, l'ESA original de 1973 a permis à la pêche de FWS et de NOAA d'indiquer des secteurs spécifiques en tant que zones protégées « d'habitat critique ». En 1978, le congrès a modifié l'ESA pour exiger la désignation pour tout le menacé et les espèces en voie de disparition exceptez ceux qui pourraient être nuis par la publication de telles cartes. Le congrès a indiqué que l'exception devrait rarement être appelée.

Habitats critiques sont exigés pour contenir « tous les secteurs essentiels à la conservation » des espèces de cible (section 3 (5) (a)). De telles terres peuvent être privées ou publiques. L'ESA est muet si les habitats critiques puissent entourer des terres en dehors de des États-Unis la juridiction, mais le FWS a adopté une politique limitant la désignation aux terres et aux eaux dans les États-Unis La pêche de FWS et de NOAA peut exclure des secteurs essentiels si elles déterminent que coûts économiques ou autres excèdent l'avantage (section 4 (b) (2)). L'ESA est muet au sujet de la façon dont de tels coûts et avantages doivent être déterminés.

Des agences fédérales sont interdites des actions d'autorisation, de placement ou de mise en oeuvre que « détruisez ou modifiez défavorablement » les habitats critiques (section 7 (a) (2)). Tandis que l'aspect de normalisation de l'habitat critique ne s'applique pas directement à propriétaires fonciers privés et autres non-fédéraux, le développement à grande échelle, notant et extrayant des projets sur la terre privée et d'état exigent typiquement une laiss fédérale et deviennent ainsi sujet aux règlements critiques d'habitat. En dehors ou parallèlement derrière des processus de normalisation, les habitats critiques également focalisent et encouragent des actions volontaires telles que des achats, la concession faisant, la restauration, et l'établissement de terre des réservations.[6]

L'ESA exige que l'habitat critique soit indiqué au moment ou dans un délai d'un an d'espèces étant placées sur la liste mise en danger. Dans la pratique, la plupart des désignations se produisent plusieurs années après énumération.[6] Entre 1978 et 1986 le FWS a régulièrement indiqué l'habitat critique. Dans 1986 l'administration de Reagan a établi un règlement limitant le statut protecteur de l'habitat critique. En conséquence, peu d'habitats critiques ont été indiqués entre 1986 et les années 90 en retard. Vers la fin des années 90 et de 2000s tôt, une série d'ordres de cour a infirmé les règlements de Reagan et a forcé la pêche de FWS et de NOAA à indiquer plusieurs centaines d'habitats critiques, particulièrement en Hawaï, la Californie et d'autres états occidentaux. Midwest et états orientaux ont reçu l'habitat moins critique, principalement sur des fleuves et des littoraux. À décembre 2006, le règlement de Reagan n'a pas été encore remplacé bien que son utilisation ait été suspendue. Néanmoins, les agences ont généralement changé le cours et puisqu'environ 2005 ont essayé d'indiquer l'habitat critique ou près derrière la période de la liste.

La plupart des dispositions de l'ESA tournent autour d'empêcher l'extinction. L'habitat critique est l'un des peu ces des foyers sur le rétablissement. Les espèces avec l'habitat critique sont deux fois aussi récupérer comme espèces sans habitat critique.[4]

Plans de conservation d'habitat

En 1982, le congrès a modifié l'ESA pour augmenter les dispositions laissantes de l'acte, (section 10) et a eu l'intention, en partie, de fournir à des propriétaires fonciers des incitations pour participer à la conservation d'espèces en voie de disparition. (H.R. Conf. Représentant. Non. 97-835, à 28-31 (1982), a réimprimé dans 1982 U.S.C.C.A.N. 2807.) Conformément à ces dispositions, en préparant « un plan de conservation d'habitat » (HCP) ce les critères statutaires de rassemblements, les propriétaires fonciers privés peuvent obtenir « la prise fortuite laisse » qui permettent des impacts autrement interdits à mis en danger, menacé et d'autres espèces couvertes dans laisser documente. Chaque plan de conservation doit indiquer : les impacts aux espèces qui se produiront ; les mesures prises pour réduire au minimum et atténuer la prise fortuite ; le placement disponible ; actions alternatives que nous avons considérées, mais non pris ; et d'autres mesures nécessaires et appropriées. (Section 10 (a) (2) (A).) Après examen de pêche d'un plan proposé, de FWS ou de NOAA de conservation peut la question une laiss fortuite de prise lors de faire les « résultats statutairement exigés, » comprenant une détermination que la chose fortuite prenant « ne réduira pas sensiblement la probabilité de la survie et du rétablissement des espèces dans le sauvage. » (Section 10 (a) (2) (B).)

Les espèces en voie de disparition agissent autorise également FWS ou la pêche de NOAA pour inclure des « modalités et des conditions » dans la prise fortuite laisse selon les besoins ou s'approprie. (Section 10 (a) (2) (B) (v).) parmi ces modalités et conditions n'est « aucune assurance de surprises, » publié selon des règlements fédéraux. 50 C.F.R. Partie 17. Ces règlements tiennent compte pour que des assurances soient données aux propriétaires fonciers privés qui si « les circonstances imprévues » surgissent, pêche de FWS ou de NOAA n'auront pas besoin de l'engagement de la terre, l'eau ou la compensation financière ou les restrictions additionnelles à l'utilisation de la terre, de l'eau, ou d'autres ressources naturelles au delà des niveaux autrement convenus dans le plan de conservation, sans consentement du permittee.

Efficacité

Effets positifs

Au 3 avril 2007, 41 espèces ont été delisted ; seize dus au rétablissement, neuf dus à l'extinction (sept dont étaient éteints avant d'être énumérée), neuf dus aux changements de la classification taxonomique, cinq dus à la découverte de nouvelles populations, on dû à une erreur dans la règle de liste, et on dû à un amendement des espèces en voie de disparition agissent spécifiquement exigeants la suppression de la liste d'espèces.[7] Vingt-trois autres ont été downlisted de « mis en danger » au statut « menacé ». Certains ont argué du fait que le rétablissement des espèces DDT-menacées telles que aigle chauve, pélican brun et faucon pérégrin devrait être attribué à l'interdiction 1973 congressionnelle dessus DDT plutôt que les espèces en voie de disparition agissent, cependant, la liste de ces espèces car mis en danger étaient une cause substantielle du congrès instituant l'interdiction et beaucoup d'actions orientées parDDT ont été prises en leur nom sous l'acte d'espèces en voie de disparition (c.-à-d. multiplication, protection d'habitat, et protection captives contre la perturbation).

Peu d'espèces sont devenues éteintes tandis qu'énumérées sous les espèces en voie de disparition agissent, et 93% aux USA du nord-est ont eu leurs tailles augmentation de population ou restent stables depuis être énumérée comme menacée ou mise en danger. En date de 3 avril, 2007, il y a 1.326 espèces sur les listes menacées et mises en danger. Cependant, beaucoup d'espèces sont devenues éteintes tandis que sur la liste de candidat ou autrement à l'étude pour la liste.[3]

Les espèces qui ont augmenté dans la taille de population depuis être placé sur la liste mise en danger incluent :

Conséquences négatives

Les adversaires de la Loi d'espèces d'Engangered arguent du fait que l'acte peut avoir a effet pervers de la destruction d'habitat. Un exemple donné par Centre de recherches de propriété et d'environnement, un groupe de réflexion environnemental de marché libre, est celui du le rouge cockaded le pivert. Ce pivert préfère nicher dans les arbres qui sont au moins 80 années. Le cône de Ben est a fermier d'arbre dans La Caroline du Nord qui possède 7.200 acres de pins méridionaux. En 1991, le gouvernement fédéral l'a forcé à payer un biologiste $8.000 pour rechercher le rouge cockaded des piverts sur sa terre[7]. Après qu'ils aient été trouvés, le gouvernement l'a forcé à mettre de côté 1.560 acres de sa terre afin de protéger l'habitat de pivert. Ce coût il des $1.8 millions additionnel. Le gouvernement ne l'a pas compensé ses pertes. À l'origine, sa famille avait permis aux arbres de se développer pendant 80 à 100 années avant de les moissonner. Afin d'empêcher toute autre perte financière, le cône a commuté le reste de sa surface cultivée à une rotation seulement des 30 à 40 années, ainsi ce ne serait plus un habitat approprié au pivert. [8] Randal O'Toole, un économiste libertaire et un analyste d'ordre public qui ont étudié ce cas, indiqués, le « cône n'a été donné aucune incitation pour protéger l'oiseau… Quand les propriétaires fonciers font face à des pénalités raides pour héberger des espèces en voie de disparition, ils réduisent au minimum l'habitat approprié… La loi crée des incitations pour détruire la faune. «  [9] Une étude de plus de 1.000 parcelles de terrain de forêt a prouvé que beaucoup d'autres propriétaires fonciers ont également réduit des arbres afin d'empêcher le pivert de nicher sur leur terre. [10]

A 20 janvier, 2008 article dedans Les temps de New York les états, « dans une nouvelle feuille de travail qui examine la situation difficile du hibou pygméen ferrugineux de cactus, de la liste de John d'économistes, de Michael Margolis et de Daniel Osgood ont constaté que les propriétaires fonciers près de Tucson ont précipité à l'espace libre leur propriété pour le développement plutôt qu'au risque l'ayant ont déclaré un asile sûr pour le hibou. Les économistes font l'argument pour « la possibilité distincte que la Loi d'espèces en voie de disparition met en danger réellement, plutôt que de se protéger, des espèces.  » «  [11]

Voyez également

Références

  1. ^ Nixon. R (1972). "Message spécial au congrès décrivant le programme 1972 environnemental" 51. 
  2. ^ Juliet Eilperin, « Depuis '01, garder des espèces est plus dur : Baisse mise en danger de listes sous Bush ", Poteau de Washington, 23 mars 2008
  3. ^ a b c d e Greenwald, Noé ; K. Nourrisson et M. Taylor (2006). « Facteurs affectant le taux et la taxonomie des listes d'espèces sous les États-Unis Loi d'espèces en voie de disparition ", dans le D. D. Goble, J.M. Scott et F.W. Davis : L'acte d'espèces en voie de disparition à 30 : Vol. 1: Remplacer la promesse de conservation. Washington, C.C : Pression d'île, 50-67. 
  4. ^ a b c d Taylor, M. T., K. S. Allaitement, et R. R. Rachlinski (2005). "L'efficacité de la Loi d'espèces en voie de disparition : Une analyse quantitative". Biosciences 55 (4): 360-367. doi:10.1641/0006-3568 (2005) 055 [0360 : TEOTES2.0.CO ; 2]. 
  5. ^ L'ESA permet FWS et NMFS renoncé un plan de rétablissement en le déclarant ne bénéficiera pas les espèces, mais cette disposition a été rarement appelée. Il le plus célèbre a été employé pour nier un plan de rétablissement au hibou repèré nordique en 1991, mais dans 2006 le cours changé par FWS et annoncé lui accomplirait un plan pour les espèces.
  6. ^ a b Nourrisson, Kieran ; M. Taylor (2006). « Habitat critique et rétablissement », dans D.D. Goble, J.M. Scott et F.W. Davis : L'acte d'espèces en voie de disparition à 30 : Vol. 1: Remplacer la promesse de conservation. Washington, C.C : Pression d'île, 50-67. 
  7. ^ Les Etats-Unis pêchent et le service de faune Système menacé et d'espèces en voie de disparition

Liens externes

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search