Top 10 Articles

Zoophilia
Liste de prières et de bénédictions juives
Pastèque
Gmail
Saola
Odnoklassniki.ru
Xeroderma pigmentosum
La maladie de Minamata
Orkut
Liste de missions de maintien de la paix des Nations Unies

News:

Bombe sale

La limite bombe sale est principalement employé pour se rapporter à a dispositif radiologique de dispersion (RDD), a arme radiologique ce qui combine radioactif matériel avec conventionnel explosifs. Bien qu'un RDD soit conçu pour disperser le matériel radioactif au-dessus d'un grand secteur, a bombe ce les explosifs conventionnels d'utilisations auraient probablement un effet mortel plus immédiat que radioactif matériel. Aux niveaux créés de la plupart des sources probables, pas assez rayonnement soyez présent pour causer la maladie ou la mort grave. Un essai explosion et calculs suivants faits par Ministère de l'énergie des Etats-Unis trouvé cela n'assumer rien est fait pour nettoyer le secteur affecté et chacun reste dans le secteur affecté pendant une année, l'exposition de la radiation serait « assez haute », mais non mortel.[1] Analyse récente de Accident de Chernobyl les retombées radioactives confirment ceci, prouvant que l'effet sur beaucoup de gens dans les abords, bien que pas ceux dans la proximité étroite, était presque négligeable.[2]

Puisqu'a terroriste la bombe sale est peu susceptible de causer beaucoup de décès, beaucoup ne considèrent pas comme étant ceci a arme de destruction de masse.[la citation a eu besoin] Son but serait vraisemblablement de créer psychologique, pas l'examen médical, mal par l'ignorance, panique de masse, et terreur. Pour cette raison des bombes sales s'appellent parfois les « armes de la rupture de masse ». En plus, retenue et décontamination des milliers de victimes panique-frappées, comme la décontamination du secteur affecté pourraient exiger le temps considérable et les dépenses, le rendu des secteurs affectés partiellement inutilisables et endommager économique.

On le pense que pendant les années 60 Ministère BRITANNIQUE de la défense RDDs évalué, décidant qu'un effet bien meilleur était réalisable en employant simplement plus explosif puissant au lieu du matériel radioactif.[la citation a eu besoin]

Table des matières

D'autres utilisations de la limite

Le terme également a été employé historiquement pour se rapporter à certains types de armes nucléaires. En raison de l'inefficacité des armes nucléaires tôt, seulement un peu du matériau nucléaire soyez consommé pendant l'explosion. Petit garçon a eu une efficacité seulement de 1.4%. Gros homme, qui a employé une conception différente et un différent fissile le matériel, a eu une efficacité de 14%. Ainsi, ils ont tendu à disperser de grandes quantités d'inutilisé matière fissile, et produits de fission, qui sont en moyenne beaucoup plus dangereux, sous forme de retombées radioactives nucléaires. Pendant les années 50, il y avait excédent considérable de discussion si des bombes « propres » pourraient être produites et ceux-ci ont été souvent contrastés avec les bombes « sales ». Les bombes « propres » étaient souvent un but indiqué et les scientifiques et les administrateurs ont dit cela à haute efficacité conception d'arme nucléaire pourrait créer les explosions sous forme dont a produit presque de toute leur énergie fusion nucléaire, qui ne crée pas les produits nocifs de fission.

Mais Bravo de château accident de 1954, dans lequel a arme thermonucléaire a produit une grande quantité de retombées radioactives qui ont été dispersées parmi les populations humaines, suggérée que ce n'ait pas été ce qui était employé réellement dans des armes thermonucléaires modernes, qui dérivent autour de la moitié de leur rendement d'une étape finale de fission. Tandis que certains proposaient de produire les armes « propres », d'autres théoriciens ont noté qu'on pourrait rendre une arme nucléaire intentionnellement « sale » « en la salant » avec un matériel, qui produirait de grandes quantités de retombées radioactives durables quand irradié par le noyau d'arme. Ceux-ci sont connus As bombes salées; un sous-type spécifique souvent remarquable est a bombe de cobalt.

Bombes sales et terrorisme

Depuis 9/11 attaque la crainte du terroriste que les groupes employant les bombes sales a augmenté sensiblement, qui a été fréquemment rapporté dans les médias [3]. La signification de la limite terrorisme utilisé ici, peut être décrit par LES États-Unis Département de la défense'définition de s, qui est « l'utilisation calculée de la violence ou de la menace illégale de la violence illégale d'inculquer la crainte ; a prévu pour contraindre ou intimider des gouvernements ou des sociétés à la poursuite des buts qui sont généralement des objectifs politiques, religieux, ou idéologiques " [4]. Bien que là existe une plus grande crainte des terroristes déployant les bombes sales, il seulement y a jamais eu deux cas de tels, et ni l'un ni l'autre n'a été détoné. Tous les deux impliqués Chechenie. La première tentative de la terreur radiologique a été effectuée en novembre 1995 par un groupe de Tchétchène séparatistes, qui a enterré a caesium-137 source enveloppée en explosifs au Parc d'Izmaylovsky dans Moscou. Un chef rebelle tchétchène a alerté les médias, la bombe n'a été jamais activée, et l'incident s'est élevé à un seul arrêt de publicité [5].

En décembre 1998 la deuxième tentative a été annoncée par le service de sécurité tchétchène, qui a découvert un récipient rempli de matériaux radioactifs attachés à une mine explosive. La bombe a été cachée près d'une ligne ferroviaire dans le secteur suburbain Argun, 10 milles à l'est du capital de Tchétchène de Grozni. Le même groupe séparatiste tchétchène comme ci-dessus a été suspecté pour être impliqué dans l'incident [6]. Il convient noter qu'en dépit de la crainte augmentée d'une attaque sale de bombardement, il est très difficile d'évaluer si le réel risque d'un tel événement a augmenté sensiblement [7]. Les discussions suivantes sur des implications/effets et la probabilité d'une attaque, comme des indications des groupes de terreur projetant tels, seront basées principalement dessus statistiques, estimation qualifiée et quelques scénarios comparables.

Effet d'une explosion sale de bombe

En traitant les implications d'une attaque sale de bombe, il y a deux domaines principaux à adresser : (i) civil effectuez, en traitant non seulement les accidents immédiats et les questions à long terme de santé, mais également psychologique effet et puis (ii) l'impact économique. Sans l'événement antérieur d'une détonation sale de bombe, on le considère difficile de prévoir l'impact. Plusieurs analyses ont prévu que RDDs ne veulent ni rendent ni tuent beaucoup de gens malades [8].

Accidents avec des radioactives

Les effets de non contrôlé contamination radioactive ont été rapportés plusieurs fois. Un exemple est l'accident radiologique se produisant dedans Goiânia, Le Brésil, entre les septembre 1987 et mars 1988 : Deux extracteurs en métal se sont cassés en abandonné radiothérapie clinique et a enlevé teletherapy capsule de source contenant caesium-137 en poudre avec une activité de 50 TBq. Ils lui ont apporté la maison à un des hommes pour le démonter et pour le vendre comme métal de chute. Plus tard ce jour les deux hommes montraient les signes aigus de la maladie de rayonnement avec vomissement et un des hommes a eu une main gonflée et diarrhée. Quelques jours plus tard un des hommes a perforé le 1 millimètre la fenêtre épaisse de la capsule, permettant à la poudre de fuir dehors et en réalisant la poudre ont rougeoyé bleues dans l'obscurité, rapportée l'à la maison à sa famille et amis pour la montrer au loin. Après 2 semaines de diffusion par la contamination de contact causant un nombre croissant d'effets de santé défavorables, le diagnostic correct d'aigu maladie de rayonnement a été fait à un hôpital et des précautions appropriées pourraient être mises dans le procédé. Par ce temps par total de 249 personnes ont été souillés, 151 ont montré la contamination externe et interne dont 20 personnes étaient sérieusement défectuosité et 5 personnes sont mortes [9].

L'incident de Goiânia prévoit dans une certaine mesure le modèle de contamination si on ne le réalise pas immédiatement que l'explosion a répandu le matériel radioactif, mais également comme même un peu très mortels de poudre radioactive ingérée peuvent être [10]. Ceci soulève nouveau s'inquiète d'employer de terroristes en poudre alpha l'émission du matériel, cela s'ingéré peut poser un risque sanitaire sérieux [11], comme dans le cas d'ancien maintenant décédé K.G.B. espion Alexandre Litvinenko, qu'a mangé, a bu ou a inhalé polonium-210. « Les bombes fumeuses » basées sur des émetteurs d'alpha pourraient facilement être comme dangereuses juste As bêta ou gamma émission des bombes sales [12].

Perception publique des risques

Pour la majorité de personnes impliquées dans un incident de RDD, les risques sanitaires de rayonnement (c.-à-d. la plus grande probabilité du cancer se développant plus tard dans la vie due à l'exposition de la radiation) sont petite et comparable au risque sanitaire de fumer cinq paquets des cigarettes ou de manger la crême glacée quotidiennement [13]. La crainte du rayonnement n'est pas toujours logique bien que l'exposition pourrait être minimale ; beaucoup de gens trouvent l'exposition de la radiation particulièrement effrayante parce qu'elle est quelque chose qu'elles ne peuvent pas voir ni se sentir et ce devient de ce fait une source inconnue de danger. Traiter la crainte publique peut prouver le plus grand défi en cas d'événement de RDD [14]. La politique, la science et les médias peuvent informer le public au sujet du vrai danger et réduire ainsi les effets psychologiques et économiques possibles.

Les rapports du gouvernement des USA après 9/11 ont pu avoir contribué inutilement à la crainte publique d'une bombe sale : quand Attorney General John Ashcroft le 10 juin 2002, annoncé l'arrestation de José Padilla, prétendument traçant pour détoner une telle arme, il a dit :

[A] « bombe sale » radioactive (…) répand le matériel radioactif qui est fortement toxique aux humains et peut causer la mort et des dommages de masse.

– Attorney General John Ashcroft, [10]

Cette crainte publique de rayonnement joue également un grand rôle dans à pourquoi les coûts d'un impact de RDD sur une zone métropolitaine importante (telle que Manhattan inférieure) pourraient être égaux ou même plus grands que celui des attaques de 9/11.[10] En assumant les niveaux de rayonnement ne soyez pas non plus haute et le secteur n'a pas besoin d'être abandonné comme la ville de Pripyat près du Chernobyl réacteur [15], un procédé cher et long de nettoyage commencera. Ceci se composera principalement déchirer en bas des bâtiments fortement souillés, creuser vers le haut du sol souillé et appliquer rapidement les substances collantes sur les surfaces restantes pour adhérer les particules radioactives avant qu'elles pénètrent dans les matériaux de construction [16]. Ces procédures sont la situation actuelle courante pour le nettoyage radioactif de contamination, mais quelques experts réclament qu'un nettoyage complet des surfaces externes dans un secteur urbain aux limites courantes de décontamination peut ne pas être techniquement faisable.[10] La perte d'heures de travail sera vaste pendant la période de nettoyage, mais même après que les procédures ont été accomplies et les niveaux de rayonnement ont été réduits à un niveau acceptable, il pourrait y avoir crainte publique résiduelle de l'emplacement comprenant la réticence possible de conduire des affaires comme d'habitude dans le secteur. Le trafic de touristes n'est jamais susceptible de reprendre.[10]

Construisant et obtenant le matériel pour une bombe sale

Afin une organisation de terroriste pour construire et détoner une bombe sale, ils doive d'abord acquérir le matériel radioactif en le volant ou en l'achetant par les canaux légaux ou illégaux. Le matériel possible de RDD a pu venir des millions de sources radioactives a employé dans le monde entier dans l'industrie, pour des buts médicaux et dans des applications d'universitaire principalement pour la recherche [17]. De ces sources, réacteur seulement neuf produit isotopes tenez-vous dehors en tant qu'en convenant à la terreur radiologique : américum-241, californium-252, caesium-137, cobalt-60, iridium-192, plutonium-238, polonium-210, radium-226 et strontium-90,[7] et même de ces derniers qu'il est possible que radium-226 et polonium-210 ne constituent pas une menace significative [18]. De ces sources les États-Unis La Commission de normalisation nucléaire a estimé cela dans les États-Unis, approximativement une source est journalière perdu de l'année l'un ou l'autre parce qu'ils sont perdus, abandonnés ou volés. Dans Union européenne les estimations annuelles sont 70 [19]. Là existe des milliers de telles sources « orphelines » dispersées dans le monde entier, mais de ceux perdu rapporté, pas plus que des 20 pour cent environ peuvent être classifiés comme souci élevé potentiel de sécurité si utilisé dans un RDD.[18] En particulier La Russie est censé pour loger des milliers de sources orphelines, qui ont été perdues après l'effondrement du Union Soviétique. Un grand mais inconnu nombre de ces sources appartiennent probablement à la catégorie élevée de risque de sécurité ; remarquables sont les bêtas sources strontium-90 de émission russes très fortes utilisées en tant que générateurs thermoélectriques de puissance pour des balises dans des phares dans des régions éloignées [20]. En décembre 2001, trois Géorgien les bûcherons ont trébuché au-dessus d'un tel générateur de puissance et l'ont traîné de nouveau à leur camping pour l'employer comme source de chaleur. Dans des heures ils ont souffert de la maladie aiguë de rayonnement et ont cherché le traitement d'hôpital. Agence internationale de l'énergie atomique (l'AIEA) plus tard a déclaré qu'elle a contenu une quantité de strontium équivalente à la quantité de rayonnement libérée juste après Accident de Chernobyl.[21]

Bien que là existe un souci que les organismes de terroriste pourraient obtenir le matériel radioactif par « marché noir" [22], et il y a eu une augmentation régulière du trafic illicite des sources radioactives de 1996 à 2004, ceux-ci des incidents de trafic enregistrés se rapportent principalement à des sources orphelines redécouvertes sans n'importe quel signe d'activité criminelle,[7] et on lui a discuté qu'il n'y a aucune vraie évidence pour un tel marché [23]. En plus des obstacles d'obtenir le matériel radioactif utilisable, il y a plusieurs conditions contradictoires concernant les propriétés du matériel que les terroristes doivent prendre en compte : D'abord, la source devrait être « suffisamment » radioactive pour créer des dommages radiologiques directs à l'explosion ou pour effectuer au moins des dommages ou la rupture sociaux. En second lieu, la source devrait être transportable assez avec l'armature pour protéger le porteur mais pas tellement qu'elle sera trop lourde pour manoeuvrer. Troisièmement, la source devrait être suffisamment dispersible pour souiller efficacement le secteur autour de l'explosion.[24]

Un exemple d'un scénario des cas les pires est une organisation de terreur possédant une source de matériel très fortement radioactif, par exemple. un générateur strontium-90 thermique, avec la capacité de créer un incident comparable à l'accident de Chernobyl. Bien que la détonation d'une bombe sale employant une telle source pourrait sembler terrifiante, il serait difficile d'assembler la bombe et de la transporter sans dommages graves de rayonnement et mort possible des malfaiteurs impliqués. L'armature de la source efficacement le rendrait presque impossible pour transporter et beaucoup moins efficace si détoné.

En raison des trois contraintes mentionnées ci-dessus pour faire une bombe sale efficace, RDDs pourrait encore être défini comme les armes « de pointe » et c'est probablement pourquoi elles n'ont pas été employées jusqu'ici.[24]

Possibilité de groupes de terroriste employant les bombes sales

L'évaluation actuelle de la possibilité de terroristes employant une bombe sale est basée sur des cas impliquant une organisation de terroriste, à savoir Al-Qaeda. C'est parce que les tentatives par ce groupe d'acquérir une bombe sale sont plus bien-décrits dans la littérature, en partie dû à l'attention que ce groupe a suscitée pour la participation alléguée dans les attaques de 9/11. D'autres groupes peuvent également travailler à acquérir une bombe sale, mais ils ne sont pas considérés ici dus au manque d'information publiquement disponible.

Le 8 mai 2002, José Padilla (a.k.a. Al-Muhajir d'Abdulla) a été arrêté sur le soupçon qu'il était une planification de terroriste d'Al-Qaeda pour détoner une bombe sale aux États-Unis Ce soupçon a été augmenté par l'information obtenue à partir d'un fonctionnaire arrêté d'Al-Qaeda aux États-Unis garde, Abu Zubaydah, qui sous l'interrogation a indiqué que l'organisation était près de construire une bombe sale. Bien que Padilla n'ait obtenu aucun matériel ou explosif radioactif à l'heure de l'arrestation, les autorités d'application de loi ont découvert l'évidence qu'il était sur la reconnaissance pour le matériel radioactif utilisable et les endroits possibles pour la détonation [25]. On l'a douté que la table traçante alléguée, José Padilla, préparait une telle attaque, et a été réclamé que l'arrestation a été fortement politiquement motivée donnée les fautes de pré 9/11 sécurité par CIA et FBI [26]. Plus tard, ces frais contre José Padilla ont été lâchés. Bien qu'il n'y ait eu aucune évidence dure pour Al-Qaeda possédant une bombe sale, il y a un large accord que des poses d'Al-Qaeda une menace sale potentielle d'attaque de bombe [27] parce qu'ils doivent surmonter l'image alléguée qui les États-Unis et ses alliés gagnent la guerre contre la terreur [28]. Un autre souci est l'argument, celui « si des bombardiers de suicide sont préparés pour mourir des avions de vol dans le bâtiment, il est également imaginable qu'ils soient préparés pour renoncer à leurs vies construisant les bombes sales » [29]. Si ce serait le cas, le coût et complexité de n'importe quels systèmes protecteurs requis pour permettre au malfaiteur de survivre assez longtemps à la construction la bombe et d'effectuer l'attaque, serait sensiblement réduit.[10]

Plus récemment Dhiren Barot de Londres du nord parlée en faveur coupable de la conspiration pour assassiner les personnes innocentes dans Le Royaume-Uni et Les Etats-Unis employer une bombe sale radioactive. Il a projeté viser le souterrain parkings dans le R-U et les bâtiments aux États-Unis comme Fonds monétaire international, Banque mondiale bâtiments dedans DC de Washington, Bourse des valeurs de New York, Citigroup bâtiments et Financier de prudence bâtiments dedans Newark, New Jersey. Il fait face également à 12 autres frais comprenant, à conspiration pour commettre l'ennui public, à sept frais de noter l'information pour le terroriste et à quatre frais de posséder un disque d'information pour le terroriste. Les experts disent si la parcelle de terrain d'employer la bombe sale lui était effectuée « aurait été peu susceptible de causer les décès, mais était conçue pour affecter environ 500 personnes. » [1]

Dans la culture populaire

  • Guerre sale, un 2004 BBC/HBO film de télévision, dispositifs la détonation d'une bombe sale à côté de Station de métro de rue de Liverpool dans Londres centrale.
  • Le roman Babylone se levant, livre 3 : La conspiration d'Europa (2005) près Tim LaHaye Et les marques de Lateef inclut une parcelle de terrain de détoner une bombe sale au-dessus de Pont de George Washington.
  • Dans la première saison de NUMB3RS, l'épisode Bombe sale (2005), dispositifs par groupe volant a perte nucléaire troquez et en menaçant de le transformer en bombe sale
  • Dans le roman Des affaires très sales (2006) par Cuger Brant, une bombe sale est détonée dedans Puits de Tunbridge, Kent, L'Angleterre.
  • Dans le film Droit à votre porte (2006), plusieurs bombes sales sont détonées dans la ville de Los Angeles.
  • Dans la deuxième saison de Showtime's Cellule de dormeur (2006), une cellule de terroriste trace pour planter une bombe sale à bord d'un avion à détoner au-dessus de la ville de Los Angeles.
  • Dans le film Goldfinger, Goldfinger a une bombe sale qu'il va détoner à l'intérieur Fort Knox pour le gain financier en souillant le contenu du fort Knox, rendant ses propres dépôts de l'or plus valables. La bombe se compose de cobalt et iode.
  • Dans la sixième saison de la série de télévision 24, une bombe nucléaire prévue dedans San Francisco des tours dans une bombe sale, comme explosion ont été empêchés mais les composants nucléaires ont été compromis.
  • Dans Compte de corps's Location du meurtre 4 (2006), dans la chanson Bombe sale Glace-T raille l'hystérie qu'il croit a été créé par les bombes sales, anthrax, et d'autres menaces pendant le poteau 9-11 la période, qu'il croit sont conduites par les médias.
  • Dans La puissance des cauchemars, a BBC des bombes documentaires et sales ont été présentées comme menace dissipée, avec des experts en matière de bombe décrivant les raisons pour lesquelles c'était ainsi. Auteur et narrateur Adam Curtis a relié son efficacité perçue à l'hystérie au-dessus du terrorisme en général.
  • Dans l'épisode final de Force finale, la série britannique de SAS, une bombe sale est placée pour entrer au loin au centre de Londres.

Références

  1. ^ Rockwell (2004) « la puissance des cauchemars - Dr. de documentaire de BBC TV ». 44:30 présenté par Rockwell, rapport 45:00
  2. ^ Rapport de BBC sur Chernobyl
  3. ^ Petroff (2007)
  4. ^ Les USA Deparment du dictionnaire de la défense des limites militaires et associées (l'avril 2007)
  5. ^ Roi (2004) ; NOVA, chronologie des événements
  6. ^ Edwards (2004) ; NOVA, chronologie des événements
  7. ^ a b c Gel (2005)
  8. ^ Reshetin (2005) ; Dingle (2005)
  9. ^ Roi (2004) ; Zimmerman et Loeb (2004) ; Sohier et Hardeman (2006)
  10. ^ a b c d e f Zimmerman et Loeb (2004)
  11. ^ Mullen et autres. (2002); Reshetin (2005)
  12. ^ Zimmerman (2006)
  13. ^ Anneau (2004)
  14. ^ Johnson (2003)
  15. ^ « Le silence sans vie de Pripyat », Magazine de Temps, 23 juin 1986 Article en ligne de magazine de Temps
  16. ^ Vantine et Crites (2002) ; Zimmerman et Loeb (2004) ; Weiss (2005)
  17. ^ Ferguson et autres. (2003); Gel (2005)
  18. ^ a b Ferguson et autres. (2003)
  19. ^ Ferguson et autres. (2003); Zimmerman et Loeb (2004)
  20. ^ Citoyen (2003) ; Van Tuyle et Mullen (2003) ; Sohier et Hardeman (2006)
  21. ^ NOVA, chronologie des événements
  22. ^ Roi (2004) ; Hoffman (2006)
  23. ^ Belyaninov (1994) ; Gel (2005)
  24. ^ a b Sohier et Hardeman (2006)
  25. ^ Ferguson et autres. (2003); Hosenball et autres. (2002)
  26. ^ Citoyen (2003) ; Roi (2004)
  27. ^ Roi (2004) ; Ferguson et autres. (2003)
  28. ^ Petroff (2007)
  29. ^ Citoyen (2003)

Liens externes

Bibliographie

  • Belyaninov, K. (1994), « non-sens nucléaire, bombes de noir-marché, et conneries fissiles », Bulletin des scientifiques atomiques 50 (2): 44-50 .
  • Dingle, J. (2005), « BOMBES SALES : vraie menace ?  », Sécurité 42 (4): 48 .
  • Edwards, R. (2004), « seulement une question de temps ?  », Nouveau scientifique 182 (2450): 8-9 .
  • Ferguson, C.D., Kazi, T. et Perera J. (2003) Sources radioactives commerciales : Examiner les risques de sécurité, L'institut de Monterey des études internationales, centre pour la non-prolifération étudie, le papier occasionnel #11, ISBN 1-885350-06-6, Page Web avec le dossier de pdf du papier.
  • Gel, R. M. (2005), Terrorisme nucléaire après 9/11, Routledge pour l'institut international pour des études stratégiques, ISBN 0-415-39992-0 .
  • Hoffman, B. (2006), Terrorisme intérieur, Pression d'université de Colombie, N.Y., ISBN 0-231-12698-0 .
  • Hosenball, M., Hirsch, M. et Moreau, R. (2002) « guerre sur la terreur : Attrapant « une bombe sale » suspect », Newsweek (interne. E-D.), Identification : X7835733: 28-33.
  • Johnson, Jr., droit. (2003), « faisant face à la terreur du terrorisme nucléaire », Salubrité professionnelle et sûreté 72 (5): 44-50 .
  • Roi, G. (2004), Bombe sale : Arme de rupture de masse, Chamberlain Bros., groupe de pingouin, ISBN 1-59609-000-6 .
  • Mullen, E., Van Tuyle, G. et York, R. (2002) « menaces radiologiques potentielles du dispositif de dispersion (RDD) et technologie relative », Transactions de la société nucléaire américaine, 87: 309.
  • Petroff, D.M. (2003), « répondant « aux bombes sales » », Salubrité professionnelle et sûreté 72 (9): 82-87 .
  • Reshetin, V.P. (2005), la « évaluation des niveaux de radioactivité s'est associée à a 90Événement sale de bombe de Sr », Environnement atmosphérique 39 (25): 4471-4477 .
  • Anneau, J.P. (2004), « risques de rayonnement et bombes sales », Le journal de sûreté de rayonnement, physique sanitaire 86 (supplément. 1): S42-S47 .
  • Sohier, A. et Hardeman, F. (2006) « dispositifs radiologiques de dispersion : sommes-nous disposés ? « , Journal de la radioactivité environnementale, 85: 171-181.
  • Van Tuylen, G.J. et Mullen, E. (2003) « grandes applications de source radiologiques : Implications de RDD et technologies alternatives proposées ", 2003 global : Atomes pour la prospérité : Mise à jour de la vision globale d'Eisenhouwer pour l'énergie nucléaire, LA-UR-03-6281: 622-631, ISBN 0894486772.
  • Vantine, H.C. et Crites, T.R. (2002) « pertinence d'expérience de nettoyage d'armes nucléaires avec la réponse sale de bombe », Transactions de la société nucléaire américaine, 87: 322-323.
  • Weiss, P. (2005), « types de ville de fantôme », Nouvelles de la Science 168 (18): 282-284 .
  • Zimmerman, P.D. et Loeb, C. (2004) « bombes sales : La menace revisitée ", Horizons de la défense, 38: 1-11.
  • Zimmerman, P.D. (2006), « la menace fumeuse de bombe », Temps de New York 156 (53798): 33 .

Voyez également

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search