News: |
Classification biologique
Classification biologique ou classification scientifique dans la biologie, est une méthode par laquelle biologistes groupez et classez par catégorie espèces de organizations. La classification biologique est une forme de taxonomie scientifique, mais devrait être distingué de taxonomie folklorique, qui manque de la base scientifique. La classification biologique moderne a sa racine dans le travail de Carolus Linnaeus, qui a groupé des espèces selon des caractéristiques physiques partagées. Ces groupements puisqu'ont été mis à jour pour améliorer l'uniformité avec Darwinien principe de descente commune. Systématique moléculaire, qui emploie Ordres d'ADN comme données, a conduit beaucoup de révisions récentes et est susceptible de continuer à faire ainsi. La classification biologique appartient à la science de systématique biologique.
Table des matières |
Systèmes tôt
Médiéval traversant antique
Systèmes courants de classifier des formes de la vie descendez de la pensée présentée par le philosophe grec Aristote, qui a édité dans le sien métaphysique et logique travaille la première classification connue de tout quelque, ou « étant ». C'est l'arrangement qui a donné à des moderns des mots tels que la substance, les espèces et le genre et a été maintenu sous la forme près modifiée et moins générale Linnaeus.
Animaux également étudiés d'Aristote et classifié leur selon la méthode de reproduction, de même que Linnaeus plus tard avec des usines. La classification animale d'Aristote a été bientôt rendue désuète par la connaissance additionnelle et a été oubliée.
La classification philosophique est en bref comme suit.[1] La substance primaire est être individuel ; par exemple, Peter, Paul, etc. La substance secondaire est a attribut cela peut correctement ou caractéristiquement être dit d'une classe des substances primaires ; par exemple, homme de Peter, Paul, etc. La caractéristique ne doit pas être simplement dans l'individu ; par exemple, étant habile dans la grammaire. Les feuilles grammaticales de compétence plus de s'arrêtent et ne sont pas donc caractéristiques de lui. De même l'homme (toute l'humanité) n'est pas dans Peter ; plutôt, il est chez l'homme.
Les espèces est la substance secondaire qui est la plus appropriée à ses individus. La chose la plus caractéristique qui peut être dite de Peter est que Peter est un homme. Une identité est postulée : le « homme » est égal à tous ses individus et seulement à ces individus. Les membres de l'des espèces diffèrent seulement en nombre mais sont totalement le même type.
Le genre est une substance secondaire moins caractéristique et plus générale que des espèces ; par exemple, l'homme est un animal. Non tous les animaux sont des hommes. Il est clair qu'un genre contienne des espèces. Il n'y a aucune limite au nombre de genres aristotéliciens qui pourraient s'avérer pour contenir les espèces. Aristote ne structure pas les genres dans le phylum, la classe, etc., de même que la classification de Linnaean.
La substance secondaire qui distingue les espèces une des autres dans un genre est la différence spécifique. L'homme peut être compris ainsi comme somme de différences spécifiques (les « differentiae » de la biologie) dans de moins en moins des catégories générales. Cette somme est la définition ; par exemple, l'homme est un animé, sensate, substance raisonnable. La définition la plus caractéristique contient les espèces et le prochain genre le plus général : l'homme est un animal raisonnable. La définition est ainsi basée sur le problème d'unité : les espèces est une pourtant a beaucoup de differentiae.
Les genres supérieurs mêmes sont catégories. Il y a dix : un de la substance et neuf de « accidents », universels qui doivent être « dans » une substance. Les substances existent par elles-mêmes ; les accidents sont seulement dans eux : quantité, qualité, etc. Il n'y a aucune catégorie plus élevée, « étant », en raison du problème suivant, qui a été seulement résolu dans Âges moyens par Thomas Aquinas: une différence spécifique n'est pas caractéristique de son genre. Si l'homme est un animal raisonnable, alors la rationalité n'est pas une propriété des animaux. La substance ne peut pas donc être genre d'être parce qu'elle ne peut avoir aucune différence spécifique, qui devrait non-être.
Le problème de l'occupation l'attention du scholastics pendant la période des âges moyens. La solution de la rue Thomas, nommé l'analogie d'être, établie le champ de ontology, qui a reçu la partie meilleure de la publicité et a également tracé la ligne entre la philosophie et la science expérimentale. Le dernier s'est levé dans la Renaissance de la technique pratique. Le plus grand classificateur scientifique, Linnaeus, un disciple classique brillant, a combiné les deux au seuil de cette grande renaissance de néo--classique maintenant appelée Âge d'éclaircissement.
La Renaissance par l'âge de la raison
Une avance importante a été faite par le professeur suisse, Conrad von Gesner (1516-1565). Le travail de Gesner était une compilation critique de la vie connue alors.
L'exploration des parties de Nouveau monde a produit un grand nombre de de nouveaux usines et animaux qui ont eu besoin de descriptions et de classification. Les vieux systèmes l'ont rendu difficile à étudier et localiser tous ces nouveaux spécimens dans une collection et souvent les mêmes usines ou animaux ont été donnés différents noms parce que le nombre de spécimens étaient trop grand pour mémoriser. Un système était nécessaire que pourrait grouper ces spécimens ensemble ainsi ils pourraient être trouvés ; le système binomial a été développé a basé dessus morphologie avec des groupes ayant les aspects semblables. Dans la dernière partie du 16ème siècle et le commencement du 17ème, étude soigneuse des animaux débutés, qui, dirigé d'abord vers des sortes familières, a été graduellement prolongée jusqu'à ce qu'elle ait formé un corps suffisant de la connaissance pour servir de base anatomique à la classification. Les avances en employant cette connaissance pour classifier les êtres vivants soutiennent une dette à la recherche des anatomistes médicaux, comme Fabricius (1537-1619), Petrus Severinus (1580-1656), William Harvey (1578-1657), et Edouard Tyson (1649-1708). Avances dans la classification due au travail de entomologistes et les premiers microscopistes est dû à la recherche des personnes comme Marcello Malpighi (1628-1694), Janv. Swammerdam (1637-1680), et Robert Hooke (1635-1702). Seigneur Monboddo (1714-1799) était un des premiers penseurs abstraits dont les travaux illustrent la connaissance des rapports d'espèces et dont a annoncé la théorie évolution. Des développements successifs dans l'histoire de la classification d'insecte peuvent être suivis sur le site Web[2] à côté de cliquer sur réussir travaille dans l'ordre chronologique.
Premiers méthodistes
Depuis tard dedans le 15ème siècle, un certain nombre d'auteurs étaient devenus intéressés avec ce qu'ils ont appelé methodus, (méthode). Par la méthode les auteurs veulent dire un arrangement des minerais, des usines, et des animaux selon les principes de la division logique. La limite méthodistes a été inventé près Carolus Linnaeus dans le sien Bibliotheca Botanica pour dénoter les auteurs qui s'inquiètent des principes de la classification (contrairement au seul collecteurs qui sont concernés principalement par la description des usines prêtant peu ou pas d'attention à leur arrangement dans des genres, etc.). Les premiers méthodistes importants étaient un philosophe, un médecin, et un botaniste italiens Andrea Caesalpino, un naturaliste anglais Rayon de John, un médecin et un botaniste allemands Augustus Quirinus Rivinus, et un médecin, un botaniste, et un voyageur français Joseph Pitton de Tournefort.
Andrea Caesalpino (1519–1603) dans le sien Libri XVI de De plantis (1583) proposé le premier arrangement méthodique des usines. Sur la base de la structure de tronc et fructification il a divisé des usines en quinze « plus de haut des genres ».
Rayon de John (1627–1705) était un naturaliste anglais qui a édité les travaux importants sur des usines, des animaux, et la théologie normale. L'approche qu'il a adoptée à la classification des usines dans le sien Historia plantarum était une étape importante vers la taxonomie moderne. Le raie a rejeté le système de la division dichotome par lequel des espèces ont été classifiées selon préconçu, du type système d'either/or, et des usines à la place classifiées selon les similitudes et les différences qui ont émergé de l'observation.
Caesalpino et noms traditionnels d'usine utilisés par rayon et ainsi, le nom d'une usine n'ont pas reflété sa position taxonomique (par exemple. quoique pomme et pêche appartenu à différents « genres plus élevés » de rayon de John methodus, tous les deux ont maintenu leurs noms traditionnels Malus et Malus Persica respectivement). Une autre mesure a été prise par Rivinus et Pitton de Tournefort qui ont fait genre un rang distinct dans la hiérarchie taxonomique et présenté la pratique d'appeler les usines selon leurs genres.
Augustus Quirinus Rivinus (1652–1723), dans sa classification des usines basées sur les caractères du fleur, présenté la catégorie de ordre (correspondant aux genres « plus élevés » de raie et d'Andrea Caesalpino de John). Il était le premier pour supprimer la division antique des usines dans herbes et arbres et insisté sur le fait que la méthode vraie de division devrait être basée sur les parties de fructification seulement. Rivinus intensivement utilisé clefs dichotomes pour définir des ordres et des genres. Sa méthode d'appeler des espèces d'usine a ressemblé à cela de Joseph Pitton de Tournefort. Les noms de toutes les usines appartenant au même genre devraient commencer par le même mot (nom générique). Dans les genres contenant plus les espèces d'une les premières espèces ont été appelées avec le nom générique seulement, alors que l'en second lieu, etc. étaient appelés avec une combinaison du nom générique et d'un modificateur (specifica de differentia).
Joseph Pitton de Tournefort (1656–1708) présenté une hiérarchie bien plus sophistiquée de classe, de section, de genre, et d'espèces. Il était le premier pour employer uniformément les noms uniformément composés d'espèces qui se sont composés d'un nom générique et d'une expression diagnostique beaucoup de-exprimée specifica de differentia. À la différence de Rivinus, il a employé differentiae avec toutes les espèces des genres polytypic.
Systèmes modernes
Linnaean
Deux ans après la mort du rayon de John, Carolus Linnaeus (1707–1778) a été soutenu. Son grand travail, Systema Naturae (1er E-D. 1735), a couru par douze éditions pendant sa vie. Dans ce travail, la nature a été divisée en trois royaumes : minerai, légume et animal. Linnaeus a employé cinq rangs : classe, ordre, genre, espèces, et variété.
Il a abandonné de longs noms descriptifs des classes et les ordres et les noms génériques de deux mots (E. g. Pastoris de Brousse) utilisé toujours par ses prédécesseurs immédiats (Rivinus et Pitton de Tournefort) et remplacé leur avec des noms single-word, si genres avec des diagnostics détaillés (naturales de characteres), et de nombreuses variétés réduites à leurs espèces, ainsi la botanique d'économie du chaos de nouvelles formes a produit près horticulturalists.
Linnaeus est le plus connu pour son introduction de la méthode toujours employée pour formuler nom scientifique du chaque espèces. Avant Linnaeus, noms longtemps beaucoup de-exprimés (composés de nom et d'a génériques specifica de differentia) eu utilisé, mais pendant que ces noms donnaient une description des espèces, ils n'étaient pas fixes. Dans le sien Philosophia Botanica (1751) Linnaeus a pris tout effort d'améliorer la composition et de réduire la longueur des noms beaucoup de-exprimés en supprimant le rhetorics inutile, en présentant de nouvelles limites descriptives et en définissant leur signification avec une précision sans précédent. Vers la fin de 1740s Linnaeus a commencé à employer un système parallèle d'appeler des espèces avec trivialia de nomina. Triviale de Nomen, un nom insignifiant, était une épithète simple- ou de deux mots placée sur la marge de la page à côté du nom « scientifique » beaucoup de-exprimé. Les seules règles Linnaeus appliqué à eux étaient que les noms insignifiants devraient être courts, unique dans un genre donné, et qu'ils ne devraient pas être changés. Linnaeus uniformément appliqué trivialia de nomina aux espèces des usines dedans Espèces plantarum (1er edn. 1753) et aux espèces des animaux dans la 10ème édition de Systema Naturae (1758).
En employant uniformément ces épithètes spécifiques, Linnaeus a séparé la nomenclature de la taxonomie. Quoique l'utilisation parallèle de trivialia de nomina et les noms descriptifs beaucoup de-exprimés ont continué jusque tard dedans au dix-huitième siècle, il a été graduellement remplacé par la pratique d'employer plus courts noms propres combinés du nom générique et du nom insignifiant des espèces. Au dix-neuvième siècle, cette nouvelle pratique a été codifiée dans les premières règles et lois de la nomenclature, et le 1er edn. de Espèces plantarum et le 10ème edn. de Systema Naturae ont été choisis comme points de départ pour la nomenclature botanique et zoologique respectivement. Cette convention pour appeler des espèces est mentionnée As nomenclature binomiale.
Aujourd'hui, la nomenclature est réglée près Codes de nomenclature, qui laisse les noms se sont divisés en rangs taxonomiques.
Rangs taxonomiques
Il y a la force 8 rangs taxonomiques: domaine, royaume, phylum, classe, ordre, famille, genre, espèces.
Il y a les grades légèrement différents pour la zoologie et pour la botanique.
Évolutionnaire
Considérant que Linnaeus classifié pour la facilité de l'identification, il est maintenant courant que la classification devrait refléter le principe darwinien de descente commune.
Depuis la tendance des années 60. A. appelée cladistic taxonomie (ou cladistics ou le cladism) a émergé, arrangeant des taxa dans arbre évolutionnaire. Si a taxon inclut tous descendants d'une certaine forme héréditaire, il s'appelle monophyletic, par opposition à paraphyletic. D'autres groupes s'appellent polyphyletic.
Un nouveau code formel de la nomenclature, PhyloCode, être retitré « code international de Nomenclature phylogénétique« (ICPN), est actuellement en cours de développement, prévu pour traiter les clades, qui n'ont pas placé des rangs, à la différence de conventionnel Taxonomie de Linnaean. Il est peu clair, si ceci est mis en application, comment les différents codes coexisteront.
Domaines sont grouper relativement nouveau. système de trois-domaine a été inventé la première fois en 1990, mais non courant jusqu'à plus tard. Maintenant, la majorité de biologistes acceptent le système de domaine, mais une grande minorité emploient la méthode de cinq-royaume. Une force caractéristique de la méthode de trois-domaine est la séparation de Archaea et Bactéries, précédemment groupé dans les bactéries simples de royaume (un royaume parfois appelé également Monera). En conséquence, les trois domaines de la vie sont conceptualisés comme Archaea, bactéries, et Eukaryota (comportement noyau-roulement eukaryotes).[3] Une petite minorité de scientifiques ajoutent Archaea comme sixième royaume, mais n'acceptent pas la méthode de domaine.
Thomas Cavalier-Smith, qui a édité intensivement sur la classification des protists, a récemment proposé que Neomura, le clade qui groupe ensemble Archaea et Eukarya, aurait évolué de Bactéries, plus avec précision de Actinobacteria.
| Linnaeus 1735 2 royaumes |
Haeckel 1866[4] 3 royaumes |
Chatton 1937[5] 2 empires |
Copeland 1956[6] 4 royaumes |
Whittaker 1969[7] 5 royaumes |
Woese et autres. 1977[8] 6 royaumes |
Woese et autres. 1990[9] 3 domaines |
|---|---|---|---|---|---|---|
| (non traité) | Protista | Prokaryota | Monera | Monera | Eubacteria | Bactéries |
| Archaebacteria | Archaea | |||||
| Eukaryota | Protista | Protista | Protista | Eukarya | ||
| Vegetabilia | Plantae | Mycètes | Mycètes | |||
| Plantae | Plantae | Plantae | ||||
| Animalia | Animalia | Animalia | Animalia | Animalia |
Autorités (citation d'auteur)
Le nom de n'importe quel taxon peut être suivi de la « autorité » pour le nom, c'est-à-dire, le nom de l'auteur qui a édité la première fois une description valide de lui. Ces noms sont fréquemment abrégés : l'abréviation « L. » est universellement acceptée pour Linnaeus, et en botanique il y a une liste réglée d'abréviations standard (voyez liste de botanistes par abréviation d'auteur). Le système pour assigner des autorités est légèrement différent dans différentes branches de biologie : voyez citation d'auteur (botanique) et citation d'auteur (zoologie). Cependant, il est standard que si un nom ou un placement a été changé depuis la description originale, de la première le nom autorité est placé entre parenthèses et l'autorité pour le nouveau nom ou placement peut être placée après elle (habituellement seulement en botanique).
Références
- ^ Catégories Section 5 et Métaphysique Réservez 6, mais les termes sont employés dans beaucoup d'endroits dans toutes les écritures d'Aristote.
- ^ NOMINA CIRCUMSCRIBENTIA INSECTORUM. Recherché dessus 2006-09-09.
- ^ Voir particulièrement les pp. 45, 78 et 555 de Joel Cracraft et de Michael J. Donaghue, eds. (2004). Assembler l'arbre de la vie. Oxford, Angleterre : Pression d'université d'Oxford.
- ^ E. Haeckel (1866). Der Organismen de Generelle Morphologie. Reimer, Berlin.
- ^ E. Chatton (1937). Titres et scientifiques de travaux. Sette, Sottano, Italie.
- ^ H. F. Copeland (1956). La classification des organizations inférieures. Palo Alto : Livres Pacifiques.
- ^ R. H. Whittaker (1969). « Nouveaux concepts des royaumes des organizations ». La Science 163: 150–160.
- ^ C. R. Woese, W. E. Balch, L. J. Magrum, G. E. Renard et R. S. Wolfe (1977). « Une divergence antique parmi les bactéries ». Journal d'évolution moléculaire 9: 305–311.
- ^ Karl R. Woese, Otto Kandler, marque L. Wheelis : « Vers un système normal des organizations : Proposition pour les domaines Archaea, bactéries, et Eucarya ", doi : 10.1073/pnas.87.12.4576
Bibliographie
- Atran, S. (1990). Bases cognitives d'histoire naturelle : vers une anthropologie de la science. Cambridge, Angleterre : Pression d'université de Cambridge, pages xii+360. ISBN 0521372933, 0521372933.
- Larson, J. L. (1971). Raison et expérience. La représentation de l'ordre normal dans le travail de Karl von Linne. Berkeley, la Californie : Université de pression de la Californie, pages VII+171.
- Stafleau, F. A. (1971). Linnaeus et le Linnaeans. La propagation de leurs idées en botanique systématique, 1753-1789. Utrecht : Oosthoek, pages xvi+386.
Voyez également
- Nomenclature binomiale, Nomenclature trinômique
- Cladistics
- Code international de la nomenclature botanique, Code international de la nomenclature zoologique
- Liste de mots latins et grecs utilisés généralement dans des noms systématiques
- Arbre phylogénétique, Nomenclature phylogénétique, PhyloCode
- Classification de virus
- Arbre du projet de Web de la vie, Toute la base d'espèces
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Tous droits réservés.