Accueil › Index multilingue d'archives › Autoritarisme

Autoritarisme

Autoritarisme décrit une forme de commande sociale caractérisé par strict obéissance au autorité d'a état ou organisation, souvent maintenant et imposant la commande par l'utilisation de accablant mesure. Des régimes autoritaires sont généralement considérés comme fortement hiérarchique.

Dans un autoritaire formez du gouvernement, les citoyens sont sujets à l'autorité d'état dans beaucoup d'aspects de leurs vies, y compris beaucoup de sujets qui autre philosophies politiques verrait comme érosion de libertés civiles et liberté.^{[la citation a eu besoin]} Il y a de divers degrés d'autoritarisme ; les états même très démocratiques et libéraux montreront l'autoritarisme dans une certaine mesure, par exemple dans les secteurs de la sécurité nationale.^{[la citation a eu besoin]} Habituellement, un gouvernement autoritaire est antidémocratique et a la puissance de régir sans consentement de ceux qui sont régis.^{[la citation a eu besoin]}

John Duckitt suggère qu'un lien spécifique existe entre l'autoritarisme et collectivisme.^[1] Il réclame que dans des cas différentes droites et des buts sont subjuguées de grouper des buts, des espérances et des conformités.^[2] Cependant, beaucoup de ceux collectivisme de support qui critiquent le collectivisation qui a eu lieu dans l'Union Soviétique dans les années 20 et de la tradition communiste ensuite, réclamation pour inclure de divers degrés de volontaire et consensus la politique comme base du collectivisme, et argue du fait que le collectivisme est l'opposé de l'autoritarisme.

Définition

L'autoritarisme signifie une forme de commande sociale caractérisée par obéissance stricte à l'autorité d'un état. Par conséquent, la limite a la signification semblable avec le totalitarisme, avec dernier être un cas extrême de l'ancien.

Les diverses différences peuvent refléter la différence entre l'autoritarisme et le totalitarisme. Premier, les chefs autoritaires, bien que souvent ils répriment leurs adversaires politiques, peuvent également laisser une plus grande sphère pendant la vie privée qu'un gouvernement totalitaire. À la différence des gouvernements totalitaires, les gouvernements autoritaires manquent habituellement d'un guidage idéologie, en tolérez pluralisme dans l'organisation sociale, manquez de la puissance de mobiliser la population entière à la poursuite des buts nationaux, et exercez leur puissance dans des limites relativement prévisibles.

Par exemple, Espagnol gouvernement dessous Francisco Franco, tout en permettant toujours de la liberté personnelle, soyez considéré comme autoritaire. D'une part, L'URSS sous Stalin soyez aussi totalitaire considéré qu'il a essayé de commander beaucoup d'aspects de la vie personnelle.

Formes de gouvernement autoritaire

Là existe une gradation en autoritarisme, aussi bien qu'une variété de comportements autoritaires possibles. L'autoritarisme peut exister sous différents régimes :

• Monarchies absolues peut être autoritaire, selon le monarque.
• Communisme - Léniniste la théorie tient cela Communiste les états doivent toujours être autoritaires quand sur le chemin « socialisme », en raison « de la force répressive spéciale » requise pour atteindre leurs buts.^[3] Cependant beaucoup de l'individu a proclamé des gouvernements marxistes s'étendant de Le Chili sous Salvador Allende à Moldau sous Vladimir Voronin ont existé dans le cadre d'a système multipartiste. Le terme « communisme« soi-même est censé pour décrire une société apatride préconisée près Karl Marx (Communisme apatride), que les communistes aspirent pour créer. De quelque manière que la plupart des écoles de pensée marxiste soutiennent le modèle d'un gouvernement de partie en tant que des moyens supposés d'atteindre « l'étape communiste » ^[4]. En conséquence les partis communistes régissants ne se rapportent jamais à leur système de gouvernement en tant qu'étant « communiste », au lieu de cela le terme « socialiste » est habituellement employé. Les Non-Communistes et les Anti-Communistes de même décriront habituellement tous les gouvernements autoritaires menés par les communistes individu-proclamés avec l'étiquette communiste.
• Dictatures le bidon soit également autoritaire, bien qu'il y ait eu des cas de dictateurs bienveillants.
• Démocraties peut exhiber le comportement autoritaire.
• Fasciste les nations sont toujours autoritaires.
• Despotismes soyez toujours autoritaire.
• Militaire autocraties les pays courus par les dirigeants militaires du haut rang, sont presque toujours autoritaires. Notez que militarchy ne signifie pas nécessairement a dictature ou a junte, mais a généralement complètement militarisé état. Un exemple classique de militarchy serait antique Sparta ou Mamluk L'Egypte.
• Théocraties soyez presque toujours autoritaire. Une exception est le consensus de quaker dedans Prise de décision de consensus: La « prise de décision est arrivée par à trouver « un consensus spirituel, » plutôt que d'à voter, a été développée par la société des amis religieuse (les quakers) tôt au 17ème siècle et est en service à aujourd'hui. »
• La démocratie autoritaire est une combinaison des éléments des deux modèles de gouvernement. C'est différent de la démocratie ci-dessus dans le fait qu'il combine toujours les deux éléments, pas simplement pendant des périodes de loi martiale. Singapour est parfois considéré un exemple de cette tendance.

Les régimes autoritaires accordent des puissances larges aux agences d'application de loi ; à l'extrème ceci mène à a état de police. Les régimes autoritaires peuvent ou peuvent ne pas avoir a règle de loi. Dans les anciennes jurisprudences sont décrétés et bien qu'ils puissent sembler intrusifs, injustes ou excessifs, ils sont appliqués aux gens du commun. Dans les dernières jurisprudences n'existent pas ou sont par habitude les actions d'ignorer-gouvernement suivent les jugements ou les caprices des fonctionnaires.

Autoritarisme et l'économie

Vers la fin du 20ème siècle les élites politiques dans l'est et le Sud-est asiatique ont argué du fait que les pays avec des régimes autoritaires étaient pour être économiquement réussis que les pays démocratiques. Les exemples donnés pour soutenir cet argument étaient La Corée du Sud, Singapour, La Malaisie, et Taiwan ce qui étaient autoritaires et éprouvants une période de croissance rapide.

La croyance que les gouvernements autoritaires étaient susceptibles de surpasser économiquement des démocraties a été reconsidérée dans 1997 pendant Crise financière asiatique.

Il y a naturellement beaucoup d'exemples des nations autoritaires qui n'ont pas rencontré la croissance économique rapide. Un bon exemple historique est L'Espagne en Europe d'après-guerre. Des exemples plus récents de performance économique pauvre dans les nations avec des régimes autoritaires sont Myanmar et Le Zimbabwe.

En dépit de la crise financière asiatique l'idée de développemental un itinéraire attrayant des restes d'autoritarisme à l'expansion économique dans beaucoup de pays en voie de développement. Le parti communiste de la Chine, qui préside au-dessus de l'économie croissante la plus rapide du monde, emploie ce concept aujourd'hui comme justification pour sa règle autoritaire.

Tandis que le lien entre l'autoritarisme politique et la croissance économique ne peut être avec précision compris, des penseurs dedans anarchiste et anti-autoritaire les traditions ont examiné la « économie » elle-même comme royaume d'autoritarisme. En particulier, similitudes entre les affaires sociétés et état ont été souvent accentués. Les deux établissements sont les entités hiérarchiques et collectives avec les chaînes clairement tracées de l'autorité et la commande.

Le Moyen-Orient et l'Asie moyenne

Le 21ème siècle a la région de le Moyen-Orient avec la concentration la plus élevée des nations autoritaires dans le monde. Ceci est habituellement expliqué en se référant à la spécificité culturelle de la région (par exemple Bernard Lewis - L'Islam et l'ouest) ou son économie politique.

Il est vrai qu'historiquement la région ait éprouvé une tradition autoritaire comme exemplifié par Tabouret (13ème siècle au début du 20ème siècle) et Mamluk (13ème siècle à la fin du 19me siècle) empires ; cependant, l'utilisation de la culture pour expliquer les situations politiques courantes de la région est plutôt un outil émoussé. Les explications culturelles ne tiennent pas compte de la diversité régionale, ne peuvent pas rendre compte, ou permettre en effet, parce que progression et par l'intermédiaire de leur échouer étroit de foyer pour voir les corrélations entre cette région et d'autres pays en voie de développement tels que La République populaire de Chine ce qui ont seulement les membres relativement récemment devenus du global économie politique.

Une approche politique d'économie

Les économistes politiques arguent du fait que la prédominance des régimes autoritaires dans le Moyen-Orient peut être expliquée en se référant au développement économique de régions. Des facteurs internes et externes doivent être considérés et l'interaction entre eux si un argument logique doit être fait.

Les facteurs externes incluent une considération de l'impact régional et national de colonialisme et le point auquel chacune de ces nations a joint l'économie globale. Des facteurs internes tels que les structures sociales indigènes et les modes préexistants de la production doivent également être explorés.

Colonialisme

Les frontières territoriales de la plupart des nations de Moyen-Orient ont été déterminées par des puissances coloniales dans la période d'inter-guerre suivant la dissolution du Empire de tabouret. Roger Owen argue du fait que c'est un facteur important quand vu le rapport entre l'état et ses citoyens. Clairement une nationalité imposée ne porte pas avec elle une présupposition de l'unité. Des nations colonisées ont été exigées pour contribuer à l'économie de leurs gouverneurs. La stabilité et donc commande de la foule était un dispositif important de l'infrastructure d'état. Dans la période coloniale, le `typiquement, environ deux-tiers de dépense publique était sécurité reliée.' (Owen. 1993. p10). Le legs historique de colonialisme pour les citoyens du milieu - les états orientaux étaient donc un d'unité imposée, d'exploitation économique et d'une intention d'état sur commander plutôt que de consulter sa foule.

L'économie mondiale globale

Des états coloniaux ont été transformés en producteurs du globe de matières premières . Ils service et ont soutenu les économies capitalistes de leur pays de colonisation. Théorie de dépendance les adhérents proposent donc que le sous-développement économique dans le Moyen-Orient soit un résultat d'écrire l'économie globale dans une position subalterne. En d'autres termes exploitation plutôt que specivity culturel.

Une théorie économiquement basée très différente est « aucune représentation la théorie sans imposition ».[2] Ceci pose en principe que les gens exigeront généralement seulement le contrôle de leur gouvernement s'ils sont imposés ; de sorte qu'un gouvernement qui peut se placer et payer des services civiques en exportant l'huile ou d'autres ressources naturelles, plutôt que d'imposer le peuple, puisse survivre comme régime autoritaire.

Structures sociales et modes indigènes de production

Les traditions autoritaires de le Moyen-Orient ont changé et évolué avec le temps en tant que social, la situation économique politique et a changé. Les économistes politiques tels que Nazih Ayubi arguent du fait que des systèmes de patronage et le clientelism ne sont pas le résultat des traits culturels essentiels mais plutôt des résultats des modes articulés de production. Les modes de co-existence et articulés de la production Ayubi se rapporte sont ceux du travail fait par capitaliste et ceux indigènes aux artisans de le Moyen-Orient par exemple, les négociants, récolte-partageant.

Clientelism, qu'Ayubi décrit comme, cravates sans cérémonie de `dans lesquelles des services (et quelques marchandises) sont échangés entre les personnes du statut inégal' (Ayubi. 2001. p169), comme un concept s'est développé pour adapter à ces modes articulés de production dans un arrangement macro-politique. La structure politique résultante est autoritaire corporatisme. La puissance politique et économique réside avec l'état qui adopte le rôle de l'arbitre et négocie entre une variété de groupes sociaux. Sans l'hégémonie de classe la société civile devient subalterne à l'état.

Critique

Il y a beaucoup de critiques d'autoritarisme, les la plupart dont en même temps démocratie de soutien :

• Les études nombreuses en utilisant beaucoup de différents genres de données, de définitions, et d'analyses statistiques ont trouvé le soutien de la théorie démocratique de paix. La conclusion d'original était que les démocraties libérales n'ont entre eux jamais fait la guerre. Une recherche plus récente a prolongé la théorie et constate que les démocraties ont peu Conflits d'un état à un autre militarisés entraînant moins de 1000 luttez les décès entre eux, ce les ces MIDs qui se sont produits entre les démocraties ont causé peu de décès, et qui les démocraties ont peu guerres civiles.^[5]

• Les démocraties libérales pauvres ont une meilleure éducation, une plus longue espérance de vie, une mortalité infantile inférieure, un accès à l'eau potable, et une meilleure santé que de pauvres dictatures. Ce n'est pas dû à des niveaux plus élevés d'aide ou de dépense étrangère un plus grand pourcentage de PIB sur la santé et l'éducation. Au lieu de cela, les ressources disponibles sont contrôlées mieux.^[6]

• Plusieurs indicateurs de santé (espérance de vie et mortalité infantile et maternelle) a une association plus forte et plus significative avec la démocratie libérale qu'eux ont avec PIB par habitant, taille du secteur public, ou inégalité de revenu.^[7]

• Dans les nations poteau-Communistes, après qu'un premier déclin, ces plus démocratiques aient réalisé les plus grands gains dans l'espérance de vie.^[8]

• Un économiste en avant, Sonde d'Amartya, a noté qu'aucune démocratie de fonctionnement n'a jamais souffert une grande échelle famine.^[9] Ceci inclut les démocraties qui n'ont pas été très prospères historiquement, comme L'Inde, qui a eu sa dernière grande famine dedans 1943 et beaucoup d'autres famines à grande échelle avant qui vers la fin du dix-neuvième siècle, tout selon la règle britannique. Cependant, quelques autres attribuent Famine du Bengale de 1943 aux effets de La deuxième guerre mondiale^{[la citation a eu besoin]}. Le gouvernement de l'Inde était devenu progressivement plus démocratique pendant des années. Le gouvernement provincial avait été entièrement ainsi depuis Gouvernement de Loi de l'Inde de 1935.

• Les crises de réfugié se produisent presque toujours dans les nondemocracies. Regardant le volume d'écoulements de réfugié pendant les vingt dernières années, les premières eighty-seven des cas se sont produites dans les autocraties.^[10]

• La recherche prouve que les nations démocratiques plus libérales ont beaucoup moins democide ou meurtre par gouvernement.^[11] De même, ils ont moins génocide et politicide.^[12]

• Des démocraties libérales plus souvent sont associées à un bonheur individu-rapporté moyen plus élevé dans une nation.^[13]

• Recherche par Banque mondiale suggère que les établissements politiques soient extrêmement importants en déterminant la prédominance de corruption: la démocratie, les systèmes parlementaires, la stabilité politique, et la liberté de la pression tous sont associés à la corruption inférieure.^[14] Liberté de législation de l'information est important pour responsabilité et transparent. L'Indien Droit à la Loi de l'information « a déjà engendré les mouvements de masse dans le pays qui apporte la bureaucratie léthargique et souvent corrompue à ses genoux et les équations changeantes de puissance complètement. »^[15]

• Si l'omission de l'Asie de l'Est, alors pendant les démocraties pauvres de dernières années forty-five ont accru leurs économies 50% plus rapidement que des nondemocracies. Les démocraties pauvres telles que les pays, le Botswana, le Costa Rica, le Ghana, et le Sénégal baltiques se sont développées plus rapidement que des nondemocracies tels que l'Angola, la Syrie, l'Uzbekistan, et le Zimbabwe.^[6]

• Des quatre-vingts plus mauvaises catastrophes financières pendant les quatre dernières décennies, seulement cinq étaient dans les démocraties. De même, les démocraties pauvres sont à moitié car des nondemocracies pour éprouver un déclin de 10 pour cent en PIB par habitant en seule année.^[6]

• Plusieurs études ont conclu que le terrorisme est le plus commun dans les nations avec la liberté politique intermédiaire. Les nations avec le moindre terrorisme sont les nations les plus démocratiques[3].

Voyez également

Cette entrée est liée à, mais pas incluse dans Idéologies politiques série ou une de son sub-series. D'autres articles relatifs peuvent être trouvés au Portail de la politique.

• Dictature militaire
• Dictature élective
• Dictature bienveillante
• État de police
• état de Simple-partie
• Étatisme
• Totalitarisme
• Fascisme
• Économie planifiée
• Anti-autoritarisme
• Personnalité autoritaire
• Autoritarisme de droite
• Théocratie
• Nationalisme
• Parenting autoritaire

Références

Liens externes

• - État annuel d'université de l'ONU « du futur » rapport : y compris la discussion sur la démocratie véritable peut émerger d'anciens états de régimes autoritaires
• Pas la fin de l'histoire ? Démocratie contre l'autoritarisme discuté
• Le DOS utile et met des' solides totaux pour la croissance économique rapide