Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Sistema de votación

Para otras aplicaciones, vea Sistema de votación (desambiguación).
Métodos electorales
Esta serie es parte de
Política y Elección serie.
Portal de la política  visión • charla • corrija 

A sistema de votación permite que los votantes elijan entre las opciones, a menudo en elección para donde seleccionan a los candidatos oficina pública. La votación se puede también utilizar para conceder premios, para seleccionar entre diversos planes de la acción, o por a programa de computadora para encontrar una solución a un problema. La votación se puede poner en contraste con toma de decisión del consenso.

Un sistema de votación contiene las reglas para la votación válida, y cómo los votos se agregan para rendir un resultado final. El estudio de sistemas de votación formalmente definidos se llama teoría de votación, un subcampo de ciencia política, economía o matemáticas. La teoría de votación comenzó formalmente en el décimo octavo siglo y muchas ofertas para los sistemas de votación se han hecho.

Los sistemas de votación son cualquiera regla de la mayoría, representación proporcional o votación de la pluralidad. Dado la simplicidad de la regla de la mayoría, los que son desconocedores con teoría de votación están sorprendidos a menudo que existe otro sistema de votación, o que “los sistemas de la regla de la mayoría” pueden producir los resultados no apoyados por una mayoría. Si cada elección tuviera solamente dos opciones, determinarían al ganador usando regla de la mayoría solamente. Sin embargo, cuando hay tres o más opciones, allí puede no ser una sola opción que es preferida por una mayoría. Diversos sistemas de votación pueden dar resultados muy diversos, particularmente en caso de que no hay preferencia de la mayoría clara.

Información adicional: efectos de diversos sistemas de votación bajo circunstancias similares

Contenido

Aspectos de sistemas de votación

Un sistema de votación especifica la forma de balota, el sistema de votos permisibles, y marcar método, algoritmo para determinar el resultado. Este resultado puede ser un solo ganador, o puede implicar a ganadores múltiples por ejemplo en la elección de a cuerpo legislativo. El sistema de votación puede también especificar cómo la energía de votación se distribuye entre los votantes, y cómo dividen a los votantes en subgrupos (distritos electorales) de quién votos se cuentan independientemente.

La puesta en práctica del mundo real de una elección está generalmente no parte considerada del sistema de votación. Por ejemplo, aunque un sistema de votación especifica la balota abstractly, no especifica si la balota física real toma la forma de un pedazo de papel, de una tarjeta de sacador, o de a exhibición de la computadora. Un sistema de votación también no especifica si o cómo los votos son secreto guardado, cómo verificar que los votos están contados exactamente, o quién es permitido para votar. Éstos son aspectos del asunto más amplio de elecciones y sistemas de la elección.

La balota

Diversos sistemas de votación tienen diversas formas para permitir que el individuo exprese su voto. En balota alineada o sistemas de votación de la “preferencia”, por ejemplo votación de la Inmediato-salida, Cuenta de Borda, o a Método de Condorcet, los votantes piden la lista de opciones de la mayoría a preferido lo más menos posible. En votación de la gama, los votantes clasifican cada opción por separado en una escala. En votación de la pluralidad (también conocido como “primero-más allá--poste”), los votantes seleccionan solamente una opción, mientras que adentro votación de la aprobación, pueden seleccionar tanto mientras que desean. En los sistemas de votación que permiten el “plumping”, como votación acumulativa, los votantes pueden votar por los mismos tiempos del múltiplo del candidato.

Algunos sistemas de votación incluyen opciones adicionales en la balota, por ejemplo candidatos inscritos, a ninguno del antedicho opción, o una confianza de no en esa opción del candidato.

Peso de votos

Muchas elecciones se celebran al ideal de “una persona, un voto,” significado que los votos de cada votante se deben contar con el peso igual. Esto no es verdad de todas las elecciones, sin embargo. Corporativo elecciones, por ejemplo, generalmente votos del peso según la cantidad de acción que cada votante sostiene en la compañía, cambiando el mecanismo a “una parte, un voto”. Los votos se pueden también cargar desigual por otras razones, tales como aumento del peso de votación de miembros alto-alineados de una organización.

El peso de votación no es la misma cosa que energía de votación. En las situaciones donde ciertos grupos de votantes todos echan el mismo voto (por ejemplo, partidos políticos en a el parlamento), la energía de votación mide la capacidad de un grupo de cambiar el resultado de un voto. Los grupos pueden formar coaliciones para maximizar su energía de votación.

Status quo

Algunos sistemas de votación se cargan en sí mismos, por ejemplo si a supermajority se requiere para cambiar el status quo. Un caso extremo de esto es consentimiento unánime, donde cambiar el status quo requiere la ayuda de cada miembro de votación. Si la decisión es si aceptar a un nuevo miembro en una organización, falta de este procedimiento de admitir que llaman el nuevo miembro el blackballing.

Un diverso mecanismo que favorece el status quo es el requisito para a quorum, que se asegura de que siga habiendo el status quo si no bastantes votantes participan en el voto. Los requisitos del Quorum dependen a menudo solamente del número total de votos más bien que del número de los votos reales echados para la opción que gana; sin embargo, esto puede animar a veces a votantes disidentes que se refrenen de la votación enteramente para prevenir un quorum.

Distritos electorales

Artículo principal: Distrito electoral

El propósito de una elección es a menudo elegir a cuerpo legislativo hecho de ganadores múltiples. Esto puede ser hecha funcionando una sola elección y eligiendo a los ganadores de la misma piscina de votos, o dividiéndose encima de los votantes en los distritos electorales que tienen diversas opciones y eligen a diversos ganadores.

Algunos países, como Israel, llene a su parlamento entero usando un solo districto del múltiple-ganador (distrito electoral) o electorado múltiple del miembro, mientras que otros, como República de Irlanda o Bélgica, rompa para arriba sus elecciones nacionales en districtos más pequeños del múltiple-ganador, pero otras, como Estados Unidos o Reino Unido, celebre solamente las elecciones del solo-ganador. Algunos sistemas, como Sistema adicional del miembro, encaje districtos más pequeños dentro los más grandes.

La manera de la cual crean y se asignan a los distritos electorales asienta puede afectar dramáticamente los resultados. Prorrateo es el proceso por el cual indica, regiones, o districtos más grandes se conceden asientos, generalmente según cambios de la población como resultado de a censo. Redistricting es el proceso por el cual las fronteras de distritos electorales son redrawn repartido una vez. Ambos procedimientos pueden convertirse en altamente político discutible debido a la posibilidad de ambos malapportionment, donde hay representante desigual a los cocientes de la población a través de districtos, y el gerrymandering, donde los districtos electorales se manipulan para el aumento político. Un caso particularmente enfermo era el inglés Ciudades putrefactas, ciudades abandonadas que todavía fueron representadas en el parlamento.

métodos del Solo-ganador

Artículo principal: sistemas de votación del Solo-ganador

el Solo-ganador que los sistemas pueden ser clasificados basó en su tipo de la balota. Un voto los sistemas son los en las cuales un votante escoge una opción a la vez. En alineado la votación de sistemas, cada votante alinea a candidatos en la orden de la preferencia. En clasificado los sistemas de votación, votantes dan una cuenta a cada candidato.

Métodos solos o secuenciales del voto

El método de votación del solo-ganador más frecuente, en gran medida, está pluralidad (también llamado “primero-más allá--poste”, “mayoría relativa”, o “ganador-tomar-todo”), en las cuales cada votante vota por una opción, y la opción que recibe la mayoría de los votos gana, aunque él recibe menos que una mayoría de votos.

Los métodos de la salida llevan a cabo los redondos múltiples de la pluralidad que votan para asegurarse de que a una mayoría elige al ganador. Salida de la Tapa-dos votando, el segundo método común usado en elecciones, celebra una elección de la salida entre las dos opciones superiores si no hay mayoría. En salida de la eliminación se eliminan las elecciones, el candidato más débil hasta que hay una mayoría. En una elección exhaustiva de la salida, no se elimina a ningunos candidatos, así que la votación se repite simplemente hasta que hay una mayoría.

Un independiente elección primaria también se utiliza como proceso redondo de la salida dos. Los dos candidatos con la mayoría de los votos en el paso primario abierto a la elección general. La diferencia entre una salida y un primario abierto es que nunca eligen a un ganador en el primario, mientras que el primer redondo de una salida puede dar lugar a un ganador si un candidato tiene sobre el 50% del voto.

Balota al azar es un método en el cual cada votante vota por una opción, y una sola balota se selecciona al azar determinar al ganador. Esto se utiliza sobre todo como tiebreaker para otros métodos.

Métodos de votación alineados

Artículo principal: Votación preferencial

También conocido como métodos de votación preferenciales, estos métodos permiten que cada votante alinee a candidatos en la orden de la preferencia. No es a menudo necesario alinear a todos los candidatos: unranked a candidatos se consideran generalmente para ser atados para el lugar pasado. Algunos métodos alineados de la balota también permiten a votantes dan a candidatos múltiples la misma graduación.

El método de votación alineado más común es votación de la inmediato-salida (IRV), también conocido como el “voto alternativo” o simplemente “votación preferencial”, que utiliza las preferencias de los votantes para simular una elección de la salida de la eliminación sin acontecimientos de votación múltiples. Mientras que se marcan los votos, la opción con los pocos votos de la primero-opción se elimina. En redondos sucesivos de la cuenta, la opción preferida siguiente todavía disponible de cada balota eliminada se transfiere a los candidatos no todavía eliminados. La menos opción preferida se elimina en cada redondo de la cuenta hasta que hay un ganador de la mayoría, con todas las balotas que son consideradas en cada redondo de la cuenta.

Cuenta de Borda es un método la votación alineado simple en el cual las opciones reciben los puntos basados en su posición respecto a cada balota. Una clase de métodos similares se llama sistemas de votación posicionales.

Otros métodos alineados incluyen Método de Coombs, Votación suplementaria, Votación de Bucklin, y Método de Condorcet.

Métodos de Condorcet, o en parejas métodos, es una clase de los métodos de votación alineados que resuelven Criterio de Condorcet. Estos métodos comparan cada opción en parejas con cada otra opción, una a la vez, y una opción eso derrotas cada otra opción es el ganador. Una opción derrota otra opción si una mayoría de votantes la alinea más arriba en su balota que la otra opción.

Estos métodos se refieren a menudo colectivamente como Métodos de Condorcet porque el criterio de Condorcet se asegura de que todos den el mismo resultado en la mayoría de las elecciones, donde existe a Ganador de Condorcet. Las diferencias entre los métodos de Condorcet ocurren en situaciones donde no hay opción undefeated, implicando que existe un ciclo de las opciones que derrotan uno otro, llamado a Paradoja de Condorcet o Sistema de Smith. En vista de un método genérico de Condorcet a ser un método abstracto que no resuelve estos ciclos, las versiones específicas de Condorcet que existen los ganadores selectos aun cuando ningún ganador de Condorcet se llaman Métodos de la terminación de Condorcet.

Una versión simple de Condorcet es Minimax: si no hay opción undefeated, la opción que es derrotada por los pocos votos en su derrota peor gana. Otro método simple es Método de Copeland, en que el ganador es la opción que gana lo más en parejas posible las competencias, como en muchos torneos del redondo-robin. Método de Schulze (también conocido como “El caer secuencial de Schwartz", "el caer secuencial de Schwartz del cloneproof“o”método del beatpath“) y Pares alineados son dos métodos recientemente diseñados de Condorcet que satisfacen una gran cantidad criterios de votación del sistema.

Método Kemeny-Joven es un método de Condorcet que alinea completamente a todos los candidatos de la más popular al lo más menos posible popular.

Métodos de votación clasificados

Las balotas clasificadas permiten aún más flexibilidad que balotas alineadas, pero pocos métodos se diseñan para utilizarlas. Cada votante da una cuenta a cada opción; las cuentas permisibles podrían ser numéricas (por ejemplo, a partir la 0 a 100) o podrían ser “grados“como A/B/C/D/F.

En votación de la gama, los votantes dan grados numéricos a cada opción, y la opción con la cuenta total más alta gana.

Votación de la aprobación donde los votantes pueden votar por tantos candidatos como tienen gusto pueden ser vistos como caso de la gama que vota donde están 0 y 1 los grados permisibles.

Las balotas clasificadas se pueden utilizar para los métodos de votación alineados, mientras el método alineado permita graduaciones atadas. Algunos métodos alineados asumen que todas las graduaciones en una balota son distintas, pero muchos votantes serían probables dan a candidatos múltiples el mismo grado en una balota clasificada.


métodos del Múltiple-ganador

Un voto con los ganadores múltiples, tales como la elección de una legislatura, tiene diversos efectos prácticos que un voto del solo-ganador. A menudo, los participantes en una elección múltiple del ganador se refieren más a la composición total de la legislatura que exactamente qué candidatos consiguen elegidos. Por esta razón, muchos sistemas del múltiple-ganador apuntan para representación proporcional, que signifique que si un partido dado (o el cualquier otro agrupar político) consigue el X% del voto, debe también conseguir el aproximadamente X% de los asientos en la legislatura. No todos los sistemas de votación del múltiple-ganador son proporcionales.

métodos No-proporcionales y semi-proporcionales

Muchos métodos de votación del múltiple-ganador son extensiones simples de los métodos del solo-ganador, sin una meta explícita de producir un resultado proporcional. Votación del bloque, o pluralidad-en-grande, tiene cada voto del votante para N las opciones y seleccionan la tapa N como los ganadores. Debido a su propensión para derrumbamiento las victorias ganaron por una sola pizarra que ganaba de candidatos, bloque que la votación es no-proporcional. Dos métodos pluralidad-basados similares con los ganadores múltiples son Solo voto intransferible o método de SNTV, donde el votante vota por solamente una opción, y votación acumulativa, descrito arriba. Desemejante del bloque que vota, las elecciones usando el solo voto intransferible o la votación acumulativa pueden alcanzar proporcionalidad si uso de los votantes votación táctica o nombramiento estratégico.

Porque animan resultados proporcionales sin garantizarlos, solo se clasifican los métodos del voto intransferible y de la votación acumulativa como semi-proporcional. Otros métodos que se pueden considerar como semi-proporcional son métodos mezclados, que combinan los resultados de una elección de la pluralidad y de una elección de la partido-lista (descritas más abajo). Votación paralela es un ejemplo de un método mezclado porque es solamente proporcional para un subconjunto de los ganadores.

Métodos proporcionales

Artículo principal: Representación proporcional

Los métodos verdaderamente proporcionales hacen una cierta garantía de proporcionalidad haciendo que cada opción que gana representa aproximadamente el mismo número de votantes. Este número se llama a contingente. Por ejemplo, si el contingente es 1000 votantes, después cada candidato elegido refleja las opiniones de 1000 votantes, dentro de un margen del error. Éste puede ser el usar medido Índice de Gallagher.

La mayoría de los sistemas proporcionales funcionando se basan encendido representación proporcional de la partido-lista, en que los votantes votan por partidos en vez para de candidatos individuales. Para cada contingente de votos que un partido recibe, uno de sus candidatos gana un asiento en la legislatura. Los métodos diferencian en cómo se determina el contingente o, equivalente, cómo las proporciones de votos se redondean apagado para emparejar el número de asientos.

Los métodos de asignación del asiento se pueden agrupar cabalmente en los métodos más altos de los promedios y los métodos más grandes del resto. Los métodos más grandes del resto fijaron un contingente particular basado en el número de votantes, mientras que los métodos más altos de los promedios, tales como Método de Sainte-Laguë y método del d'Hondt, determine el contingente indirectamente dividiendo el número de votos que los partidos reciben por una secuencia de números.

Independientemente del método asignaban los asientos, sistemas de la partido-lista puede ser abra la lista o lista cerrada. En abra la lista el sistema, votantes decide a qué candidatos dentro de un partido ganan los asientos. En a lista cerrada el sistema, los asientos se asigna a los candidatos en una orden fija que el partido elija. Miembro mezclado proporcional el sistema es un método mezclado que utiliza solamente una lista del partido para un subconjunto de los ganadores, llenando otros asientos de los ganadores de elecciones regionales, así teniendo características de la lista abierta y de los sistemas cerrados de la lista.

En contraste con los sistemas de la partido-lista, Solo voto tranferible es un sistema proporcional de la representación en el cual los votantes alinean a candidatos individuales en la orden de la preferencia. Desemejante de sistemas de la partido-lista, STV no depende de los candidatos que son agrupados en partidos políticos. Los votos se transfieren entre los candidatos de una forma similares a votación inmediata de la salida, pero además de la transferencia vota de los candidatos se eliminan que, exceso de votos también se transfieren de los candidatos que tienen ya un contingente.

métodos Semi-proporcionales

Un método más simple llamó Votación acumulativa (CV) es un sistema la votación semi-proporcional en el cual cada votante tiene n votos, donde n es el número de los asientos que se elegirán. Los votantes pueden distribuir porciones de su voto entre un sistema de candidatos, completamente sobre un candidato, o una mezcla. Se considera a proporcional sistema en permitir una coalición unida que representa a m (n+1) fracción de los votantes que se garantizarán para elegir m asientos del n- asiente la elección. Por ejemplo en una elección de 3 asientos, 3/4 de los votantes (si está unido en 3 candidatos) puede garantizar control sobre los tres asientos. (En cambio, pluralidad en grande, que permite que una coalición unida (la mayoría) (50%+1) controle todos los asientos.)

La votación acumulativa es una manera común de celebrar las elecciones en las cuales los votantes tienen energía de votación desigual, por ejemplo en gobierno corporativo bajo “una parte, regla de un voto”. La votación acumulativa también se utiliza como método del múltiple-ganador, por ejemplo en las elecciones para un tablero corporativo.

La votación acumulativa no es completamente proporcional porque sufre igual efecto del interceptor aerodinámico de pluralidad sin un proceso de la salida. Un grupo de votantes semejantes se dividió entre “demasiados” candidatos puede no poder elegir a cualquier ganador, o elija menos que ellos merezca por su tamaño. El nivel de la proporcionalidad depende de cómo bien-está coordinado los votantes sea.

Votación limitada es un sistema del multi-ganador que da a votantes pocos votos que el número de los asientos que se decidirán. La forma más simple y más común de votación limitada es Solo voto intransferible (SNTV). Puede ser considerado una variación especial de la votación acumulativa donde un voto completo no se puede dividir entre más de un candidato. Depende de las distribuciones estadísticas de votantes para alisar hacia fuera las preferencias que el CV puede hacer por los votantes individuales.

Por ejemplo, en una elección de 4 asientos un candidato necesita el 20% garantizar la elección. Una coalición de el 40% puede garantizar 2 asientos en el CV perfectamente partiendo sus votos como individuos entre 2 candidatos. En la comparación, SNTV tiende hacia colectivamente dividir el 20% entre cada candidato si se asume que a cada votante de la coalición movió de un tirón una moneda para decidir a qué candidato a apoyar con su solo voto. Esta limitación simplifica la votación y la cuenta, en el coste de más incertidumbre de resultados.

Criterios en la evaluación de sistemas de votación del solo ganador

En el del mundo real, las actitudes hacia sistemas de votación son influenciadas altamente por el impacto de los sistemas en los grupos a que uno apoya u opone. Esto puede hacer la comparación objetiva de sistemas de votación difícil. Para comparar sistemas bastante e independientemente de ideologías políticas, uso de votación de los teóricos criterios de votación del sistema, que definen características potencialmente deseables de votar sistemas matemáticamente.

Es imposible que un sistema de votación pase todos los criterios en uso común. Economista Flecha de Kenneth probado Teorema de la imposibilidad de la flecha, que demuestra que varias características deseables de sistemas de votación son mutuamente contradictorias. Por esta razón, alguien que pone un sistema en ejecución de votación tiene que decidir qué criterios son importantes para la elección.

Usar criterios para comparar sistemas no hace el objetivo de la comparación totalmente. Por ejemplo, es relativamente fácil idear un criterio que sea resuelto por su método de votación preferido, y por muy pocos otros métodos. Haciendo esto, uno puede entonces construir una discusión en polarización negativa para el criterio, en vez de la discusión directamente para el método. Nadie puede ser la última autoridad en la cual los criterios deben ser considerados, pero los siguientes son algunos criterios que son aceptados y considerados ser deseables por muchos teóricos de votación:

Las demostraciones siguientes de la tabla que de los criterios antedichos son satisfechas por varios sistemas del solo-ganador.

Mayoría Monótono Consistencia & Participación Condorcet Perdedor de Condorcet IIA Independencia de la copia Simetría de la revocación
Aprobación Ambiguo Sí Sí No No Sí Ambiguo[2] Sí
Cuenta de Borda No Sí Sí No Sí No No (el teaming) Sí
IRV Sí No No No Sí No Sí[3] No
Kemeny-Joven Sí Sí No Sí Sí No No
Minimax Sí Sí No Sí No No No (el voto-partir) No
Pluralidad Sí Sí Sí No No No No (el voto-partir)
Votación de la gama No Sí Sí No No Sí Sí Sí
Pares alineados Sí Sí No Sí Sí No
(véase nota local de IIA)		 Sí
Votación de la salida Sí No No No Sí No No (el voto-partir)
Schulze Sí Sí No Sí Sí No
(véase nota local de IIA)		 Sí Sí

Además de los criterios antedichos, los sistemas de votación se juzgan usando los criterios que no son matemáticamente exactos pero son todavía importantes, por ejemplo la simplicidad, velocidad de la voto-cuenta, el potencial para el fraude o los resultados disputados, la oportunidad para votación táctica o nombramiento estratégico, y, para los métodos del múltiple-ganador, grado de la proporcionalidad producido.

Es también posible simular una gran cantidad de elecciones virtuales en una computadora y ver cómo los varios sistemas de votación comparan en términos de satisfacción del votante. Tales simulaciones son sensibles a sus asunciones, particularmente en lo que respecta a estrategia del votante, pero variando las asunciones que pueden dan las medidas repetibles que acorchetan las cajas mejores y peores para un sistema de votación. Hasta la fecha, el único tal simulación para comparar una variedad amplia de sistemas de votación fue funcionado por un abogado de gama-votación y par-no se ha repasado.[4]

Nueva Zelandia Comisión real en el sistema electoral diez criterios mencionados para su evaluación de posible nuevos sistemas electorales para Nueva Zelandia. Éstos incluyeron la imparcialidad entre los partidos políticos, la representación eficaz de la minoría o de los grupos de interés especial, la integración política, la participación eficaz del votante y la legitimidad.

Pesar Bayesian es una medida numérica objetiva de calidad de un sistema de votación que sea sensible a las asunciones subjetivas sobre los candidatos y el electorado. Su menos uso discutible es dar el mejor-caso y los valores a lo peor para un sistema dado.

Historia

Democracia temprana

La votación se ha utilizado como característica esencial de democracia desde el 6to siglo A.C., cuando la democracia fue introducida por Democracia ateniense. Una de las elecciones registradas más tempranas de Atenas era a voto de la pluralidad que era indeseable “ganar”: en el proceso llamado ostracism, los votantes eligieron a ciudadano que desearon más exiliar por diez años. La mayoría de las elecciones en el temprano historia de la democracia fueron sostenidos usando la votación de la pluralidad o una cierta variante, sino como una excepción, el estado de Venecia en el décimotercero siglo adoptado el sistema ahora sabemos como votación de la aprobación para elegir a su gran consejo.[5]

El sistema del Venetians para elegir el Doge era un proceso particularmente enrollado, consistiendo en cinco redondos de porciones de dibujo y cinco redondos de votación de la aprobación. Porciones, dibujando eligió a un cuerpo de 30 electores, que fue reducido más a fondo a 9 electores dibujando porciones otra vez. La universidad electoral de 9 miembros eligió a 40 personas votando de la aprobación; esos 40 fueron reducidos para formar una segunda universidad electoral de 12 miembros dibujando porciones otra vez. La segunda universidad electoral eligió a 25 personas por la aprobación que votaban, que fueron reducidas para formar una tercera universidad electoral de 9 miembros dibujando porciones. La tercera universidad electoral eligió a 45 personas, que fueron reducidas para formar una cuarta universidad electoral de 11 dibujando porciones. Alternadamente eligieron a cuerpo electoral final de 41 miembros, que eligieron en última instancia el Doge. A pesar de su complejidad, el sistema tenía ciertas características deseables tales como ser duro al juego y asegurarse de que el ganador reflejó las opiniones de las facciones de la mayoría y de la minoría.[6] Este proceso fue utilizado con poca modificación a partir de 1268 hasta el final del República de Venecia en 1797, y era uno de los factores que contribuían a la durabilidad de la república.

Fundaciones de la teoría de votación

La teoría de votación se convirtió en un objeto del estudio académico alrededor de la época del Revolución francesa.[5] Jean-Charles de Borda propuso Cuenta de Borda en 1770 como método para elegir a miembros a Academia francesa de ciencias. Su sistema fue opuesto por Marquis de Condorcet, que propuso en lugar de otro el método en parejas de comparación que él había ideado. Las puestas en práctica de este método se conocen como Métodos de Condorcet. Él también escribió sobre Paradoja de Condorcet, que él llamó intransitivity de las preferencias de la mayoría.[7]

Mientras que Condorcet y Borda se acreditan generalmente como los fundadores de la teoría de votación, la investigación reciente ha demostrado a eso el filósofo Ramon Llull descubrió ambos la cuenta de Borda y en parejas un método que satisficieron Criterio de Condorcet en el décimotercero siglo. Los manuscritos en los cuales él describió estos métodos habían sido perdidos a la historia hasta que fueron vueltos a descubrir en 2001.[8]

Más adelante en el décimo octavo siglo, el asunto relacionado de prorrateo comenzó a ser estudiado. El ímpetu para la investigación en métodos justos del prorrateo vino, de hecho, de Constitución de Estados Unidos, que asignó que por mandato los asientos en Cámara de Estados Unidos de representantes tuvo que ser asignado entre los estados proporcional a su población, pero no especificó cómo a lo haga tan.[9] Una variedad de métodos fue propuesta por los estadistas por ejemplo Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, y Daniel Webster. Algunos de los métodos del prorrateo descubiertos en Estados Unidos fueron vueltos a descubrir adentro Europa en el diecinueveavo siglo, como métodos de la asignación del asiento para el sistema nuevamente propuesto de representación proporcional de la partido-lista. El resultado es que muchos métodos del prorrateo tienen dos nombres: por ejemplo, Método de Jefferson está igual que método del d'Hondt, y Método de Webster es Método de Sainte-Laguë.[10]

Solo voto tranferible el sistema fue ideado cerca Carl Andrae en Dinamarca en 1855, y también adentro Inglaterra por Liebres de Thomas en 1857. Sus descubrimientos pueden o no pueden haber sido independientes. Las elecciones de STV primero fueron celebradas en Dinamarca en 1856, y adentro Tasmania en 1896 después de su uso fue promovido cerca Andrew Inglis Clark. la representación proporcional de la Partido-lista primero fue puesta en ejecución para elegir a legislaturas europeas en el siglo a principios de siglo 20, con Bélgica poniéndolo en ejecución primero en 1900. Desde entonces, los métodos proporcionales y semi-proporcionales han venido ser utilizados en casi todos los países democráticos, con la mayoría de las excepciones siendo anteriores Británico colonias.[11]

El renacimiento del solo-ganador

Quizás influenciado por el desarrollo rápido de los métodos de votación del múltiple-ganador, los teóricos comenzaron a publicar nuevos resultados sobre métodos del solo-ganador en el siglo de fines del siglo diecinueve. Esto comenzó alrededor 1870, cuando Mercancías de Guillermo Roberto STV de aplicación propuesto a las elecciones del solo-ganador, rindiendo votación inmediata de la salida.[12] Pronto, los matemáticos comenzaron a revisitar las ideas de Condorcet y a inventar los nuevos métodos para la terminación de Condorcet. Edward J. Nanson combinó descrito nuevamente votación inmediata de la salida con Cuenta de Borda para rendir un nuevo método de Condorcet llamó Método de Nanson. Charles Dodgson, mejore conocido como Lewis Carroll, folletos publicados en la teoría de votación, centrándose particularmente en la votación de Condorcet. Él introdujo el uso de matrices para analizar las elecciones de Condorcet, aunque esto, había sido hecha también ya en una cierta forma en los manuscritos entonces-perdidos de Ramon Llull. Él también propuso el método directo de Condorcet conocido como método de Dodgson.

Los sistemas de votación alineados recolectaron eventual bastante ayuda que se adoptará para el uso en elecciones del gobierno. En Australia, IRV primero fue adoptado en 1893, y continúa siendo utilizado junto con STV hoy. En Estados Unidos en el siglo a principios de siglo 20, los varios municipios comenzaron a utilizar Votación de Bucklin, solamente los resultados no satisfacían a los votantes. Bucklin se utiliza no más en cualquier elección del gobierno, e incluso ha sido inconstitucional declarado adentro Minnesota.[13]

Influencia de la teoría de juego

Después Juan von Neumann y otros desarrollaron el campo matemático de teoría de juego en los años 40, las herramientas matemáticas nuevas estaban disponibles para analizar sistemas de votación y la votación estratégica. Esto condujo a los nuevos resultados significativos que cambiaron el campo de la teoría de votación.[5] El uso de criterios matemáticos de evaluar sistemas de votación fue introducido cuando Flecha de Kenneth demostrado adentro Teorema de la imposibilidad de la flecha ese ciertos criterios intuitivo deseables eran realmente mutuamente contradictorios, demostrando las limitaciones inherentes de teoremas de votación. El teorema de la flecha es fácilmente el solo resultado citado de la teoría de votación, e inspiró otros resultados significativos tales como Teorema de Gibbard-Satterthwaite, que demostró que la votación estratégica es inevitable en ciertas circunstancias comunes.

El uso de la teoría de juego de analizar sistemas de votación también condujo a los descubrimientos sobre los efectos estratégicos inesperados de ciertos sistemas. Ley de Duverger es un ejemplo prominente de tal resultado, demostrando eso votación de la pluralidad conduce a menudo a a sistema bipartito. Investigación adicional en los aspectos de la teoría de juego de la votación conducidos Steven Brams y Peter Fishburn definir y promover formalmente el uso de votación de la aprobación en 1977. Mientras que la votación de la aprobación había sido utilizada antes que, él no había sido nombrada ni había sido considerada pues un objeto del estudio académico, particularmente porque violó la asunción hecha por la mayoría de la investigación que los métodos del solo-ganador fueron basados en graduaciones de la preferencia.

Progresos Post-1980

La teoría de votación ha venido enfocarse encendido criterios de votación del sistema casi tanto como él hace en sistemas de votación particulares. Ahora, se espera que cualquier descripción de una ventaja o la debilidad en un sistema de votación sea sostenida por un criterio matemáticamente definido. La investigación reciente en teoría de votación ha implicado en gran parte el idear de nuevos criterios y nuevos de los métodos ideados para resolver ciertos criterios.

Científicos políticos del vigésimo publicado muchos estudios en los efectos que los sistemas de votación tienen en opciones de los votantes y partidos políticos,[14][15][16] y en estabilidad política.[17][18] Algunos eruditos también estudiaron qué efectúa hizo una nación cambiar para un sistema de votación particular.[19][20][21][22][23] Un teórico de votación actual prominente es Nicolaus Tideman, tales como que formalizó conceptos nombramiento estratégico y efecto del interceptor aerodinámico en la independencia de reproduce el criterio. Tideman también ideó pares alineados método, a Método de Condorcet eso no es susceptible a se reproduce. También, Donald G. Saari ha traído interés renovado a Cuenta de Borda con los libros él ha publicado desde 2001. Saari y modelos geométricos de las aplicaciones de sistemas de votación posicionales para promover la cuenta de Borda.

La disponibilidad creciente del tratamiento por ordenador ha aumentado el sentido práctico de usar Kemeny-Joven, pares alineados, y Schulze métodos que alinean completamente todas las opciones de la más popular al lo más menos posible popular.

El advenimiento del Internet ha aumentado el interés en los sistemas la votación. Desemejante de muchos otros campos matemáticos, la teoría de votación es generalmente bastante accesible a los no experto que los nuevos resultados se pueden descubrir por los aficionados, y está con frecuencia. Como tal, muchos descubrimientos recientes en teoría de votación vienen no de los papeles publicados, sino de discusiones informales entre aficionados a los hobbys en foros en línea y listas que envían.[citación necesitada]

El estudio de sistemas de votación ha influenciado un nuevo empuje para reforma electoral eso se está encendiendo hoy, con las ofertas que son hechas para substituir la pluralidad que vota en elecciones gubernamentales por otros métodos. Varios municipios en Estados Unidos han comenzado a adoptar votación de la inmediato-salida en el 2000s. Nueva Zelandia adoptado Miembro mezclado proporcional para Elecciones parlamentarias en 1993 y Solo voto tranferible para algunas elecciones locales en 2004 (véase Reforma electoral en Nueva Zelandia). Canadiense provincia de Colombia británico sostendrá a segundo referéndum al adoptar STV en 2008. La provincia de Ontario celebrará un referéndum encendido 10 de octubre, 2007, encendido si adoptar un sistema proporcional del miembro mezclado. Por otra parte, en septiembre de 2007, Nuevo partido democrático unido de Corea del sur comenzó el primer sistema de votación móvil del mundo para utilizar su primario presidencial.[24] Una gama incluso más amplia de sistemas de votación ahora se considera en organizaciones no gubernamentales.

Vea también

Referencias

Referencias generales

Notas

  1. ^ Un criterio no implica necesariamente el otro. Por ejemplo, la votación de la gama se conforma con la participación y la consistencia, pero los grados medianos satisfacen la participación y fallan consistencia.
  2. ^ La original la independencia de reproduce el criterio aplicado solamente a los métodos de votación alineados. (T. Nicolaus Tideman, “independencia de se reproduce como criterio para votar gobierna”, Opción y bienestar sociales Vol. 4, no. 3 (1987), pp. 185-206.) hay un cierto desacuerdo sobre cómo ampliarlo a unranked métodos, y este desacuerdo afecta si aprobación y votación de la gama se consideran independiente de se reproduce.
  3. ^ Con tal que se utilice un método del atar-triturador que preve la eliminación de solamente una de los candidatos atados.
  4. ^ Los resultados están disponibles en un apéndice de su papel inédito aquí: [1].
  5. ^ a b c J. J. O'Connor y E. F. Robertson. La historia de la votación. La historia de MacTutor del archivo de las matemáticas. Recuperado el 12 de octubre de 2005.
  6. ^ Miranda Mowbray y Dieter Gollmann. Elegir el Doge de Venecia: Análisis de un décimotercero protocolo del siglo. Recuperado el 12 de julio de 2007.
  7. ^ J. J. O'Connor y E. F. Robertson. Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat Condorcet. La historia de MacTutor del archivo de las matemáticas. Recuperado el 12 de octubre de 2005.
  8. ^ G. Hägele y F. Pukelsheim (2001). "Escrituras de Llull en sistemas electorales". Studia Lulliana 3: 3–38. 
  9. ^ José Malkevitch. Prorrateo. Columnas de la característica de AMS. Recuperado el 13 de octubre de 2005.
  10. ^ José Malkevitch. Prorrateo II. Columnas de la característica de AMS. Recuperado el 13 de octubre de 2005.
  11. ^ Votación proporcional alrededor del mundo. FairVote.org. Recuperado el 13 de octubre de 2005.
  12. ^ La historia de IRV. FairVote.org. Recuperado el 9 de noviembre de 2005.
  13. ^ Anderson Tony Solgård y Paul Landskroener. Reforma de votación municipal del sistema: Superar los obstáculos legales. Banco y barra de Minnesota. Recuperado el 16 de noviembre de 2005.
  14. ^ Duverger 1954
  15. ^ Rae 1971
  16. ^ Taagapera y Shugart 1989
  17. ^ Hermens 1941
  18. ^ Lijphart 1994
  19. ^ Lijphart 1985 y Lijphart 1992
  20. ^ Rokkan 1970
  21. ^ Rogowski 1987
  22. ^ Boix 1999
  23. ^ $cox 1997, pp. 15-16
  24. ^ UNDP promueve la votación del teléfono móvil, KBS global, recuperado el 28 de septiembre de 2007

Referencias

  • Boix, Carles 1999. Fijar las reglas del juego: La opción de sistemas electorales en democracias avanzadas Revisión política americana 93, 609-624 de la ciencia. </ref>
  • Duverger, Maurice. 1954. Partidos políticos. Nueva York: Wiley.
  • Hermens, Ferdinand A. 1941. ¿Democracia o anarquía? Un estudio de la representación proporcional. Notre Dame: Universidad de Notre Dame.
  • Lijphart, Arend
    • 1985 El campo de la investigación electoral de los sistemas: Un examen crítico, Estudios electorales 4:
    • 1992 Democratización y opciones constitucionales en Checoslovaquia, Hungría y Polonia, 1989-1991, Diario de la política teórica 4: 207-223.
    • 1994 Sistemas electorales y sistemas del partido: Un estudio de las democracias de Twenty-Seven, 1945-1990. Oxford: Prensa de la universidad de Oxford, 1994. ISBN 0-19-828054-8.
  • Rae, Douglas W. 1971. Las consecuencias políticas de leyes electorales. New Haven: Presión de la universidad de Yale.
  • Rogowski, Ronald. 1987. Comercio y la variedad de instituciones democráticas, Organización internacional

41: 203-224.

  • Rokkan, Stein. 1970. Ciudadanos, elecciones, partidos: Acercamientos al estudio comparativo del proceso del desarrollo. Oslo: Universitetsforlaget.
  • Taagapera, rienda y Matthew S. Shugart. 1989. Asientos y votos: Los efectos y los determinantes de sistemas electorales. New Haven: Presión de la universidad de Yale.

Acoplamientos externos

General

Defensa

Papeles de investigación

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search