Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Acto de los derechos al voto

Acto de los derechos al voto de 1965
89.o Congreso de Estados Unidos
Título largo: —
Introducido cerca: —
Fechas
Fecha pasada: 3 de agosto, 1965 (Casa)
4 de agosto, 1965 (Senado)

13 de julio, 2006 (Casa) Renovó
20 de julio, 2006 (Senado) Renovó
La fecha firmó en ley: 6 de agosto, 1965
Enmiendas: 1970, 1975, 1982, 2006
—

Acto nacional de los derechos al voto de 1965 (42 U.S.C. § 1973–1973aa-6)[1] prácticas de votación discriminatorias proscritas que habían sido responsables del extenso disenfranchisement de Africano-Americanos en Estados Unidos. Repetir la lengua del Décimo quinta enmienda a la constitución de Estados Unidos, el acto prohibió estados de imponer cualquier de “calificación o requisito previo votación a la votación, o estándar, práctica, o procedimiento… para negar o abreviar la derecha de cualquier ciudadano de los Estados Unidos de votar a causa de la raza o del color. “[2] Específicamente, el congreso pensó el acto para proscribir la práctica de requerir a votantes de otra manera cualificados pasar pruebas de la instrucción para colocarse para votar, medios de un principal por los cuales los estados meridionales habían evitado que los Africano-Americanos ejercitaran la licencia.[3]

El acto estableció el descuido federal extenso de las elecciones administración, proporcionando que los estados con una historia de la votación discriminatoria practican (supuesto “cubrió jurisdicciones”) no podría poner ningún cambio en ejecución afectar la votación sin primero la obtención de la aprobación del Ministerio de Justicia de Estados Unidos, un proceso conocido como pre-separación. Estas provisiones de la aplicación aplicadas a los estados y a las subdivisiones políticas (sobre todo en Del sur) que habían utilizado un “dispositivo” para limitar la votación y en cuál menos fueron colocados el de 50% de la población para votar en 1964. El congreso ha enmendado y ampliado el acto varias veces desde su paso original, el ser más reciente la extensión de 25 años firmó por el presidente George W. Bush en 27 de julio, 2006.

El acto extensamente se considera una señal en la legislación de las derechas civiles, aunque algunas de sus provisiones tienen controversia política chispeada. Durante el discusión sobre la extensión 2006, algunos Republicano miembros del congreso opuestos a la renovación pre-separación el requisito (la disposición primaria de la aplicación del acto), discutiendo que represente un overreach de la energía federal y de las demandas burocráticas injustificables de los lugares en los estados meridionales que hace mucho tiempo han abandonado las prácticas discriminatorias el acto fue significado para suprimir.[4] Los legisladores conservadores también opusieron el requerir de estados con las poblaciones de habla hispana grandes proporcionar balotas bilingües.[5] El congreso no obstante votó para ampliar el acto por veinticinco años con sus provisiones originales de la aplicación a la izquierda intacto.[6]

Contenido

Fondo

Información adicional: Disfranchisement después de la guerra civil

Décimotercera enmienda, ratificado en 1865 después de Guerra civil de Estados Unidos, esclavitud suprimida y prohibida y asegurado un grado mínimo de ciudadanía a los esclavos anteriores. Catorcena enmienda, ratificado en 1868, concedido ciudadanía a toda la gente “llevada o naturalizada en los Estados Unidos,” e incluido Proceso debido y Protección igual Cláusulas. Esta enmienda no podida para prohibir explícitamente la discriminación del voto en los argumentos raciales.

La prohibición de la discriminación de los derechos al voto en base de la raza, del color, o de la condición anterior de la esclavitud primero fue codificada por Décimo quinta enmienda a Constitución de Estados Unidos en 1870. Pronto después del final de Reconstrucción, comenzando en el 1870s, los legisladores democráticos meridionales encontraron otros medios de negar el voto a los negros, con la violencia, intimidación, y Leyes del cuervo de Jim.

A partir la 1890 a 1908, diez estados meridionales escribieron nuevas constituciones con las provisiones que incluyeron pruebas de la instrucción, impuestos de encuesta, y cláusulas de abuelo eso permitió los votantes de otra manera descalificados que abuelos votaron (así permitiendo que algunos illiterates blancos voten), algunos con la puntería y el efecto de reimponer restricciones racial motivadas en el proceso de votación que disfranchised negros. Aunque Décimo quinta enmienda los derechos al voto particulares establecidos, y dieron Congreso la autoridad para hacer cumplir las esas derechas y para regular el proceso de votación, las provisiones del estado aplicadas a todos los votantes y fueron mantenidas por el Tribunal Supremo en el pleito temprano, a partir el 1898 a 1904. En la práctica, las provisiones tenían dramáticamente efectos nocivos en la votación por negros. Durante el siglo a principios de siglo 20, el Tribunal Supremo comenzó a encontrar tales provisiones inconstitucionales en el pleito de los casos traídos por los americanos africanos y los blancos pobres. Los estados reaccionaron rápidamente en idear la nueva legislación para continuar el disfranchisement de la mayoría de los negros y de muchos blancos pobres. Aunque había numeroso los procesos legales traídos al Tribunal Supremo, con los años 60, los demócratas blancos en el sur disfranchised con eficacia la mayoría de los negros.

En 1909, Asociación nacional para el adelanto de la gente coloreada (NAACP) fue creado con la misión para promover las derechas civiles de los negros, incluyendo a “aseguran para ellas sufragio imparcial.” El éxito Del NAACP era limitado: aunque alcanzaron actos judiciales importantes por el Tribunal Supremo y algunos éxitos legislativos, los legisladores meridionales idearon rápidamente maneras alternas de guardar muchos negros meridionales disfranchised con los años 60 tempranos.

Después de la elección 1964, una variedad de organizaciones de las derechas civiles congregó junta para empujar para el paso de la legislación que aseguraría derechos al voto negros de una vez por todas. La campaña para traer la intervención alrededor de federal para prevenir la discriminación en la votación culminada en los derechos al voto protesta en Selma, Alabama, y el famoso Selma a las marchas de Montgomery. Las demostraciones también trajeron hacia fuera la violencia blanca, y las heces Jackson, James Reeb de Jimmie, y Viola Liuzzo fueron asesinados. Presidente Lyndon Baines Johnson, en una dirección dramática de la empalme-sesión, congreso invitado para decretar una cuenta fuerte de los derechos al voto. La administración de Johnson bosquejó una cuenta prevista para hacer cumplir las catorcenas y décimo quintas enmiendas, apuntando eliminar varias estrategias previamente legales para evitar que los negros y otras minorías voten.

Historia legislativa

El acto fue enviado al congreso por presidente Lyndon Johnson encendido 17 de marzo, 1965. El senado pasado la cuenta encendido 11 de mayo (después de un acertado cloture voto encendido 23 de marzo); la casa lo pasó encendido 10 de julio. Después de que las diferencias entre las dos cuentas fueran resueltas en conferencia, la casa pasó el informe de la conferencia encendido 3 de agosto, el senado encendido 4 de agosto. Presidente Johnson firmó el acto encendido 6 de agosto, 1965.

Cuenta del voto

Los dos números en cada línea de esta lista refieren al número de los representantes que votan en favor y contra el acto, respectivamente.

Senado: 77–19

  • Demócratas: 47–17
  • Republicanos: 30–2

Casa: 333–85

  • Demócratas: 221–61
  • Republicanos: 112–24

Informe de la conferencia:

Senado: 79–18

  • Demócratas: 49–17
  • Republicanos: 30–1

Casa: 328–74

  • Demócratas: 217–54
  • Republicanos: 111–20

Renovación periódica

Algunas enmiendas temporales de los derechos al voto actúan (ningunos que implican proscribir de los impuestos de encuesta o de las pruebas de la instrucción, en los cuales la interdicción es permanente)[7] se han renovado cuatro veces y permanecen en vigor. Fueron renovados adentro 1970, 1975, 1982, y 2006. En 1982 acción, Congreso enmendó el acto para hacer permanente de algunas secciones (quizás más importante sección 2) mientras que renuevan el resto (quizás más importante sección 5) por 25 años, hasta (1 de julio, 2007).

En julio de 2006, 41 años después de que los derechos al voto actúan pasados, la renovación de las provisiones temporales gozó de la ayuda de dos partidos políticos. Sin embargo, un número Republicano los legisladores actuaban para enmendar, retrasan o renovación de la derrota del acto por varias razones. Un grupo de legisladores condujo cerca Georgia miembro del Congreso Lynn Westmoreland vino de algunos estados de la pre-separación, y demandó que era no más justo apuntar sus estados, dados el paso del tiempo desde 1965 y los cambios que sus estados habían hecho para proporcionar elecciones y la votación justas. Otro grupo de 80 legisladores apoyó una enmienda ofrecida cerca Rey de Steve de Iowa, intentando pelar provisiones del acto que requirió que los traductores o las balotas multilingües estén proporcionados para los E.E.U.U. ciudadanos que no hablan inglés.[5] La “letra del rey” dijo que eso el abastecimiento de balotas o de los intérpretes en idiomas múltiples es un mandato costoso, flotante.

La cuenta para renovar el acto fue aprobada por LOS E.E.U.U. Cámara de representantes, 390-33, con la ayuda de la dirección republicana de la casa, condujo cerca Comité judicial Presidente F. James Sensenbrenner, Jr.. LOS E.E.U.U. Senado aprobó la cuenta 98-0. [8]

Presidente George W. Bush firmó la cuenta en una ceremonia de la mañana en el césped del sur de la casa blanca encendido 27 de julio, 2006, un año antes del 2007 fecha de vencimiento. Las audiencias incluyeron a miembros de las familias del Dr. matado del líder de las derechas civiles. Jr. de Martin Luther King. y Rosa Parks. También allí estaba el Revs. Al Sharpton y Jesse Jackson, Presidente de NAACP Enlace Julian y otro prominente Americanos africanos.[8]

Críticas

Pre-separación

Algunos municipios seleccionados en el acto para sus prácticas en los años 60, todavía son requeridos por la ley para recibir el permiso federal para ciertos cambios a la ley de la elección o los cambios en lugar.[9] Estos nueve estados meridionales y sobre todo condados meridionales se han quejado de que desaparecieron las prácticas prohibidas por el acto hace tiempo y la conformidad adicional con los mandatos del acto es un fastidio costoso y un “estigma injusto” a sus ciudades.[5] Como ejemplo de la burocracia federal implicada, representante de Georgia. Gato Kingston dicho, “si usted mueve un lugar de la interrogación desde Bautista iglesia a Methodist iglesia, usted tiene que pasar con el departamento de la justicia. “[5]

Representante. Lynn Westmoreland, R-Ga., dicho:

“ El congreso está declarando en de colmo que los estados con problemas de votación hace 40 años de poder simplemente nunca estén perdonados, ese Georgians debe eternamente usar letra del escarlata debido a las acciones de sus abuelos y grande-abuelos. ... Tenemos repented y hemos reformado. “[10] ”

Algunos que piensan que este descuido federal es discriminatorio a estos estados particulares han propuesto que el descuido esté ampliado a los 50 estados o eliminado enteramente.[11]

Votación multilingüe

El acto requiere los municipios que reciben los pedidos balotas en otras idiomas de conformarse con la petición. Representante. Dana Rohrabacher de California ¿dicho del acto, “qué nos une? Es nuestra lengua, la lengua inglesa, “y ése el acto “está lastimando América haciéndola más fácil no aprender inglés.”[10]

Gerrymandering

Algunos jueces y autores de districtos del congreso racial dibujados han interpretado la sección 5 del acto como requerir racial el gerrymandering para asegurar la representación de la minoría.[12][13]

Sección 2

La sección 2 contiene una prohibición general en la discriminación de votación, hecha cumplir con el pleito federal de la corte de districto. El congreso enmendó esta sección en 1982, prohibiendo cualquier práctica o procedimiento de votación que tenga un resultado discriminatorio. La enmienda 1982 a condición de que la prueba de la discriminación intencional no se requiere. La disposición se enfocó en lugar de otro encendido si los procesos electorales son igualmente accesibles a los votantes de la minoría.[14] Esta sección es permanente y no requiere la renovación.

Preclearance

La sección 5 del acto requiere que Ministerio de Justicia de Estados Unidos, con un procedimiento administrativo, o tres-juzgue el panel del Corte de districto de Estados Unidos para el districto de Colombia, con a juicio declaratorio acción “preclear” cualquier tentativa de cambiar “cualquier calificación o requisito previo de votación a la votación, o estándar, práctica, o procedimiento con respecto a la votación…” en cualquier “cubrió la jurisdicción.” El Tribunal Supremo dio a amplia interpretación a las palabras “cualquier calificación o requisito previo de votación a la votación” adentro Allen v. Tablero del estado de la elección, los 393 E.E.U.U. 544 (1969). Jurisdicciones cubiertas que intenta obtener el preclearance de la sección 5, cualquiera de Procurador General de la República de Estados Unidos o Corte de districto de Estados Unidos para el districto de Colombia, debe demostrar que un cambio de votación propuesto no tiene el propósito y no tendrá el efecto de discriminar basado en la raza o el color. En algunos casos, deben también demostrar que el cambio propuesto no tiene el propósito o el efecto de discriminar contra una “minoría de la lengua agrupa.” La calidad de miembro en un grupo de la minoría de la lengua incluye a “personas que son Indio americano, Americano asiático, Naturales de Alaska o de Herencia española. “La carga de la prueba bajo jurisprudencia actual de la sección 5 está en la jurisdicción cubierta para establecer que el cambio propuesto no tiene un propósito retrogressive.[15]

Las jurisdicciones cubiertas pueden no poner cambios en ejecución de votación sin preclearance federal. El departamento de la justicia tiene 60 días a responder a un pedido un cambio de votación. Si el departamento de la justicia o la corte federal rechaza un pedido el preclearance, la jurisdicción puede continuar la práctica de votación anterior o puede adoptar un preclearance del substituto y de la búsqueda para ella. Si la jurisdicción pone un cambio en ejecución de votación antes de que el departamento de la justicia niegue preclearance en violación del acto, la jurisdicción debe volver a la práctica preexistente o decretar un diverso cambio.

Esos estados que tenían menos el de 50% de la población de votación de la edad que votaba en 1960 y/o 1964 fueron cubiertos en el acto original. (El porcentaje medio de la población de votación de la edad que participaba en una elección presidencial entonces estaba en el mid-60s, en vez del cerca de 50%, como ha ocurrido en 1996, 2000, y 2004.) Además, se han agregado algunos condados y ciudades que se han encontrado en la violación de la sección 2. Algunos condados en Virginia (véase abajo) haber sido encontrado desde entonces no más para necesitar preclearance.

Estados Unidos Comisión en las derechas civiles repasó el expediente del preclearance del departamento de la justicia y encontró recientemente que el porcentaje de las objeciones de DOJ a los cambios sometidos ha declinado marcado sobre períodos de 40 año del acto:

  • Durante los tres períodos legislativos que la Comisión examinó, 1965–74, 1975–82, y 1982–2004, el número de cambios sometidos de jurisdicciones se levantó substancialmente, a partir el 4.998 a 414.927. La proporción de objeciones a los cambios sometidos disminuyó a través, a partir de 5.5 por ciento en el primer período a 1.2 por ciento en el segundo, y a 0.6 por ciento en el tercero. Durante los 10 años pasados, la tarifa total de la objeción era tan baja en cuanto a sea prácticamente insignificante, en menos de 0.1 por ciento.[16]

Los miembros democráticos de la Comisión dos dissented del informe, cargando que la Comisión tenía “abandono [ed] el campo de la batalla.” [17]

Las jurisdicciones enumeraron abajo deben estar precleared:

Estados

Condados

Ciudades

Afiance hacia fuera

El término “afianza hacia fuera” refiere al proceso por el cual cubrió jurisdicciones puede buscar la exención de la cobertura de la sección 5. Para afianzar hacia fuera, una jurisdicción cubierta necesita obtener un juicio declaratorio de la corte de districto para el districto de Colombia. Las 11 jurisdicciones de Virginia no cubiertas por requisitos del preclearance de Section 5 tienen todos “afianzados con éxito hacia fuera.”

Antes del agosto de 1984, este proceso requirió jurisdicciones cubiertas demostrar que la prueba de votación que utilizaron inmediatamente antes que la cobertura no fue utilizada en una manera discriminatoria. La enmienda 1982 incluyó dos cambios significativos. Primero, congreso a condición de que donde un estado se cubre en su totalidad, condados individuales en que el estado puede afianzar por separado hacia fuera. En segundo lugar, el congreso reajustó totalmente el estándar del desalojo urgente. El estándar del desalojo urgente post-1984 requiere que una jurisdicción cubierta demuestre comportamiento nondiscriminatory durante los 10 años antes de la limadura y mientras que la acción es pendiente y que ha tomado medidas afirmativas para mejorar oportunidades de votación de la minoría.[18]

La ninguna derecha afirmativa de votar

Mientras que el título del acto de los derechos al voto pudo implicar que estableció una derecha explícita de votar por el presidente para los E.E.U.U. los ciudadanos, allí no tienen ningún tal razón federal. Sin embargo, los derechos al voto actúan y tres enmiendas constitucionales que previenen la discriminación en conceder la licencia han establecido en Estados Unidos que la jurisprudencia del Tribunal Supremo que un “correcto fundamental” en la licencia, aun cuando votando sigue siendo un privilegio estado-concedido. Sin embargo, los estados se dan abatimiento considerable cuando viene a la esta “derecha fundamental”.

En Bush v. Sangre derramada (2000), el Tribunal Supremo gobernó eso, “el ciudadano individual no tiene ninguna derecha constitucional federal de votar por los electores para el presidente de los Estados Unidos,” una conclusión lógica dada la historia del Universidad electoral. Los estados no tienen que ampliar sufragio a los ex-criminales, ni tienen que permitir que los ciudadanos se coloquen y que voten el día de elección.[19] En 2008, Tribunal Supremo leyes mantenidos de la identificación del votante, demandando que los estados tenían un interés en la disuasión de fraude del votante.[20]. Mientras que el Tribunal Supremo ha indicado que la derecha de votar y la derecha de ser un candidato están conectadas, han mantenido a menudo los leyes del estado que hacen difícil para que los candidatos independientes y de menor importancia del partido sean incluidos en la balota de la elección.[21]

Washington, C.C., el no ser un estado, ha sido concedido solamente derechos al voto limitados por Congress, que controla el districto “en todos los casos cualesquiera”, según la cláusula del districto de la constitución.[22] LOS E.E.U.U. Representante Jesse Jackson, Jr. resolución reintroducida 28 del empalme de la casa en marzo de 2005, de enmendar los E.E.U.U. La constitución y crea una derecha federal de votar.[23] La resolución tenía 60 co-patrocina en el día octubre de 2006.[24]

Referencias

  1. ^ Ministerio de Justicia de los E.E.U.U. - acto de los derechos al voto de 1965. LOS E.E.U.U. Ministerio de Justicia (2006-03-20). Recuperado encendido 2006-07-12.
  2. ^ El acto de los derechos al voto de 1965. LOS E.E.U.U. Archivos nacionales. Recuperado encendido 2008-04-22.
  3. ^ El acto de los derechos al voto de 1965. LOS E.E.U.U. Ministerio de Justicia. Recuperado encendido 2008-04-22.
  4. ^ "Extensión de las paradas de la rebelión del acto de los derechos al voto", Los tiempos de Nueva York, 2006-06-22. Recuperado encendido 2008-04-26. 
  5. ^ a b c d "Acto de los derechos al voto de las paradas de la rebelión de GOP", Poste de Washington, 2006-06-22. Recuperado encendido 2007-08-14. 
  6. ^ "Por un voto de 98-0, el senado aprueba la extensión de 25 años de acto de los derechos al voto", Los tiempos de Nueva York, 2006-07-21. Recuperado encendido 2008-04-26. 
  7. ^ "La casa renueva provisiones del acto de los derechos al voto", Chronicle de San Francisco, 2006-07-14. Recuperado encendido 2007-08-14. 
  8. ^ a b "Extensión del acto de los derechos al voto de las muestras de Bush: La ley histórica 1965 renovó por 25 años“, Prensa asociada, 2006-07-21. Recuperado encendido 2006-09-17. 
  9. ^ "Renovación del acto de los derechos al voto pospuesto", Globo de Boston. Recuperado encendido 2007-08-14. 
  10. ^ a b "La casa renueva acto de los derechos al voto sin cambiar", Noticias del CBS. Recuperado encendido 2007-08-14. 
  11. ^ Acto de los derechos al voto. Corte TV. Recuperado encendido 2007-08-14.
  12. ^ "Fe, raza y Barack Obama", El economista, 6 de julio de 2006. 
  13. ^ Artículo | Nacimiento de un Gerrymander
  14. ^ "LOS E.E.U.U. Comisión en las derechas civiles, la aplicación de los derechos al voto y Reauthorization: Una examinación de la disposición de Preclearance de la sección 5 del acto“, Abril de 2006.  en 3.
  15. ^ "LOS E.E.U.U. Comisión en las derechas civiles, la aplicación de los derechos al voto y Reauthorization: Una examinación de la disposición de Preclearance de la sección 5 del acto“, Abril de 2006.  en 6
  16. ^ "Aplicación y Reauthorization de los derechos al voto: Una examinación de la disposición de Preclearance de la sección 5 del acto“, Abril de 2006.  en 62
  17. ^ "Identificación“, Abril de 2006.  en 62 (comisiones Michael Yaki y Arlan Melendez, dissenting).
  18. ^ "LOS E.E.U.U. Comisión en las derechas civiles, los derechos al voto Enorcement y Reauthorization: Una examinación de la disposición de Preclearance de la sección 5 del acto“, Abril de 2006. en 44.
  19. ^ ¿Criminal que vota ProCon.org - se deben los criminales permitir votar?
  20. ^ "Ley de la identificación del votante mantenida - tiempos de Los Ángeles“, Tiempos de Los Ángeles. Recuperado encendido 2008-05-02. 
  21. ^ Noticias del acceso de la balota
  22. ^ Reynolds v. Sims Los 377 E.E.U.U. 533, 561-562 (1964): “Indudablemente, la derecha del sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. Especialmente puesto que la derecha de ejercitar la licencia de una manera libre e intacta es preservativo de otras derechas civiles y políticas básicas, cualquier infracción alegada de la derecha de ciudadanos de votar debe estar cuidadosamente y meticuloso escudriñó. Casi hace un siglo, adentro Yick Wo v. Hopkins, los 118 E.E.U.U. 356, la corte refirieron “a la licencia política de la votación” como “derecha política fundamental, porque el preservativo de todas las derechas.” Los 118 E.E.U.U. en 370.
  23. ^ Una enmienda propuesta para establecer una derecha constitucional de votar en América (Marzo de 2005). Recuperado encendido 2006-06-23.
  24. ^ H.J.RES.28. Biblioteca del congreso. Recuperado encendido 2006-06-23.

Acoplamientos externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search