Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Séquito del votante

Votación
Parte de una serie de artículos
en Política y Elecciones
Portal de la política · corrija

Séquito del votante es el porcentaje de elegible votantes quién echó a balota en elección. Después de aumentar por muchas décadas, ha habido una tendencia del séquito del votante el disminuir en establecido democracias desde los años 60. Generalmente el séquito bajo puede ser debido a desencanto, indiferencia, o alegría. El séquito bajo se considera a menudo ser indeseable, y hay mucho discusión sobre los factores que afectan el séquito y cómo aumentarlo. A pesar de estudio significativo en la edición, dividen a los eruditos en las razones de la declinación. Su causa se ha atribuido a una amplia gama de económico, demográfico, cultural, tecnológico, y factores institucionales. Ha habido muchos esfuerzos de aumentar el séquito y de animar la votación.

Diferente países tenga séquitos medios muy diversos del votante. Por ejemplo, en Estados Unidos, el aproximadamente 70% de los registros de población elegibles a votar, que pueden ser un factor que contribuye importante en el séquito medio bajo de la elección, que en décadas recientes acaba de rematar apenas el 50% de población de votación de la edad en elecciones presidenciales. Sin embargo, en 2004, el séquito presidencial de la elección era hasta 56.70% de todos los ciudadanos de los E.E.U.U. bastante viejos a votar.[1] En Australia, que tiene votación obligatoria, y Malta, la participación alcanza el 95%. Estas diferencias se creen para ser causadas por una mezcla de factores culturales e institucionales.

Contenido

Razones de la votar

En cualquier elección grande la ocasión de cualquier un voto que influencia el resultado es baja; un solo voto en un esquema de votación tal como la universidad electoral en los Estados Unidos tiene una ocasión incluso más baja de influenciar el resultado.[2] Esto causa una dificultad para teoría bien escogida racional, en que se parece que un individuo racional no debe votar. El usar de los estudios teoría de juego, que considera la capacidad de votantes de obrar recíprocamente, también han encontrado que el séquito previsto para cualquier elección grande debe ser cero.[3]

El fórmula básico para determinarse si alguien votará es

PB + D > C[4]

Aquí, P es probabilidad que el voto de un individuo afectará el resultado de una elección, y B es la ventaja percibida de esa persona favorecida partido político o candidato que es elegido. D estado parado originalmente para la democracia o deber cívico, pero representa hoy social o personal satisfacción un individuo consigue de la votación. C es el tiempo, el esfuerzo, y el coste financiero implicado en la votación. Desde entonces P es virtualmente cero en la mayoría de las elecciones, PB está también cerca de cero, y D es así el elemento más importante de la gente de motivación a votar. Para que una persona vote, estos factores deben compensar C.

Riker y Ordeshook desarrollaron la comprensión moderna de D. Enumeraron cinco formas importantes de satisfacción que pueblan reciben para votar: conformación con la obligación social de votar; afirmación de su lealtad al sistema político; afirmación de una preferencia partisana (también conocida como la votación expresiva, o la votación por un candidato para expresar la ayuda, para no alcanzar cualquier resultado); afirmación de su importancia para el sistema político; y, para los que encuentran política el interesar y el entretener, investigando y tomando una decisión.[5] Otros científicos políticos han agregado otros motivadores y han preguntado desde entonces algunas de las asunciones de Riker y de Ordeshook. Todos estos conceptos son intrínsecamente imprecisos, haciéndolo difícil de descubrir exactamente porqué la gente elige votar.

Recientemente, varios eruditos han considerado la posibilidad que B incluye no sólo un interés personal en el resultado, pero también una preocupación por el bienestar de otros en la sociedad (o por lo menos otros miembros de su grupo o partido preferido).[6][7] Particularmente, los experimentos en que sujetan altruismo fue medido usando a juego del dictador demostrado que la preocupación por el bienestar de otros es un factor importante en concurrencia que predice[8] y participación política.[9] Observe que esta motivación es distinta de D, porque los votantes deben pensar otros benefician de resultado de la elección, no su acto de la votación de por sí.

La significación del séquito del votante

Se considera a menudo que los séquitos altos del votante son deseables, aunque entre científicos políticos y todavía discuten los economistas que se especializan en la opción pública, la edición.[10] Un séquito alto se ve generalmente como evidencia del legitimidad del sistema actual. Dictadores han fabricado a menudo séquitos altos adentro elecciones del escaparate para este propósito. Por ejemplo, Saddam Husseinel 'referéndum 2002 de s fue demandado para haber tenido participación 100%.[11] De la oposición de los partidos los votos del boicoteo a veces que se sienten son injustos o ilegítimos, o si la elección está para un gobierno que se considere ilegítimo. Por ejemplo, Santa Sede católicos italianos mandados para boicotear las elecciones nacionales por varias décadas después de la creación del estado de Italia.[12] En algunos países, hay amenazas de la violencia contra los que voten, por ejemplo durante Elecciones 2005 de Iraq, un ejemplo de supresión del votante. Sin embargo, algunos científicos políticos preguntan la opinión que el séquito alto es un endoso implícito del sistema. Marque el N. Franklin afirma eso adentro Elecciones europeas de la unión los opositores de la federación, y de su legitimidad, son tan probables justo votar como autores.[13]

Si se asume que el séquito bajo es una reflexión del desencanto o de la indiferencia, una encuesta con el séquito muy bajo puede no ser una reflexión exacta del voluntad de la gente. Por otra parte, si el séquito bajo es una reflexión de la alegría de votantes sobre ganadores o partidos probables, entonces el séquito bajo es tan legítimo como arriba séquito, mientras exista la derecha de votar. No obstante, los séquitos bajos pueden conducir a la representación desigual entre las varias partes de la población. En países desarrollados, los no-votantes tienden para ser particularmente grupos demográficos y socioeconómicos concentrados, especialmente joven y pobre. Sin embargo, adentro La India, que se jacta a electorado más de 670 millones de personas de, el contrario es verdad. Los pobres, que abarcan a mayoría del demográfico, son más probables votar que los ricos y las clases medias. En países del bajo-séquito, debajo-representan a estos grupos a menudo perceptiblemente en elecciones. Esto tiene el potencial de sesgar la política. Por ejemplo, un séquito alto del votante entre seniors juntado con un séquito bajo entre los jóvenes puede conducir a más dinero para los seniors cuidado médico, y menos para los esquemas del empleo de la juventud. Algunas naciones tienen así reglas que rindan a invalid de la elección si demasiados pocos gente vota, por ejemplo Serbia, donde tres elecciones presidenciales sucesivas fueron hechas inválidas en 2003.

Factores socioeconómicos

En cada nación, algunas partes de la sociedad son más probables votar que otras. En naciones del alto-séquito, estas diferencias tienden para ser limitadas: mientras que el séquito acerca al 90% llega a ser difícil encontrar diferencias de mucha significación entre los votantes y los nonvoters, pero en naciones bajas del séquito las diferencias entre los votantes y los no-votantes pueden ser absolutamente marcadas.[14] Estas diferencias aparecen persistir sobre tiempo- que el mejor predictor del séquito individual es si o no una persona votó en la elección anterior.[15] Consecuentemente, muchos eruditos piensan en séquito como comportamiento habitual que pueda ser aprendido o unlearned, especialmente entre adultos jóvenes.[16]

Sin embargo, los factores socioeconómicos afectan perceptiblemente si o no los individuos pueden desarrollar tales hábitos. El factor socioeconómico más importante del séquito del votante es educación. Cuanto educada una persona es, el más probable él o ella debe votar, aun cuando controlado por otros factores por ejemplo renta y clase eso se asocia de cerca al nivel de la educación. La renta tiene cierto efecto independientemente: una gente más rica es más probable votar, sin importar su fondo educativo. Hay un cierto discusión sobre los efectos de pertenencia étnica, raza, y género. En el pasado, estos factores influenciaron indiscutiblemente el séquito en muchas naciones. Hoy en día, el consenso entre científicos políticos es que estos factores tienen poco efecto en democracias occidentales cuando las diferencias de la educación y de la renta considerado.[17] Sin embargo, puesto que diversos grupos étnicos tienen típicamente diversos niveles de la educación y de la renta, hay diferencias importantes en séquito entre tales grupos en muchas sociedades. Otros factores demográficos tienen una influencia importante: la gente joven es menos probable lejano votar que los ancianos; y la sola gente es menos probable votar que las se casen que. La ocupación tiene poco efecto en séquito, con la excepción notable de tarifas de votación más altas entre empleados de gobierno en muchos países.[18]

Puede también haber diferencias regionales en séquito del votante. Una edición que se presenta en naciones continente-que atraviesan, tales como Australia, Canadá, los Estados Unidos y Rusia, es el de zonas de tiempo. Canadá procuró prohibir la difusión de los resultados de elección en cualquier región donde las encuestas todavía no se han cerrado; esta interdicción fue mantenida por Tribunal Supremo de Canadá. En varias elecciones nacionales australianas recientes, los ciudadanos de Australia occidental sabían qué partido formaría el nuevo gobierno hasta una hora antes de las cabinas de votar en su estado cerrado.

Factores genéticos

Mientras que los factores socioeconómicos son indudablemente importantes para el séquito, la nueva evidencia sugiere que los factores genéticos puedan también ser importantes. Eruditos usados recientemente hermane los estudios del séquito validado en Los Ángeles y del séquito uno mismo-divulgado en Estudio longitudinal nacional de la salud adolescente para establecer que la decisión al voto en los Estados Unidos tiene muy fuerte heritability.[19] Si es así podría ayudar a explicar porqué la concurrencia parental es un predictor tan fuerte de la votación en la gente joven[20]--la gente hereda genes así como comportamientos de sus padres. Puede ser que también ayude a explicar porqué la votación aparece ser habitual[21]--si hay un predisposition natural a votar o a abstener, éste explicaría porqué más allá de comportamiento de votación está un tan buen predictor del comportamiento futuro del votante.

Además de hermane el estudio el método, eruditos ha utilizado estudios de la asociación del gene para analizar el séquito del votante. Dos genes que influencian comportamiento social se han asociado directamente al séquito del votante, específicamente ésos regulación serotonin sistema en el cerebro vía la producción de oxidase del monoamine y 5HTT.[22]

Diferencias entre las elecciones

Dentro de países puede haber diferencias importantes en séquito entre las elecciones individuales. Elecciones donde control del nacional ejecutivo no es en juego tiene generalmente mitad mucho más baja de los séquitos-a menudo eso para las elecciones generales. Las elecciones municipales y provinciales, y las por-elecciones para llenar vacantes ocasionales, tienen típicamente séquitos más bajos, al igual que las elecciones para el parlamento del supranacional Unión europea, que está a parte del rama ejecutivo del gobierno del EU. En los Estados Unidos, elecciones del congreso midterm atraiga séquitos lejos más bajos que las elecciones del congreso celebradas simultáneamente con las presidenciales.[23] Elecciones de la salida también tienda para atraer séquitos más bajos.

En teoría, uno de los factores que es más probable aumentar séquito es una raza cercana. Con un electorado intenso polarizado y todas las encuestas demostrando un final cercano en medio Presidente George W. Bush y Democrático desafiador Juan F. Kerry, el séquito en Los 2004 E.E.U.U. elección presidencial, estaba cerca del 60%, dando por resultado un número de registro de los votos populares para ambos candidatos; a pesar de perder la elección, el Kerry incluso se sobrepasó Ronald Reagan'expediente de s 1984 en términos de número de los votos populares recibidos. Sin embargo, esta raza también demuestra la influencia que las ediciones sociales discutibles pueden tener en séquito del votante; por ejemplo, la tarifa del séquito del votante en 1860 en donde contraesclavitud el candidato que Abraham Lincoln ganó la elección era el segundo-más alto en el expediente (81.2 por ciento, en segundo lugar solamente a 1876, con 81.8 por ciento). No obstante, hay evidencia para apoyar la discusión que la elección fiable resultado-donde un voto no se ve para poder hacer un diferencia-tener dio lugar a séquitos más bajos, por ejemplo Reelección 1996 de Bill Clinton (que ofreció el séquito más bajo del votante de los Estados Unidos desde 1924), Elección general de Reino Unido de 2001, y el 2005 Referéndum español en la constitución europea; todas estas elecciones produjeron resultados decisivos en un séquito bajo.

El mal tiempo puede reducir séquitos,[24] al igual que la estación y el día de la semana (aunque muchas naciones celebran todas sus elecciones en el mismo día laborable). Las elecciones del fin de semana y del verano encuentran a más de la población el día de fiesta o desinteresados en políticas, y tienen séquitos más bajos. Cuando las naciones fijan fechas fijas de la elección, éstos son generalmente midweek durante el resorte u otoño para maximizar el séquito. Las variaciones en séquito entre las elecciones tienden para ser insignificantes. Es extremadamente raro para los factores tales como competitividad, tiempo, y época del año de causar un aumento o una disminución del séquito de más de cinco puntos del porcentaje, lejos más pequeño que las diferencias entre los grupos dentro de la sociedad, y lejos más pequeño que diferenciales del séquito entre las naciones.[25]

Diferencias internacionales

Séquito de la elección en nacional más Bajo
elecciones a partir de 1960 a 1995
País # de elecciones Séquito
 Australia* 14 95%
 Malta 6 94%
 Austria 9 92%
 Bélgica* 12 91%
 Italia 9 90%
 Luxemburgo* 7 90%
 Islandia 10 89%
 Nueva Zelandia 12 88%
 Dinamarca 14 87%
 Alemania 9 86%
 Suecia 14 86%
 Grecia* 10 86%
 Venezuela** 7 85%
 República checa 2 85%
 El Brasil* 3 83%
 Países Bajos*** 7 83%
 Costa Rica 8 81%
 Noruega 9 81%
 Rumania 2 81%
 Bulgaria 2 80%
 Israel 9 80%
 Portugal 9 79%
 Finlandia 10 78%
 Canadá 11 76%
 Francia 9 76%
 Reino Unido 9 76%
 Irlanda 11 74%
 España 6 73%
 Japón 12 71%
 Estonia 2 69%
 Hungría 2 66%
 Rusia 2 61%
 La India 6 58%
 Estados Unidos**** 9 54%
 Suiza 8 54%
 Polonia 2 51%
*Nations con votación obligatoria
Votación obligatoria del ** hasta 1988
El *** no incluye las elecciones pre-1968,
cuando es obligatoria la votación estaba en lugar
El **** incluye solamente las elecciones del congreso celebradas en iguales
año como los presidenciales. Tarifas del séquito del votante para
La elección Midterm es el porcentaje aproximadamente 10-15
los puntos bajan que la elección general inmediatamente
precederlo.
Números de la marca N. Franklin “electoral
La participación ", encontró adentro Controversias en la votación
Comportamiento (2001). Incluye solamente elecciones “libres”

El séquito del votante varía considerablemente entre los países. Tiende para ser más bajo en los Estados Unidos, la Asia y la América latina que la mayor parte de Europa, Canadá y Oceanía. Europa occidental hace un promedio de un séquito del 77%, de los Estados Unidos más cercano al 50%, y de América latina el 54% desde 1945.[26] Las diferencias entre las naciones tienden para ser mayor que ésos entre las clases, los grupos étnicos, o las regiones dentro de naciones. Confusamente, algunos de los factores que causan diferencias internas no se parecen aplicarse en un nivel global. Por ejemplo, las naciones con populachos mejor-educados no tienen séquitos más altos. Los científicos políticos han identificado dos causas principales de estos diferencia-cultura internacional e institución-aunque esto es polémica.

Factores culturales

La abundancia y la instrucción tienen cierto efecto en séquito, pero no son medidas confiables. Países por ejemplo Angola y Etiopía han tenido de largo séquitos altos, pero así que tenga los estados ricos de Europa. Naciones Unidas Índice humano del desarrollo demuestra una cierta correlación entre estándares más altos vivir y un séquito más alto. La edad de una democracia es también un factor importante. Las elecciones requieren la implicación considerable de la población, y toma un cierto tiempo para desarrollar el hábito cultural de la votación, y la comprensión de y la confianza asociadas en el proceso electoral. Este factor puede explicar los séquitos más bajos en las más nuevas democracias de Europa Oriental y de América latina. Mucho del ímpetu al voto viene de un sentido del deber cívico, que toma tiempo y ciertas condiciones sociales para convertirse. G. Bingham Powell enumera cuatro actitudes importantes que tengan un efecto fuertemente positivo en séquito del votante, las actitudes que pueden tomar décadas para desarrollar:

  • confianza en el gobierno;
  • grado de partisanship entre la población;
  • interés en política, y
  • creencia en la eficacia de la votación.[27]

El Demographics también tiene un efecto. Una más vieja gente tiende para votar más que las juventudes, tan sociedades donde está algo más alta la edad media, por ejemplo Europa; tenga séquitos más altos que países algo más jóvenes tales como los Estados Unidos. Poblaciones que son más móviles y las que hacen que tarifas más bajas de la unión tiendan para tener séquito más bajo. En los países que son altamente multicultural y multilingües, puede ser difícil que las campañas lectorales nacionales contraten todos los sectores de la población.

La naturaleza de elecciones también varía entre las naciones. En los Estados Unidos, el hacer campaña negativo y los ataques del carácter son mas comunes que a otra parte, potencialmente suprimiendo séquitos. El foco puesto encendido salga del voto los esfuerzos y la masa-comercialización pueden tener efectos importantes en séquito. El Partisanship es un ímpetu importante al séquito, con el altamente partisano más probablemente al voto. El séquito tiende para ser más alto en las naciones en donde la lealtad política se liga de cerca a las lealtades de la clase, étnicas, lingüísticas, o religiosas.[28] Países donde multiparty los sistemas se han convertido también tienden para tener séquitos más altos. Las naciones con un partido engranaron específicamente hacia clase obrera tenderá para tener séquitos más altos entre esa clase que en los países en donde los votantes tienen solamente tienda grande partidos, que intentan abrogar a todos los votantes, a elegir de.[29]

Factores institucionales

Los factores institucionales tienen un impacto significativo en séquito del votante. Las reglas y los leyes son también generalmente más fáciles de cambiar que actitudes, tanto del trabajo hecho en cómo mejorar miradas del séquito del votante en estos factores. Fabricación votación obligatoria tiene un efecto directo y dramático en séquito. Simplemente la fabricación del mayor acceso directo más fácil de votación de la balota también aumenta la votación. Inversamente, agregando barreras, tales como un separado registro el proceso, puede suprimir el séquito. El salience de una elección, el efecto que un voto tendrá en la política, y su proporcionalidad, cómo el resultado refleja de cerca la voluntad de la gente, son dos factores estructurales que también tienen probablemente efectos importantes en séquito.

Registro del votante

Las modalidades de cómo se conduce el registro electoral pueden también afectar el séquito. Por ejemplo hasta que el “registro rodante” fue introducido en el Reino Unido, no había posibilidad del registro electoral que era actualizado durante su modernidad, o aún enmendando errores genuinos después de cierta fecha cortada. El registro fue compilado en octubre, y entraría en la fuerza el febrero próximo, y seguiría siendo válido hasta el enero próximo. El registro electoral llegó a ser progresivamente más anticuado durante su período de la validez, mientras que los electores se movieron o murieron (también pueble estudiar o el trabajo lejos de hogar tenía a menudo dificultad el votar). Esto significó que las elecciones que ocurrían más adelante en el año tendieron para tener séquitos más bajos que ésos anterior en el año. La introducción del registro del balanceo donde está publicación mensual el registro actualizada ha reducido pero no enteramente ha eliminado esta edición puesto que el proceso de enmendar el registro no es automático, y algunos individuos no ensambla el registro electoral hasta el proceso anual de la compilación de octubre.

Otro país con un proceso muy eficiente del registro es Francia. En la edad de dieciocho, toda la juventud se coloca automáticamente. Solamente los nuevos residentes y ciudadanos que se han movido son responsables de llevar los costes y la inconveniencia de poner al día su registro. Semejantemente, en Noruega incluyen a todos los ciudadanos y residentes en el registro nacional, Folkeregisteret, que es simultáneamente una lista de impuesto, un registro del votante, y una calidad de miembro en el sistema universal de la salud. La ley requieren a los residentes divulgar cualquier cambio de dirección a Folkeregisteret dentro de un a corto plazo después de mover.

La eliminación del registro como paso burocrático separado puede dar lugar a un séquito más alto del votante. Esto se refleja en estadística de la oficina de Estados Unidos del censo, 1982-1983. Los estados que tienen el mismo registro del día, o ningunos requisitos del registro, tienen un séquito más alto del votante que el promedio nacional. A la hora de ese informe, los cuatro indica que el registro permitido del día de elección era Minnesota, Wisconsin, Maine, y Oregon. Desde entonces, Idaho y Maine han cambiado para permitir el mismo registro del día. Dakota del Norte es el único estado que no requiere ningún registro.[30]

Votación obligatoria

Uno de los factores más fuertes que afectan el séquito del votante es si es la votación obligatorio. En Australia, el registro y la atención del votante en una cabina de votar han sido obligatorios desde los años 20. Estas reglas se hacen cumplir terminantemente, y el país tiene uno de los séquitos más altos del votante del mundo. Varios otros países tienen leyes similares, generalmente con los niveles algo reducidos de la aplicación. Si a Boliviano el votante no puede participar en una elección, el ciudadano puede ser negado retiro de su sueldo del banco por tres meses.[31]. En México y El Brasil, las sanciones existentes para no electoral son mínimas o se hacen cumplir raramente. Cuando está hecha cumplir, la obligación tiene un efecto dramático en séquito. En Venezuela y Países Bajos la votación obligatoria se ha rescindido, dando por resultado disminuciones substanciales del séquito.

Salience

Marque el N. Franklin discute ese salience, el efecto percibido que un voto individual tendrá en cómo se funciona el país, tiene un efecto significativo en séquito. Él presenta Suiza como ejemplo de una nación con salience bajo. La administración de la nación se descentraliza altamente, de modo que el gobierno federal haya limitado energías. El gobierno consiste en invariable una coalición de partidos, y la energía manejada por un partido es lejana ligada más de cerca a su posición concerniente a la coalición que al número de votos recibió. Las decisiones importantes se ponen ante la población en a referéndum. Los votos individuales para la legislatura federal son así poco probables tener un efecto significativo en la nación, que explica probablemente los séquitos medios bajos en ese país. Por el contrario Malta, con uno de los séquitos más altos del votante del mundo, tiene una sola legislatura que lleve a cabo un monopolio cercano en energía política. Malta tiene a sistema bipartito en cuál puede totalmente alterar un oscilación pequeño en votos el ejecutivo.[32] Por otra parte, los países con un sistema bipartito pueden experimentar el séquito bajo si una gran cantidad de votantes potenciales perciben poca diferencia verdadera entre los partidos principales. Las opiniones de los votantes de la imparcialidad también tienen un efecto importante en salience. Si los votantes se sienten que el resultado de una elección es más probable ser determinado por fraude y la corrupción que por la voluntad de la gente, pocos personas votarán.[33]

Proporcionalidad

Otro factor institucional que puede tener un efecto importante es proporcionalidad, es decir, cómo la legislatura refleja de cerca las opiniones el populacho. Un puro representación proporcional el sistema es completamente proporcional a los votos del populacho y un votante puede ser seguro que lo representarán en el parlamento aunque que es solamente el banco de la oposición; la única excepción a esta regla está para los votantes de los partidos que consiguen menos que cierto porcentaje requerido como condición previa para hacerla en el parlamento. Algunos países tienen tal “cercan” en el lugar, E. g. Alemania el 5%. Por el contrario, a sistema de la pluralidad la voluntad considera casi siempre los districtos en los cuales un partido es tan dominante que hay poca razón de los votantes de otros partidos de votar porque los votos para los partidos “que pierden” están en un sentido perdido.

Los sistemas proporcionales tienden para producir gobiernos multiparty (gobiernos de la coalición). Esto puede reducir salience, puesto que los votantes hacen que poco influencie el excedente que los partidos se incluyen en la coalición.[34] Por ejemplo, después de Elección de 2005 alemanes, la creación del ejecutivo no sólo expresó la voluntad de los votantes del partido de la mayoría pero también era el resultado de la repartir-fabricación política. Aunque no hay garantía, se disminuye esto pues el estado de los partidos generalmente con el cual favorecerán una coalición después de las elecciones.

Dividen a los científicos políticos encendido si los sistemas proporcionales de la representación aumentan el séquito del votante (que aparece depender de un número de factores del contexto).[35] Hay otros sistemas que procuran preservar el salience y la proporcionalidad, por ejemplo, Representación proporcional del miembro mezclado sistema adentro Nueva Zelandia (en funcionamiento desde 1996), en Alemania y varios otros países. Sin embargo, éstos tienden para ser sistemas electorales complejos, y en algunos casos la complejidad aparece suprimir el séquito del votante.[36] El sistema dual en Alemania, aunque, se parece no haber tenido ningún impacto negativo en séquito del votante.

Facilidad de la votación

La facilidad de la votación es un factor en índices del séquito. En los Estados Unidos y la mayoría de las naciones latinoamericanas, los votantes deben pasar con separado registro del votante procedimientos antes de que a les se permita votar. Este proceso de dos etapas disminuye absolutamente claramente el séquito. LOS E.E.U.U. los estados sin, o más fáciles, los requisitos del registro tienen séquitos más grandes.[37] Otros métodos de mejorar el séquito incluyen la fabricación de más disponible directo más fácil de votación interrogación del ausente y el acceso mejorado a las encuestas, tales como aumento del número de localizaciones de votación posibles, bajando a los votantes medios del tiempo tiene que pasar esperar en línea, o requerir a compañías dar a trabajadores una cierta hora apagado en día de votación. En algunas áreas, generalmente ésos donde están relativamente inaccesibles algunos centros de la interrogación, por ejemplo La India, las elecciones toman a menudo varios días. Algunos países han considerado votación del Internet como solución posible. En otros países, como Francia, la votación se celebra el domingo, cuando la mayoría de los votantes están lejos de trabajo. Por lo tanto, la necesidad por tiempo apagado del trabajo como factor en séquito del votante se reduce grandemente.

Fatiga del votante

Artículo principal: Fatiga del votante

La fatiga del votante puede bajar el séquito. Si hay muchas elecciones en la sucesión cercana, el séquito del votante disminuirá como los neumáticos públicos de participar. En el bajo-séquito Suiza, se invita al votante medio que vaya a las encuestas al promedio de siete veces un año; los Estados Unidos tienen elecciones frecuentes, con dos votos por año en promedio, si uno incluye todos los niveles del gobierno así como primarias.[38] Celebrar elecciones múltiples al mismo tiempo puede aumentar el séquito; sin embargo, la presentación de votantes con las balotas de páginas múltiples masivas, como ocurre en algunas partes de los Estados Unidos, puede reducir séquitos.[39]

Séquito que mide

Los métodos que diferencian de contar el séquito del votante pueden contribuir a las diferencias divulgadas entre las naciones. En los Estados Unidos, no hay registro exacto de exactamente quién es elegible votar, puesto que solamente cerca de 70-75% de gente elige colocarse.[40] Así, el séquito tiene que ser calculado basó en estimaciones de la población. Algunos científicos políticos han discutido que estas medidas no explican correctamente el número grande de extranjeros ilegales, disenfranchised criminales y las personas que se consideran “mentalmente incompetente” en los Estados Unidos, y esa concurrencia americana del votante es más altas que se divulga normalmente.[41] Erudito Michael P. McDonald construyó una valoración del séquito contra de “población elegible votación”, en vez de “población votación de la edad”. Para las elecciones presidenciales americanas de 2004, el séquito entonces sería realmente 60.32%, no 55.27%.[42]

Inversamente, en Nueva Zelandia, el registro se supone para ser universal, pero este sistema ha sido históricamente no fiable, con una gran cantidad de ciudadanos elegibles pero sin registrar, creando figuras infladas del séquito.[43]

Tendencias del séquito el disminuir

Durante los 40 años pasados, el séquito del votante ha estado declinando constantemente en las democracias establecidas.[44] Esta tendencia ha sido se sentía lo más fuertemente posible en los Estados Unidos, y ha sido significativa en Europa occidental, Japón y América latina. Ha sido una cuestión de preocupación y de controversia entre los científicos políticos por varias décadas. Durante este mismo período, otras formas de participación política también han declinado, por ejemplo la participación voluntaria en partidos políticos y la atención de observadores en las reuniones de la ciudad. La declinación en la votación también ha acompañado una declinación general en la participación cívica, tal como atención de la iglesia, calidad de miembro en profesional, las sociedades fraternales, y del estudiante, los grupos de la juventud, y las asociaciones del padre-profesor.[45] Al mismo tiempo, algunas formas de participación han aumentado. La gente se ha convertido lejos más probablemente para participar adentro boicoteos, demostraciones, y donar a las campañas políticas.[46]

Antes del siglo de fines del siglo diecinueve, sufragio - la derecha de votar - fue limitada tan en la mayoría de las naciones que las figuras del séquito tienen poca importancia a hoy. Una excepción era los Estados Unidos, que tenían cerca de sufragio masculino blanco universal antes de 1840. Los E.E.U.U. vio una subida constante del séquito del votante durante el siglo, alcanzando su pico en los años después del Guerra civil. El séquito declinó del 1890s hasta los años 30, después aumentó otra vez hasta 1960 antes de comenzar su declinación larga actual.[47] De Europa, los séquitos del votante aumentaron constantemente de la introducción del sufragio universal antes de enarbolar al mediados de a los últimos años 60, con declinaciones modestas desde entonces. Estas declinaciones han sido más pequeñas que ésas en los Estados Unidos, y en algún séquito de los países europeos han seguido siendo estable e igualan aumentado levemente. Global, el séquito del votante ha disminuido por cerca de cinco puntos del porcentaje durante las cuatro décadas pasadas.[48]

Razones de la declinación

Muchas causas se han propuesto para esta declinación; una combinación de factores es más probable. Cuando está preguntada porqué ella no vota, mucha gente divulga que ella tiene demasiado poca hora libre. Sin embargo, sobre el último varias décadas, los estudios constantemente han demostrado a eso la cantidad de tiempo libre no ha disminuido. La opinión que uno está más ocupado es común, y pudo ser tan importante justo como una disminución verdadera del tiempo libre. La movilidad geográfica ha aumentado sobre las últimas décadas. Hay a menudo barreras a la votación en un districto donde está una llegada uno reciente, y una nueva llegada es probable saber pequeño sobre el candidato local y las ediciones locales. La edad media de la primera unión ha aumentado, y divorcio las tarifas se han elevado súbitamente. La sola gente es generalmente menos probable votar. Francis Fukuyama ha culpado estado de bienestar, la discusión de que la disminución del séquito ha venido poco después el gobierno llegó a estar lejos más implicada en las vidas de la gente. Él discute adentro Confianza: Las virtudes sociales y la creación de la prosperidad que capital social esencial para los séquitos altos del votante es disipado fácilmente por acciones del gobierno. Sin embargo, en un nivel internacional esos estados con los programas sociales más extensos tienden para ser los que está con los séquitos más altos. El séquito americano del votante es mucho más bajo que séquito europeo a pesar de generalmente el mucho de alto nivel del bienestar en países europeos.[citación necesitada]

En los Estados Unidos, Guerra de Vietnam y Escándalo de Watergate puede haber hecho a votantes perder la fe en sus líderes políticos durante los años 60 y los años 70. Muchas otras naciones consideraron un período similar de la protesta y de la enajenación durante esta era, en la parte ligada al efecto demográfico del baby boom. La confianza en el gobierno y en políticos ha disminuido en muchas naciones. Sin embargo, las primeras muestras del séquito del votante el disminuir ocurrieron en los años 60 tempranos, que estaba antes de las agitaciones principales de los últimos años 60 y años 70. Roberto D. Putnam discute que el derrumbamiento en el contrato civil sea debido a la introducción de la televisión. En la televisión de los años 50 y de los años 60 se convirtió rápidamente el pasatiempo principal en naciones desarrolladas. Substituyó anterior hospitalidades más sociales tales como clubs del puente, grupos de la iglesia, y ligas de bowling. Putnam discute que como la gente retirada dentro de sus hogares y la participación social general declinaron así que hicieran la votación.[49] Rosenstone y Hansen afirman que la declinación en séquito es el producto de un cambio en estrategias que hacen campaña como resultado de los nuevos medios supuestos. Antes de la introducción de la televisión, casi todos los recursos de un partido serían dirigidos hacia el local intensivo que hace campaña y salga del voto iniciativas. En la era moderna, estos recursos se han vuelto a dirigir a las campañas costosas de los medios en las cuales el votante potencial es un participante pasivo.[50] Durante el mismo período, el hacer campaña negativo ha llegado a ser en los Estados Unidos y a otra parte ubicuo. Se ha discutido eso anuncios del ataque y las campañas del borrón de transferencia dan a votantes una impresión negativa del proceso político entero. La evidencia para esto se mezcla: las elecciones que implican a titulares altamente impopulares tienen generalmente séquito alto; algunos estudios han encontrado que los ataques el mudslinging y del carácter reducen el séquito, pero que los ataques substantivos contra el expediente de un partido pueden aumentarlo.[51]

La declinación en séquito del votante se concentra casi enteramente entre la gente joven. Los que comenzaron a votar antes de 1960 mantienen los mismos altos índices del séquito de esa era. Para cada generación subsecuente, comenzando con la que vino de edad en los años 60, el séquito ha declinado constantemente. Programas recientes para aumentar los índices de la votación entre los jóvenes gente-tales como MTV “Oscile el voto“y”Voto o dadolas “iniciativas en unido Estado-pueden marginal haber aumentado séquitos de ésos entre las edades de 18 y 25 para votar.[52] Un número de gobiernos y comisiones electorales también han lanzado esfuerzos de alzar el séquito. Por ejemplo Elecciones Canadá ha lanzado campañas de los medioses de comunicación para animar la votación antes de elecciones, como tienen cuerpos en Taiwán y el Reino Unido.

Inelegibilidad

Mucho del análisis antedicho se afirma en séquito del votante como medido como porcentaje de la población de la votar-edad. En un artículo 2001 en Revisión política americana de la ciencia, Michael McDonald y Samuel Popkin discutieron, eso por lo menos en los Estados Unidos, votante que el séquito desde 1972 no ha declinado realmente cuando está calculado para ésos elegibles votar, qué él llama la población votar-elegible.[53] En 1972, los noncitizens y los criminales inelegibles (dependiendo de ley del estado) constituyeron el cerca de 2% de la población de la votar-edad. Antes de 2004, los votantes inelegibles constituyeron el casi 10%. No distribuyen los votantes inelegibles uniformemente a través del país - el 20% de la población de la votar-edad de California es inelegible votar - que confunde comparaciones de estados. Además, discuten que una examinación de la encuesta sobre actual la población de la oficina de censo demuestre que el séquito es bajo pero que no declina entre la juventud, cuando el séquito alto de la juventud de 1972 (el primer año del año 18-20 - los olds eran elegibles votar en la mayoría de los estados) se quita del trendline. a

Notas

  1. ^ Comisión de elección federal
  2. ^ Satoshi Kanazawa. “Una solución posible a la paradoja del séquito del votante.” El diario de la política. p. 974
  3. ^ Kanazawa P. 975
  4. ^ La idea básica detrás de este fórmula fue desarrollada cerca Llanuras de Anthony en 1957, el fórmula sí mismo fue desarrollado cerca Guillermo H. Riker y Peter Ordeshook en 1968.
  5. ^ Riker y Ordeshook, 1968
  6. ^ Jankowski, Richard. 2002. “Comprando un boleto de la lotería para ayudar a los pobres: Altruismo, deber cívico, e interés propio en la decisión al voto. “Racionalidad y sociedad 14 (1): 55–77.
  7. ^ Edlin, Aaron, Andrew Gelman, y Noah Kaplan. 2007. “Votando como opción racional: Porqué y cómo la gente vota para mejorar el bienestar de otros. “Racionalidad y sociedad.
  8. ^ Fowler, James H. “Altruismo y séquito,” Diario de la política 68 (3): 674-683 (agosto de 2006)
  9. ^ Fowler, James H., CD de Kam “más allá del uno mismo: Altruismo, identidad social, y participación política, “ Diario de la política 69 (3): 811-825 (agosto de 2007)
  10. ^ Vea la marca N. Franklin. “Ingeniería electoral y diferencias internacionales del séquito.” Diario británico de la ciencia política, quién procura desafiar algo de este consenso
  11. ^ CNN - Saddam consigue resultado perfecto de la encuesta
  12. ^ Katz P. 242
  13. ^ Franklin. “Ingeniería electoral”
  14. ^ Franklin. “Ingeniería electoral”
  15. ^ Fowler, James H. “Votación habitual y séquito del comportamiento,” Diario de la política 68 (2): 335-344 (mayo de 2006)
  16. ^ Plutzer, E. “Haciendo un votante habitual: Inercia, recursos, y crecimiento en edad adulta joven. “ Revisión política americana de la ciencia 96, no. 1 (2002): 41–56.
  17. ^ Sigelman, L., Roeder, P. W., Jewell, M. E., y Baer, M. A. (1985). Votación y nonvoting: Una perspectiva de la multi-elección. Diario americano de la ciencia política, 29 (4), 749-765.
  18. ^ Sigelman, L., Roeder, P. W., Jewell, M. E., y Baer, M. A. (1985). Votación y nonvoting: Una perspectiva de la multi-elección. Diario americano de la ciencia política, 29 (4), 749-765.
  19. ^ Fowler, James H., Laura A. Panadero, y Christopher T. Dawes. “La base genética de la participación política.” Revisión política americana de la ciencia, en prensa
  20. ^ Plutzer “que se convierte en un voto habitual”
  21. ^ Fowler, “votación habitual y séquito del comportamiento”
  22. ^ Fowler, James H. y Christopher T. Dawes. “Dos genes predicen el séquito del votante.” Diario de la política, en prensa
  23. ^ Lijphart. p. 12
  24. ^ Kanazawa P. 975
  25. ^ G. Bingham Powell “concurrencia del votante en treinta democracias.” en Participación electoral.
  26. ^ IDEA - diferencias regionales
  27. ^ G. Bingham Powell. “Séquito americano del votante en perspectiva comparativa.” La revisión política americana de la ciencia. p. 1986. 19.
  28. ^ Powell “treinta democracias.” p. 14
  29. ^ Powell. p. 13
  30. ^ LOS E.E.U.U. Oficina del censo, extracto estadístico de los Estados Unidos, 1982-83, No. de la tabla, p.492
  31. ^ El guarda Votación obligatoria alrededor del mundo
  32. ^ Marque el N. Franklin. “Participación electoral.” en Controversias en comportamiento de votación p. 87
  33. ^ Richard S. Katz. Democracia y elecciones. Nueva York: Prensa de la universidad de Oxford, 1997.
  34. ^ Roberto W. Jackman y Ross A. Molinero. “Séquito del votante en las democracias industriales durante los años 80.” en Comportamiento de las elecciones y de la votación: Nuevos desafíos, nuevas perspectivas. p. 308
  35. ^ Katz P. 240
  36. ^ Powell “treinta democracias.” p. 12
  37. ^ Richard G. Niemi y Herberto F. Weisberg. Controversias en comportamiento de votación p. 31
  38. ^ Franklin “participación electoral.” p. 98
  39. ^ Arend Lijphart. "Participación desigual: Dilema sin resolver de la democracia." Revisión política americana de la ciencia.
  40. ^ Katz P. 239
  41. ^ Niemi y Weisberg “introducción.” Controversias en la votación de Vehavior. p. 25
  42. ^ Votar-Edad de McDonald “2004 y estimaciones Votar-Elegibles de la población y séquito del votante” http://elections.gmu.edu/Voter_Turnout_2004.htm
  43. ^ Katz P. 334
  44. ^ Niemi y Weisberg P. 31
  45. ^ Roberto D. Putnam “que templa adentro, templando hacia fuera: La desaparición extraña del capital social en América. “adentro Controversias en comportamiento de votación p. 40
  46. ^ Niemi y Weisberg. p. 30
  47. ^ Decano Burnham de Walter. “El aspecto y la desaparición del votante americano.”
  48. ^ Lijphart P. 6
  49. ^ Putnam P. 61
  50. ^ Steven J. Rosenstone y marca Hansen de Juan. “Solucionando el rompecabezas de la participación en política electoral.” p. 73
  51. ^ Niemi y Weisberg P. 30.
  52. ^ Eisner, Jane. "Oscile el voto, ahora 15, impaciente ayudar a conducir la política." Investigador de Philadelphia 12 de junio de 2005. 12 de julio de 2005
  53. ^ Michael McDonald y Samual Popkin. “El mito del votante de desaparición” adentro Revisión política americana de la ciencia.

Referencias

  • Franklin, marca N. “Ingeniería electoral y diferencias internacionales del séquito.” Diario británico de la ciencia política. 1999
  • Kanazawa, Satoshi. “Una solución posible a la paradoja del séquito del votante.” El diario de la política.
  • Lijphart, Arend. “Participación desigual: Dilema sin resolver de la democracia. “ Revisión política americana de la ciencia. vol. 91 (marzo de 1997): 1–14. p. 12
  • McDonald, Michael y Samuel Popkin. “El mito del votante de desaparición.” Revisión política americana de la ciencia. 2001.
  • Niemi, Richard G. y Herberto F. Weisberg. eds. Controversias en comportamiento de votación. Washington, C.C.: La calidad de copia presiona, 2001.
  • Norris, Pippa. Comportamiento de las elecciones y de la votación: Nuevos desafíos, nuevas perspectivas. Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 1998.
  • Rose, Richard, ed. Participación electoral: Un análisis comparativo. Colinas de Beverly: Publications sabia, el an o 80.
  • Wolfinger, Raymond E. y Steven J. Rosenstone. 1980. ¿Quién vota? New Haven, CT: Presión de la universidad de Yale.
  • Wolfinger, R., Glass, D., Squire, P. (1990). Predictors del séquito electoral: una comparación internacional. La política estudia la revisión, 9 (3), p551-574, 24p
  • Highton, B. (1997, mayo). Séquito fácil del registro y del votante. El diario de la política, 59 (2), pp.565-575.

Acoplamientos externos

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search