Top 10 de los artículosYouTubeGmail Goole GayRomeo Números chinos Números romanos Orkut Costco Sistema porta hepático El mundo Factbook |
News: |
Apareamiento del voto
Apareamiento del voto (o voto que intercambia pues también se ha llamado) es el método donde un votante en un districto conviene voto táctico para un candidato o un partido menos-preferido que tengan una mayor ocasión de ganar en su districto, a cambio de un votante de otro districto que vota táctico por el candidato el primer votante prefiere, porque ese candidato tiene una mayor posibilidad de ganar en ese districto.
Esto ocurre informal (es decir, sin contratos obligatorios) pero a veces con la gran sofisticación en los Estados Unidos, Reino Unido y otros lugares.
Usando elecciones BRITÁNICAS como ejemplo, la votación táctica está a menudo en medio el partido laborista y Demócratas liberales. Puede haber un distrito electoral en quien el partido laborista y Partido conservador los candidatos están funcionando en una raza apretada, con el demócrata liberal lejos detrás. En otro distrito electoral, el demócrata y los candidatos conservadores liberales pueden estar en una raza apretada, con el candidato de trabajo lejos detrás. Un votante liberal del demócrata en el primer distrito electoral convendría el voto para el candidato de trabajo a cambio de un votante de trabajo del segundo distrito electoral que vota por el candidato liberal del demócrata.
La votación táctica se ha utilizado desde 2000 como estrategia para LOS E.E.U.U. elección presidencial, con los votantes de estados “seguros”, o los estados nonswing, votando por de tercera persona candidatos, y votantes de estados con las razas disputadas, o estado del oscilación, votando por el candidato de la segundo-preferencia de los votantes del terceros. Por Universidad electoral de Estados Unidos para las elecciones presidenciales, todos los votos de un estado van al candidato que gana a ese estado, no importa cómo está cercano era el margen. A menudo de tercera persona los candidatos a presidente no pueden garner cualesquiera Universidad electoral los votos, pero ellos pueden llamar la atención a sus causas por el voto popular total que garner. En acuerdos de voto-apareamiento, de tercera persona partidarios adentro estados del oscilación vote estratégico con los partidarios del principal-partido en estados nonswing, de modo que el candidato de los terceros pueda esperanzadamente conseguir más del voto popular, mientras que el candidato del principal-partido puede conseguir más de Universidad electoral voto.
Cambie en terminología del “voto que intercambia” en 2000 al “voto que se aparea” antes de 2004
Con elección 2000, el concepto era sabido en los E.E.U.U. como “intercambio del voto, “mientras que “el voto que se apareaba” tenía originalmente un significado algo diverso--donde la gente de los partidos de oposición convendría junto vote por un candidato de tercera persona en vez a sus propios candidatos. (Por ejemplo, a disaffected a demócrata y a disaffected a republicano ambos que convenían el voto para un candidato de los terceros en vez a los candidatos de sus propios partidos.) sin embargo, por elección presidencial 2004 "intercambio del voto“tenía “el voto convertido el aparearse,” y la varia gente que habían creado intercambio del voto sitios para elección 2000 había congregado junto como VotePair.org (véase el acoplamiento en la parte inferior).
¿Vulnerable a la manipulación o al sabotaje electoral?
La preocupación consigue a menudo levantada encendido si el apareamiento del voto se puede utilizar por los partidos de oposición para manipular una elección o para sabotear a un candidato. Sin embargo, en la práctica, tales ideas de la manipulación resultan ser el derrotar impráctico y del uno mismo.
Por un ejemplo, suponga que en la elección 2004 el republicano anterior Palmadita Buchanan había funcionado otra vez para el presidente debajo de Partido de la reforma (como él hizo en elección 2000). Suponga que partidarios del candidato de 2004 republicanos, George W. Bush, había instalado el voto que apareaba Web site de modo que los partidarios de Buchanan de estados del oscilación en los E.E.U.U. (tales como Ohio, donde estaban los demócratas y los republicanos en una raza cercana) conseguiría emparejado con Bush partidarios en sólidamente estados del demócrata (tales como Massachusetts). Esto no fue hecha realmente por supuesto (desde entonces Buchanan no funcionó en 2004), sino suponen que los partidarios republicanos de George W. Bush había conseguido en cuestión de que los partidarios democráticos John Kerry intentaría sabotear estos Web site o manipular la elección presentándose como cualquiera Bush o Buchanan partidarios. Sin embargo, si tales demócratas habían hecho así pues, todo lo que podría hacer es presentarse como George W. Bush partidarios en estados sólidamente democráticos o como partidarios de Buchanan adentro estados del oscilación. En la situación anterior (demócratas que se presentan como Bush los partidarios en sólidamente estados del demócrata tales como Massachusetts), todos lo que podrían hacer son trampear Buchanan partidarios adentro estados del oscilación para echar su voto para Bush--cuál lastimaría solamente a candidato democrático, John Kerry. Semejantemente, en la última situación (demócratas que se presentan como Buchanan partidarios adentro estados del oscilación), todo lo que podría hacer es trampear Bush partidarios en sólidamente estados del demócrata al voto para Buchanan--cuál no cambiaría la elección desde el candidato del demócrata, John Kerry, llevaría muy probablemente esos estados de todos modos.
Uno puede trabajar a través de esta misma edición en la dirección política opuesta--donde estaba realmente una preocupación de demócratas en elección 2004. En elección presidencial 2004, votepair.org emparejó Partido democrático partidarios de John Kerry en estados staunchly republicanos con de tercera persona partidarios en los estados del oscilación (que incluyen Ralph Nader partidarios, Partido Libertarian partidarios de Michael Badnarik, o Partido verde partidarios de David Cobb). Una pregunta común era de si los partidarios republicanos George W. Bush podía manipular la elección presentándose como John Kerry partidarios o como partidarios de tercera persona. Sin embargo, si tal gente se había presentado como de tercera persona los partidarios en los estados del oscilación, todos lo que podrían hacer son trampear John Kerry partidarios en estados staunchly republicanos al voto para a de tercera persona candidato--cuál no cambiaría el resultado de la elección (desde entonces George W. Bush ganaría esos estados de todos modos). Semejantemente si tal gente se había presentado como John Kerry los partidarios en los estados staunchly republicanos, todos lo que podrían hacer son trampear de tercera persona partidarios en estados del oscilación al voto para John Kerry--cuál habría lastimado político George W. Bush, no ayudado le.
Uno puede pensar semejantemente con las posibilidades de opinión una izquierda de tercera persona partidario en un estado del oscilación que intenta trampear a demócratas en estados rojos en la votación por terceros. En un caso extremo, diga a Ralph Nader el partidario en la Florida en 2004 había utilizado diversas direcciones y nombres del email para colocar 10 diversas veces con votepair.org y después había intentado manipular a 10 diversos demócratas en Tejas a todo el voto para Nader, mientras que echa su propia balota en la Florida no para John Kerry pero para Nader también. Éste es quizás el punto donde está el más vulnerable el proceso a mistrust. Sin embargo, el resultado en Tejas inmóvil habría ido sin cambiar--todos los votos electorales de Tejas todavía habrían ido a Bush. El resultado en la Florida habría sido más vulnerable. Discutible sin embargo, Nader el “partidario” en la Florida habría hecho más para lastimar terceros que les. Si él dijo cualquier persona él había hecho esto, él puede ser que haya comenzado una rumor que los partidarios de tercera persona no se pueden confiar en, conduciendo a demócratas en estados rojos lejos de votepair.org y bajar los terceros de los votos totales pudo conseguir. Por lo tanto la mejor estrategia para a de tercera persona partidario a hacer en a estado del oscilación es apenas entrar en un par del voto honesto. Pueden entonces decir otros sobre cómo habían hecho tan para separar la comprensión del apareamiento del voto. Un razonamiento similar se aplicaría a los demócratas en nonswing directo no siguiente de los estados en un acuerdo del par del voto, o a los republicanos y a los partidarios político de la derecha terceros directo no siguiente en pares del voto.
En última instancia la única manera verdadera de manipular el voto que se aparea, y su efecto sobre un resultado de la elección, es evitar que la gente aprenda sobre él, no presentarse como diversa clase de votante. Discutible, esta clase de manipulación--evitar que la gente aprenda sobre el apareamiento del voto--es qué sucedió en 2000 elecciones presidenciales, según lo discutido abajo.
Legalidad del voto que se aparea preguntada
En los Estados Unidos (y quizás a otra parte), la legalidad del voto que se apareaba en elecciones públicas se ha preguntado. Los opositores demandan que es ilegal dar o aceptar cualquier cosa que tiene valor pecuniario a cambio de un voto. (De hecho los esfuerzos de comprar o los votos de la venta son ilegales, y en 2000 elecciones presidenciales, había incluso un Web site para comprar y vender votos, vote-auction.com, que fue cerrado por un juez de Illinois. Vea a autores del acoplamiento en la parte inferior.) para el voto que se aparea para responder que el apareamiento del voto no implica ningún intercambio pecuniario o monetario; algo, acuerdos simplemente informales, nonbinding entre la gente de votar estratégico. También, el apareamiento del voto es una práctica rutinaria en cuerpos, consejos de ciudad, el etc. legislativos. Vea la sección siguiente en la aplicación la legalidad en Elección presidencial de Estados Unidos, 2000.
La aplicación la legalidad del apareamiento y de la elección presidencial de Estados Unidos, 2000 del voto
Puede ser discutido que la carga que vota el apareamiento era ilegal en los E.E.U.U. era sí mismo político manipulante, más bien que una pregunta legal auténtica. El discusión enarboló durante las 2000 elecciones presidenciales, cuando había un esfuerzo fuerte de cerrar los Web site de voto-apareamiento de los E.E.U.U. Sin embargo, el federal Noveno tribunal de apelación de circuito gobernado eventual contra esta acción (véase el fondo para un acoplamiento a la decisión), y por la elección presidencial 2004 no había tal esfuerzo de cerrar el apareamiento del voto.
El discusión se intensificó en los días finales de la elección 2000 cuando seis secretarias republicanas del estado de estado, conducidas por la secretaria del estado de California del estado, Cuenta Jones, cargado eso voto-que se apareaba los Web site eran cargas ilegales y amenazadas del criminal contra sus creador. Los Web site múltiples se habían originado que emparejaban los partidarios del candidato presidencial democrático, Al Gore, en estados nonswing, con los partidarios adentro estados del oscilación del candidato más fuerte de los terceros, Ralph Nader. Algunos discutieron eso Ralph Nader dibujaba la ayuda de los demócratas a la izquierda que se inclinaban por quienes votaría de otra manera Al Gore. Esto habría permitido Nader para conseguir más del voto popular, o por lo menos su parte justa de ella, y en el tiempo del sime dado un plazo Sangre derramada quizás conseguir más de Universidad electoral voto.
Hay razones múltiples que sería importante que Ralph Nader todavía consiga su parte del voto popular nacional. Uno es que si él consiguió cinco por ciento o más, después él podría conseguir al público federal distribuido que financiaba en la elección siguiente. También, y quizás más importantemente, él podría conseguir posiblemente incluido en discusiones presidenciales para elección siguiente en 2004. Terceros han protestado su exclusión de los discusiones presidenciales (para más información vea la sección de las “protestas de tercera persona y de las demandas legales” debajo Discusiones presidenciales de la elección de Estados Unidos, 2004).
En 2000, muchos del voto que apareaba Web site fueron recibidos en California, y tan cuando la secretaria del estado de California del estado, Cuenta Jones, cargado que los Web site fueran ilegales y amenazaran a sus creador con el procesamiento criminal, algunos de los sitios cerrados renuente. Unión americana de las libertades civiles (ACLU) conseguido implicado proteger los Web site, buscando un orden de detención contra Jones y entonces una prescripción permanente contra él, alegando que él había violado las derechas constitucionales de los creador del Web site (véase ACLU las noticias lanzan en la parte inferior). Sin embargo, la edición sería resuelta solamente después de la elección 2000 había ocurrido ya. No todo el voto que apareaba Web site cerró en la elección 2000, pero la rumor comenzada para separarse que los Web site eran ilegales, y éste desalentó discutible a más gente de ir a los Web site restantes. Los medios dieron en ese entonces poca cobertura al voto que se apareaba, a excepción de cómo era cargado como ilegal.
Es posible que las amenazas de Jones de las cargas del criminal contra los creador de los Web site del voto-par cambiaron el resultado de las 2000 elecciones presidenciales. Uno de los Web site, votetrader.org, marcó el número de la gente que se había colocado para aparear sus votos en todos los Web site de voto-apareamiento. Marcaron que 1.412 partidarios de Nader en la Florida habían conseguido emparejados con los partidarios de la sangre derramada de estados republicanos (aunque un voto más probable apareado con los parientes y los amigos en otros estados--en vez sobre del Internet). George W. Bush fue certificado como ganar la Florida por solamente 537 votos--por la secretaria polémica del estado de la Florida, Katherine Harris. El Tribunal Supremo de la Florida entonces cambió este margen a apenas 193 votos a lo más, en su decisión encendido 8 de diciembre, 2004. Aproximadamente 2.900.000 personas votaron por George W. Bush y Al Gore cada uno en la Florida, mientras que el número por el cual votó Ralph Nader fue certificado en 97.421 (véase el artículo de Wikipedia, “Elección presidencial de Estados Unidos, 2000"). Si solamente otro 0.2% de los votantes para Ralph Nader en la Florida hizo el voto aparear (cerca de 200 divididos por 97.421)--si cerca de 1.600 partidarios de Nader tenían voto apareado en vez de 1.400--Al Gore habría llevado la elección.
Había numeroso otras controversias en la cuenta del voto de la Florida: de las balotas de la mariposa del condado de la playa de la palma; a la cuestión de si Bush todavía habría ganado el estado en un recuento completo; a cómo Katherine Harris, un republicano, era el cochair de la campaña de Bush en la Florida al mismo tiempo que ella era la secretaria del estado de la Florida del estado (véase el artículo de Wikipedia, “Elección presidencial de Estados Unidos, resultados 2000 de la Florida"). Notablemente, la secretaria del estado de California del estado, Cuenta Jones, que cargó que los Web site votepairing fueran ilegales, estaba también un partidario republicano de George W. Bush. El federal Noveno tribunal de apelación de circuito gobernaría eventual contra él, pero esta decisión no vino abajo hasta 6 de febrero, 2003, largo después de la elección 2000 era ya el excedente (véase el fondo para un acoplamiento a la decisión--aunque nota que la decisión se ha abrogado al noveno circuito). En la elección presidencial siguiente, en 2004, la legalidad de los Web site votepairing entró unquestioned. De hecho, la secretaria del estado de California del estado para la elección 2004 (un sucesor para mandar la cuenta a Jones) anunció público, antes esa elección, que el apareamiento del voto era legal.
Una pregunta central es si Cuenta Jones sabía que el resultado de la novena decisión federal del circuito justifica el voto que apareaba Web site. Puede ser discutido que él debe haber sabido esto, porque el apareamiento estratégico del voto era ya común en los consejos de ciudad, en el congreso de los E.E.U.U., en los otros cuerpos, etc. legislativos, y no implica realmente el comprar o el vender de votos. Si él sabía, después él desafió discutible la legalidad del voto que apareaba Web site y amenazó el procesamiento criminal para manipular la elección unfairly.
Para más historia en el voto que aparea Web site y su legalidad en las 2000 elecciones presidenciales, así como un discusión en línea alrededor de su legalidad, vea el artículo en el compartimiento de la pizarra referido en la parte inferior o el análisis legal completo al Quarterly de la ley de la universidad de Washington.
Alternativas al voto que se aparea en elecciones del solo-ganador: votación de la inmediato-salida, o alinear-opción que vota, y votación de la aprobación
El apareamiento del voto es una estrategia del votante para las elecciones del solo-ganador, pero es hecho discutible por el sistema de la elección de votación de la inmediato-salida, o votación bien escogida alineada. El apareamiento del voto permite que una persona electorally apoye a candidato que es poco proclive a ganar una elección, sin inadvertidamente la prevención de la elección de otro candidato que preferirían de otra manera. votación de la Inmediato-salida trata este mismo problema dentro de un sistema de votación oficial. En votación de la inmediato-salida, los votantes alinean sus opciones. Una computadora funciona con cada uno las primeras opciones y entonces el candidato que viene en último consigue tomado hacia fuera. Los votos de cada uno que votaron por ese candidato después consiguen redistribuidos a sus candidatos de la segundo-opción y a la computadora funcionan con cada uno nuevas opciones superiores otra vez. Las repeticiones del proceso hasta allí son solamente un candidato a la izquierda. Los abogados del apareamiento del voto tienden para abogar simultáneamente votación de la inmediato-salida en reforma de la elección.
Otro alternativa es la aprobación que vota, que no utiliza una balota espesa. En la aprobación que vota, los votantes votan por tantos candidatos mientras que aprueban de. El número total de los votos de la aprobación puede exceder grandemente al número de votantes, pero al candidato con la mayoría de los triunfos de los votos de la aprobación.
Vea también
Acoplamientos y fuentes externos
Para un FAQ en votepair.org que trata la aplicación si el votepairing podría conseguir utilizado manipular una elección o sabotear a un candidato:
Para un FAQ en votepair.org que trata votación de la inmediato-salida y reforma de votación, que haría el apareamiento del voto discutible:
Para un artículo que se refiere a cómo un Web site para realmente comprar y vender votos, vote-auction.com, fue cerrado por un juez de Illinois en las 2000 elecciones presidenciales:
Para 6 de febrero, 2003 federal Noveno tribunal de apelación de circuito decisión contra la cuenta Jones, la secretaria del estado de California del estado en la elección 2000, que amenazó cargas criminales contra los creador del voto que apareaban Web site:
Para la cuenta de voto-apareamiento total en la Florida por los Web site de voto-apareamiento en las 2000 elecciones presidenciales:
Para los detalles en cómo la cuenta del voto en la Florida varió de qué Katherine certificó Harris y de lo que gobernó el Tribunal Supremo de la Florida, considera el Web page siguiente del CNN:
Para el ACLU las noticias lanzan en cómo desafiaron la carga que los Web site de voto-apareamiento eran ilegales, “ACLU buscan orden judicial permanente en la aplicación el votante en línea que emparejaba” (11/27/2000):
Para más historia en los Web site de voto-apareamiento y su legalidad en las 2000 elecciones presidenciales, así como un discusión en línea alrededor de su legalidad, vea el artículo fijado encendido 1 de noviembre, 2000 en el compartimiento en línea, la pizarra, “es Voto-Intercambio legal?” por Jeremy Derfner:
Para más discusión del esfuerzo 2004 del votepair, vea a duque Harris de Scott, intercambian el voto, SEMANARIO de ORLANDO, oct. 21, 2004:
Para respuesta de s de votepair.org ' a la cuestión de la legalidad del apareamiento del voto:
Para el análisis legal de la aplicación el voto que se aparea, orujo J. Randazza, la otra controversia de la elección de Y2K: Quite el corazón a los valores y a las coaliciones políticas de alta tecnología, Quarterly 143, 240-241 de la primera enmienda de la ley de la universidad de 82 Washington (2004).
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Reservados todos los derechos.