Página principal › Índice multilingüe del archivo › Caso anticompetitivo de Estados Unidos Microsoft

Caso anticompetitivo de Estados Unidos Microsoft

Estados Unidos v. Microsoft, 87 F. Supl. 2.os 30 (D.D.C. 2000) era un sistema de acciones civiles consolidadas archivadas contra Microsoft Corporation en 18 de mayo, 1998 por Ministerio de Justicia de Estados Unidos (DOJ) y los veinte E.E.U.U. estados. Joel I. Klein era el querellante del plomo. Los demandantes alegaron que Microsoft abusó monopolio energía en su dirección de sistema operativo ventas y web browser ventas. La central de la edición al caso era si Microsoft fue permitido liar su buque insignia Internet Explorer Software del web browser (IE) con su Microsoft Windows sistema operativo. Liándolos junto se alega para haber sido responsable de la victoria de Microsoft en guerras del browser pues cada usuario de Windows tenía una copia del Internet Explorer. Fue alegado más a fondo que este unfairly restringido el mercado para los browsers competentes de la tela (por ejemplo Netscape Navigator o Ópera) que era lento descargar sobre un módem o tuvo que ser comprado en un almacén. Subyacente estos conflictos eran excedente de las preguntas si Microsoft alteró o manipuló su interfaces de programación de uso (APIs) favorecer los browsers de la tela de los terceros del excedente del Internet Explorer, conducta de Microsoft en la formación de acuerdos que licencian restrictivos con OEM fabricantes de computadora, e intento de Microsoft en su curso de la conducta.

Microsoft indicó que la combinación del Microsoft Windows y del Internet Explorer era el resultado de innovación y competición, ése los dos ahora era el mismo producto y fue ligado inextricablemente junto y ése los consumidores ahora conseguía todas las ventajas del IE para libre. Los que opusieron la posición de Microsoft contradijeron que el browser seguía siendo un producto distinto y separado que no necesitó ser atado al sistema operativo, puesto que una versión separada del Internet Explorer estaba disponible para OS del Mac. También afirmaron que el IE no estaba realmente libre porque sus costes del desarrollo y de comercialización pudieron haber mantenido el precio de Windows más alto que él pudo de otra manera haber estado. El caso fue intentado antes LOS E.E.U.U. Corte de districto Juez Thomas Penfield Jackson. El DOJ fue representado inicialmente cerca David Boies.

Historia

El interés del gobierno en los asuntos de Microsoft había comenzado en 1991 con una investigación por Comisión comercial federal sobre si Microsoft abusaba de su monopolio en el mercado del sistema operativo de la PC. Las comisiones estancaron con un voto 2-2 en 1993 y cerraron la investigación, pero el Ministerio de Justicia abrió su propia investigación encendido 21 de agosto de ese año, dando por resultado un establecimiento encendido 15 de julio, 1994 en qué Microsoft consintió no atar otros productos de Microsoft a la venta de Windows pero seguía siendo libre integrar características adicionales en el sistema operativo. En los años que siguieron, Microsoft insistió ese Internet Explorer (que primero aparecieron en ¡Más! Paquete no fue vendida por separado de Windows 95) a producto pero a característica cuál fue permitido que agregara a Windows, aunque el DOJ no convino con esta definición.

Ensayo

El ensayo comenzó el 18 de mayo de 1998 con los E.E.U.U. Departamento de la justicia y el general de abogados de los veinte E.E.U.U. estados que demandan Microsoft para la competición ilegal el frustrar para proteger y ampliar su monopolio del software. Más adelante, en octubre el departamento de la justicia de los E.E.U.U. también demandó Microsoft para violar un decreto de consentimiento 1994 forzando a fabricantes de computadora incluir su browser del Internet como parte de la instalación del software de Windows. Durante el caso anticompetitivo fue revelado que Microsoft había amenazado fabricantes de la PC con revocar su licencia de distribuir Windows si quitaron el icono del Internet Explorer del tablero del escritorio inicial,^{[la citación necesitó]} algo que Netscape había solicitado de sus concesionarios.^{[citación necesitada]}

Presidente de Microsoft Bill Gates fue llamado “evasivo y no sensible” por una fuente presente en una sesión en la cual bloquea fue preguntado sobre su deposición.^[1] Él discutió sobre las definiciones de palabras por ejemplo “compite”, “trató”, “pida”, y “nosotros”.^[2] BusinessWeek divulgó, los “redondos tempranos de su deposición lo demuestran que las respuestas ofuscadoras de ofrecimiento y el decir “yo no recuerdan” tan muchas veces que incluso el juez de presidencia tuvo que reírse entre dientes. Peor, muchos de las negaciones del jefe de la tecnología y las súplicas de la ignorancia han sido refutados directamente por los querellantes con los snippets de las puertas del E-mail enviadas y recibidas. “^[3] Intel Vice presidente Steven McGeady, llamado como testigo, cotizado Paul Maritz, un vice presidente mayor de Microsoft como siendo indicado una intención “extingue” y “sofoque” a rival Corporación del Netscape Communications y a “corte el suministro de aire de Netscape” dando lejos una copia del producto del buque insignia de Netscape para libre. El ejecutivo de Microsoft negó las alegaciones.^[4]

Un número de videocintas fueron sometidas como evidencia por Microsoft durante el ensayo, incluyendo uno que demostrado que quitar Internet Explorer de Microsoft Windows causó retardaciones y malfuncionamientos en Windows. En la demostración grabada de qué vice presidente de Microsoft James Allchin's indicado para ser un segmento inconsútil filmado en una PC, el demandante notó que algunos iconos misterioso desaparecen y reaparecen en el tablero del escritorio de la PC, sugiriendo que los efectos pudieron haber sido falsificados.^[5] Allchin admitió que la culpa para la endecha de los problemas de la cinta con algo de su personal “ellos la terminó encima de película -- asiendo el tiro incorrecto de la pantalla,” él dijo del incidente. Más adelante, Allchin volvió a efectuar la demostración y con tal que una videocinta nueva, pero al obrar así Microsoft cayera la demanda que Windows está retrasado cuando se quita el Internet Explorer. Marque a Murray, portavoz de Microsoft, berated a abogados del gobierno para “quitar liendres en ediciones como la producción video.”^[6] Microsoft sometió una segunda videocinta inexacta en evidencia más adelante el mismo mes que el primer. La edición en la pregunta era cómo es fácil o duro estaba para que los usuarios de America Online descarguen e instalen a Netscape Navigator Sobre una PC de Windows. La videocinta de Microsoft demostró el proceso como siendo rápida y fácil, dando por resultado el icono de Netscape que aparecía en el tablero del escritorio del usuario. El gobierno produjo su propia videocinta del mismo proceso, revelando que la videocinta de Microsoft había corregido hacia fuera una parte larga y compleja del procedimiento y que el icono de Netscape no fue puesto en el de escritorio, requiriendo a un usuario buscarlo para. La persecución del alfilerillo, vice presidente de Microsoft, verificó la cinta del gobierno y concedió que propia cinta de Microsoft fuera inexacta.^[7]

Cuando el juez pidió Microsoft para ofrecer una versión de Windows que no incluyó Internet Explorer, Microsoft respondió que la compañía ofrecería a fabricantes una opción: una versión de Windows que era obsoleto, u otra que no trabajaron correctamente. El juez pidió, “se parecía absolutamente claro a usted que incorporé una orden que requirió que usted distribuya un producto que no trabajaría?” David D. Cole, un vice presidente de Microsoft, contestado, “en inglés llano, sí. Seguimos esa orden. No era mi lugar para considerar las consecuencias de eso. “^[8] Universidad de Princeton profesor Edward Felten presentó una versión modificada de Windows de la cual él demandó la función del Internet Explorer había sido quitado. En el contrinterrogatorio, lo dirigieron con una secuencia de los pasos que produjeron una ventana completamente funcional del Internet Explorer.

Microsoft se defendió vigoroso en la arena pública, demandando que sus tentativas de innovar estaban bajo ataque de las compañías rivales celosas en su éxito, y que el pleito del gobierno era simplemente su empeño. Un anuncio full-page funciona adentro El poste de Washington y Los tiempos de Nueva York en 2 de junio, 1999 por el instituto independiente (que recibió donaciones de Microsoft así como otras compañías^[9]) entregado “una letra abierta a los economistas de presidente Clinton From el 240 en proteccionismo anticompetitivo.” Dijo, en parte, Los “consumidores no pidieron estas acciones anticompetitivas - las firmas rivales del negocio. Los consumidores de la alta tecnología han gozado de precios en baja, de salidas que se ampliaban, y de un arsenal impresionante de productos nuevos y de innovaciones. ... Cada vez más, sin embargo, algunas firmas han intentado perjudicar sus rivales dando vuelta al gobierno para la protección de estos casos se basan en la especulación sobre un cierto daño vago especificado del consumidor en un cierto futuro sin especificar, y muchas de las intervenciones propuestas debilitarán los E.E.U.U. acertados las firmas e impiden su competitividad al exterior. “^[10]

El juez Jackson publicó sus resultados del hecho^[11] en 5 de noviembre, 1999, que indicó que la dominación de Microsoft del mercado de los sistemas operativos del ordenador personal constituyó un monopolio, y que Microsoft había llevado acciones las amenazas del agolpamiento al monopolio, incluyendo Apple, Java, Netscape, las notas del loto, las redes verdaderas, Linux, y otros. Entonces encendido 3 de abril, 2000, él publicó una decisión bipartita: el suyo conclusiones de la ley eran que Microsoft había confiado monopolization, monopolization procurado, y el atar en la violación de las secciones 1 y 2 de Acto de Sherman, y el suyo remedio era que Microsoft se debe romper en dos unidades separadas, una para producir el sistema operativo, y una para producir otros componentes de software.

El ensayo era también persona notable para el uso al lado del procesamiento y de la defensa de profesores de MIT para servir como testigos expertos para alentar sus cajas. Richard L. Schmalensee, conocido economista y el decano del Escuela del MIT Sloan de la gerencia, atestiguado como testigo experto a favor de Microsoft. Pescador franco, otro economista del MIT que era consejero doctoral anterior de la tesis de Schmalensee, atestiguado a favor de Ministerio de Justicia.

Súplica

En 26 de septiembre, 2000, después de juez Jackson publicó sus resultados del hecho,^[12] los demandantes (ahorrar tiempo) procuraron enviar la súplica de Microsoft directamente a LOS E.E.U.U. Tribunal Supremo. Sin embargo, el Tribunal Supremo declinado para oír la súplica y enviado el caso a una corte de súplicas federal.

C.C. Tribunal de apelación de circuito actos de Jackson volcada del juez contra Microsoft. Esto estaba en parte porque la corte de apelación había adoptado “un alcance drástico alterado de la responsabilidad” debajo de cuál podrían ser tomados los remedios, pero también debido a embargado el juez Jackson de las entrevistas había dado a medios de noticias mientras que él era audiencia inmóvil el caso, en la violación del código de la conducta para los E.E.U.U. juzga.^[13] El juez Jackson no atendió a la C.C. El tribunal de apelación de circuito que oían, en las cuales la corte de súplicas juzga lo acusa de conducta poco ética y determinado él debe tener recused del caso.^[14]

La respuesta de Jackson del juez a esto era que la conducta sí mismo de Microsoft era la causa de cualquier “percibido al sesgo”; Los ejecutivos de Microsoft “habían demostrado, repetidamente, ser inexactos, engañando, evasivo, y transparente falso. ... Microsoft es una compañía con un desdén institucional para la verdad y para las reglas de la ley que pocas entidades deben respetar. Es también una compañía que gerencia mayor no es contraria a ofrecer testimonio specious para apoyar defensas falsas a las demandas de su fechoría. “^[15]

Sin embargo, la corte de súplicas no volcó los resultados del hecho. La C.C. El circuito remanded el caso para la consideración de un remedio apropiado bajo alcance más limitado de la responsabilidad. Juez Colleen Kollar-Kotelly fue elegido oír el caso.

El DOJ anunciado encendido 6 de septiembre, 2001 que intentaba no más romper para arriba Microsoft y en lugar de otro buscaría una poca pena anticompetitiva.

Establecimiento

En 2 de noviembre, 2001, el DOJ alcanzó un acuerdo con Microsoft de colocar el caso. El establecimiento propuesto requirió Microsoft compartir su interfaces de programación de uso con las compañías de tercera persona y designe un panel de tres personas que tengan de total acceso a los sistemas de Microsoft, a los expedientes, y al código de fuente por cinco años para asegurar conformidad. Sin embargo, el DOJ no requirió Microsoft cambiar cualquiera de su código ni evitar que Microsoft ate el otro software con Windows en el futuro. En 5 de agosto, 2002, Microsoft anunció que haría algunas concesiones hacia el establecimiento final propuesto delante del veredicto del juez. En 1 de noviembre, 2002, El juez Kollar-Kotelly lanzó un juicio que aceptaba la mayor parte de el establecimiento propuesto de DOJ. Nueve estados (California, Connecticut, Iowa, la Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia y Massachusetts) y Districto de Colombia (que había estado persiguiendo el caso junto con el DOJ) no convino con el establecimiento, discutiendo que no fue suficientemente lejos a contener las prácticas de negocio anticompetitivas de Microsoft. En 30 de junio, 2004, los E.E.U.U. la corte de súplicas aprobó unánimemente el establecimiento con el departamento de la justicia, rechazando objeciones de Massachusetts que las sanciones eran inadecuadas.

Los estados disidentes miraron el establecimiento como simplemente palmada en la muñeca. Pandit de la industria Roberto X. Cringely cree que una desintegración no es posible, y ésa “ahora la única manera que Microsoft puede morir es por suicidio.”^[16] Barbilla de Andrew, profesor de la legislación relativa a la competencia en Universidad de Carolina del Norte en la colina de la capilla quién el juez asistido Jackson en el bosquejo de los resultados del hecho, escribió a que el establecimiento dio a Microsoft “una inmunidad anticompetitiva especial a la licencia Windows y al otro “software de la plataforma” bajo términos contractuales que destruyen la libertad de la competición.”^[17]

Las obligaciones de Microsoft bajo establecimiento, según lo bosquejado originalmente, expiraron encendido 12 de noviembre, 2007.^[18] Sin embargo, Microsoft “acordó más adelante consentir a una extensión de dos años de la parte de los juicios finales” que trataban de protocolo de comunicaciones el licenciar, y ése si los demandantes desearan más adelante ampliar esos aspectos del establecimiento así como lejos como 2012, no se opondría. Los demandantes hicieron claramente que la extensión fue pensada para servir solamente para dar a la parte relevante del establecimiento “la oportunidad de tener éxito para el período del tiempo que fue pensado para cubrir”, más bien que siendo debido a cualquier “patrón de violaciones voluntariosas y sistemáticas”. La corte tiene todavía aprobar el cambio en términos en el día mayo de 2006.^[19]

Críticas del caso

El último economista Nobel Milton Friedman creído que el caso anticompetitivo en contra de Microsoft fijó un precedente peligroso que presagió la regulación de aumento del gobierno de cuál era antes una industria que estaban relativamente libremente de intrusión del gobierno y que será impedido el progreso tecnológico futuro en la industria consecuentemente.^[20]

Jean-Louis Gassée, CEO de Sea inc., que hizo en ese entonces un sistema operativo competente que dobló eventual frente a la dominación de Microsoft, criticó el énfasis en de “problema empaquetado.”^{[la citación necesitó]} Él demandó Microsoft realmente no hacía ningún dinero de Internet Explorer, y su incorporación con el sistema operativo era debido a la expectativa del consumidor tener un browser empaquetado con el sistema operativo. BeOS vino empaquetado con su web browser, NetPositive.

En lugar, él discutió, el golpe anticompetitivo verdadero de Microsoft estaba en las rebajas que ofreció a los OEM que evitaban que otros sistemas operativos consigan un equilibrio en el mercado.^[21]

Vea también

• Caso europeo de la competición de Microsoft de la unión
• Crítica de Microsoft

Referencias

Bibliografía

• Barbilla de Andrew, el descifrar Microsoft: Un primer acercamiento de los principios, revisión 1 (2005) de la ley del bosque de 40 estelas
• Kenneth Elzinga, David Evans, y Albert Nichols, Estados Unidos v. Microsoft: ¿Remedio o Malady? 9 Geo. Masón L. Inversor de corriente. 633 (2001)
• Juan Lopatka y página de Guillermo, anticompetitiva en el Internet Tiempo: Microsoft y la ley y la economía de la exclusión, revisión económica 157-231 (1999) del Tribunal Supremo 7
• Juan Lopatka y página de Guillermo, la búsqueda dudosa para la integración en el ensayo de Microsoft, conec 31. L. Inversor de corriente. 1251 (1999)
• ¿Juan Lopatka y la página de Guillermo, quién sufrieron lesión anticompetitiva en el caso de Microsoft? , revisión 829-59 (2001) de la ley de 69 George Washington
• Alan Meese, monopolio que se lía en Cyberspacec: ¿Cuántos productos Microsoft vende? 44 boletín anticompetitivo 65 (1999)
• Alan Meese, no desintegra Microsoft (con todo), 9 Geo. Masón L. Inversor de corriente. 761 (2001)
• Alan Reynolds, La súplica anticompetitiva de Microsoft, Instituto de Hudson (2001)
• Steven Salop y R. Craig Romaine, preservando monopolio: Análisis económico, normas jurídicas, y el caso de Microsoft, 7 Geo. Mas. L. Inversor de corriente. 617 (1999)
• Howard A. Shelanski y J. Gregory Sidak, desposeimiento anticompetitivo en industrias de la red, universidad 68 de la revisión 1 (2001) de la ley de Chicago

Acoplamientos externos

• Juicio final en los E.E.U.U. v. Microsoft (prescripción incluyendo los términos finales del establecimiento aprobados por la corte) (la nota que la copia fijó en el Web site de la corte de districto es realmente una versión anterior que la corte declinó aprobar).
• El Web site de Estados Unidos El DOJ en los E.E.U.U. v. Microsoft

• Anticompetitivo para la diversión y el beneficio por Llewellyn H. Rockwell, Jr. de Ludwig von Mises Institute, Agosto de 1998
• Timeline atado con alambre de las noticias del caso anticompetitivo de Microsoft
• Historia de ZDnet en el 4to aniversario del caso anticompetitivo de Microsoft
• Historia de ZDnet en concesiones propuestas
• Anticompetitivo y el Internet: Archivo del caso de Microsoft
• “Un caso de hojear inseguro” por Andrew Chin. Noticias y observador de Raleigh, 30 de septiembre, 2004
• Marcha el abril de 1999 - El impulso suicida de la comunidad de negocio por Milton Friedman (incluye la crítica del caso anticompetitivo en contra de Microsoft)
• Vídeo de la deposición de Bill Gates en Microsoft el 27 de agosto de 1998 (Los medios de Windows, el ogg Theora y el ogg Vorbis ajusta a formato)