Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Tratado

A tratado está un acuerdo debajo derecho internacional entrado en por agentes en derecho internacional, a saber estados y organizaciones internacionales. Un tratado se puede también conocer como: acuerdo (internacional), protocolo, convenio, convención, intercambio de letras, acuerdo, intercambio de notas, memorándum de la comprensión, etc. Sin importar la terminología, todos estos acuerdos internacionales bajo derecho internacional son igualmente tratados y las reglas son iguales. (Nota que en el derecho político de Estados Unidos, el término “tratado” tiene un significado especial que sea más restricto que su significado en derecho internacional; vea abajo.)

Los tratados se pueden comparar libremente a contratos: ambos son medios de querer los partidos si se asume que obligaciones entre sí mismos, y un partido a cualquiera que no pueda vivir hasta sus obligaciones puede ser derecho internacional inferior obligado llevado a cabo para esa abertura. El principio central de la ley del tratado se expresa en máxima servanda del sunt del pacta - los “pactos se deben respetar”.

Contenido

Tratados bilaterales y multilateral

Un tratado multilateral tiene varios partidos, y establece las derechas y las obligaciones entre cada partido y cada otro partido. Los tratados multilateral son a menudo, pero no siempre, abierto a cualquier estado; otros son regionales.

Los tratados bilaterales por el contrario se negocian entre un número limitado de los estados, lo más comúnmente posible solamente dos, estableciendo las derechas legales y las obligaciones entre esos dos estados solamente. Es posible sin embargo que un tratado bilateral tenga más de dos partidos; considere por ejemplo los tratados bilaterales en medio Suiza y Unión europea (EU) siguiendo el rechazamiento suizo del Área económica europea acuerdo. Cada uno de estos tratados tiene diecisiete partidos. Éstos sin embargo siguen siendo bilaterales, no multilateral, tratados. Los partidos se dividen en dos grupos, el suizo (“en la una parte”) y el EU y sus Estados miembro (“en la otra parte”). El tratado establece las derechas y las obligaciones entre el suizo y el EU y los Estados miembro seriamente; no establece las ningunas derechas y obligaciones entre el EU y sus Estados miembro.

Obligaciones del tratado de la adición y de la enmienda

Reservaciones

Artículo principal: Reservación (ley)

Las reservaciones están esencialmente advertencias a la aceptación de un estado de un tratado. Las reservaciones son una declaración unilateral que pretende excluir o modificar la obligación legal y sus efectos sobre el estado que reserva.[1] Éstos deben ser incluidos a la hora de la firma o de la ratificaciónun partido no puede agregar una reservación después de que haya ensamblado ya un tratado.

Originalmente, el derecho internacional era el unaccepting de las reservaciones del tratado, rechazándolas a menos que todas las partes del tratado aceptaran las mismas reservaciones. Sin embargo, en el interés de animar al número más grande de estados que ensamble tratados, una regla más permisiva con respecto a reservaciones ha emergido. Mientras que algunos tratados todavía expreso prohíben cualquier reservación, ahora se permiten generalmente hasta el punto de no sean contrarios con las metas y los propósitos del tratado.

Cuando un estado limita sus obligaciones del tratado con reservaciones, la otra parte de los estados de ese tratado tiene la opción para aceptar esas reservaciones, se opone a ellas, o a objeto y los opone. Si el estado los acepta (o no puede actuar en todos), el estado que reserva y el estado que acepta se relevan de la obligación legal reservada como trata sus obligaciones legales el uno al otro (aceptar la reservación no cambia las obligaciones legales del estado que acepta como trata otras partes del tratado). Si el estado opone, las partes del tratado afectaron por la reservación caen hacia fuera totalmente y crean no más cualquier obligación legal en el estado que reservaba y que aceptaba, otra vez solamente como se tratan. Finalmente, si el estado se opone y opone, no hay obligaciones legales bajo ese tratado entre esos partidos de dos estados cualesquiera. El estado de oposición y de oposición esencialmente rechaza reconocer el estado que reserva es una parte del tratado en todos.[2]

Enmiendas

Hay tres maneras que un tratado existente puede ser enmendado. Primer, la enmienda formal requiere partes de los estados del tratado pasar con el proceso de la ratificación de nuevo. La renegociación de las provisiones del tratado puede ser larga y prolongada, y algunas partes del tratado original no se convertirán en a menudo partes del tratado enmendado. Al determinar las obligaciones legales de estados, una parte del tratado original y una una parte del tratado enmendado, los estados será limitada solamente por los términos ellos ambos convenidos en. Los tratados se pueden también enmendar informal por el consejo ejecutivo del tratado cuando los cambios son solamente procesales, técnicos, o administrativos (no principled cambios). Finalmente, un cambio en el derecho internacional acostumbrado (comportamiento del estado) puede también enmendar un tratado, donde el comportamiento del estado muestra una nueva interpretación de las obligaciones legales bajo tratado. Las correcciones de menor importancia a un tratado se pueden adoptar por a procès-verbal; pero un procès-verbal es generalmente reservado para que los cambios rectifiquen claros errores en el texto adoptado, es decir. donde el texto adoptado no refleja correctamente la intención de los partidos que la adoptan.

Protocolos

Para otras aplicaciones, vea Protocolo.

En derecho internacional y relaciones internacionales, a protocolo es generalmente un tratado o un acuerdo internacional que suple un tratado anterior o un acuerdo internacional. Un protocolo puede enmendar el tratado anterior, o agregue las disposiciones complementarias. Las partes del acuerdo anterior no se requieren adoptar el protocolo; a veces esto es hecha clarificante llamándolo un “protocolo opcional”, especialmente donde muchas partes del primer acuerdo no apoyan el protocolo.

Algunos ejemplos: Convenio de base de Naciones Unidas sobre cambio del clima (UNFCCC) estableció un marco para el desarrollo de los límites obligatorios de la emisión de gas del invernadero, mientras que Protocolo de Kyoto contuvo las provisiones específicas y las regulaciones convinieron en más adelante.

Ejecución y puesta en práctica

Los tratados se pueden considerar como “uno mismo-ejecutándose”, en que simplemente el convertirse en un partido pone el tratado y todas sus obligaciones en la acción. Otros tratados pueden no-uno mismo-ejecutar y requerir “poner la legislación en ejecución” - un cambio en la ley doméstica de un partido del estado que la ordene o permita para satisfacer obligaciones del tratado. Un ejemplo de un tratado que requiere tal legislación sería un procesamiento local de mandato por mandato al lado de un partido para los crímenes particulares.

La división entre los dos no está a menudo clara y se politiza a menudo en desacuerdos dentro de un gobierno sobre un tratado, pues un tratado el no-uno mismo-ejecutarse no se puede actuar sobre sin el cambio apropiado en ley doméstica. Si un tratado requiere poner la legislación en ejecución, un estado puede estar a falta de sus obligaciones por la falta de su legislatura de aprobar los leyes domésticos necesarios.

Interpretación

La lengua de tratados, como el de cualquier ley o contrato, debe ser interpretada cuando la fraseología no se parece clara o no es inmediatamente evidente cómo debe ser aplicada en una circunstancia quizás imprevista. La convención de Viena indica que los tratados deben ser interpretados “de buena fé” según el “significado ordinario dado a los términos del tratado en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y propósito.” Los expertos legales internacionales también invocan a menudo el “principio de la eficacia máxima,” que interpreta lengua del tratado como teniendo la fuerza y el efecto más completos posibles establecer obligaciones entre los partidos.

Nadie parte de un tratado puede imponer su interpretación particular del tratado ante los otros partidos. El consentimiento se puede implicar, sin embargo, si los otros partidos no pueden rechazar explícitamente esa interpretación inicialmente unilateral, particularmente si ese estado ha actuado sobre su opinión del tratado sin queja. El consentimiento por todas las partes del tratado a una interpretación particular tiene el efecto legal de agregar una cláusula adicional al tratado - esto comúnmente se llama una “interpretación auténtica”.

Invitan los tribunales y a los árbitros internacionales a menudo para resolver conflictos substanciales sobre interpretaciones del tratado. Para establecer el significado en contexto, estos cuerpos judiciales pueden repasar el trabajo preparatorio de la negociación y del bosquejo del tratado así como el final, tratado firmado sí mismo.

Consecuencias de la terminología

Una porción significativa de fabricación del tratado es ésa que firma un tratado implica el reconocimiento que el otro lado es un estado soberano y que el acuerdo que es considerado es ejecutorio bajo derecho internacional. Por lo tanto, las naciones pueden tener muy cuidados sobre llamar un acuerdo de ser un tratado. Por ejemplo, dentro de Estados Unidos los acuerdos entre los estados están acuerdos y los acuerdos entre los estados y el gobierno federal o entre las agencias del gobierno son memorándums de la comprensión.

Otra situación puede ocurrir cuando un partido desea crear una obligación bajo derecho internacional, pero no lo hace el otro partido. Este factor ha estado en el trabajo con respecto a discusiones en medio Corea del norte y Estados Unidos garantías excesivas de la seguridad y proliferación nuclear.

La terminología puede también ser confusa porque un tratado puede y generalmente se nombra algo con excepción de un tratado, tal como una convención, un protocolo, o simplemente un acuerdo. Inversamente algunos documentos jurídicos tales como Tratado de Waitangi internacionalmente se consideran para ser documentos bajo ley doméstica.

Obligaciones del tratado del conclusión

Vea también: Denuncia

Retiro

Los tratados necesariamente no están atando permanentemente sobre los partidos signatarios. Mientras que las obligaciones en derecho internacional se ven tradicionalmente como presentándose solamente del consentimiento de estados, muchos tratados expreso permiten que un estado se retire mientras siga ciertos procedimientos de la notificación. Muchos tratados expreso prohíben retiro. Otros tratados son silenciosos en la edición, y tan si un estado procura retiro con su propia denuncia unilateral del tratado, una determinación debe ser hecha en relación con a si el retiro de permiso es contrario al intento original de los partidos o a la naturaleza del tratado. Los tratados de los derechos humanos, por ejemplo, se interpretan generalmente para excluir la posibilidad de retiro, debido a la importancia y la permanencia de las obligaciones.

Si el retiro de un partido del estado es acertado, sus obligaciones bajo ese tratado se consideran terminadas, y el retiro por un partido de un tratado bilateral por supuesto termina el tratado. Cuando un estado se retira de un tratado multilateral, seguirá habiendo en vigor entre los otros partidos, a menos que, por supuesto, si no debe o se podría interpretar ese tratado inmóvil de otra manera según lo convenido en entre las partes restantes de los estados del tratado.

Suspensión y terminación

Si un partido ha violado o ha practicado una abertura materialmente sus obligaciones del tratado, los otros partidos pueden invocar esta abertura como argumentos para temporalmente suspender sus obligaciones a ese partido bajo tratado. Una abertura material se puede también invocar como argumentos para permanentemente terminar el tratado sí mismo.

Una abertura de tratado no suspende ni termina automáticamente relaciones del tratado, sin embargo. La edición se debe presentar a un tribunal o a un árbitro internacional (especificado generalmente en el tratado sí mismo) para establecer legalmente que ha ocurrido una abertura suficientemente seria de hecho. Si no, un partido que prematuramente y quizás ilícito suspende o termina sus propias obligaciones debido a una abertura alegada sí mismo corre el riesgo de ser considerado obligado para la abertura. Además, los partidos pueden elegir pasar por alto aberturas de tratado mientras que todavía mantienen sus propias obligaciones hacia el partido en abertura.

Los tratados incluyen a veces las provisiones para la uno mismo-terminación, significando que el tratado está terminado automáticamente si ciertas condiciones definidas son met. Algunos tratados son pensados por los partidos para atar solamente temporalmente y fijados para expirar una fecha dada. Otros tratados pueden uno mismo-terminar si el tratado se significa para existir solamente bajo ciertas condiciones.

Un partido puede demandar que un tratado debe ser terminado, incluso ausente una disposición expresa, si ha habido un cambio fundamental en circunstancias. Tal cambio es suficiente si es imprevisto, si minó la “base esencial” del consentimiento por un partido, si transforma radicalmente el grado de obligaciones entre los partidos, y si se van las obligaciones todavía a ser realizadas. Un partido no puede basar esta demanda en el cambio causado por su propia abertura del tratado. Esta demanda también no se puede utilizar para invalidar los tratados que establecieron o los límites políticos del redrew.

Tratados inválidos

Hay varias razones al de otra manera válido y el tratado convenido en se puede rechazar como acuerdo internacional obligatorio, la mayor parte de que impliquen errores en la formación del tratado.

Ultra vires tratados

El consentimiento de un partido a un tratado es inválido si había sido dado por un agente o un cuerpo sin energía de hacer tan bajo ley doméstica de ese estado. Los estados son renuentes investigar en los asuntos y los procesos internos de otros estados, y así que una violación “manifesta” se requiere tales que fuera “objetivo evidente a cualquier estado que se ocupa de la materia”. Una presunción fuerte existe internacionalmente que un jefe de estado ha actuado dentro de su autoridad competente. Se parece que no se ha invalidado ningún tratado siempre realmente en esta disposición.

El consentimiento es también invalid si es dado por un representante que no hizo caso de restricciones que él está conforme por el suyo soberano durante las negociaciones, si las otras partes del tratado fueron notificadas de esas restricciones antes de su firma.

Malentendido, fraude, corrupción, coerción

Los artículos 46-53 de la convención de Viena precisan las únicas maneras que los tratados pueden ser invalidados--considerado derecho internacional inferior inaplicable y vacío. Un tratado será invalidado debido a cualquier el las circunstancias por las cuales un partido del estado ensambló el tratado, o debido al contenido del tratado sí mismo. La anulación está a parte del retiro, de la suspensión, o de la terminación (tratada arriba), que toda implica una alteración en el consentimiento de los partidos de un tratado previamente válido más bien que la anulación de eso consentimiento en el primer lugar.

El consentimiento de un estado puede ser invalidado si había una comprensión errónea de un hecho o de una situación a la hora de la conclusión, que formó la “base esencial” del consentimiento del estado. El consentimiento no será invalidado si el malentendido era debido a propia conducta del estado, o si la verdad es evidente.

El consentimiento también será invalidado si fue inducido por la conducta fraudulenta de otro partido, o por la “corrupción directa o indirecta” de su representante por otra parte del tratado. La coerción de un representante, o el estado sí mismo con la amenaza o del uso de la fuerza, si está utilizada obtener el consentimiento de ese estado a un tratado, invalidará ese consentimiento.

Normas perentorias

Un tratado es nulo y sin efecto si está en la violación de a norma perentoria. Estas normas, desemejante de otros principios de la ley acostumbrada, se reconocen como no permitiendo ninguna violación y no se pueden alterar tan con obligaciones del tratado. Éstos se limitan a las prohibiciones universal aceptadas tales como ésos contra genocidio, esclavitud, tortura, y la piratería, significando que ningún estado puede asumir legalmente una obligación de cometer o de permitir tales actos.

Papel de los Naciones Unidas

Carta de Naciones Unidas estados que los tratados se deben colocar con LA O.N.U ser invocado antes de él o ser hecho cumplir en su órgano judicial, Tribunal de Justicia internacional. Esto fue hecha para prevenir la proliferación de tratados secretos eso ocurrió en el diecinueveavo y vigésimo siglo. La carta también indica que las obligaciones de sus miembros bajo ella compensan cualquier obligación competente bajo otros tratados.

En la función y la eficacia, la O.N.U ha sido comparada al gobierno federal pre-Constitucional de Estados Unidos por alguno, dando una comparación entre la ley moderna del tratado y el histórico Artículos de la confederación.

Ley de Estados Unidos

Artículos principales: Cláusula del tratado y Política extranjera de los Estados Unidos

En los Estados Unidos, el término “tratado” se utiliza en un sentido legal más restricto que en derecho internacional. LOS E.E.U.U. la ley distingue lo que llama los tratados de los acuerdos ejecutivos del tratado, de los acuerdos del del congreso-ejecutivo, y de los acuerdos ejecutivos únicos. Las cuatro clases son igualmente tratados bajo derecho internacional; son distintos solamente de la perspectiva de la ley americana interna. Las distinciones se están refiriendo sobre todo a su método de ratificación. Donde los tratados requieren consejo y consentimiento por 2/3rds del senado, los acuerdos ejecutivos únicos se pueden ejecutar por el presidente que actúa solamente. Algunos tratados conceden el presidente la autoridad para completar los boquetes de los acuerdos ejecutivos, más bien que los tratados o a protocolos adicionales. Y finalmente, los acuerdos ejecutivos del congreso requieren la aprobación de la mayoría por la casa y el senado, cualquiera antes o después de que el tratado es firmado por el presidente.

Actualmente, los acuerdos internacionales son ejecutados por el acuerdo ejecutivo más bien que los tratados en un índice de 10:1. A pesar de la facilidad relativa de los acuerdos ejecutivos, el presidente todavía elige a menudo perseguir el proceso formal del tratado sobre un acuerdo ejecutivo para ganar la ayuda del congreso en las materias que requieren a congreso pasar poner la legislación en ejecución o apropiarse de fondos, y esos acuerdos que impongan largo plazo, obligaciones legales complejas en los E.E.U.U.

Ley brasileña

Artículo 84 del Constitución federal brasileña de 1988 precisan, en su cláusula VIII, que presidente es el único capaz de firmar tratados internacionales; su puesta en práctica interna, sin embargo, exige la aprobación del Congreso (Compartimiento de diputados, junto con Senado), según el artículo 49, párrafo I de la constitución.

Tratados y gente indígena

Los tratados formaron una parte importante de Europeo colonización y, en muchas partes del mundo, europeos procuraron legitimize su soberanía firmando tratados con gente indígena. En la mayoría de los casos estos tratados estaban en términos extremadamente desventajosos a los indígenas, que no apreciaron a menudo las implicaciones de lo que firmaban.

En algunos casos raros, por ejemplo con Etiopía y Dinastía de Qing China, los gobiernos locales podían utilizar los tratados por lo menos para atenuar el impacto de la colonización europea. Esto implicó el aprender de las intrincaciones de costumbres diplomáticos europeos y después el usar de los tratados para prevenir una energía de sobrepasar su acuerdo o jugando diversas energías cara a cara.

En otros casos, por ejemplo Nueva Zelandia y Canadá, los tratados permitieron que los indígenas mantuvieran una cantidad mínima de autonomía. En el caso de indígena Australianos, desemejante con de Māori de Nueva Zelandia, no tratado fue entrado siempre en con la gente indígena que daba derecho a los europeos a la propiedad de terreno. Tales tratados entre los colonizadores y la gente indígena son una parte importante de discurso político en el último vigésimo y temprano siglo XXI, los tratados que son discutidos tienen situación internacional como ha sido indicado en un estudio del tratado por la O.N.U.

Notas

  1. ^ Convención de Viena sobre la ley de tratados, artículo 2 Sec. 1 (d) Texto de la convención
  2. ^ Convención de Viena sobre la ley de tratados, artículo II, reservaciones. hay muchas reservaciones todo alrededor de los Estados Unidos

Vea también

Mire para arriba tratado en Wiktionary, el diccionario libre.

Acoplamientos externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search