Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Totalitarianism

Formas de gobierno
Parte de Política serie

Lista de formas de gobierno

Democracia directa
Democracia representativa
Dictadura militar
Monarquía absoluta
Monarquía constitucional
Imperio
Gobierno mezclado
República constitucional
República parlamentaria
República socialista
República del capitalista
Portal de la política
Esta caja: visión • charla • corrija

Totalitarianism (o regla totalitaria) es un concepto usado para describir sistemas políticos donde a estado regula casi cada aspecto de la vida pública y privada. El término se aplica generalmente a Italia fascista, Alemania nazi o duro-línea regímenes comunistas, por ejemplo Stalinist Rusia, Kampuchea Democrática o Corea del norte. Los regímenes totalitarios o los movimientos se mantienen adentro energía política por medio de un funcionario completo ideología y propaganda diseminado con el estado-controlado medioses de comunicación, un solo partido eso controla el estado, cultos de la personalidad, economía estado-controlada central, regulación y restricción de discusión y crítica libres, el uso de vigilancia total, y uso extenso de terror táctica.

Contenido

Etymology

La noción de Totalitarianism como energía política “total” por el estado fue formulado adentro 1923 por Giovanni Amendola quién criticó Italiano fascismo como sistema fundamental diferente de las dictaduras convencionales.[1] El término fue asignado más adelante un significado positivo en las escrituras de Giovanni Gentile y Benito Mussolini. Describieron totalitarianism como sociedad en quien la ideología del estado tenía influencia, si no energía, sobre la mayor parte de sus ciudadanos.[2] Según Mussolini, este sistema politiza a todo espiritual y a ser humano:[1]

“Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada contra el estado”.

Diferencia entre los estados autoritarios y totalitarios

Según Karl Lowenstein, “el término “autoritario” denota una organización política en la cual el solo sostenedor de la energía - una persona o “un dictador individual”, una asamblea, comité, a junta, o un partido monopoliza energía política. Sin embargo, el término “autoritario” se refiere algo a la estructura de gobierno que a la estructura de sociedad. En general, el régimen autoritario se confina al control político del estado. Por el contrario, el término “totalitario” se refiere socioeconómico dinamismo, la manera de la vida, de una sociedad del estado. Las técnicas gubernamentales de un régimen totalitario son necesariamente autoritarias. Pero el régimen hace mucho más. Procura moldear la vida privada, el alma, el alcohol, y los mores de ciudadanos a una ideología dominante. Proclamado oficialmente ideología penetra en cada nook y cranny de la sociedad del estado; su ambición es total ".[1]

Los regímenes totalitarios procuran “atomizan” a sociedad y destruyen a todas las instituciones nonpolitical independientes. Sin embargo, ni los fascistas italianos ni los Nazis “destruyeron totalmente sus estructuras sociales respectivas”, para las cuales la razón, estos países “podría volver rápidamente al normalcy” después de derrota en la Segunda Guerra Mundial. En cambio, todas las tentativas de reformar el régimen en la URSS, “condujeron en ninguna parte porque cada institución no gubernamental, es social o económico, tuvo que ser construida de rasguño. El resultado era ni reforma del comunismo ni del establecimiento de la democracia, pero una interrupción progresiva de la vida organizada ", según Pipas de Richard.[1]

Orígenes

Según la mayoría de los eruditos los primeros regímenes totalitarios fueron formados en el vigésimo siglo, que incluyen Alemania nazi, Italia fascista, y Unión Soviética. Algunos otros regímenes se describen más comunmente como dictaduras más bien que sistemas totalitarios. Incluyen España debajo de Franco, Portugal debajo Salazar, así como otros. Algunos eruditos discuten que el totalitarianism tenga siglos existidos anteriormente, por ejemplo en antiguo China bajo dirección política del primer ministro Silicio del Li quién ayudó a la dinastía de Qin a unificar China. El silicio del Li adoptó la filosofía política de Legalismo como el pensamiento filosófico predominante de China y de actividades políticas restringidas y destruido toda la literatura y eruditos matados que no apoyaron legalismo. Totalitarianism también fue utilizado por el estado espartano en Grecia antigua. Su “sistema educativo” era parte de la sociedad militar totalitaria. La oligarquía que hacía funcionar la máquina del estado dictó cada aspecto de la vida, incluyendo alzarse de niños.[3]

Eruditos influyentes tales como Lorenzo Aronsen, Franz Borkenau, Walter Laqueur, Karl Popper, Richard Löwenthal, Hannah Arendt, Karl Dietrich Bracher, Carl Joachim Friedrich, y Juan Linz tenga cada totalitarianism descrito en una manera levemente diversa. El campo común a todas las definiciones es la tentativa de movilizar a poblaciones enteras en apoyo del estado oficial ideología, y la intolerancia de las actividades de las cuales no se dirigen hacia las metas del estado, exigiendo la represión o el control del estado negocio, sindicatos, iglesias o partidos políticos.

Ejemplos del uso del término

Mientras que originalmente refiere “a un estado completo, total,” la etiqueta se ha aplicado a una variedad amplia de regímenes y de órdenes de la regla en un sentido crítico. Isabel Paterson, adentro El dios de la máquina (1943) utilizó el término con respecto a colectivista sociedades de Alemania nazi y Unión Soviética. Karl Popper, adentro La sociedad abierta y sus enemigos (1945) y La pobreza de Historicism (1961) desarrolló una crítica influyente del totalitarianism: en ambos trabajos, él puso en contraste a “sociedad abierta” de democracia liberal con totalitarianism, y discutido que el último esté puesto a tierra en la creencia que la historia se mueve hacia un futuro inmutable, de acuerdo con leyes knowable. Durante Guerra fría período, el término ganó la modernidad renovada, especialmente siguiente la publicación de Hannah Arendt's Los orígenes de Totalitarianism (1951). Arendt discutió eso Nazi y Stalinist los regímenes eran totalmente nuevas formas de gobierno, y versiones no simplemente puestas al día del viejo tyrannies. Según Arendt, la fuente de la súplica total de regímenes totalitarios era su ideología que proporcionó confortar, escoge respuesta a los misterios el el último, presente, y del futuro. Para Nazism, toda la historia es la historia de la lucha racial; y, para Marxismo, toda la historia es la historia de lucha de clase. Una vez que esa premisa fuera aceptada por el público, todas las acciones del régimen se podrían justificar por la súplica a la ley de la historia o de la naturaleza.[4]

Investigación fría de la Guerra-era

Los científicos políticos Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski eran sobre todo responsable de ampliar el uso del término en sociología de la universidad y la investigación del profesional, reformulándolo como paradigma para el comunista Unión Soviética debajo José Stalin así como fascista regímenes. Para Friedrich y Brzezinski, los elementos que definían fueron pensados para ser tomados como entidad orgánica mutuamente de apoyo abarcada del siguiente: una ideología de guía que elabora; un solo partido total, conducido típicamente por a dictador; un sistema del terror; un monopolio de los medios de la comunicación y de la fuerza física; y dirección y control centrales de la economía a través planeamiento del estado. Tales regímenes tenían orígenes iniciales en el caos como consecuencia de el cual siguió Primera Guerra Mundial, en en que punto la sofisticación de armas modernas y de comunicaciones permitió a los movimientos totalitarios consolidar energía Italia, Alemania, y Rusia.

Eric Hoffer en su libro El Believer verdadero discute que los movimientos totales tengan gusto Comunismo, El fascismo y el Nazism tenían un rasgo común en representar democracias occidentales y sus valores como decadentes, con la gente “demasiado suavemente, demasiado placer-cariñosos y demasiado egoístas” al sacrificio para una causa más alta, que para ella implica un decaimiento moral y biológico interno. Él demanda más lejos que esos movimientos ofrecieron la perspectiva de un glorioso, con todo imaginario, futuro a la gente frustrada, permitiéndole encontrar un refugio de la carencia de realizaciones personales en su existencia individual. Entonces asimilan al individuo en un cuerpo colectivo compacto y las “pantallas de la hecho-prueba de la realidad” se establecen.[5]

Crítica y trabajo reciente con el concepto

En ciencias sociales, el acercamiento de Friedrich y Brzezinski vinieron bajo crítica de los eruditos que discutieron que el sistema soviético, como entidad política y como social, fuera de hecho mejor entendido en términos de grupos de interés, élites competentes, o aún adentro clase términos (que usan el concepto del nomenklatura como vehículo para una nueva clase predominante)[la citación necesitó]. Estos críticos señalaron a la evidencia de la ayuda popular para el régimen y la dispersión extensa de la energía, por lo menos en la puesta en práctica de la política, entre autoridades sectoriales y regionales. Para algunos seguidores de este acercamiento del “pluralist”, ésta era evidencia de la capacidad del régimen de adaptarse para incluir nuevas demandas. Sin embargo, los autores del modelo totalitario demandaron que la falta del sistema de sobrevivir demostró no sólo su inhabilidad de adaptarse pero la formalidad mera de la participación popular supuesta. Sus autores no convienen en cuando la Unión Soviética dejó de ser descriptible como totalitaria.[la citación necesitó]

La noción del “poste-totalitarianism” fue propuesta por el científico político Juan Linz . Para ciertos comentaristas, tales como Linz y Alfred Stepan, la Unión Soviética incorporó una nueva fase después del abandono del terror total sobre la muerte de Stalin. La discusión del “poste-totalitarianism” ofreció prominente en discusiones sobre el reformability y la durabilidad del sistema soviético adentro política comparativa.

Como el sistema del soviet desintegrado a el final de los '80 y a los años 90 tempranos, llegó a estar claro que los sistemas totalitarios son intrínseco inestables. Eso no era obvio anterior para algunos investigadores. Varias décadas anterior, por ejemplo, en 1957, Bertram Wolfe demandado que la Unión Soviética no hizo frente a ningún desafío o cambio posible de la sociedad en grande. Él lo llamó “un sistema político sólido y durable que dominaba a una sociedad que se ha hecho fragmentos o se ha atomizado totalmente,” una que permanecerá “salvo la explosión de dentro o estropeando abajo de fuera.”[la citación necesitó]

En trabajo reciente, Slovenen filósofo y crítico Slavoj Žižek ha tenido como objetivo el concepto del totalitarianism sí mismo, demandando que su uso político ideológico-está conducido puramente. ¿En su colección de cinco ensayos “alguien dijo Totalitarianism? ”, Žižek repiensa el uso de esta noción y sugiere que funciona como “un más doméstico de radicales libres”.[citación necesitada]

Uso político

Mientras que el término bajó en disuse durante los años 70 entre muchos especialistas soviéticos, otros comentaristas encontraron la tipología no sólo útil para los propósitos de la clasificación pero para dirigir la política oficial. En su ensayo 1979 para Comentario, "Dictaduras y estándares dobles", Jeane Kirkpatrick discutido que un número de implicaciones de la política extranjera puedan ser dibujadas distinguiendo regímenes “totalitarios” de autocracias en general. Según Kirkpatrick, las autocracias típicas están sobre todo interesadas en su propia supervivencia, y como tales han permitido grados que variaban de autonomía en relación con a elementos de sociedad civil, instituciones religiosas, corte, y la prensa. Por otra parte, debajo de totalitarianism, no hay individuo o institución autónoma de la ideología todo-que abarca del estado. Por lo tanto, los E.E.U.U. la política debe distinguir entre los dos e incluso conceder la ayuda, si es temporal, a los gobiernos autocráticos no-totalitarios para combatir los movimientos totalitarios y promover los E.E.U.U. intereses. Influencia de Kirkpatrick, particularmente como consejero de la política extranjera y Naciones Unidas embajador, era esencial para la formación del Administración de Reaganla 'política extranjera de s y sus ideas vinieron ser conocidas como “Doctrina de Kirkpatrick."[6]

Comunismo y fascismo

Según Pipas de Richard, la ideología política de Hitler “fue afectada profundamente por Revolución rusa, negativamente así como positivamente. Negativamente, el triunfo de Bolshevism en Rusia y sus tentativas de revolucionar Europa proveyó de Hitler una justificación para el suyo visceral anti-Semitism, y el espectro de a Conspiración “Judeo-Comunista” con cuál para asustar a la gente alemana. Positivamente, le ayudó en su búsqueda para la energía dictatorial enseñándole las técnicas de manipulación de la muchedumbre y equipándolo con el modelo de un uno-partido, estado totalitario".[7] Hitler admitió que él “había aprendido mucho de Marxismo". Él concedió eso[1]

“El conjunto de Socialismo nacional se basa en él. Mire a clubs de los deportes de los trabajadores, las células industriales, las demostraciones totales, los prospectos de la propaganda escritos específicamente para la comprensión de las masas; todos estos métodos de lucha política están esencialmente Marxista en origen. Todo lo que tuve que hacer es asumir el control estos métodos y adoptarlos para nuestro propósito… El socialismo nacional es lo que pudo haber sido el marxismo si habría podido romper sus lazos absurdos y artificiales con una orden democrática ".

Mussolini también reconoció esta conexión: “En la pieza negativa del conjunto, somos semejantes. Nosotros y los rusos estamos contra los liberales, contra demócratas, contra el parlamento ".[8] Comunista soviético principal Nikolai Bukharin observado que los métodos políticos de fascismo eran “los usos completos de las táctica del Bolshevik, y especialmente los de Bolshevism ruso, en el sentido de la concentración rápida de fuerzas y de la acción enérgia de una organización militar firmemente estructurada” incluyendo el sistema de los comités locales del partido, de la movilización, y de la destrucción pitiless de enemigos[9]

El término “Gemelos totalitarios“fue utilizado cerca François Furet[10] al acoplamiento Comunismo[11] y Fascismo.[12]

Gary M. Grobman escribió:

  • Regímenes totalitarios, en contraste con a dictadura, establezca el control político, social, y cultural completo sobre sus temas, y son dirigidos generalmente por un líder carismático. El fascismo es una forma de de la derecha totalitarianism que acentúa la subordinación del individuo para avanzar los intereses del estado. [1]

Michael Parenti reconocido y criticado el acoplamiento:

  • Los fascistas italianos y los Nazis intentaron consciente imitar la izquierda: organizaciones de la juventud, movilizaciones totales, reuniones, desfiles, banderas, símbolos, lemas, uniformes. Y pienso por esta razón, también, el fascismo y el comunismo de corriente del convite de muchos escritores como gemelos totalitarios. Pero la mayoría de los trabajadores y de los campesinos podrían decir la diferencia. Los industriales y los banqueros podrían decir la diferencia. Y ciertamente los comunistas y los fascistas podrían decir la diferencia. [2]

Cantante de Daniel escribió:

  • La central a la discusión de Furet es la creencia encima de la cual en una Europa sacudarida por Primera Guerra Mundial, el comunismo y el fascismo se apoyaban. ... Pacto del Nazi-Soviet está para él la prueba perfecta de la complicidad entre los dos sistemas.
  • Mientras que la naturaleza totalitaria de Rusia de Stalin es innegable, encuentro la tesis de “gemelos totalitarios” incorrecta e improductiva. (“Explotando a una tragedia, o a Le Rouge en Noir”)

Vea también

Esta entrada se relaciona con, pero no se incluye en Ideologías políticas serie o una de su sub-series. Otros artículos relacionados se pueden encontrar en Portal de la política.

Notas

  1. ^ a b c d e Pipas de Richard Rusia bajo régimen del Bolshevik, La vendimia reserva, Random House Inc., Nueva York, 1995, ISBN 0-394-50242-6, páginas 240-281
  2. ^ G. Gentile y B. Mussolini en el “La dottrina del fascismo” 1932)
  3. ^ El aprender de los Griegos antiguos | La fundación para la educación económica: El Freeman, ideas en libertad
  4. ^ Chalet de Dana Richard (2000). El compañero de Cambridge a Hannah Arendt. Presión de la universidad de Cambridge. ISBN 0521645719 p. 2-3
  5. ^ Eric Hoffer, El Believer verdadero: Pensamientos en la naturaleza de movimientos totales, Obras clásicas modernas perennes de Harper (2002), ISBN 0060505915, p.61, 163
  6. ^ Kirkpatrick, Jeane J., "Dictaduras y estándares dobles", Comentario, Octubre de 1979.
  7. ^ Rusia bajo régimen del Bolshevik, página 254
  8. ^ Rusia bajo régimen del Bolshevik, página 252
  9. ^ Rusia bajo régimen del Bolshevik, página 253
  10. ^ “Furet, pidiendo prestado de Hannah Arendt, describe Bolsheviks y Nazis como gemelos totalitarios, estando en conflicto con todo unidos. “ (Cantante de Daniel, La nación - 17 de abril, 1995)
  11. ^ “La naturaleza totalitaria de Rusia de Stalin es innegable.” (Cantante de Daniel)
  12. ^ “El gobierno de Alemania nazi era un estado fascista, totalitario. “ (Gary M. Grobman)

Referencias

Acoplamientos externos

Mire para arriba totalitarianism en
Wiktionary, el diccionario libre.
The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search