Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Votación táctica

Votación
Parte de una serie de artículos
en Política y Elecciones
Portal de la política · corrija

En sistemas de votación, votación táctica (o votación estratégica o votación sofisticada) ocurre cuando un votante apoya a candidato con excepción de su preferencia sincera para prevenir un resultado indeseable.

Ha sido demostrado por Teorema de Gibbard-Satterthwaite que cualquier método de votación que sea totalmente estrategia-libre debe ser dictatorial o no determinista (es decir, no pudo seleccionar el mismo resultado que se aplica cada vez al mismo sistema de preferencias del votante). Por ejemplo, balota al azar el método de votación, que selecciona aleatoriamente la balota de un solo votante y utiliza esto para determinar el resultado, es estrategia-libre, pero puede dar lugar a diversas opciones que son seleccionadas si las épocas múltiples aplicadas al mismo sistema de balotas.

Sin embargo, el tipo de votación táctica y el grado a los cuales afecta el timbre de la campaña y de los resultados de la elección varían dramáticamente a partir de un sistema de votación a otro.

Contenido

Tipos de votación táctica

Compromiso

Compromiso (a veces “voto útil”) es un tipo de votación táctica en cuál alinea un votante insinceramente un alternativa más arriba en la esperanza de conseguirla elegida. Por ejemplo, en primero-más allá--poste la elección, votantes puede votar por una opción que perciben como teniendo una mayor ocasión de ganar sobre una opción prefieren (e.g., a izquierdista votante que vota por un popular moderado candidato sobre un candidato izquierdista impopular para ayudar a derrotar a un candidato de la derecha fuerte.) Ley de Duverger sugiere que, por esta razón, los sistemas de la elección del primero-más allá--poste conduzcan a sistemas bipartitos en la mayoría de los casos. En ésos representación proporcional los sistemas que incluyen un porcentaje mínimo de los votos que un partido debe alcanzar para recibir cualquier asiento, gente pudieron votar táctico por un partido de menor importancia para evitar que caiga debajo de ese porcentaje, que haría los votos que recibe inútil para el campo político más grande que el partido pertenece a.

El enterrar

El enterrar es un tipo de votación táctica en cuál alinea un votante insinceramente un alternativa más bajo en las esperanzas de derrotarlo. Por ejemplo, en Cuenta de Borda o en a Método de Condorcet, un votante puede alinear insinceramente un último alternativo fuerte percibido para ayudar a su golpe alternativo preferido él.

Momento de picado

Momento de picado es un tipo de votación táctica en cuál alinea un votante un más alto alternativo débil percibida, pero no en las esperanzas de conseguirlo elegida. Esto ocurre sobre todo adentro votación de la salida cuando un votante cree ya que su candidato favorecido lo hará al redondo siguiente - el votante después alinea unpreferred, pero fácilmente beatable, candidato más alto de modo que su candidato preferido pueda ganar más adelante. A Estados Unidos la analogía habría votantes de una travesía del partido terminado a votar en el otro partido primario para nominar a un candidato que será fácil para que su favorito bata.

Shotgunning

Shotgunning o votación de la bala es un tipo de votación táctica usado en las elecciones donde los votantes seleccionan más de un representante de una piscina de candidatos. Por ejemplo se utiliza adentro votación del bloque. En este caso un votante puede echar tantos votos pues hay representantes que se elegirán. Los ganadores son los candidatos que reciben los totales más altos del voto. No echando el número máximo de votos, un votante ayuda a su candidato preferido no proveyendo votos a los rivales potenciales.

Es también una estrategia vital dentro votación acumulativa.

Ejemplos en elecciones verdaderas

Un ejemplo del alto-perfil de la votación táctica era la situación que ése condujo a Memoria 2003 de California. Durante las primarias, Republicanos Richard Riordan (alcalde anterior de Los Ángeles) y Cuenta Simon (un hombre de negocios uno mismo-financiado) competían para que una ocasión compita contra el impopular Gobernador de California, Davis gris. Como California sostiene abra las primarias en cuál puede votarlo cualquier persona por cualquier candidato o ella satisface, los partidarios de Davis fueron rumoreados para haber votado por Simon porque Riordan fue percibido como mayor amenaza para Davis; esto combinada con una campaña publicitaria negativa por Davis que describía Riordan como “liberal de la grande-ciudad”, y Simon ganaron en última instancia el primario a pesar de un negocio de última hora escándalo. Sin embargo, él perdió la elección contra Davis; el descontento pronto condujo a memoria.

En Elección 1997 del general de Reino Unido en Winchester, Marque Oaten (Demócrata liberal) golpe el titular Conservador P.M. Gerry Malone con una mayoría de 2 votos. Malone desafió con éxito la elección en la tribunal superior, que la declaró vacía. A por-elección fue sostenido que volvió Marque Oaten como P.M., este vez con una mayoría mas grana de 21.556. Esto era debido a la mayoría de votantes de trabajo que votaban a liberal en la por-elección.

La candidatura de Richard Huggett en ambas 1997 elecciones como “demócrata literal” un candidato condujo en parte a la creación del Registro del acto político 1998 de los partidos.

En Reino Unido las elecciones, allí son tres partidos principales representados en el parlamento: Partido laborista, Partido conservador y Demócratas liberales. De estos tres, el trabajo y a los demócratas liberales consideran los más similares a muchos votantes. Mucha gente que prefiere a demócratas liberales vota por el candidato de trabajo donde está más fuerte el trabajo y viceversa donde están más fuertes los demócratas liberales, para evitar que el candidato conservador gane.

En Elección general BRITÁNICA 1997, Izquierda democrática ayudado Bruce Kent instalado GROT - consiga librado de ellos - una campaña táctica del votante que puntería única era ayudar a evitar que el partido conservador gane un 5to término en oficina. Esta coalición fue dibujada de individuos en todos los partidos principales y muchos de la oposición que no fueron alineados con ningún partido. Mientras que sería duro probar que GROT hizo pivotar la elección sí mismo, atrajo la atención significativa de los medios y la votación táctica traída en la corriente principal por primera vez en política BRITÁNICA. En 2001, la organización del sucesor de la izquierda democrática Nueva red de la política organizó una campaña similar tacticalvoter.net. La votación desde entonces táctica se ha convertido en una consideración verdadera en política británica como es reflejado en por-elecciones y por el crecimiento en sitios por ejemplo tacticalvoting.com quiénes animan la votación táctica como manera de desactivar el sistema bipartito y de autorizar al votante individual. En los 2005 individuos generales BRITÁNICOS de la elección instalados tacticalvoting.net para balancear el discusión de votación táctico.

En Elección general de Ontario, 1999, la votación estratégica fue animada extensamente por los opositores del Conservador progresivo gobierno de Mike Harris. Esto no pudo quitar el puesto a Harris, y tuvo éxito solamente en suprimir Nuevo partido democrático voto a un punto bajo histórico.

En Elección general canadiense, 2004 y en un grado inferior en Elección general canadiense, 2006, la votación estratégica era una preocupación por el nuevo partido democrático federal. En la elección 2004, el partido liberal que gobernaba podía convencer a muchos nuevos votantes democráticos que voten a liberal para evitar un gobierno conservador. En las 2006 elecciones, el partido liberal procuró la misma estrategia, con el primer ministro Paul Martin pedir que los nuevos demócratas y los verdes voten por el partido liberal para prevenir un triunfo conservador. El nuevo líder del partido democrático Gato Layton respondería preguntando a votantes “presta” sus votos a su partido, sugerir que el partido liberal estaría limitado para perder la elección sin importar la votación estratégica.

En las 2006 elecciones locales en Londres, la votación táctica está siendo promovida por los sitios tales como votante estratégico de Londres en una respuesta a las ediciones nacionales e internacionales. La cuestión de si este acercamiento actúa para minar democracia local está recibiendo mucho discusión.

En Irlanda del Norte, se piensa extensamente que (predominante los votantes del unionista del Protestant) en plazas fuertes nacionalistas han votado por el SDLP para evitar que Sinn Féin capture tales asientos.

Modelo racional del votante

El análisis académico de la votación táctica se basa en el modelo racional del votante, derivado de teoría bien escogida racional. En este modelo, los votantes están instrumental racional a corto plazo. Es decir, los votantes están votando solamente para hacer un impacto en una elección a la vez (no, por ejemplo, construir el partido político para la elección siguiente); los votantes tienen un sistema de preferencias sinceras, o graduaciones para uso general, por las cuales clasificar a candidatos; los votantes tienen cierto conocimiento de preferencias de cada uno; y los votantes entienden cómo lo más mejor posible utilizar la votación táctica a su ventaja. El grado a el cual este modelo se asemeja a elecciones de la vida real es el tema del discusión académico considerable.

Estrategia de Myerson-Weber

Un ejemplo de una estrategia racional del votante se describe cerca Myerson y Weber [1]. La estrategia es ampliamente aplicable a un número de sistemas de votación del solo-ganador que sean sistemas aditivos del punto, por ejemplo Pluralidad, Borda, Aprobación, y Gama. La estrategia es óptima en el sentido que la estrategia maximizará a votante utilidad prevista cuando el número de votantes es suficientemente grande.

Este modelo racional del votante asume que la utilidad del votante del resultado de elección es dependiente solamente en qué triunfos del candidato y no en cualquier otro aspecto de la elección, por ejemplo marca demostrar la ayuda para un candidato perdidoso en el voto. El modelo también asume que el votante elige cómo votar individualmente y no en colaboración con otros votantes.

Dado un sistema de k los candidatos y un votante dejaron:

vi = el número de los puntos que se votarán por candidato i
ui = el aumento del votante en utilidad si candidato i gana la elección
pij = (votante percibido) probabilidad del pivote ese candidatos i y j será atado para que los puntos más totales ganen la elección.

Entonces el votante grado anticipado para un candidato i se define como:

El aumento en la utilidad prevista para un voto dado se da cerca:

El aumento en utilidad prevista puede ser maximizado eligiendo un voto con valores convenientes de vi, dependiendo del sistema de votación y de los grados anticipados del votante para cada candidato. Para los sistemas de votación específicos, el aumento se puede maximizar usando las reglas siguientes:

  • Pluralidad: Vote por el candidato con el grado anticipado más alto, o más informal, voto para preferido más de los delantero-corredores. Ésta es la estrategia de uso general de la pluralidad.
  • Borda: Alinee a candidatos por orden decreciente del grado anticipado.
  • Aprobación: Vote por todos los candidatos que tengan un grado anticipado positivo; no vote por ninguna candidatos que tengan un grado anticipado negativo.
  • Gama: Vote los puntos máximos por todos los candidatos que tengan un grado anticipado positivo; vote el valor permitido mínimo por todos los candidatos que tengan un grado anticipado negativo; vote cualquier número de los puntos por un candidato con un grado anticipado de cero.

Un caso especial importante ocurre cuando el votante no tiene ninguna información sobre cómo otros votantes votarán. Esto se refiere a veces como estrategia cero de la información. En este caso especial, pij las probabilidades del pivote son todas igual y las reglas para los sistemas de votación específicos se convierten:

  • Pluralidad: Voto para el candidato preferido (de la utilidad más alta). Éste es el voto sincero de la pluralidad.
  • Borda: Alinee la preferencia de los candidatos por orden decreciente (orden que disminuye de la utilidad). Ésta es la graduación sincera de los candidatos.
  • Aprobación: Calcule la utilidad media de todos los candidatos. Vote por todos los candidatos que tengan una utilidad alto-que-media; no vote por ninguna candidatos que tengan una utilidad bajo-que-media.
  • Gama: Calcule la utilidad media de todos los candidatos. Vote los puntos máximos por todos los candidatos que tengan una utilidad alto-que-media; vote los puntos mínimos por todos los candidatos que tengan una utilidad bajo-que-media; vote cualquier valor por un candidato con una utilidad igual al promedio.

Myerson y Weber también describen el votar de los equilibrios que requieren a todos los votantes utilizan la estrategia óptima y todos los votantes comparten un sistema común de pij probabilidades del pivote. Debido a estos requisitos adicionales, tales equilibrios pueden en la práctica ser menos extensamente aplicables que las estrategias.

Influencia Pre-election

Porque la votación táctica confía pesadamente en la opinión de los votantes de cómo otros votantes se preponen votar, las campañas en los sistemas electorales que promueven compromiso se centran con frecuencia en afectar la opinión del votante de la viabilidad de la campaña. La mayoría de las estrategias refinadas arte de los medios de las campañas para formar a los votantes de la manera consideran su candidatura. Durante esta fase, puede haber un efecto análogo donde los donantes y los activistas de la campaña pueden decidir si o no apoyar a candidatos táctico con su dinero y trabajo.

En elecciones del balanceo, o votos de la salida, donde algunos votantes tienen información sobre las preferencias de los votantes anteriores (e.g. presidencial primarias en Estados Unidos, Francés las elecciones presidenciales), los candidatos ponen recursos desproporcionados en la competición fuertemente en las etapas primeras, porque esas etapas afectan la reacción de últimas etapas.

Opiniónes sobre la votación táctica

Alguna gente ve la votación táctica como abastecimiento de la información engañosa. En esta visión, un papel de la balota está haciendo la pregunta “cuáles de estos candidatos son los mejores?”. Esto significa que si uno vota por un candidato a que uno no crea es el mejor, entonces uno está mintiendo. Político británico del partido laborista Anne Begg considera la votación táctica peligrosa: [1]

La votación táctica está muy bien en teoría y como discusión intelectual en el cuarto o las salas de estar de dibujo alrededor del país, pero cuando usted consigue realmente al día de interrogación y usted tiene que votar contra sus principios, después es mucho más duro hacer.

La votación táctica se mira comúnmente como problema, puesto que hace la balota real en un no trivial juego, donde los votantes reaccionan y contador-reaccionan a lo que esperan que sean las estrategias de otros votantes. Matemático británico Charles Dodgson (a.k.a. Lewis Carroll) era, al parecer, el primer para reconocer este hecho. Un juego tal como esto pudo incluso dar lugar a un alternativa peor que era elegido, porque la mayor parte de los votantes lo utilizaron como herramienta estratégica.

Aunque Teorema de la imposibilidad de la flecha y Teorema de Gibbard-Satterthwaite pruebe que cualquier sistema de votación útil es propenso una cierta clase de manipulación, algo utiliza teoría de juego para buscar para una cierta clase de esquemas de votación “como mínimo manipulatable”.

La teoría de juego se puede también utilizar para analizar los pros y el contra de diversos métodos. Por ejemplo, bajo votación puramente honesta, Método de Condorcet- los sistemas semejantes tienden para colocar en candidatos del compromiso, mientras que Votación de la Inmediato-Salida favorece a esos candidatos que tienen ayuda fuerte de la base - quiénes pueden a menudo ser más extremistas. Un electorado que usaba uno de estos dos sistemas pero que (en el caso general o específico) prefirió las características del el otro sistema podría utilizar consciente estrategia para alcanzar un resultado más característico del otro sistema. Debajo de Condorcet, pueden poder ganar “enterrando” al candidato del compromiso (aunque éste arriesga el lanzar de la elección al extremo de oposición); mientras que debajo de IRV, podían “comprometerse siempre”. Podría ser discutido que en este caso la opción al voto ayuda táctico o no realmente al electorado expresa su voluntad, no sólo en qué candidato es mejor, pero encendido si el compromiso es deseable. (Esto nunca se aplica a táctica “más disimuladas” tales como momento de picado.)

La votación táctica complica grandemente el análisis comparativo de sistemas de votación. Si la votación táctica era llegar a ser significativa, las “ventajas percibidas” de un sistema de votación dado (es decir, tendiendo hacia compromiso o favoreciendo la ayuda de la base) podrían dar vuelta en desventajas - y, más asombrosamente, viceversa.

Táctico votando particularmente sistemas

Primer pasado la votación del poste/de la pluralidad

Votación táctica cerca compromiso es excesivamente común adentro pluralidad elecciones.

Debido al impacto especialmente profundo de la votación táctica adentro primer pasado el poste los sistemas electorales, algunos discuten que los sistemas con tres o partidos más fuertes o más persistentes se conviertan en en efecto formas de votación de la desaprobación, donde la expresión de la desaprobación para guardar a un opositor fuera de oficina abruma la expresión de la aprobación para elegir a un candidato deseable. Ralph Nader refiere a esto como la “menos” opción peor, y discute que la semejanza de partidos y de los candidatos adentro primero más allá de los sistemas del poste crece un más fuerte debido a la necesidad de evitar esta desaprobación.

Un defecto a menudo-pasado por alto en el primer pasado el sistema del poste es que, en solos districtos del miembro, los votantes pueden seleccionar invariable a solamente un candidato, mientras que en districtos del multi-miembro pueden nunca seleccionar a más candidatos que el número de asientos. La aprobación que vota, por el contrario, permite que los votantes echen un voto para tantos candidatos como desean. Esto alternadamente permite “votar contra” cierto candidato desdeñado sin tener que conjeturar en quiénes es el competidor más fuerte derrotar a ese candidato. Tal sistema también serviría para reducir efecto del interceptor aerodinámico.

Votación de la aprobación

Steven Brams y Dudley R. Herschbach discutido en un papel adentro Ciencia compartimiento en 2001 eso votación de la aprobación era el sistema lo más menos posible favorable a las perturbaciones tácticas. Autores de un papel 2004 adentro Opción pública discrepado, decir, el “sistema de pesos americano es uno de los sistemas más susceptibles a la manipulación de los grupos pequeños de votantes (por ejemplo, los grupos pequeños, inconformistas podrían determinar el resultado del sistema de pesos americano.)”[2]

Votación inmediata de la salida

Votación inmediata de la salida tiene un incentivo reducido para estrategia de compromiso, más una vulnerabilidad de menor importancia a momento de picado estrategia.

Condorcet

Métodos de Condorcet tenga un incentivo más lejos-reducido para estrategia de compromiso, solamente tienen cierta vulnerabilidad a enterrar estrategia. El grado de esta vulnerabilidad depende del método particular de Condorcet. Algunos métodos de Condorcet reducen discutible la vulnerabilidad a el enterrar al punto donde está no más un problema significativo.

Borda

Cuenta de Borda tiene un fuerte compromiso incentivo y una vulnerabilidad grande a el enterrar. Aquí está un ejemplo hipotético de ambos factores al mismo tiempo: Si hay dos candidatos a que un votante considera ser los más probable al triunfo, el votante puede maximizar su impacto en la competencia entre estos candidatos alineando al candidato que tienen gusto más en el primer lugar, y la graduación el candidato que tienen gusto de menos en el lugar pasado. Si ninguno de los dos candidatos es su primera o pasada opción sincera, el votante está empleando de compromiso y que entierran las estrategias inmediatamente.

Solo voto tranferible

compromiso el incentivo existe en Solo voto tranferible. Si eligen a su candidato de la tapa-opción, sólo una fracción de su voto será transferida a su candidato siguiente-favorecido. Si uno se siente el candidato favorecido está seguro de ser elegido en todo caso, insinceramente alineando al segundo candidato primero los garantiza un voto completo si está necesitado. Sin embargo, cuanto mayor es la certeza del primer candidato que es elegido, del más grande su exceso probable, cuanto del más alto es la fracción del voto que sería transferido al candidato siguiente, y por lo tanto del más bajo es la ventaja proporcionada de la votación táctica.

Táctica más sofisticadas pueden ser practicables donde está relativamente pequeño el número de los candidatos, de los votantes y/o de los asientos que se llenarán.

Algunas formas de STV permiten que los votantes tácticos ganen una ventaja enumerando a un candidato que sea muy probable perder en el primer lugar, como forma de pushover. Método manso esencialmente elimina esta estrategia.

Táctico desenrolle

El término “táctico desenrolla” es utilizado por algunos científicos y comentaristas políticos referir al fenómeno cuando la votación táctica ocurre en una elección general pero en votantes subsecuentes de las elecciones invierta a sus patrones normales.

Vea también

Esta entrada se relaciona con, pero no se incluye en elecciones y votación serie. Otros artículos relacionados se pueden encontrar en Portal de la política.

Referencias

  1. ^ Myerson, R. y Weber, teoría de R.J. (1993) A de equilibrios de votación. Revisión política americana vol. 87, no de la ciencia. 1. 102-114.
  2. ^ Saari, D.g. y Van Newenhizen, J. (2004) “Es la aprobación que vota un `unmitigated mal?' Una respuesta a Brams, a Fishburn, y a Merrill” Opción pública 59(2) pp. 133-147.

Acoplamientos externos

  • tacticalvoting.com - Votación táctica (por cualquier razón) en la elección general BRITÁNICA 2005
  • VotePair.org VotePair es las bandas junto de la gente que comenzó la votación táctica en línea en las 2000 elecciones de los E.E.U.U.

Fuentes

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search