Página principal › Índice multilingüe del archivo › Estado

 Top 10 de los artículos YouTube Gmail Goole GayRomeo Números chinos Números romanos Orkut Costco Sistema porta hepático El mundo Factbook

News:

Estado

A estado es un político asociación con eficaz soberanía sobre un geográfico área. Éstos pueden ser estados de la nación, estados sub-national o estados multinacionales. Un estado incluye generalmente el sistema de instituciones esa demanda autoridad para hacer las reglas que gobiernan el ejercicio de la violencia coactiva para la gente de la sociedad en ese territorio, aunque su estado mientras que un estado depende a menudo en parte del reconocimiento por un número de otros estados como teniendo interno y externo soberanía sobre él. En sociología, el estado se identifica normalmente con estas instituciones: en Weber máximo definición influyente, es esa organización que “(con éxito) demanda a monopolio en el uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio dado, “que puede incluir fuerzas armadas, función pública o estado burocracia, cortes, y policía.

Uso

Aunque el término incluye a menudo ampliamente a todas las instituciones de gobierno o el sistema moderno regla-antiguo y moderno- del estado lleva un número de características que primero fueron consolidadas en Europa occidental, comenzando en serio en décimo quinto siglo, cuando el término “estado” también adquirió su significado actual. Así la palabra es de uso frecuente en un sentido terminante de referirse solamente a los sistemas políticos modernos.

Dentro de a federal el sistema, el estado del término también refiere a las unidades políticas, no totalmente soberanas ellos mismos; sin embargo, estos sistemas están conforme a la autoridad de a constitución definiendo una unión federal que está parcialmente o co-soberano con ellos. Así encontramos “estados y territorios de Australia“y”estados“en Los Estados Unidos de América.

En uso ocasional, los términos “país,” “nación,” y “estado” son de uso frecuente como si fueran sinónimo; pero en un uso más terminante pueden ser distinguidos:

• País denota un área geográfica.
• Nación denota a gente a que se creen o se juzgan para compartir costumbres, orígenes, e historia comunes. Sin embargo, los adjetivos nacional y internacional también refiera a las materias referente a cuáles están terminantemente estados, como adentro capital nacional, derecho internacional.
• Autoridad (como la identidad y la persona legal del estado) refiere al sistema de las instituciones a que el ejercicio legitimated, soberano, posiblemente separado energías sobre el definido territorio y población.

Etymology

La palabra estado y sus cognates en otro Europeo idiomas (stato en Italiano, état en Francés, Staat en Alemán y estado en Español y Portugués) derive en última instancia de Latino STATVS, significando la “condición” o el “estado”.^[1] Con el renacimiento del Ley romana en 14to siglo en Europa, este término latino fue utilizado para referir a la situación legal de personas (tales como el vario “estados del reino“- noble, común, y administrativo), y particularmente el estado especial del rey. La palabra también fue asociada a las ideas romanas (que datan de Cicero) sobre “los publicae del rei del estado”, la “condición de la república.” A tiempo, la palabra perdió su referencia a los grupos sociales particulares y llegó a ser asociada con la orden legal de la sociedad entera y del aparato de su aplicación.^[2]

En otras idiomas el significar puede ser diferente. El “państwo” del pulimento se puede derivar señor del pan'= de la palabra el ', el quién tiene energía (“señor Jezus Jesus'='Pan”). “Państwo” por lo tanto denota un estado, cuando alguien está gobernando (es responsable). La palabra “państwo” también sugiere una cierta clase de organización social, como su segundo significado en pulimento se relaciona con la “familia” (państwo Smith = el Smiths).

También se ha demandado que la palabra “estado” origina del medieval estado o silla real sobre cuál jefe de estado (generalmente un monarca) se sentaría. Por proceso de metonymy, el estado de la palabra se utilizó referir al jefe de estado y a la entidad de la energía que él representó (aunque el significado anterior ha caído de uso).^{[la citación necesitó]} Dos citas que se refieren a estos diversos significados, ambas comúnmente, aunque probablemente apocryphally, atribuido a Rey Louis XIV de Francia, es “L'État, el moi más c'est” (“que soy el estado”) y “Je m'en los vais, toujours del demeurera del l'État de los mais.” (“Estoy saliendo, pero seguirá habiendo el estado siempre”). Una asociación similar de términos se puede considerar hoy en la práctica de referir al gobierno edificios como teniendo autoridad, por ejemplo “ Casa blanca lanzó hoy una declaración de la prensa… “.

Sentidos empíricos y jurídicos del estado de la palabra

La palabra estado tiene empírico y a jurídico el sentido, es decir, entidades puede ser estados cualquiera de hecho o de jure o ambos.^[3]

Empírico (o de hecho), una entidad es un estado si, como adentro Weber máximo definición influyente, es ése organización eso tiene 'monopolio en violencia legítima'sobre un específico territorio.^[4] Tal entidad impone su propia orden legal sobre un territorio, aunque él no es reconocida legalmente como estado por otros estados (e.g., Somalí región de Somaliland).

Juridically (o de jure), una entidad es un estado adentro derecho internacional si es reconocido como tal por otros estados, aunque no tiene realmente un monopolio en el uso de la fuerza legítimo sobre un territorio. Solamente una entidad juridically reconocida como un estado se puede entrar en muchas clases de acuerdos internacionales y representar en una variedad de foros legales, tales como Naciones Unidas.

Estados, tipos del gobierno, y sistemas políticos

El concepto del estado puede ser distinguido a partir de dos conceptos relacionados con los cuales sea a veces confuso: el concepto de a forme del gobierno o régimen, por ejemplo democracia o dictadura, y el concepto de a sistema político. forme del gobierno identifica solamente un aspecto del estado, a saber, la manera de que las oficinas políticas más altas se llenan y su relación el uno al otro y a sociedad. No incluye otros aspectos del estado que puede ser muy importante en su funcionamiento diario, tal como la calidad de su burocracia. Por ejemplo, dos democrático los estados pueden ser absolutamente diferentes si uno tiene un capaz, bien ensen$ado burocracia o función pública mientras que el otro no. Así generalmente hablando el término “estado” refiere a los instrumentos de energía política, mientras que los términos régimen o forme del gobierno se refiere más a la manera de la cual tales instrumentos pueden ser alcanzados y ser empleados.^[5]

Algunos eruditos han sugerido que el término “estado” es demasiado impreciso y cargado para ser utilizado productivo en sociología y ciencia política, y ought ser substituido por el término más comprensivo “sistema político.” El “sistema político” refiere al conjunto de todos estructuras sociales esa función para producir decisiones colectivamente que atan en una sociedad. En épocas modernas, éstos incluirían el político régimen, partidos políticos, y varias clases de organizaciones. El término “sistema político“denota así un concepto más amplio que el estado.^[6]

El desarrollo histórico del estado

Las formas más tempranas del estado emergieron siempre que llegó a ser posible centralizar energía de una manera durable. La agricultura y la escritura casi por todas partes se asocian a este proceso. La agricultura permitió la producción y almacenar de un exceso. Esto alternadamente permitió y animó la aparición de una clase de la gente que controlado y protegido los almacenes agrícolas y no tuvieron que así pasar la mayor parte de su tiempo que preveía su propia subsistencia. Además, el escribir (o el equivalente de la escritura, como Inca quipus) porque hizo posible la centralización de la información vital.^[7]

Algunos filósofos políticos creen los orígenes de la mentira del estado en última instancia en la cultura tribal que se convirtió con el sentience humano, la plantilla para el cual era los microsocieties principales alegados del “alfa-varón” de nuestros antepasados anteriores, que fueron basados en la coerción del débil por el fuerte.^{[citación necesitada]} Sin embargo los antropólogos precisan que las sociedades extant de la venda y del tribu-nivel son notables para su carencia de la autoridad centralizada, y ese sociedades altamente estratificadas--es decir, estados--constituya una rotura relativamente reciente con el curso de la historia humana.^[8]

El estado en antigüedad clásica

La historia del estado en el oeste comienza generalmente con antigüedad clásica. Durante ese período, el estado tomó una variedad de las formas, ningunas de ellas mucho como estado moderno. Había las monarquías que energía (como el de Egipcio Pharaoh) fue basado en la función religiosa del rey y de su control de un ejército centralizado. Había también grande, quasi-bureaucratized imperios, como el imperio romano, que dependió menos de la función religiosa de la regla y más de organizaciones militares y legales eficaces y la cohesión del aristocracia.

Quizás las innovaciones políticas más importantes de la antigüedad clásica vinieron de Ciudad-estados griegos y República romana. Ciudad-estados griegos antes del 4to siglo concedido ciudadanía las derechas a su población libre, y adentro Atenas las estas derechas fueron combinadas con a directamente democrático forme del gobierno que era tener una vida futura larga en pensamiento e historia políticos.

En cambio, Roma convertido de a monarquía en a república, gobernado por a senado dominado por la aristocracia romana. El sistema político romano contribuyó al desarrollo de ley, constitutionalism y a la distinción entre privado y público esferas.

Del estado feudal al estado moderno en el oeste

La historia del desarrollo del estado específicamente moderno en el oeste comienza típicamente con la disolución del occidental Imperio romano. Esto condujo a la fragmentación del estado imperial en las manos de los señores privados y descentralizados a que los papeles políticos, judiciales, y militares correspondieron a la organización de la producción económica. En estas condiciones, según Marxistas, la unidad económica de la sociedad correspondió exactamente al estado en el nivel local.

El estado-sistema de feudal Europa era una configuración inestable de suzerains y reyes untados. Un monarca, formalmente en el jefe de una jerarquía de sovereigns, no era una energía absoluta que podría gobernar en la voluntad; en lugar, las relaciones entre los señores y los monarcas fueron mediadas variando los grados de dependencia mutua, de los cuales fue asegurado por la ausencia de un sistema centralizado impuestos. Esta realidad se aseguró de que cada regla necesitara obtener el “consentimiento” de cada estado en el reino. Esto no era absolutamente un “estado” en Weberian sentido del término, puesto que el rey no monopolizó la energía de la legislación (que fue compartida con la iglesia) o los medios de la violencia (que fueron compartidos con los nobles).

La formalización de los impuestos excesivos de las luchas entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a qué ahora se llama Standestaat, o el estado de los estados, caracterizado por los parlamentos en los cuales afine a grupos sociales negociados con el rey sobre materias legales y económicas. Éstos estados del reino desarrollado a veces en la dirección de los parlamentos fully-fledged, pero perdido a veces hacia fuera en sus luchas con el monarca, conduciendo a la mayor centralización de la legislación y (principalmente a la energía coactiva de los militares) en sus manos. El comenzar en décimo quinto siglo, este proceso que centralizaba dio lugar a absolutist estado.^[9]

El estado moderno

La subida del “estado moderno” como energía pública que constituye la autoridad política suprema dentro de un territorio definido se asocia al desarrollo institucional gradual occidental de Europa que comienza en serio en el atrasado décimo quinto siglo, culminando en la subida de absolutismo y capitalismo.

Como estados dynastic de Europa - Inglaterra debajo de Tudors, España debajo de Hapsburgs, y Francia debajo de Borbones - emprendido una variedad de programas diseñó aumentar político centralizada y control económico, él exhibió cada vez más muchas de las características institucionales que caracterizan el “estado moderno.” Esta centralización de la energía implicó la delineación de límites políticos, pues los monarcas europeos derrotaron o cooptaron gradualmente otras fuentes de la energía, tales como la iglesia y poca nobleza. En lugar del sistema hecho fragmentos de la regla feudal, con sus demandas territoriales a menudo indistintas, los estados grandes, unitarios con control extenso sobre territorios definidos emergieron. Este proceso dio lugar a las formas altamente centralizadas y cada vez más burocráticas de regla monarchical absoluta de los 17mos y décimo octavos siglos, cuando las características principales del sistema contemporáneo del estado tomaron la forma, incluyendo la introducción de a ejército derecho, un sistema de impuestos central, diplomático relaciones con permanente embajadas, y el desarrollo de la política económica del estadomercantilism.

La homogeneización cultural y nacional calculó prominente en la subida del sistema moderno del estado. Desde el período del absolutist, los estados se han organizado en gran parte en a nacional base. El concepto de un estado nacional, sin embargo, no es sinónimo con nación-estado. Iguale en el la mayoría étnico las sociedades homogéneas allí no son siempre una correspondencia completa entre el estado y nación, por lo tanto el papel activo tomado a menudo por el estado para promover nacionalismo con énfasis en símbolos compartidos e identidad nacional.^[10]

Es en este período que el término “el estado” primero está introducido en discurso político en más o menos su significado actual. Aunque Niccolò Maquiavelo se acredita a menudo con primero usar el término para referir a un gobierno soberano territorial en el sentido moderno adentro El príncipe, publicado adentro 1532, no es hasta la época de los pensadores británicos Thomas Hobbes y Juan Locke y el pensador francés Jean Bodin que el concepto en su significado actual es completamente desarrollado.^[2]

Hoy, la mayoría de los estados occidentales más o menos cabido la definición influyente del estado adentro Weber máximo Política como vocación.^[4] Según Weber, el estado moderno monopoliza los medios de legítimo violencia física sobre un territorio bien definido. Por otra parte, la legitimidad de este monopolio sí mismo está de una clase muy especial, “racional-legal“legitimidad, basada en las reglas impersonales que obligan la energía de las élites del estado.

Sin embargo, en algunas otras partes del mundo los estados no caben la definición de Weber también.^[3] Pueden no tener un monopolio completo sobre los medios de legítimo la violencia física sobre un territorio definido, o su legitimidad no se puede describir adecuadamente como racional-legal. Pero siguen siendo reconocible distintos de feudal y absolutist estados en el grado de su bureaucratization y su confianza encendido nacionalismo como principio del legitimation.

Desde Weber, una literatura extensa en los procesos por los cuales el “estado moderno” emergió de feudal se ha generado el estado. Los eruditos marxistas, por ejemplo, afirman que la formación de estados modernos se puede explicar sobre todo en términos de intereses y luchas de clases sociales.^[11]

Los eruditos que trabajaban en la amplia tradición de Weberian, por el contrario, han acentuado a menudo los efectos del institución-edificio de guerra. Por ejemplo, Charles Tilly ha discutido que los imperativos de rédito-acopio forzados en estados nacientes por la competición geopolítica y la guerra constante eran sobre todo responsables del desarrollo del haber centralizado, territorial burocracias eso caracteriza estados modernos en Europa. Los estados que podían convertirse centralizaron la impuesto-acopio de las burocracias y a la masa del campo los ejércitos sobrevivieron en la era moderna; los estados que no podían hacer así que no.^[12]

Estado y sociedad civil

Estado moderno es ambos a parte de y conectado con sociedad civil. La naturaleza de esta conexión ha sido el tema de la atención considerable en ambos análisis del desarrollo del estado y las teorías normativas del estado. Pensadores anteriores, por ejemplo Thomas Hobbes acentuó la supremacía del estado sobre sociedad. Pensadores más últimos, por el contrario, comenzando con G. W. F. Hegel, han tendido para acentuar los puntos del contacto entre ellos. Jürgen Habermas, por ejemplo, ha discutido que la sociedad civil forma a esfera pública, es decir, un sitio del contrato adicional-institucional con las materias del interés público autónomas del estado pero conectadas necesariamente con él.

Algunos teóricos marxistas, por ejemplo Antonio Gramsci, han preguntado la distinción entre el estado y la sociedad civil en conjunto, discutiendo que el anterior está integrado en muchas partes del último. Otros, por ejemplo Louis Althusser, mantenga que las organizaciones civiles por ejemplo iglesia, escuelas, e iguale sindicatos es parte de un “aparato ideológico del estado.” En este sentido, el estado puede financiar a un número de grupos dentro de la sociedad que, mientras que son autónomos en principio, sean dependientes en ayuda del estado.

Dado el papel que muchos grupos sociales tienen en el desarrollo del orden público y las conexiones extensas entre las burocracias del estado y otras instituciones, ha llegado a ser cada vez más difícil identificar los límites del estado. Privatización, nacionalización, y la creación de nuevo regulador los cuerpos también cambian los límites del estado en lo referente a sociedad. La naturaleza de organizaciones cuasi-autónomas es a menudo confusa, generando el discusión entre científicos políticos encendido si son parte del estado o sociedad civil. Algunos científicos políticos prefieren así hablar de redes de la política y de gobierno descentralizado en sociedades modernas más bien que de las burocracias del estado y dirigir control del estado sobre la política.^[13]

El estado y el sistema internacional

Desde el atrasado diecinueveavo siglo la totalidad de la tierra inhabitable del mundo se ha empaquetado para arriba en estados con las fronteras más o menos definidas demandadas por los varios estados. Anterior, las áreas absolutamente grandes de la tierra habían sido cualquiera unclaimed o deshabitado, o habitado cerca nómada gente que no fue organizada como estados. Más de 200 estados abarcan actualmente a comunidad internacional, con la mayoría extensa de ellos representaron en Naciones Unidas.

Forma de estos estados qué Relaciones internacionales los teóricos llaman un sistema, donde cada estado considera el comportamiento de otros estados al hacer sus propios cálculos. Desde este punto de vista, los estados encajados en un sistema internacional hacen frente a dilemas internos y externos de la seguridad y del legitimation. La noción de una “comunidad internacional” se ha desarrollado recientemente para referir a un grupo de los estados que han establecido reglas, procedimientos, y instituciones para la conducta de sus relaciones. De esta manera la fundación se ha puesto para el derecho internacional, la diplomacia, los regímenes formales, y las organizaciones.

El estado y supranationalism

En el atrasado vigésimo siglo, globalization de la economía mundial, la movilidad de la gente y capital, y la subida de muchas instituciones internacionales combinó todo para circunscribir la libertad de la acción de estados. Estos apremios en la libertad del estado de la acción se acompañan en algunas áreas, Europa notablemente occidental, con los proyectos para la integración de un estado a otro tal como Unión europea. Sin embargo, el estado sigue siendo la unidad política básica del mundo, pues ha estado desde décimosexto siglo. El estado por lo tanto se considera el concepto más central del estudio de política, y su definición es el tema del discusión de estudiante intenso.

El estado y el derecho internacional

Por práctica moderna y la ley de relaciones internacionales, la soberanía de un estado es condicional sobre reconocimiento diplomático de la demanda del estado al statehood. Los grados de reconocimiento y de soberanía pueden variar. Sin embargo, cualquier grado del reconocimiento, incluso reconocimiento de una mayoría de los estados en el sistema internacional, no está atando en estados de tercera persona.

Los criterios legales para el statehood no son obvios. A menudo, los leyes son sobrepasados por circunstancias políticas. Sin embargo, uno de los documentos cotizados a menudo en la materia es Convención de Montevideo de 1933, el primer artículo de que indica:

El estado como persona del derecho internacional debe poseer las calificaciones siguientes: (a) una población permanente; (b) un territorio definido; (c) gobierno; y (d) capacidad de entrar en relaciones con los otros estados.

El contemporáneo se acerca al estudio del estado

Hay tres tradiciones principales dentro ciencia política y sociología esa forma “teorías del estado”: pluralist, el marxista, y institutionalist. Además, los anarquistas presentan una tradición a la cual sea similar, solamente diferentes de, el Marxian uno.

Cada uno de estas teorías se ha empleado para ganar entender en el estado, mientras que reconoce su complejidad. Varias ediciones son la base de esta complejidad. Primero, los límites del sector del estado no son bien definidos, mientras que cambian constantemente. En segundo lugar, el estado es no sólo el sitio del conflicto entre diversas organizaciones, pero también conflicto interno y conflicto dentro de organizaciones. Algunos eruditos hablan interés del “del estado,” pero hay a menudo varios intereses dentro de diversas partes del estado que ni estado-se centren solamente ni sociedad-se centren solamente, pero se convierte entre diversos grupos en sociedad civil y diversos agentes del estado.

Pluralismo

El pluralismo ha sido muy popular en los Estados Unidos. De hecho, puede ser que sea visto como la visión dominante de la política en ese país.

Dentro de esta tradición, Roberto Dahl ve el estado como cualquiera (1) una arena neutral para los conflictos que colocan entre intereses de afirmación o (2) una colección de las agencias de las cuales ellos mismos actúe como simplemente otro sistema grupos de interés. Con la energía difundida a través de sociedad entre muchos grupos competentes, la política del estado es un producto de estipular recurrente. Aunque el pluralismo reconoce la existencia de la desigualdad, afirma que todos los grupos tienen una oportunidad de ejercer presión sobre el estado. El acercamiento del pluralist sugiere que las acciones del estado democrático moderno sean el resultado de las presiones aplicadas por una variedad de intereses organizados. Dahl llamado esta clase del estado a polyarchy.^[14]

En cierto modo, el desarrollo de la escuela del pluralist es una respuesta a “élite de la energíala “teoría presentó en 1956 del sociólogo C. Molinos de Wright respecto a los E.E.U.U. y fomentado por la investigación cerca G. Guillermo Domhoff, entre otros. En esa teoría, los elementos más de gran alcance de las partes políticas, militares, y económicas de los E.E.U.U. unen a la sociedad en la tapa del sistema político, actuando para servir sus intereses comunes. Las “masas” fueron dejadas del proceso político. En contexto, pudo dicho que los molinos vieron los E.E.U.U. élite como en la parte que es muy similar a la de Unión Soviética, entonces el rival geopolítico principal de los E.E.U.U. Una respuesta era el sociólogo Arnold M. Publicación de Rose de La estructura de la energía: Proceso político en sociedad americana en 1967. Él discutió que la distribución de la energía en los E.E.U.U. era más difuso y pluralista en naturaleza.

La importancia de elecciones democráticas de líderes políticos en los E.E.U.U. (y no la Unión Soviética) proporciona evidencia a favor de la perspectiva del pluralist para ese país. Puede ser que reconciliemos teoría de la élite de la energía con pluralismo en términos de José Schumpeter teoría de la democracia. A él, la “democracia” implicó elegir de las masas (de la no-élite) cuál la élite tendría la energía.

La ausencia de elecciones democráticas no elimina pluralismo, sin embargo. El viejo Unión Soviética se describe a veces como siendo gobernado por una élite, que funcionó a sociedad vía a burocracia cuál unió Partido comunista de la Unión Soviética, los militares, y Gosplan, el aparato del planeamiento económico. Sin embargo, la regla burocrática de antedicho nunca es perfecta. Esto significó que, tan hasta cierto punto, las políticas soviéticas reflejaron una competición pluralista de grupos de interés dentro del partido, de los militares, y de Gosplan, incluyendo encargados de fábrica.

Marxismo

Las teorías marxistas del estado eran relativamente influyentes en Europa continental en los años 60 y los años 70. Pero es duro resumir la teoría desarrollada cerca Karl Marx y Friedrich Engels. Después de todo, el esfuerzo cerca Hal Draper para destilar su pensamiento político en el suyo Teoría de Karl Marx de la revolución (Prensa mensual de la revisión) tomó varios volúmenes gruesos. Pero muchos han intentado.

Para los teóricos marxistas, el papel de estados modernos se determina o se relaciona con su papel en sociedades del capitalista. Convendrían con Weber en el papel crucial de la coerción en definir el estado. (De hecho, Weber mismo comienza su análisis con una cita de Leon Trotsky, un líder del Bolshevik.) solamente los marxistas rechazan la corriente principal liberal vea que el estado es una institución establecida en el interés colectivo de la sociedad en su totalidad (quizás por a contrato social) para reconciliar intereses competentes en nombre del bueno común. El contrario a la visión del pluralist, el estado no es una “arena neutral mera para los conflictos que colocan entre la afirmación interesa” porque se inclina pesadamente para apoyar a un grupo de interés (los capitalistas) solamente. Ni el acto del estado generalmente como simplemente “colección de las agencias que ellos mismos actúe como simplemente otro sistema de grupos de interés,” otra vez debido a el diagonal sistemático del estado hacia intereses del capitalista de la porción.

En contraste con opiniones del liberal o del pluralist, el economista americano Paul Sweezy y otros pensadores de Marxian han precisado que el trabajo principal del estado es proteger las derechas de característica del capitalista en medios de la producción. Al principio, esto se parece apenas polémico. Después de todo, mucho los libros de textos de la economía y de la política refieren al papel crucial del estado en las derechas de característica que defienden y en hacer cumplir contratos. Pero los capitalistas poseen una parte de los medios de la producción que es lejana fuera de la proporción al papel de los capitalistas en la población total. Más importantemente, en la teoría de Marxian, propiedad de los medios de la producción da a ese excedente social de la energía de la minoría los que no posean los medios de la producción (los trabajadores). Debido a esa energía, es decir, la energía a hazaña y domine la clase obrera, la defensa del estado de ellos no es nada sino el uso de la coerción defender capitalismo como a sociedad de clase.^[15] En vez de servir los intereses de la sociedad en su totalidad, en esta visión el estado sirve los de una minoría pequeña de la población.

Entre marxistas, como con otros asuntos, hay muchos discusiones sobre la naturaleza y el papel del estado del capitalista. Una división está entre los “instrumentalists” y los “structuralists.”

En el primer, algunos marxistas del contemporáneo aplican una interpretación literal del comentario por Marx y Frederich Engels adentro El manifiesto comunista eso “el ejecutivo del estado moderno es solamente un comité para manejar los asuntos comunes del bourgeoisie entero.” En esta tradición, Ralph Miliband discutido que la clase predominante utilice el estado como su instrumento (herramienta) dominar a sociedad de una manera directa. Para Miliband, el estado es dominado por una élite que venga del mismo fondo que la clase del capitalista y por lo tanto comparte muchas de las mismas metas. Los funcionarios de estado por lo tanto comparten los mismos intereses que dueños del capital y se ligan a ellos con una amplia gama de lazos interpersonales y políticos.^[16] De muchas maneras, esta teoría es similar “a la teoría de la élite de la energía” de C. Molinos de Wright.

La investigación de Miliband es específica al Reino Unido, en donde el sistema de la clase se ha integrado tradicionalmente fuertemente en el sistema educativo (Eton, Oxbridge, etc.) y redes sociales. En Estados Unidos, el sistema educativo y las redes sociales son más heterogéneos y se parecen clase-dominados menos a muchos. Pero una conexión social entre los encargados del estado y la clase del capitalista se puede considerar en la dependencia de los políticos principales y sus partidos en contribuciones de la campaña de los ricos, en la aprobación de los medios capitalista-poseídos, en consejo de corporativo-dotado “piensan tanques,” y los similares.

En la segunda visión, otros teóricos marxistas discuten que los nombres exactos, las biografías, y el papeles social de los que controlen el estado sean inaplicables. En lugar, acentúan estructural papel de las actividades del estado. Influenciado pesadamente por el filósofo francés Louis Althusser, Nicos Poulantzas, un Griego Neo-Marxista el teórico discutió que los estados del capitalista no actúen siempre a nombre de la clase predominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente el caso porque los funcionarios de estado se esfuerzan consciente hacer así pues, pero porque estructural la posición del estado se configura en tal manera de asegurarse de que los intereses del capital son siempre dominantes.

La contribución principal de Poulantzas a la literatura de Marxian en el estado era el concepto de autonomía relativa del estado: las políticas del estado no corresponden exactamente a los intereses colectivos o a largo plazo de la clase del capitalista, sino ayudan a mantener y a preservar capitalismo sobre el avión transcontinental. La “élite de la energía,” si una existe, puede actuar de las maneras que van contra los deseos de capitalistas. Mientras que el trabajo de Poulantzas sobre la “autonomía del estado” ha servido para afilar y para especificar la literatura marxista mucha en el estado, su propio marco vino bajo crítica para su”functionalism estructural."

Pero esta clase de crítica puede ser contestada considerando qué sucede si los encargados del estado no trabaje para favorecer las operaciones del capitalismo como sociedad de clase.^[17] Encuentran que la economía es castigada por a huelga capital o vuelo de capital, animando más arriba desempleo, una declinación en recibos de impuesto, y problemas financieros internacionales. La declinación en ingresos fiscales hace más necesario para pedir prestado del bourgeoisie. Porque las tarifas de interés alto de la última carga de la voluntad (especialmente a un gobierno visto como hostil), los problemas financieros del estado profundizan. Tales acontecimientos se pudieron considerar adentro Chile en 1973, debajo Salvador Allende Unidad popular gobierno. Se agregan a los funcionamientos relativamente “automáticos” de la economía (debajo del estímulo de negocios beneficiar-que buscan) las maneras de las cuales un gobierno del contra-capitalista provoca la conspiración anti-government, incluyendo ésas por Agencia de inteligencia central y fuerzas políticas locales, según lo sucedido realmente en 1973.

A menos que sean listos movilizar realmente a la población en activo para revolucionar a sociedad y para moverse más allá de capitalismo, los encargados “sobrios” del estado tirarán de políticas del contra-capitalista. En cualquier caso, nunca irían probablemente en cuanto “oscilar el barco” debido a su aceptación del dominante ideología animado por el sistema educativo que prevalece.

A pesar de los discusiones entre los teóricos marxistas del estado, hay también muchos acuerdos. Es posible que “las fuerzas instrumentales” y “estructurales” animan la unidad política de los encargados del estado con la clase del capitalista. Es decir, la influencia personal de capitalistas y los apremios societal en actividad del estado desempeñan un papel.

Por supuesto, no importa cómo es fuerte este acoplamiento, la sentencia de Marx-Engels que “el ejecutivo del estado moderno es solamente un comité para manejar los asuntos comunes del bourgeoisie entero” no dice que el ejecutivo hará siempre a buen trabajo en tal gerencia. (Como Poulantzas precisó, el estado mantiene una cierta autonomía.) primero, hay el problema de reconciliar los intereses particulares de las organizaciones individuales del capitalista con uno a. Por ejemplo, diversas partes de los medios pueden discrepar sobre la naturaleza de las regulaciones necesarias del gobierno. Además, es a menudo confuso cuáles son los intereses duraderos de la clase de capitalistas, más allá de la defensa simple de las derechas de característica del capitalista. Puede ser imposible descubrir intereses de la clase hasta después del hecho, es decir, después de que se haya puesto en ejecución una política. Tercero, los encargados del estado pueden utilizar su energía administrativa de servir sus propios intereses y de igualarlos para facilitar su entrada en la clase del capitalista.

Finalmente, la presión de las organizaciones de la clase obrera (sindicatos, partidos social-democráticos, etc.) u otras fuerzas del no-capitalista (ecologistas, etc.) puede empujar el estado de tocar con la punta del pie al capitalista “línea” exactamente. En el extremo, estos problemas implican que el estado tendrá siempre cierta autonomía de obedecer los deseos exactos de la clase del capitalista.

En esta visión, la teoría de Marxian del estado realmente no contradice pluralist visión del estado como arena para la contención de muchos grupos de interés, incluyendo ésos basados en el estado sí mismo. Algo, el asunto de Marxian es que multi-echó a un lado éste competición y sus resultados están fuertemente en polarización negativa en la dirección de reproducir el sistema del capitalista en un cierto plazo.

Debe ser acentuado que todas las teorías marxistas del estado discutido arriba se refieren solamente a capitalista estado adentro normal épocas (sin guerra civil y los similares). Durante un período de la crisis económica y social, la necesidad absoluta de mantener orden puede levantar la energía de los militares -- y metas militares -- en asuntos gubernamentales, iguale a veces conducir a la violación de las derechas de característica del capitalista.

En un sistema del no-capitalista por ejemplo feudalism, Los historiadores de Marxian han dicho que el estado realmente no existió en el sentido que lo hace hoy (con la definición de Weber). Es decir, el estado central no monopolizó la fuerza en un área geográfica específica. El rey feudal tuvo que depender típicamente de la energía militar de sus “lieges.” Esto significó que el país era más de una alianza que entero unificado. Además, la diferencia entre el estado y sociedad civil era débil: los señores feudales no estuvieron implicados simplemente en la actividad “económica” (producción, venta, etc.) pero también la actividad “política”: utilizaron la fuerza contra sus siervos (extraer alquileres), mientras que actuaban como juez, el jurado, y policía.

Consiguiendo más futuro más allá del capitalismo, teoría marxista dice que puesto que el estado es central a la desigualdad de protección de la clase, “marchite lejos” una vez que la desigualdad de la clase de la energía se suprima. En la práctica, ningún líder o gobierno marxista self-styled ha hecho siempre tentativas de moverse hacia una sociedad sin un estado. Por supuesto, ése debe esperar. Después de todo, ninguna sociedad ha suprimido siempre totalmente clases. Además, no hay país “socialista” uno mismo-descrito hacer sin una defensa militar contra la invasión o la desestabilización del capitalista. Tercero, en la teoría de Marxian, el ímpetu para la abolición del estado no vendría de los líderes o del gobierno ellos mismos tanto como de la gente de trabajo a que se suponen para representar.

Anarquismo

Los anarquistas comparten muchos de los asuntos de Marxian sobre el estado. Pero en cambio, los anarquistas discuten que los intereses colectivos de un país se puedan servir sin tener una organización centralizada. El mantenimiento de la ley y de la orden no requiere que haya un sector de sociedad que monopolice el uso de la fuerza legítimo. Es posible que la sociedad prospere sin un estado, incluso sin un período largo de las clases “que marchitan lejos.” De hecho, los anarquistas ven el estado como parásito que pueda y deba ser suprimido.

Así, oponen el estado por principio y rechazan la opinión de Marxian que puede ser necesitada temporalmente como parte de una transición a socialismo o comunismo. Proponen diversas estrategias para la eliminación del estado. Hay una dicotomía de opiniónes con respecto a su reemplazo. La mayoría de los anarquistas proponen organizaciones no-coactivas para substituir el estado. Anarcho-capitalistas prevea a mercado libre dirigido por mano invisible el ofrecimiento de funciones críticas o valiosas proporcionó tradicionalmente por el estado.

Los anarquistas consideran el estado ser el institutionalization de la dominación y del privilegio. Según los teóricos dominantes^{[citación necesitada]}, el estado emergió para ratificar y para profundizar la dominación de los vencedores de la historia. Desemejante Marxistas, los anarquistas creen que el estado, mientras que refleja intereses sociales, no es un comité ejecutivo mero de la clase predominante. En sí mismo, sin regla de la clase, es una posición de la energía sobre la sociedad entera que puede dominar y explotar a sociedad. Naturalmente bastante, muchas fracciones de las clases predominantes e incluso las clases opresas se esfuerzan controlar el estado, formando alianzas diversas y siempre-que cambian.^{[la citación necesitó]} También rechazan la necesidad de un estado de responder a las necesidades colectivas de la gente. Por lo tanto, rechazan no sólo el estado actual, pero la idea de Marxian del dictadura del proletariado). En lugar, ven el estado como fuerza intrínsecamente opresiva que quite la capacidad de la gente de tomar decisiones sobre las cosas que afectan sus vidas.

Anarquistas (por ejemplo Bakunin y Kropotkin en el diecinueveavo siglo), discuta para una forma de socialismo sin el estado. Tal socialismo requeriría la uno mismo-gerencia del trabajador de los medios de la producción y de la federación de las organizaciones del trabajador en las comunas que entonces federarán en unidades más grandes.

Institutionalism

El marxista y el pluralist acerca a la visión el estado como reaccionando a las actividades de grupos dentro de la sociedad, tal como clases o grupos de interés. En este sentido, hacen que ambos vengan bajo crítica para su comprensión “sociedad-centrada” del estado por los eruditos que acentúan la autonomía del estado con respecto a fuerzas sociales.

Particularmente, “institutionalism nuevo, “un acercamiento a la política que celebra ese comportamiento es moldeado fundamental por las instituciones en quienes se encaja, afirma que el estado no es “un instrumento” o “una arena” y “no funciona” en interés de una sola clase. Los eruditos que trabajan dentro de este acercamiento tensionan la importancia de interponer a sociedad civil entre la economía y el estado para explicar la variación en formas del estado.

Escrituras del “institutionalist nuevo” en el estado, tal como los trabajos de Theda Skocpol, sugiera que los agentes del estado estén a un grado importante autónomo. Es decir el personal del estado tiene intereses sus el propios, que él puede y persigue independientemente (ocasionalmente en conflicto con) agentes en sociedad. Puesto que el estado controla los medios de la coerción, y dado la dependencia de muchos grupos en sociedad civil del estado para alcanzar cualquier meta que ella pueda espouse, el personal del estado puede imponer hasta cierto punto sus propias preferencias ante sociedad civil.^[18]

Los escritores del “institutionalist nuevo”, lealtad que demanda a Weber, utilizan a menudo la distinción entre los “estados fuertes” y los “estados débiles,” demandando que el grado de “autonomía relativa” del estado de presiones en sociedad determina la energía de la posición del estado-uno de la cual ha encontrado favor en el campo economía política internacional.

El estado en pensamiento político moderno

La subida del sistema moderno del estado fue relacionada de cerca con los cambios en el pensamiento político, especialmente referente a la comprensión que cambiaba de la energía legítima del estado. Defensores modernos tempranos del absolutismo por ejemplo Thomas Hobbes y Jean Bodin minó la doctrina del la derecha divina de reyes discutiendo que la energía de reyes se deba justificar por la referencia a la gente. Hobbes particularmente fue más lejos y discutió que la energía política se debe justificar referente al individuo, no apenas a la gente entendida colectivamente. Hobbes y Bodin pensaron que defendían la energía de reyes, no abogando democracia, pero sus discusiones sobre la naturaleza de la soberanía fueron resistidas ferozmente por defensores más tradicionales de la energía de reyes, como Sir Roberto Filmer en Inglaterra, que pensó que tales defensas abrieron en última instancia la manera en demandas más democráticas.

Éstos y otros pensadores tempranos introdujeron dos conceptos importantes para justificar energía soberana: la idea de a estado de la naturaleza y la idea de a contrato social. El primer concepto describe una situación imaginada en la cual el estado - entendido como energía centralizada, coactiva - no exista, y los seres humanos tienen las todas sus derechas naturales y energías; el segundo describe las condiciones bajo las cuales un acuerdo voluntario podría tomar seres humanos del estado de la naturaleza y en un estado de la sociedad civil. Dependiendo de lo que entendían naturaleza humana para ser y las derechas naturales pensaron que los seres humanos tenían en que el estado, los varios escritores podía justificar las formas más o menos extensas del estado como remedio para los problemas del estado de la naturaleza. Así, por ejemplo, Hobbes, que describió el estado de la naturaleza como “guerra de cada hombre, contra cada hombre,”^[19] discutido que la energía soberana deba ser casi absoluta puesto que casi toda la energía soberana sería mejor que tal guerra, mientras que Juan Locke, que entendía el estado de la naturaleza en términos más positivos, el pensamiento que la energía del estado debe ser limitada terminantemente.^[20] Los dos sin embargo entendían las energías del estado de ser limitado por qué individuos racionales convendrían adentro un hipotético o real contrato social.

La idea del contrato social se prestó a interpretaciones más democráticas que Hobbes o Locke habría deseado. Jean-Jacques Rousseau, por ejemplo, discutidos que el único contrato social válido fuera uno eran los individuos estarían conforme a los leyes a los cuales ellos mismos había hecho y consintió solamente, como en un pequeño democracia directa. La tradición del razonamiento social del contrato está hoy viva en el trabajo de Juan Rawls y sus herederos intelectuales, aunque en una forma muy abstracta. Rawls discutió que los individuos racionales convinieran solamente las instituciones sociales que especifican un sistema de libertades básicas inviolables y de cierta cantidad de redistribución para aliviar desigualdades en.beneficio del peor apagado. El estado de Lockean del razonamiento de la naturaleza, por el contrario, es más común en libertarian tradición del pensamiento político representada por el trabajo de Roberto Nozick. Nozick discutió que dado las derechas naturales que los seres humanos tendrían en un estado de la naturaleza, el único estado que podría ser justificado sea a estado mínimo de quién funciones únicas serían proporcionar la protección y hacer cumplir acuerdos.

Algunos pensadores contemporáneos, por ejemplo Michel Foucault, han discutido que la teoría política necesita conseguir lejos de la noción del estado: “Necesitamos cortar la cabeza del rey. En la teoría política que tiene todavía ser hecha. “^[21] Por esto él significó que la energía en el mundo moderno es mucho descentralizada y utiliza diversos instrumentos que energía en la era moderna temprana, de modo que la noción de un estado soberano, centralizado sea cada vez más anticuada.

Vea también

• País
• Teoría de la élite
• Estado fallado
• Relaciones internacionales
• Lista de países por la fecha del nationhood
• Lista de estados soberanos
• Convención de Montevideo
• Nación
• Estado del policía
• Energía política
• Estado regional
• Contrato social
• País del estado
• Statism
• La justificación del estado
• El propósito del gobierno
• LOS E.E.U.U. estado
• Estado unitario
• Provincia

Referencias

v • d • e Tipos de administrativo subdivisión del país Negrilla indica un tipo usado por diez o más países. Términos ingleses actuales Área autónoma · Bailiwick · Bandera (Bandera autónoma) · Bloque · Ciudad (Ciudad del condado · Ciudad metropolitana) · División Cadastral · Capital (Capital federal) · Cantón · Círculo · Circuito · Ciudad (Ciudad autónoma · Ciudad cargada · Ciudad independiente) · Colonia · Comuna · Comunidad (Comunidad autónoma · Comunidad residencial) · Condominio · Distrito electoral · Condado (Condado administrativo · Condado autónomo · Condado metropolitana) · Consejo · Departamento · Districto (Districto autónomo · Districto capital · Districto de ciudad · Districto federal · Districto metropolitana · Districto municipal · Subdistrict) · División · Ducado · Eldership · Dependencia federal · Governorate · Aldea · Ciento · Área insular · Unidad administrativa local · Área del gobierno local · Municipio (Municipio del districto · Municipio regional · Municipio regional del condado · Municipio rural) · Vecindad · Parroquia (Parroquia civil) · Periferia · Prefectura (Prefectura autónoma · Subprefecture) · Principado (Co-principado) · Protectorado · Provincia (Provincia autónoma) · Cuarto · Regencia · Región (Región autónoma · Región capital · Región administrativa especial) · República (República autónoma) · Reservación (Reserva) · Shire · Estado · Soberanía feudal · Territorio (Unidad territorial autónoma · Territorio capital · Territorio dependiente · Territorio nacional · Territorio de la unión) · Ciudad · Townland · Municipio (Municipio (Escocia) · Municipio civil) · (Urbanized) área urbana · Aldea · Sala No-Inglés actual y loanword términos Amt · Arrondissement · Bakhsh · Baladiyah · Barangay · Bairro · Bezirk / Regierungsbezirk · Comarca · Comune · Daïra · Frazione · Freguesia · Gmina · Judeţ · Kommun · Liwa · Località · Oblast · Okrug · Ostān · Plasa · Powiat · Ranchería · Shabiyah · Shahr · Shahrestān · Sýsla · Taluka · Tehsil · Vingtaine · Voivodeship · Wilayah · Woreda Difunto e histórico Términos ingleses Agencia · Barony · Diócesis · Ciudad imperial libre · Círculo imperial · Marcha · Prefectura de Praetorian · Presidencia · Implantación · Montar a caballo · Districto rural · Districto sanitario · Tema · Districto urbano · Viscountcy (Viscounty) Difunto e histórico Términos no-Ingleses Burgh · Deme · Commote · Heerlijkheid · Naucrary · Nome · Pargana · Satrapía Vea también División política · División del censo · División electoral