Top 10 de los artículosYouTubeGmail Goole GayRomeo Números chinos Números romanos Orkut Costco Sistema porta hepático El mundo Factbook |
News: |
Inmunidad soberana
Inmunidad soberana, o inmunidad de la corona, es un tipo de inmunidad eso adentro ley común jurisdicciones remonta sus orígenes de temprano Ley inglesa. Generalmente el discurso de él es la doctrina que soberano o estado no puede confiar un incorrecto legal y es inmune de juego civil o procesamiento criminal; por lo tanto el refrán, el rey (o la reina) no puede hacer ningún mal. En muchos casos, el gobierno ha renunciado esta inmunidad para permitir juegos; en algunos casos, un individuo, tal como Procurador General de la República, puede aparecer técnico como demandado en el favor del estado.
En monarquías constitucionales
En a monarquía constitucional, por ejemplo Reino Unido, el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea las cortes. Así las cortes no tenían ninguna energía de obligar al soberano que sea limitado por las cortes, pues fueron creadas por el soberano para la protección de sus temas. Esta posición fue alterada drástico para Reino Unido por Acto 1947 de los procedimientos de la corona cuál hizo el gobierno generalmente obligado, con excepciones limitadas, adentro agravio y contrato. Incluso antes de que este vez era posible demandar contra la corona con el fíat del Procurador General de la República (es decir. el permiso.) esto fue llamado a petición de la derecha. Alternativomente, los criados de la corona podrían ser demandados en lugar de Corona (y la corona como asunto ordinario pagado.) además, Mandamus y Prohibición estaban siempre disponible contra Ministros porque derivan de prerrogativa. Sin embargo, incluso después actúen los procedimientos de la corona, 1947, pleitos contra el soberano en su capacidad personal, privada sigue siendo inadmisible en ley británica.
En Malasia, una enmienda a constitución en 1993 permitido traer procedimientos contra Rey o cualquier regla de un estado componente en la corte especial. Antes de 1993, una regla, en su capacidad personal, es inmune de cualquier procedimiento traído contra él.[1]
En los Estados Unidos
Inmunidad soberana federal
En Estados Unidos, gobierno federal tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado a menos que haya renunciado su inmunidad o consintiera al juego. Los Estados Unidos han renunciado inmunidad soberana a un grado limitado, principalmente con Acto federal de las demandas del agravio, que renuncia la inmunidad si a tortious el acto de un empleado federal estropea, y Acto de Tucker, que renuncia las demandas del excedente de la inmunidad resultantes de los contratos a los cuales el gobierno federal es un partido. Las demandas federales del agravio actúan y el acto de Tucker no es pues las amplias renuncias de la inmunidad soberana como puede ser que aparezcan, pues hay un número de excepciones estatutarias y formado judicial la limitación de las doctrinas aplicables a ambos. Título 28 U.S.C. el § 1331 confiere pregunta federal jurisdicción en cortes de districto, pero este estatuto se ha sostenido para no ser una renuncia combinada de la inmunidad soberana de parte del gobierno federal.
Inmunidad soberana del estado
En Hans v. Luisiana, Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostenido que Undécimo Enmienda reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y son por lo tanto inmunes de ser demandado en corte federal sin su consentimiento. En casos más últimos, el Tribunal Supremo ha consolidado inmunidad soberana del estado considerablemente. En Blatchford v. Aldea nativa de Noatak, la corte explicó eso
- hemos entendido la undécimo enmienda para estar parada no tanto para lo que dice, pero para la presuposición de nuestra estructura constitucional que confirma: que los estados incorporaron el sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el artículo III es limitada por esta soberanía, y que un estado por lo tanto no estará conforme a juego en corte federal a menos que tenga consintiera al juego, expreso o en el “plan de la convención.”
(Citaciones omitidas). En Alden v. Maine, la corte explicó eso mientras que tiene
- refirió a veces inmunidad de los estados' del juego como la “undécimo frase de la inmunidad de la enmienda [,]” [que] es [a] taquigrafía conveniente pero algo de un misnomer, [porque] la inmunidad soberana de los estados ni deriva de ni es limitado por los términos de la undécimo enmienda. Algo, como la estructura de la constitución, y su historia, y las interpretaciones autoritarias por esta corte hacen claramente, estados de los iguales la' del juego es un aspecto fundamental de la soberanía de que los estados gozaron antes de la ratificación de la constitución, y excepto la cual conservan hoy (o literalmente o en virtud de su admisión en la unión sobre inmunidad un pie con los otros estados) según lo alterado por el plan de la convención o de ciertas enmiendas constitucionales.
El escribir para la corte adentro Alden, Justicia Anthony Kennedy discutido que debido a esto, y dado la naturaleza limitada de la energía del congreso delegada por la original unamended la constitución, la corte no podría “concluir que las energías específicas del artículo I delegadas al congreso incluyen necesariamente, en virtud de la cláusula necesaria y apropiada o de otra manera, la autoridad fortuita para sujetar los estados a los juegos privados como los medios de alcanzar objetivos de otra manera dentro del alcance de las energías enumeradas.”
Sin embargo, una “consecuencia [] del reconocimiento de la corte de la soberanía de la pre-ratificación como la fuente de la inmunidad del juego es ésa solamente Estados y brazos del estado posea la inmunidad de los juegos autorizados por ley federal. “ Ins norteño. Co. del N. Y. v. Condado de Chatham (énfasis agregados). Así, las ciudades y los municipios carecen inmunidad soberana, Jinks v. Condado de Richland, y los condados no se consideran generalmente tener inmunidad soberana, aun cuando ellos “ejercitan “una rebanada de la energía del estado. ” “ Lake Country Estates, Inc. v. Agencia de planeamiento regional de Tahoe.
Excepciones y abrogación
Hay excepciones a la doctrina de las inmunidades soberanas derivadas de la 11ma enmienda:
Juegos traídos por los Estados Unidos
Porque los E.E.U.U. es un soberano superior, él puede necesitar traer el juego contra un estado de vez en cuando. Si los E.E.U.U. no tenía una excepción a la doctrina soberana de la inmunidad, los E.E.U.U. tendría que demandar un estado en su propio sistema judicial que sería un estar en conflicto-de-interés para la corte del estado.
Juegos traídos por otro estado
Similar a los E.E.U.U. v. Indique la exclusión arriba, un estado puede también demandar otro estado en el sistema judicial federal. Una vez más habría un conflicto del interés si el sistema judicial de cualquier estado intentó el caso. En lugar, el sistema judicial federal proporciona un foro neutral para el caso.
Bajo artículo III, la sección 2 de la constitución de Estados Unidos, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene jurisdicción original sobre casos entre los estados. El congreso, si elige tan, puede conceder a cortes federales más bajas la jurisdicción concurrente sobre casos entre los estados. Sin embargo, en fecha todavía, el congreso no ha elegido hacer tan. Así, el Tribunal Supremo de Estados Unidos tiene actualmente casos excesivos de la jurisdicción original y exclusiva entre los gobiernos del estado.
Los juegos archivaron contra funcionarios de estado bajo “doctrina que pelaba”
La “doctrina que pela” permite a funcionario de estado que utilizó su posición para actuar ilegal para ser demandado en su capacidad individual. Es decir una vez que haya actuado un funcionario ilegal, se pelan teóricamente de la energía de su posición y son elegibles ser demandado como individuos. La corte ha llamado abiertamente esta “doctrina que pelaba” a ficción legal. Por lo tanto, un ciudadano puede demandar a un funcionario debajo de esto “doctrina que pela” y conseguir alrededor de cualquier inmunidad soberana que ese funcionario pudiera haber sostenido dentro de su posición dentro de un estado.
Cuando un ciudadano utiliza esta excepción, no pueden incluir el estado en el juego: tienen que enumerar específicamente el nombre del funcionario. También no pueden buscar daños del estado, porque no pueden enumerar el estado como partido. Sin embargo, el ciudadano puede buscar anticipado, o futuro, relevación pidiendo la corte para dirigir el comportamiento futuro del funcionario.
Por ejemplo, Jóvenes exes del parte permite que las cortes federales impongan la aplicación de los estatutos inconstitucionales del estado (o federal) en la teoría que la “inmunidad no amplía a una persona que actúe para el estado, pero a los actos [quién] unconstitutionally, porque el estado es impotente autorizar a la persona a actuar en la violación de la constitución.” Althouse, Golpear ligeramente el recurso de la corte del estado, 44 Vand. L. Inversor de corriente. 953, 973 (1991). Escuela pública de Pennhurst y hospital v. Halderman (Los 465 E.E.U.U.) (“la teoría autoridad-que pela de Joven es una ficción que se ha interpretado estrecho "); Idaho v. Tribu del d'Alene de Coeur de Idaho ("Joven restos en una distinción ficticia entre el funcionario y el estado "). Joven la doctrina fue enangostada por la corte adentro Edelman v. Jordania, que llevó a cabo esa relevación debajo Joven la poder solamente esté para la relevación anticipada, más bien que retrospectiva; la corte razonó que protección la undécimo de la enmienda de la soberanía del estado requiere las cajas del estado ser blindada de juego. La relevación anticipada incluye prescripciones y otras órdenes equitativas, pero incluirían raramente daños. Esta limitación del Joven la atención enfocada de la doctrina “en la necesidad abroga la inmunidad soberana, que condujo a la decisión dos años más adelante adentro Fitzpatrick. “Althouse, Estados de la vanguardia, supra, en 1791 n.216
Para más detalles, “agravios constitucionales” 42 U.S.C. § 1983 permite que demanden a los funcionarios de estado en sus capacidades individuales u oficiales, un principio que fue demostrado otra vez adentro Brandon v. Holt, los 469 E.E.U.U. 464 (1984). Además, la cláusula de la bancarrota de la constitución pela alguno de la inmunidad soberana de los estados, que fue invocada adentro Universidad de comunidad central de Virginia v. Katz. La corte sostuvo que la inmunidad soberana del estado no fue implicada por el ejercicio en de la jurisdicción del rem por las cortes de bancarrota en anular una transferencia preferencial a un estado.
Juegos traídos contra una subdivisión política de un estado
Otra excepción a la doctrina soberana de la inmunidad es que las subdivisiones políticas de un estado pueden ser demandadas. Desemejante de un estado, un condado o un municipio no puede demandar inmunidad soberana aunque que comparten algo de la energía constitucional definida del estado.
No es fácil definir una subdivisión política, pero los factores que ayudan a distinguir un estado de una subdivisión política incluyen: la fuente de la subdivisión que financia, tipo de función que la entidad se realiza, el grado de control el estado tiene sobre la subdivisión, o cómo el estado ha definido y ha establecido la subdivisión.
Juegos en cuanto a los cuales el congreso ha abrogado la inmunidad de la enmienda de los estados undécimo
- Vea también: Energía del congreso de la aplicación
El gobierno federal y casi cada estado han pasado actos de las demandas del agravio permitiendo que sean demandados para negligencia, solamente males no intencionales, de los empleados de gobierno. La ley común agravio doctrina de superior del respondeat hace a patrones generalmente responsables de los agravios de sus empleados. En ausencia de esta renuncia de la inmunidad soberana, los partidos dañados habrían sido dejados generalmente sin un remedio eficaz. Vea Brandon v. Holt.
Debajo de doctrina de la abrogación, mientras que el congreso no puede utilizar sus energías del artículo I de sujetar estados a los pleitos en cualquier cortes federales, Tribu del Seminole v. La Florida, o por mayor razón sus propias cortes, Alden, supra, él poder abrogue la inmunidad soberana de un estado conforme a las energías concedidas a ella por §5 del Catorcena enmienda, y sujételos así a los pleitos. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Al menos:
- La corte requiere “una declaración legislativa clara” del intento abroga soberanía, Blatchford, supra; Seminole, supra.
- Porque la energía de los congresos debajo de §5 es solamente “la energía “de hacer cumplir,” no la energía de determinarse qué constituye una violación constitucional, “para que la abrogación sea válida, el estatuto debe ser remediadora o protectora de una derecha protegida por la catorcena enmienda y” [t] aquí deben estar una congruencia y una proporcionalidad entre lesión que se prevendrán o remediada y los medios adoptados a tal efecto, “ Ciudad de Boerne v. Flores. Pero “[t] él últimas interpretación y determinación del significado substantivo de la catorcena enmienda sigue siendo la provincia del rama judicial.” Kimel v. Tablero de la Florida de regentes. Puesto simplemente: “Debajo de Ciudad de Boerne la doctrina, cortes debe preguntar si un remedio estatutario tiene “congruencia y proporcionalidad” a las violaciones de las derechas de la sección 1, pues las esas derechas son definidas por las cortes.” Althouse, Estados de la vanguardia, estados Laggard: Federalismo y las derechas constitucionales, 152 U. PA. L. Inversor de corriente. 1745, 1780 (2004)
- Los estados pueden expreso renunciar inmunidad soberana, pero no hacen tan implícito simplemente participando en una empresa comercial donde el congreso sujeta a participantes del mercado a los pleitos. Banco de ahorros de la universidad v. Tablero Postsecondary pagado por adelantado la Florida del costo de la educación.
Lectura adicional
Michael J. Kelly, En ninguna parte para ocultar: Derrota de la defensa soberana de la inmunidad para los crímenes del genocidio y los ensayos de Slobodan Milosevic y de Saddam Hussein (Peter Lang 2005).
Referencias
Vea también
Creative Commons Licence
|
Custom Search
|
© Copyright 2011 WorldLingo. Reservados todos los derechos.