Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Sistema presidencial

A sistema presidencial, también llamado a sistema del congreso, es a sistema del gobierno donde rama ejecutivo existe y preside (por lo tanto el término) por separado de legislatura, a que no está responsable y que no puede en circunstancias normales despida él. [1]

Debe sus orígenes a medieval monarquías de Francia, Inglaterra y Escocia en cuál autoridad ejecutiva fue concedido adentro la corona, no en reuniones del estados del reino (IE. el parlamento): Estado-General de Francia, El parlamento de Inglaterra o Estados de Escocia. El concepto de esferas separadas de la influencia del ejecutivo y de la legislatura fue copiado en Constitución de los Estados Unidos, con la creación de la oficina de Presidente de los Estados Unidos. Quizás irónico, adentro Inglaterra y Escocia (desde entonces 1707 como Reino de Gran Bretaña, y desde entonces 1801 como Reino Unido) la energía de un ejecutivo separado disminuyó a un papel ceremonial y a un ejecutivo nuevo, respondibles al parlamento, desarrollado mientras que la energía del Estados Unidos ejecutivo separado creciente. Esto ha dado lugar a la crítica de la presidencia de Estados Unidos como “presidencia imperial“aunque algunos analistas disputan la existencia de una separación absoluta, refiriendo al concepto “de las instituciones separadas que comparten energía”.

Aunque es no exclusivo a repúblicas, y aplicado en el caso de monarquías absolutas, el término se asocia a menudo a los sistemas republicanos en Américas.

Contenido

Sistemas presidenciales republicanos

La característica que define de un sistema presidencial republicano es cómo eligen al ejecutivo, solamente casi toda la parte presidencial de los sistemas las características siguientes:

  • presidente no propone cuentas. Sin embargo, en sistemas tales como el de los Estados Unidos, el presidente tiene la energía a veto actos de la legislatura y, alternadamente, de la a supermajority de legisladores puede actuar para eliminar el veto. Esta práctica se deriva de Británico tradición de asentimiento real en cuál no puede entrar en un acto del parlamento efecto sin el asentimiento del monarca.
  • El presidente tiene un a plazo fijo de la oficina. Las elecciones se celebran en las horas programar, y no se pueden accionar por a voto de la confianza u otros tales procedimientos parlamentarios. En algunos países, incluyendo los Estados Unidos, hay una excepción a esta regla, que preve el retiro de un presidente en caso que ella se encuentre para haber roto una ley.
  • El rama ejecutivo es unipersonal. Miembros del gabinete el servicio en el placer del presidente y debe realizar las políticas de los ramas ejecutivos y legislativos. Sin embargo, los sistemas presidenciales requieren con frecuencia la aprobación legislativa de nombramientos presidenciales al gabinete así como los varios postes gubernamentales por ejemplo jueces. Un presidente tiene generalmente energía de dirigir a miembros del gabinete, los militares o cualquier oficial o empleado del rama ejecutivo, pero no tiene generalmente ninguna energía de despedir o de dar órdenes a los jueces.
  • La energía a perdón o conmute las oraciones de criminales condenados están a menudo en las manos de los jefes de estado en los gobiernos que separan sus ramas legislativos y ejecutivos del gobierno.
  • El término sistema presidencial es de uso frecuente en contraste con gobierno del gabinete cuál está generalmente una característica parliamentarism. También existe una clase de intermedio- sistema semi-presidencial.
  • Los países con los sistemas del congreso y presidenciales incluyen Estados Unidos, Indonesia, Filipinas, México, Corea del sur y la mayoría de los países adentro Suramérica, así como mucho de África y Repúblicas asiáticas centrales. El uso extenso del presidentialism en las Américas ha hecho a científicos políticos doblar las Américas como “el continente del presidentialism”.
  • Los países que ofrecen un sistema del gobierno presidencial no son los usuarios exclusivos del título del presidente o de la forma republicana de gobierno. Por ejemplo, a dictador, que puede o no puede haber estado popular o elegido legítimo puede ser y a menudo se llama un presidente. Asimismo, muchas democracias parlamentarias son repúblicas formalmente labradas y tienen presidentes, una posición que sea en gran parte ceremonial; los ejemplos notables incluyen Israel, República checa, Alemania y Irlanda.

Características de presidentes

Algunos presidentes nacionales son “figurehead” jefes de estado, como monarcas constitucionales, y jefes gobierno ejecutivos no activos. En un sistema presidencial hecho y derecho, a la gente elige a un presidente para ser el jefe del rama ejecutivo.

Los gobiernos presidenciales no hacen ninguna distinción entre las posiciones de jefe de estado y jefe gobierno, que es sostenido por el presidente. La mayoría gobiernos parlamentarios tenga un jefe de estado simbólico bajo la forma de presidente o monarca. Que la persona es responsable de las formalidades del estado funciona como el figurehead mientras que constitucional las prerrogativas del jefe gobierno son ejercitadas generalmente por el primer ministro. Tales presidentes del figurehead tienden para ser elegidos en mucho menos manera directa que presidentes activos del presidencial-sistema, por ejemplo, por un voto de la legislatura. Algunas naciones, por ejemplo Irlanda, tenga un presidente ceremonial popular elegido.

Algunos países (e.g., Suráfrica) tenga presidentes de gran alcance que sean elegidos por la legislatura. Eligen a estos presidentes de la misma forma que un primer ministro, con todo es jefes del estado y del gobierno. Estos ejecutivos se titulan “presidente”, pero son en la práctica similares a los primeros ministros. Otros países con el mismo sistema incluyen Botswana, Islas de ordenar, y Nauru. Incidentemente, el método de legislativo el voto para el presidente era una parte de Madison's Plan de Virginia y era considerado seriamente por los framers de la constitución americana.

Algunos científicos políticos consideran el conflation de los deberes del cabeza-de-estado y del cabeza-de-gobierno ser un problema del presidentialism porque la crítica del presidente como jefe de estado es la crítica del estado sí mismo.

Los presidentes en sistemas presidenciales son siempre participantes activos en el proceso político, aunque el grado de su energía relativa se puede influenciar por el maquillaje político de la legislatura y si sus partidarios u opositores tienen la posición dominante en esto. En algunos sistemas presidenciales por ejemplo Corea del sur o República de China (en Taiwán), hay una oficina de primer ministro o primero ministro pero, desemejante de adentro semi-presidencial o los sistemas parlamentarios, el primero ministro son responsables al presidente más bien que a la legislatura.

Ventajas de sistemas presidenciales

Los partidarios demandan generalmente cuatro ventajas básicas para los sistemas presidenciales:

  • Mandato directo - en un sistema presidencial, a la gente elige al presidente a menudo directamente. A alguno, esto hace la energía del presidente más legítima que la de un líder designado indirectamente. En los Estados Unidos, no elige al presidente directamente, pero universidad electoral, aunque el poste todavía se considera ser elegido popular.
  • Separación de energías - un sistema presidencial establece a la presidencia y a legislatura como dos estructuras paralelas. Los partidarios demandan que este arreglo permite que cada estructura supervise la otra, previniendo abusos.
  • Velocidad y rapidez de decisión - algunos discuten que un presidente con energías fuertes pueda decretar generalmente cambios rápidamente. Sin embargo, otros discuten que la separación de energías retarde el sistema abajo.
  • Estabilidad - un presidente, en virtud de un a plazo fijo, puede proporcionar más estabilidad que un primer ministro que pueda ser despedido en cualquier momento.

Mandato directo

A algunos individuos de la legislatura elige a un primer ministro generalmente, mientras que a la gente elige a un presidente generalmente. Según los partidarios del sistema presidencial, una dirección popular elegida es intrínsecamente más democrática que una dirección elegida por un cuerpo legislativo, aunque el cuerpo legislativo sí mismo fue elegida, para gobernar.

Con la fabricación de más de una opción electoral, los votantes en un sistema presidencial pueden indican más exactamente sus preferencias de la política. Por ejemplo, en los Estados Unidos de América, algunos científicos políticos interpretan el atrasado Guerra fría tendencia a elegir a un congreso democrático y a un presidente republicano como la opción para una política extranjera republicana y una política doméstica democrática.

También se indica que el mandato directo de un presidente lo hace más responsable. El razonamiento detrás de esta discusión es que “el aparato del estado blinda” a un primer ministro de la opinión pública, siendo varios pasos quitados. Críticos de esta nota de la visión, sin embargo, que los presidentes no pueden ser quitados típicamente de energía cuando sus políticas reflejan no más los deseos de los ciudadanos. (En los Estados Unidos, los presidentes pueden ser quitados solamente por un ensayo de la acusación para los “altos crímenes y delitos menores,” mientras que los primeros ministros pueden ser quitados típicamente si fallan a movimiento de la confianza en su gobierno.)

Separación de energías

El hecho de que un sistema presidencial separa el ejecutivo de la legislatura se soporta a veces como ventaja, en que cada rama puede escudriñar las acciones de la otra. En un sistema parlamentario, el ejecutivo es dibujado de la legislatura, haciendo la crítica de una por el otro considerablemente menos probable. Una condenación formal del ejecutivo de la legislatura se mira a menudo para ser a voto de ninguna confianza. Según los partidarios del sistema presidencial, la carencia de cheques y los balances significa que la mala conducta de un primer ministro puede nunca ser descubierta. El escribir alrededor Watergate, Woodrow Wyatt, una P.M. anterior en el BRITÁNICO, dicho “no piensa que un Watergate no podría suceder aquí, usted apenas no oiría hablar él”. (ibid)

Los críticos responden que si el partido del presidente controla a la legislatura de un sistema presidencial, existe la misma situación. Los autores observan que incluso en tal situación un legislador del partido del presidente está en una posición mejor para criticar el presidente o sus políticas si él la juzga necesaria, puesto que un presidente es inmune a los efectos de un movimiento de ninguna confianza. En sistemas parlamentarios, disciplina del partido se hace cumplir mucho más terminantemente. Si un parlamentario diputado critica público el ejecutivo o sus políticas a cualquier grado significativo entonces he/she hacen frente a una perspectiva mucho más alta de perder el nombramiento de su partido, o aún a la expulsión absoluta del partido.

A pesar de la existencia del voto de la confianza de no, en la práctica, es extremadamente difícil parar un primer ministro o un gabinete que ha tomado su decisión. Votar abajo de la legislación importante que ha sido propuesta por el gabinete se considera para ser un voto de ninguna confianza es significa así que las caídas del gobierno y las nuevas elecciones se deben celebrar, una consecuencia que pocos diputados están dispuestos a aguantar. Por lo tanto, un voto de la confianza de no en algunos países parlamentarios, como Gran Bretaña, ocurre solamente algunas veces en un siglo. En 1931, David Lloyd George dijo a comité selecto: El “parlamento no tiene realmente ningún control sobre el ejecutivo; es una ficción pura. “(Schlesinger 1982)

Velocidad y rapidez de decisión

Algunos partidarios de sistemas presidenciales demandan que los sistemas presidenciales pueden responder más rápidamente a las situaciones que emergen que las parlamentarias. Obligan a un primer ministro, al tomar la acción, necesidades de conservar la ayuda de la legislatura, pero presidente a menudo menos. En Porqué durmió Inglaterra, presidente futuro Juan F. Kennedy dicho eso Stanley Baldwin y Neville Chamberlain fueron obligados por la necesidad de mantener la confianza de los campos comunes.

Otros partidarios de sistemas presidenciales discuten a veces en el exacto enfrente de la dirección, sin embargo, decir que los sistemas presidenciales puedan retardar la toma de decisión a los extremos beneficiosos. El gobierno dividido, donde la presidencia y a la legislatura controlan diversos partidos, se dice para refrenar los excesos de ambas partes, y garantiza la entrada de dos partidos políticos en la legislación. En los Estados Unidos, miembro del Congreso republicano Cuenta Frenzel escribió en 1995:

Hay algunos de nosotros que piensen que el embotellamiento es la mejor cosa desde la plomería de interior. El embotellamiento es el regalo natural que los Framers de la constitución nos dieron de modo que el país no fuera sujetado a los oscilaciones de la política resultando del whimsy del público. Y la competición - si multi-rama, de niveles múltiples, o multi-casa - es importante para esos cheques y equilibrios y para nuestra clase en curso de gobierno del centrista. Agradezca el cielo que no tenemos un gobierno que nacionalice un año y privatice el año próximo, y así sucesivamente ad infinitum. (Cheques y balances, 8)

A pesar de la debilidad de un presidente en congreso, los cheques y los balances no interfirieron con los programas legislativos de Jefferson, de Jackson, de Lincoln, del Roosevelts, o de Lyndon Johnson.

Estabilidad

Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios van los períodos del tiempo largos sin una confianza de no votan, Italia, Israel , y Cuarta república del francés tenga todas las dificultades experimentadas el mantener de estabilidad. Cuando los sistemas parlamentarios tienen partidos múltiples y los gobiernos se fuerzan para confiar en coaliciones, como hacen en las naciones de las cuales utilice un sistema representación proporcional, los partidos extremistas pueden utilizar teóricamente la amenaza de dejar a una coalición a más futuro sus agendas.

Mucha gente considera sistemas presidenciales poder más sobrevivir las emergencias. Un país bajo tensión enorme puede, los partidarios discuten, sean mejor de ser conducido por un presidente con un a plazo fijo que premierships que rotan. Francia durante Controversia argelina cambiado a a sistema semi-presidencial al igual que Sri Lanka durante su guerra civil, mientras que Israel experimentado con un primer ministro directamente elegido en 1992. En Francia y Sri Lanka, los resultados se consideran extensamente haber sido positivos. Sin embargo, en el caso de Israel, una proliferación sin precedente de partidos más pequeños ocurrió, conduciendo a la restauración del sistema anterior de seleccionar a un primer ministro.

El hecho de que las elecciones están fijadas en un sistema presidencial se considera ser un “cheque agradable” en las energías del ejecutivo, los sistemas parlamentarios que ponen en contraste, que permiten a menudo que el primer ministro llame elecciones siempre que él vea cabido, u orquestra su propio voto de ninguna confianza para accionar una elección cuando él no puede conseguir un artículo legislativo pasado. El modelo presidencial se dice para desalentar esta clase de oportunismo, y en lugar de otro fuerza a ejecutivo funcionar dentro de los límites de un término que él no puede alterarse para satisfacer sus propias necesidades. Teóricamente, si las posiciones de un presidente y las acciones han tenido un impacto positivo en su país respectivo, entonces es probable que elijan al candidato de su partido (posiblemente ellas) para otro término en oficina.

Crítica

Los críticos demandan generalmente tres desventajas básicas para los sistemas presidenciales:

  • Tendencia hacia authoritarianism - algunos científicos políticos dicen que el presidentialism no es constitucional establo. Según algunos científicos políticos, tales como Fred Riggs, el presidentialism ha caído en authoritarianism en casi cada país se ha procurado.
  • Separación de energías - un sistema presidencial establece a la presidencia y a legislatura como dos estructuras paralelas. Los críticos discuten que esto cree indeseable embotellamiento, y eso reduce responsabilidad permitiendo que el presidente y la legislatura cambien de puesto culpa el uno al otro.
  • Impedimientos al cambio de la dirección - se demanda que ha expirado la dificultad en quitar a un presidente inadecuado de oficina antes de su término representa un problema significativo.

Tendencia hacia authoritarianism

Ganar la presidencia es un ganador-tomar-todo, premio de la cero-suma. Un primer ministro que no goza de una mayoría en la legislatura tendrá que formar una coalición o, si él puede conducir un gobierno de la minoría, para gobernar de una forma aceptable por lo menos a algunos de los partidos de la oposición. Aunque el primer ministro conduce un gobierno de la mayoría, él debe inmóvil gobernar dentro de apremios (quizás no escritos) según lo determinado por los miembros de su partido - un primero ministro en esta situación está a menudo en el mayor riesgo de perder su dirección del partido que su partido está a riesgo de perder la elección siguiente. Por otra parte, una vez que esté elegido un presidente puede no sólo marginar la influencia de otros partidos, pero puede excluir las facciones rivales en su propio partido también, o aún deja el partido que boleto debajo le eligieron. La poder del presidente gobierna así sin ningunos aliados para la duración de una o posiblemente los términos consecutivos, una situación worrisome para muchos grupos de interés. Juan Linz discute eso

El peligro que las elecciones presidenciales de la cero-suma plantean es compuesto por la rigidez del presidente a plazo fijo en oficina. Definen a los ganadores y a los perdedores agudamente para el período entero del mandato presidencial. . . los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso a la energía y al patrocinio ejecutivos. El juego de la cero-suma en regímenes presidenciales levanta las estacas de elecciones presidenciales y exacerba inevitable su tensión y polarización acompañantes.

Las constituciones que requieren solamente la ayuda de la pluralidad serían especialmente indeseables, pues la energía significativa se puede conceder en una persona que no goce de la ayuda de una mayoría de la población.

Algunos científicos políticos van más lejos, y discuten que los sistemas presidenciales tienen dificultad el sostener de las prácticas democráticas, observando que el presidentialism se ha deslizado en authoritarianism en muchos de los países en los cuales se ha puesto en ejecución. Seymour Martin Lipset y otros tienen cuidados de precisar que éste ha ocurrido en las culturas políticas unconducive a la democracia, y que los militaries tienen tendieron para desempeñar un papel prominente en la mayor parte de estos países. Sin embargo, ciertos aspectos del sistema presidencial pudieron haber desempeñado un papel en algunas situaciones.

En un sistema presidencial, la legislatura y el presidente tienen mandatos igualmente válidos del público. No hay a menudo manera de reconciliar conflicto entre los ramas del gobierno. Cuando el presidente y la legislatura están en los loggerheads y el gobierno no está trabajando con eficacia, hay un incentivo de gran alcance para emplear maneuvres adicional-constitucionales para romper el callejón sin salida.

Ecuador se presenta a veces como estudio de caso del excedente democrático de las faltas el último cuarto-siglo. Los presidentes han no hecho caso de la legislatura o la han puenteado en conjunto. Un presidente tenía la asamblea nacional teargassed, mientras que a los paracaidistas secuestró otro hasta que él convino ciertas demandas del congreso. A partir el 1979 a 1988, Ecuador escalonado con una sucesión de las confrontaciones ejecutivo-legislativas que crearon una atmósfera permanente cercana de la crisis en la política. En 1984, presidente León Febres Cordero intentado barrar físicamente a nuevas personas asignadas Del congreso-designadas del Tribunal Supremo de tomar sus asientos. En El Brasil, los presidentes han logrado sus objetivos creando el excedente ejecutivo de las agencias que el congreso no tenía ninguna opinión (los cheques y los balances, pp 34-35).

Debe ser observado que esta tendencia autoritaria alegada es a menudo la mejor considerada en los estados unitarios que tienen sistemas presidenciales. Los estados federales, con los gobiernos múltiples del estado (o provincial) que son semi-soberanos, proporcionan cheques adicionales en tendencias autoritarias. Esto se puede ver en los Estados Unidos, donde hay 50 estados, cada uno semi-soberano, cada uno que tiene su propio gobierno elegido 3 ramas (gobernador, legislatura, sistema judicial), policía, sistema de la respuesta de la emergencia, y fuerza de la defensa (protector nacional). Si un excession extremo del extraconstitutional (tal como el presidente que disuelve al congreso) ocurriera dentro del gobierno federal de los Estados Unidos, no daría lugar al presidente que puede gobernar dictatorialmente, como (s) él tendría que ocuparse de los 50 gobiernos del estado, que tienen una tendencia a actuar en una manera muy espinosa cuando el gobierno federal infringe en las sus derechas.

Separación de energías

Los sistemas presidenciales son dichos por los críticos para no ofrecer a votantes la clase de responsabilidad considerada en sistemas parlamentarios. Es fácil para que el presidente o el congreso escape culpa culpando el otro. Describir los Estados Unidos, secretaria anterior del Hacienda C. Douglas Dillon dicho “el presidente culpa a congreso, el congreso culpa el presidente, y el restos público confundido y disgustado con el gobierno en Washington”. (Cheques y balances, 10).

En el gobierno del congreso, Woodrow Wilson pedido,

. . . ¿cómo es el profesor, la nación, saber qué necesidades del muchacho el azotar? . . . La energía y la responsabilidad terminante para su uso son los componentes esenciales del buen gobierno. . . . Es, por lo tanto, manifestamente un defecto radical en nuestro sistema federal que empaquete hacia fuera energía y confunda responsabilidad como lo hace. El propósito principal de la convención de 1787 se parece haber sido lograr este error penoso. La “teoría literaria” de cheques y de balances es simplemente una cuenta constante de lo que intentaron nuestros fabricantes del constititution hacer; y esos cheques y equilibrios han probado dañoso apenas al grado cuál han tenido éxito en establecer ellos mismos. . . [los Framers] sea el primer para admitir que la única fruta de dividir energía había sido hacerla irresponsable. (Gobierno del congreso, 186-7)

Considere el ejemplo del aumento en la deuda federal de los Estados Unidos de los cuales ocurrió durante la presidencia Ronald Reagan. Discutible, el déficit era el producto de un negocio entre presidente Reagan y altavoz de la cámara de representantes Extremidad O'Neill: O'Neill acordó no oponer las reducciones de impuestos de Reagan si Reagan firmaría el presupuesto de los demócratas. Cada lado podía demandar ser descontentado con la deuda, culpó plausible el otro lado por el déficit, y todavía tout su propio éxito.

Por otra parte, muchos observadores creen que los excesos de presupuesto federales de los últimos años 90 en los Estados Unidos eran un resultado directo del gobierno dividido. Un congreso republicano rechazó permitir presidente democrático Bill Clinton aumente el gasto doméstico, mientras que Clinton rechazó permitir que el congreso corte impuestos. La combinación del alojamiento del gasto y de los réditos altos condujo a la eliminación del déficit presupuestario anual.

Impedimientos al cambio de la dirección

Otro problema alegado del presidentialism es que es a menudo difícil quitar a un presidente de oficina temprano. Aunque demuestran a un presidente “ser ineficaz, aunque él llega a ser impopular, aunque su política es inaceptable a la mayoría de sus paisanos, él y sus métodos deben ser aguantados hasta que el momento viene para una nueva elección.” (Balfour, introducción a la constitución inglesa). Considere Juan Tyler, que sintió bien solamente al presidente porque Henrio Harrison de Guillermo había muerto después de treinta días. Su partido nominal detestó, pero era permanecido a Tyler rechazado para firmar la legislación del Whig, firmemente en el control del rama ejecutivo. Puesto que no hay manera legal de quitar a un presidente impopular, muchos países presidenciales han experimentado golpes militares para quitar a un líder que se dice para haber perdido su mandato.

En sistemas parlamentarios, los líderes impopulares tales como Tyler pueden ser quitados rápidamente por un voto de ninguna confianza, un procedimiento que se cuente para ser “una válvula del lanzamiento de la presión” para la tensión política. Los votos de ninguna confianza son más fáciles de alcanzar adentro gobierno de la minoría las situaciones, pero aunque el líder impopular dirigieron a gobierno de la mayoría, no obstante él está a menudo en una posición lejos menos segura que un presidente. Quitando a un presidente a través acusación es un proceso asignado por mandato por la constitución y es hecho generalmente en un proceso muy difícil, por la comparación que el proceso de quitar a un líder del partido es gobernado por las reglas (a menudo mucho menos formales) del partido en la pregunta. Casi todos los partidos (partidos que gobiernan incluyendo) tienen un proceso relativamente simple y directo para quitar a sus líderes. Si un primero ministro sostiene bastante serio un soplo a su populatiry y rechaza dimitir en su el propios antes de la elección siguiente, entonces los miembros de su partido hacen frente a la perspectiva de perder sus asientos. Tan otros miembros prominentes del partido tienen un aliciente muy convincente para iniciar un desafío de la dirección en esperanzas de atenuar daño al partido. A menudo, un primero ministro que hace frente a un desafío serio resolverá ahorrar la cara cerca dimisión antes de que he/she se quite formalmente - Margaret Thatcherel 'abandonar de s de su premiership que es un ejemplo prominente, reciente.

En La constitución inglesa, Walter Bagehot presidentialism criticado porque no permite una transferencia en energía en caso de una emergencia.

Bajo constitución del gabinete en una emergencia repentina la gente puede elegir una regla para la ocasión. Es absolutamente posible e incluso probable que él no sea regla antes de la ocasión. Las grandes calidades, la voluntad imperiosa, la energía rápida, el ajuste impaciente de la naturaleza para una gran crisis no se requieren - son los impedimientos en épocas comunes. Un señor Liverpool es mejor en política diaria que un Chatham- al Louis Philippe lejos mejor que un Napoleon. Por la estructura del mundo deseamos, en la ocurrencia repentina de una tempestad grave, cambiar al helmsman - para substituir al piloto de la calma del piloto de la tormenta.
Pero bajo gobierno presidencial usted no puede hacer nada de la clase. El gobierno americano se llama un gobierno de la gente suprema; pero en una crisis rápida, el tiempo cuando una energía soberana es la más necesaria, usted no puede encontrar a la gente suprema. Usted tiene un congreso elegido para uno fijado período, saliendo quizás por las instalaciones fijas, que no puede ser acelerado o ser retardado - usted tiene un presidente elegido por un período fijo, e inmueble durante ese período: . . no hay elemento elástico. . . usted tiene anunció su gobierno por adelantado, y si es lo que usted desea o no, por ley que usted debe guardarla. . . (La constitución inglesa, el gabinete.)

Los años más adelante, la observación de Bagehot vino a la vida durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Neville Chamberlain fue substituido por Winston Churchill. Debe ser observado sin embargo eso durante ambos WWI y WWII los E.E.U.U. la presidencia no cambió las manos para la mayoría de estos conflictos (Harry Truman presidente que se convierte adentro 1945 sobre la muerte de Roosevelt). Woodrow Wilson de hecho había sido reelegido en isolationist la plataforma, con todo los E.E.U.U. no sufrieron una crisis de la dirección, así que sigue habiendo la validez de esta discusión en duda.

Finalmente, muchos han criticado los sistemas presidenciales para su lentitud alegada en responder a las necesidades de sus ciudadanos. A menudo, los cheques y los equilibrios hacen la acción extremadamente difícil. Walter Bagehot dicho del sistema americano “el ejecutivo es lisiado no consiguiendo la ley que necesita, y tener que estropea a la legislatura actuar sin responsabilidad: el ejecutivo llega a ser impropio para su nombre, puesto que no puede ejecutarse a lo que decide encendido; la libertad, tomando desmoraliza a la legislatura decisiones de otras [y no sí mismo] sufrirá los efectos ". (ibid.)

Diferencias de un sistema del gabinete

Un número de diferencias teóricas dominantes existen entre del gabinete un sistema presidenciales y:

  • En un sistema presidencial, el principio central es que legislativo y ejecutivo los ramas del gobierno deben ser separados. Esto conduce a la elección separada del presidente, que se elige a la oficina para un a plazo fijo, y solamente desprendible para el delito menor grueso cerca acusación y despido. Además él o ella no necesita elegir a miembros del Consejo que ordenan la ayuda de la legislatura. Por el contrario, adentro parliamentarism, el rama ejecutivo es conducido por un Consejo de Ministros, dirigido por a Primer ministro, que es directamente responsable ante la legislatura y tenga a menudo su fondo en la legislatura (sin importar si está llamado a el “parlamento”, a “dieta”, o a “compartimiento”).
  • Como con el término determinado de la oficina del presidente, la legislatura también existe para un término del sistema de la oficina y no puede ser disuelta delante de horario. Por el contrario, en sistemas parlamentarios, la legislatura puede ser disuelta típicamente en cualquier etapa durante su vida por el jefe de estado, generalmente de acuerdo con el dictamen de primer ministro solamente, por el primer ministro y el gabinete, o por el gabinete.
  • En un sistema presidencial, el presidente tiene generalmente privilegios especiales en la promulgación de la legislación, a saber la posesión de una energía de veto legislación excesiva de cuentas, en algunos casos conforme a la energía de la legislatura de la mayoría pesada de eliminar el veto. Sin embargo, es extremadamente raro para que el presidente tenga la energía de proponer directamente leyes, o de echar un voto en la legislación. Se espera que la legislatura y el presidente así sirvan como cheques y balances en energías de cada uno.
  • Los presidentes presidenciales del sistema pueden también ser dados autoridad constitucional mucha en el ejercicio de la oficina de Comandante en jefe, un título constitucional dado a la mayoría de los presidentes. Además, la energía presidencial de recibir el jefe de los embajadores de estado se interpreta tan generalmente como dando al presidente amplias energías de conducir política extranjera. Aunque los sistemas semi-presidenciales pueden reducir los asuntos cotidianos del gobierno del excedente de la energía de un presidente, los sistemas semi-presidenciales comúnmente dan a excedente de la energía del presidente la política extranjera.

Los sistemas presidenciales también tienen pocos partidos ideológicos que sistemas parlamentarios. A veces en los Estados Unidos, las políticas preferidas por los dos partidos han sido muy similares (pero vea también polarización). En los años 60, durante la dirección de Lyndon Johnson, los demócratas del senado incluyeron la derecha- la mayoría de los miembros del compartimiento - Harry Byrd y Strom Thurmond, y izquierdo- la mayoría de los miembros - Paul Douglas y Herberto Lehman. Este patrón prevalece en democracias presidenciales latinoamericanas y las Filipinas también.

Realidad

En realidad, los elementos de ambos sistemas se traslapan. Un presidente en un sistema presidencial no tiene que sin embargo elegir un gobierno respondible a la legislatura, la legislatura puede tener la derecha de escudriñar sus citas a la oficina gubernamental alta, con la derecha, en algunas ocasiones, de bloquear una cita. En Estados Unidos, muchas citas se deben confirmar por Senado. Por el contrario, aunque respondible a el parlamento, el gabinete de un sistema parlamentario puede poder hacer uso el parlamentario 'azote'(una obligación en miembros del partido en el parlamento al voto con su partido) al control y domine a parlamento, reduciendo su capacidad de controlar el gobierno.

Algunos países, por ejemplo Francia se han desarrollado semejantemente a tal grado que pueden ser descritos no más exactamente como gobiernos presidenciales o del parlamentario-estilo, y en lugar de otro se agrupan bajo categoría de sistema semi-presidencial.

Democracias con un sistema del gobierno presidencial

Notas al pie de la página

  1. ^ La legislatura puede conservar la derecha, en casos extremos, de despedir el ejecutivo, a menudo con un proceso llamado acusación o, según lo sucedido adentro Inglaterra en 1649, con la abolición de la corona (véase La Commonwealth de Inglaterra). Sin embargo, tal intervención se considera tan así que raro (acusaron a solamente dos presidentes de Estados Unidos - cargado con mala conducta - y ni unos ni otros fueron condenados, mientras que ninguna acusación ha ocurrido en cuál ahora es el Reino Unido para los centenares de años) como no contradecir el tenet central del presidentialism, en el cual el usar normal de las circunstancias normal significa legislatura no puede despedir el ejecutivo.
The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search