Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Controversia warrantless de la vigilancia del NSA

Para la controversia relacionada sobre dato-minar de la llamada doméstica los expedientes consideran Base de datos de la llamada del NSA.

Controversia warrantless de la vigilancia del NSA preocupaciones vigilancia de personas dentro del incidente de Estados Unidos a la colección de inteligencia extranjera por los E.E.U.U. Agencia de la seguridad nacional (NSA) como parte de guerra en terror. Bajo este programa, referido por la administración de Bush como “programa de la vigilancia del terrorista",[1] el NSA es autorizado por la orden ejecutiva a supervisar, sin autorizaciones, llamadas telefónicas, E-maices, Internet actividad, y mensajería de texto, y la otra comunicación que implicaba cualquier partido creyó por el NSA para estar fuera de los E.E.U.U., aunque el otro final de la comunicación miente dentro de los E.E.U.U. El alcance exacto del programa no se sabe. Poco antes el congreso aprobó una nueva ley en agosto del 2007 que legalizó vigilancia warrantless, Proteja el acto de América de 2007, los críticos indicaron que tales intercepciones del “domestic” requirieron FISC autorización debajo del Acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera,[2]. Administración de Bush mantiene que las intercepciones autorizadas no son domésticas pero algo integral de la “inteligencia extranjera” a la conducta de la guerra y que los requisitos de la autorización de FISA fueron reemplazados implícito por el paso subsecuente del Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas (AUMF).[3]

Procurador General de la República Alberto Gonzales confirmó la existencia del programa, primero divulgada en un artículo del 16 de diciembre de 2005 adentro Los tiempos de Nueva York[4][5]. Los tiempos habían fijado la historia exclusiva en su Web site la noche antes, después de aprender que la administración de Bush consideraba el buscar de a Papeles del pentágono- prescripción de la corte del estilo para bloquear su publicación.[6] Gonzales indicó que el programa autoriza las intercepciones warrantless donde el gobierno “tiene una base razonable para concluir que un partido a la comunicación es un miembro del al Qaeda, afiliado con el al Qaeda, o un miembro de una organización afiliada con el al Qaeda, o trabajando en apoyo del al Qaeda.” y ese un partido a la conversación está “fuera de los Estados Unidos”.[7] La preocupación inmediata levantada revelación entre funcionarios elegidos, activistas de la derecha civil, los eruditos legales y el público en grande por la legalidad y la constitucionalidad del programa y el potencial para el abuso. Desde entonces, la controversia[8] se ha ampliado para incluir el papel de la prensa en exponer a clasificado programa, el papel y responsabilidad de Congreso en su función ejecutiva del descuido y el alcance y el grado de energías presidenciales debajo Artículo II de Constitución.

Contenido

Progresos

En el agosto de 2007 mediados de, tres-juzgue el panel del Tribunal de apelación de Estados Unidos para el noveno circuito discusiones oídas en dos pleitos desafiadores el programa de la vigilancia. Las súplicas eran las primeras para alcanzar la corte después de que las docenas de juegos civiles contra el gobierno y la vigilancia excesiva del NSA de las compañías de las telecomunicaciones fueran consolidadas el año pasado antes del principal juez de la corte de ensayo federal del noveno circuito, Vaughn R. Walker. Uno de los casos es una acción de clase contra AT&T, centrándose en alegaciones que la compañía proporcionó el N.S.A. con el teléfono de sus clientes y las comunicaciones del Internet para una operación dato-que mina extensa. Los demandantes en el segundo caso son una caridad islámica y dos de sus abogados.[9][10]

El 16 de noviembre de 2007, los tres jueces - M. Margaret McKeown, Michael Daly Hawkins, y Harry Pregerson - publicó una decisión de 27 páginas[11] que la caridad, la fundación islámica del al-Haramain, no podría introducir un pedazo de evidencia dominante en su caso porque bajó bajo demanda del gobierno de secretos del estado, aunque los jueces dijeron que “a la luz de accesos extensos del gobierno, el gobierno es apremiado sostener su demanda que el tema mismo del pleito es un secreto del estado.”[12]

En una sesión question-and-answer del 14 de agosto de 2007 con Tiempos de El Paso periódico que fue publicado el 22 de agosto, Director de la inteligencia nacional Mike McConnell confirmado por primera vez que el sector privado asistió con el programa warrantless de la vigilancia. “Ahora si usted juega hacia fuera los juegos en el valor que se demandan, arruinado estas compañías,” McConnell dicho, discutiendo que merecen la inmunidad para su ayuda.[13] Los demandantes en el juego de AT&T archivaron posteriormente un movimiento con la corte para tener admisión de McConnell de la cooperación corporativa con el NSA admitido como evidencia en su caso.[14]

El programa puede hacer frente a un desafío legal adicional en la súplica de dos Albany, Nueva York hombres condenados por cargas criminales en FBI contra-terror operación de la picadura. Sus abogados afirman que tienen evidencia que los hombres eran los temas de la vigilancia electrónica del NSA, que fue utilizada para obtener sus convicciones pero a público no hecho en el ensayo o lo hicieron disponible en respuesta a peticiones del descubrimiento por los consejos de defensa en aquel momento.[15]

En un desarrollo legal relacionado inusual, el 13 de octubre de 2007, El poste de Washington divulgado eso José P. Nacchio, el CEO anterior de Comunicaciones de Qwest, está abrogando una convicción del abril de 2007 en 19 cuentas del iniciado que negocian alegando que el gobierno retiró las oportunidades para los contratos digno de centenares de millones de dólares después de que Qwest rechazara participar en un programa no identificado de la agencia de la seguridad nacional que el pensamiento de la compañía pudo ser ilegal. Según los documentos de la corte sin sellar en Denver octubre a principios de como parte de la súplica de Nacchio, el NSA acercó a Qwest sobre participar en un programa warrantless de la vigilancia más de seis meses antes del sept. 11, 2001 ataques que han sido citados por el gobierno como el ímpetu principal para sus esfuerzos. Nacchio está utilizando la alegación para intentar demostrar porqué su venta común no se debe haber considerado incorrecta.[16] Según un pleito archivó contra otras compañías de las telecomunicaciones para violar aislamiento del cliente, AT&T comenzó a preparar las instalaciones para el NSA para supervisar “la información de la llamada telefónica y el tráfico del Internet” siete meses antes de 9/11.[17]

El 17 de agosto de 2007, Corte de la vigilancia de la inteligencia extranjera dicho consideraría una petición archivada por Unión americana de las libertades civiles cuál pidió la corte de la inteligencia para hacer público su reciente, los actos clasificados en el alcance de las energías de la interceptación de teléfonos del gobierno. Juez Colleen Kollar-Kotelly, juez de presidencia del FISC, firmado una orden[18] llamando los A.C.L.U. indican “una petición sin precedente que las autorizaciones fomenten el informe.” FISC pidió el gobierno para responder en la edición por agosto. 31, decir que cualquier cosa que implicaba el material clasificado se podría archivar bajo sello de la corte.[19][20] El 31 de agosto plazo, la división de la seguridad nacional del Departamento de la justicia archivó una respuesta en la oposición al movimiento del ACLU con la corte.[21]

En progresos anteriores, el caso ACLU v. NSA fue despedido el 6 de julio de 2007 por Tribunal de apelación de Estados Unidos para el sexto circuito.[22] La corte no gobernó en la legalidad del programa que espiaba. En lugar, su opinión de 65 páginas[23] declarado que la unión americana de las libertades civiles y las otras que trajeron el caso - incluyendo académico, abogados y periodistas - no tenían situación legal para demandar porque no podrían demostrar que habían sido blancos directas de la vigilancia clandestina. Juez de la corte de districto de Detroit Ana Diggs Taylor había gobernado originalmente el 17 de agosto de 2006 que el programa es ilegal debajo de FISA tan bien como inconstitucional debajo de Primero y Cuartas enmiendas de Constitución de Estados Unidos.[24][25][26] La decisión de la corte de súplicas también no trató una alegación subsecuente del conflicto del interés potencial por el juez Taylor, que era un miembro del ACLU cuando ella hizo la decisión. Reloj judicial, el grupo del perro guardián, descubierto que a la hora de Taylor predominante “servicios como una secretaria y administrador para una fundación que donó fondos al ACLU de Michigan, un demandante en el caso.”[27] El 19 de febrero de 2008, LOS E.E.U.U. Tribunal Supremo, sin el comentario, dado vuelta abajo una súplica de la unión americana de las libertades civiles, dejando el soporte la decisión anterior que despide el caso.[28]

El 28 de septiembre de 2006 los E.E.U.U. La cámara de representantes pasó el acto de la modernización de la vigilancia electrónica (H.R. 5825).[29] Esa cuenta ahora se ha aprobado a los E.E.U.U. Senado donde tres competición, mutuo-exclusiva, cuentas -- el acto de la vigilancia del terrorista de 2006 (S.2455) (la cuenta de DeWine), el acto de la vigilancia de la seguridad nacional de 2006 (S.2455) (la cuenta del espectro), y el acto de la mejora y del realce de la vigilancia de la inteligencia extranjera de 2006 (S.3001) (la cuenta del Espectro-Feinstein) -- eran ellos mismos referida para el senado del discusión al máximo por el comité judicial del senado el 13 de septiembre de 2006.[30] Cada uno de estas cuentas en una cierta forma ensancharía la autorización estatutaria para la vigilancia electrónica, mientras que todavía la sujetaba a algunas restricciones. La cuenta del Espectro-Feinstein prolongaría el período pacífico para obtener autorizaciones retroactivas a siete días y pondría otros cambios en ejecución para facilitar el escuchar detras de las puertas mientras que mantenía descuido de la corte de FISA. La cuenta de DeWine, la cuenta del espectro, y el acto de la modernización de la vigilancia electrónica (pasado por la casa) toda autorizarían algunas formas o períodos limitados de la vigilancia electrónica warrantless conforme a descuido programático adicional del FISC (cuenta del espectro) o del congreso (las cuentas de DeWine y de Wilson).

El 17 de enero de 2007, Procurador General de la República Alberto Gonzales los E.E.U.U. informados Líderes del senado por carta [4] que no sería el programa reauthorized por el presidente. “Cualquier vigilancia electrónica que ocurriera como parte del terrorista que programa de la vigilancia ahora será conducida conforme a la aprobación de la corte de la vigilancia de la inteligencia extranjera,” según su letra.[31]

Fondo

FISA

Artículo principal: Acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera

El 1978 Acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera (FISA) regula los E.E.U.U. el realizar de las agencias de estatal de búsquedas físicas, y vigilancia electrónica, en donde el propósito principal es la reunión de la información de la inteligencia extranjera. La “información de la inteligencia extranjera” se define adentro 50 U.S.C. § 1801 como información necesaria para proteger los E.E.U.U. o sus aliados contra ataque real o potencial de una energía extranjera, sabotaje o internacional terrorismo. FISA define una “energía extranjera” como extranjero gobierno o cualquieres facciones de un gobierno extranjero integrado no substancialmente por personas de los E.E.U.U., o cualquier entidad dirigida o controlada por un gobierno extranjero. FISA preve ambos criminal y civil responsabilidad por intencional vigilancia electrónica debajo color de la ley excepto según lo autorizado por el estatuto.

FISA proporciona dos documentos para la autorización de la vigilancia. Primero, FISA permite que el departamento de la justicia obtenga autorizaciones del Corte de la vigilancia de la inteligencia extranjera (FISC) antes o hasta 72 horas después del principio de la vigilancia. FISA autoriza a juez del FISC a publicar una autorización para las cámaras fotográficas electrónicas si “hay causa probable para creer que… la blanco de la vigilancia electrónica es una energía extranjera o un agente de una energía extranjera. “50 U.S.C. §1805 (a) (3). En segundo lugar, FISA permite que el presidente o su delegado autorice la vigilancia warrantless para la colección de inteligencia extranjera si “no hay probabilidad substancial que la vigilancia adquirirá el contenido de cualquier comunicación a las cuales una persona de Estados Unidos es un partido”. 50 U.S.C. §1802 (a) (1).[32]

Programa de la vigilancia del NSA

Artículo principal: Programa de la vigilancia electrónica del NSA

Pronto después de Ataques del 11 de septiembre de 2001 LOS E.E.U.U. Presidente George W. Bush publicó orden ejecutiva eso autorizó Agencia de la seguridad nacional (NSA) conducir la vigilancia de ciertas llamadas telefónicas sin la obtención de una autorización del FISC según lo estipulado por FISA (véase 50 U.S.C. § 1802 50 U.S.C. § 1809 ). Los detalles completos de la orden ejecutiva no son sabidos, pero según declaraciones por la administración,[33] las llamadas telefónicas de las cubiertas de la autorización que originan en ultramar o a una persona sospechada de tener acoplamientos a las organizaciones del terrorista por ejemplo al-Qaeda o sus afiliados aun cuando el otro partido a la llamada están dentro de los E.E.U.U. legalidad de vigilancia la participación de personas de los E.E.U.U. y de grado de esta autorización está en la base de esta controversia que ha venido constantemente incluya:

  • Constitucional ediciones referentes separación de energías y Cuarta enmienda inmunidades.
  • La eficacia[34] y alcance[35] del programa.
  • La legalidad de escaparse y publicación de la información clasificada y las implicaciones para los E.E.U.U. seguridad nacional que se presenta del acceso.
  • Suficiencia de FISA como herramienta en la guerra en terror

Autorización para el uso de la resolución militar de la fuerza (AUMF)

Artículo principal: Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas

Alrededor de una semana después del 9/11 de los ataques, El congreso pasó Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas (AUMF) cuál autorizó a presidente “a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra esas naciones, las organizaciones, o las personas que él se determina planeado, autorizado, confiado, o ayudado los ataques del terrorista que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o abrigado tales organizaciones o personas, para prevenir cualquieres actos futuros del terrorismo internacional contra los Estados Unidos por tales naciones, organizaciones o a personas.”

La administración ha discutido[3] que la lengua usada en el AUMF autorizó implícito a presidente a ejercitar esas energías “incidente a emprender de la guerra”, incluyendo la colección de inteligencia enemiga, FISA a pesar provisiones.

Senador Patrick Leahy (DVT), el demócrata de la graduación en el comité judicial del senado junto con solitario co-patrocina a senador Ted Kennedy (acceso directo de memoria) S. introducido. Res. 350, resolución “que expresa el sentido del senado que resolución común 23 (una 107a congreso) del senado, según lo adoptado por el senado encendido 14 de septiembre, 2001, y decretado posteriormente pues la autorización para el uso de la fuerza militar no autoriza la vigilancia doméstica warrantless de los ciudadanos de Estados Unidos. “[36][37] Esta resolución non-binding murió en el senado sin ser traído para arriba para el discusión o votación sobre. [38]

Cuestiones legales

La controversia de la vigilancia del NSA implica las cuestiones legales que caen en dos amplias disciplinas: interpretación estatutaria y Derecho político. La interpretación estatutaria es el proceso de interpretar y de aplicar la legislación a los hechos de un caso dado. El derecho político es el cuerpo de la ley que gobierna la interpretación del Constitución de Estados Unidos y áreas de las cubiertas de la ley tales como la relación entre el gobierno federal y los gobiernos del estado, las derechas de individuos, y otros aspectos fundamentales del uso de la autoridad del gobierno en los Estados Unidos.[39]

Ediciones estatutarias de la interpretación

A corte de la ley hecho frente con la determinación de la legalidad del programa del NSA tendría que primero atacar con interpretación estatutaria de FISA sí mismo[40] Puesto que FISA tiene el potencial de levantar ciertos conflictos constitucionales referente a las energías asignadas al congreso y al ejecutivo en artículos I y II respectivamente, canon de la evitación constitucional requiere una corte a primero se determinan si los estatutos de FISA se pueden “leer bastante” para evitar conflicto constitucional.[41] Si se asume que tal interpretación puede ser encontrada, la pregunta entonces da vuelta a si o no el NSA wiretap autorizaciones era violative del estatuto como así que leído. Sin saber una corte resolvería la primera edición y los específicos clasificados del programa sí mismo, no es posible predecir el resultado.

Disposición de la exclusividad de FISA

18 U.S.C. § 2511(2) (f) proporciona en la parte relevante que “ Acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera de 1978 sea los medios exclusivos por los cuales vigilancia electrónica, según lo definido adentro 50 U.S.C. § 1801 (f)... y la intercepción del domestic [comunicaciones] puede ser conducida. “La interpretación de esta cláusula es central a la controversia porque ambos lados convienen que el programa del NSA funciona fuera del marco procesal proporcionado por FISA. El conflicto interpretativo se presenta porque otras provisiones de FISA, incluyendo el subpart criminal de las sanciones 50 U.S.C. § 1809 incluya “a menos que sea autorizado por una disposición del estatuto”, planteando la aplicación la ambigüedad estatutaria. La posición de la administración es que el AUMF es un estatuto que autoriza que satisface los criterios de FISA. Los críticos afirman eso por el canon de Generis de Ejusdem (la doctrina que si existe la ambigüedad, lengua legislativa genérica debe rendir a las provisiones específicas), las provisiones específicas de las restricciones de FISA reemplazan la autoridad general concedida por el AUMF. En su letra al comité de la judicatura del senado[42] un grupo de profesores de la ley y de oficiales del gobierno anteriores trató esta edición directamente:

la discusión del DOJ se basa sobre una “implicación general sin especificar” del AUMF que contradice directamente lengua expresa y específica en FISA. El específico y los estatutos “cuidadosamente dibujados” prevalecen sobre los estatutos generales donde hay un conflicto. Morales v. TWA, Inc., los 504 E.E.U.U. 374, 384-85 (1992) (cotizando International Paper Co. v. Ouelette, los 479 E.E.U.U. 481, 494 (1987)). En FISA, el congreso tiene directamente y hablado específicamente en la cuestión de la interceptación de teléfonos warrantless doméstica, el incluir durante tiempo de guerra, y él no habría podido hablar más claramente.

LOS E.E.U.U. Tribunal Supremo hizo frente a una edición similar adentro Hamdi v. Rumsfeld donde el gobierno demandó que el AUMF autorizó a presidente a detener los E.E.U.U. ciudadanos señalados como combatiente enemigo a pesar de su carencia de la lengua específica a ese intento y a pesar de las provisiones de 18 U.S.C. § 4001 (a) cuál requiere que el gobierno de Estados Unidos no pueda detener a un ciudadano americano excepto cerca un acto del congreso. En ese caso, la corte gobernó:

El ecause [B] concluimos que la aserción del gobierno segundo [“que §4001 (a) está satisfecho, porque Hamdi se está deteniendo “conforme a un acto del congreso” - el AUMF”] está correcta, nosotros no trata el primer. Es decir por las razones que siguen, concluimos que el AUMF es autorización del congreso explícita para la detención de individuos. y que el AUMF satisfizo' requisito de s §4001 (a) ese una detención esté “conforme a un acto del congreso”

En Hamdan v. Rumsfeld sin embargo, la corte rechazó la discusión del gobierno que el AUMF autorizó implícito a presidente a establecer a comisiones militares en la violación del UCMJ. La opinión de la corte llevada a cabo:

Ni unos ni otros de estos actos del congreso, [AUMF o ATC] sin embargo, amplían la autoridad del presidente para convocar a comisiones militares. Primero, mientras que asumimos que el AUMF activó las energías de la guerra del presidente, vea Hamdi v. Rumsfeld, 542 U. S. 507 (2004) (opinión de la pluralidad), y ése esas energías incluyen la autoridad para convocar a comisiones militares en circunstancias apropiadas, ven la identificación, en 518; Quirin, 317 U. S., en 28-29; vea también Yamashita, 327 U. El S., en 11, allí no está nada en el texto o la historia legislativa del AUMF incluso que hace alusión que el congreso previsto para ampliar o para alterar la autorización dispuso en el artículo 21 del UCMJ. Cf. Yerger, pared 8., en 105 (“abroga implícitamente no se favorecen”)

La determinación cuando la autorización del congreso explícita es y no se requiere aparece por esta decisión requerir una corte a primero se determina si una autorización implícita ascendiera a una “abrogación implícitamente” del acto que gobierna.

La cláusula de exclusividad también levanta a separación de energías edición. (Véase las ediciones del derecho político abajo)

Domestic contra inteligencia extranjera

Las discusiones contra la legalidad de la caída del NSA en dos amplias categorías, las que discutan que FISA no levante ninguna edición constitucional y por lo tanto el programa del NSA son ilegales en su cara[43][44] y los que discuten que FISA (quizás útil) levante un conflicto constitucional que se deba resolver en el favor de los congresos.[45]

El campo común a ambas opiniónes es la discusión esa la participación de las “personas de los E.E.U.U.” según lo definido en FISA 50 U.S.C. § 1801 rinde el objectional intercepta a “domestic” en naturaleza.[46] Ésos que abogan la posición de “ninguna edición constitucional”, discuten que el congreso tiene la autoridad que necesita legislar en esta área bajo artículo I y Cuarta enmienda[47] mientras que los que ven un constitucional estar en conflicto[45] reconozca que la delineación existente entre la autoridad del congreso y ejecutiva en esta área no está clara[48] pero ese congreso, en incluir la cláusula de exclusividad en FISA, significó tallar hacia fuera un papel legítimo de sí mismo en esta arena.

La administración sostiene que existe una excepción a los requisitos normales de la autorización cuando el propósito de la vigilancia es prevenir ataque de una amenaza extranjera. Tal excepción se ha mantenido en Corte de circuito nivele cuando la blanco era un agente extranjero que residía al exterior[49][50] un agente extranjero que reside en los E.E.U.U.[51][52][53][54]y un ciudadano de los E.E.U.U. al exterior.[55] La excepción warrantless fue pulsada abajo de cuando la blanco y la amenaza eran juzgadas doméstica.[56] La legalidad de apuntar a personas de los E.E.U.U. que actuaban como los agentes de una energía extranjera y de residir en este país no han sido tratados por el Tribunal Supremo de los E.E.U.U., pero ha ocurrido por lo menos una vez, en el caso de Aldrich Ames.[57]

Posición estatutaria de la administración

La posición de la administración con respecto a la interpretación estatutaria, conforme al whitepaper de DOJ, es evitar por lo que ha llamado las “preguntas constitucionales difíciles”

  1. interpretando la cláusula del estatuto de FISA “excepto según lo autorizado por” para significar que el congreso tuvo en cuenta para que los estatutos legislativos futuros proporcionen excepciones a los requisitos de la autorización de FISA,[58]
  2. que el AUMF era tal estatuto, y
  3. como tal, autoridad ejecutiva implícito proporcionada para autorizar la interceptación warrantless de la comunicación enemiga.

Esta discusión, conforme al whitepaper de DOJ, se basa en la lengua del AUMF, específicamente, el reconocimiento de la autoridad Constitutional del presidente contenida en el preámbulo; “Mientras que, el presidente tiene autoridad bajo constitución para tomar la acción para disuadir y para prevenir actos del terrorismo internacional contra los Estados Unidos”, y la lengua en la resolución sí mismo;

“[Sea resuelto] el sombrero [t] el presidente se autoriza para utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra esas naciones, organizaciones, o personas que él se determina planeado, se autoriza, está confiado, o ayudado los ataques del terrorista que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o abrigado tales organizaciones o personas, para prevenir cualquier acto futuro del terrorismo internacional contra los Estados Unidos por tales naciones, organizaciones o a personas.”

La administración también agrega que el programa es legal bajo título II del Acto del PATRIOTA de los E.E.U.U. dado derecho Procedimientos realzados de la vigilancia,[la citación necesitó] aunque no está confiando en las provisiones domésticas de la aplicación de ley del acto del PATRIOTA para la autorización de las actividades unas de los del programa del NSA.[la citación necesitó] El presidente había dicho antes de esto, las libertades civiles de esos americanos era protegido y esa interceptación de teléfonos puramente doméstica era conducida conforme a autorizaciones bajo ley aplicable, incluyendo el acto del patriota.[5]

Deber para notificar a congreso

Bajo acto de la seguridad nacional de 1947, §501-503, codificado como 50 USC §413-§413b,[59] requieren al presidente guardar a comités del congreso de la inteligencia “completamente y” informado actualmente los E.E.U.U. actividades de la inteligencia, “constante con… protección contra acceso desautorizado de la información clasificada referente a fuentes de la inteligencia y métodos sensibles u otras materias excepcionalmente sensibles. “Para las acciones secretas, de las cuales la inteligencia que recolecta actividades se excluye específicamente en §413b (e) (1), permiten al presidente específicamente para limitar la divulgación al supuesto Cuadrilla de ocho.[60]

La administración afirma que con respecto al programa de la vigilancia del NSA, la administración satisfizo sus obligaciones de la notificación resumiendo a miembros dominantes del congreso (trece individuos en este caso entre las 107as y 109as sesiones del congreso) se ha resumido en el programa del NSA más que las épocas una docena[la citación necesitó] pero fueron prohibidos de compartir la información sobre el programa con los otros miembros o personal.[la citación necesitó]

En 18 de enero, 2006, el servicio del congreso de la investigación lanzó un informe, “Procedimientos estatutarios bajo los cuales el congreso debe ser informado los E.E.U.U. Actividades de la inteligencia, incluyendo acciones secretas ".[61][62] Ese informe encontró eso “[b] ased sobre las descripciones público divulgadas del programa, el NSA que el programa de la vigilancia aparecería bajar más de cerca bajo definición de un programa de la recuperación de inteligencia, más bien que califica como programa de acción secreto según lo definido por el estatuto”, y, por lo tanto, concluido no había base estatutaria específica para limitar informes en el programa de la vigilancia del terrorista a la cuadrilla de ocho[63] Sin embargo, el informe se enciende observar en su párrafo que concluye[64]ese acceso limitado también se permite debajo del estatuto “para proteger fuentes y métodos de la inteligencia”.

Así, aunque la “cuadrilla de” el procedimiento de notificación estatutario específico ocho para la acción secreta no se parecería aplicarse al programa del NSA, no está claro si un procedimiento de notificación limitado previsto para proteger fuentes y métodos expreso se prohíbe. , La excepción de las fuentes y de los métodos se aplica requerirá además una determinación efectiva si se aplique al acceso del programa sí mismo o solamente a los aspectos sensibles específicos.

Ediciones del derecho político

La autorización ejecutiva circundante del discusión constitucional de la vigilancia warrantless está principalmente alrededor separación de energías (“cheques y balances”). Si, según lo discutido arriba, ninguna “lectura justa” de FISA no se puede encontrar en la satisfacción del canon de la evitación, estas ediciones tendrán que ser decididas en el nivel de apelación, cerca Tribunales de apelación de Estados Unidos.

Artículo I e II

Artículo I el congreso de los chalecos con la autoridad única “para hacer las reglas para el gobierno y la regulación de la tierra y las fuerzas navales” y “para hacer todos los leyes que serán necesarios y apropiados para llevar en la ejecución las energías precedentes, y el resto de las energías concedieron por esta constitución en el gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o mandan de eso.”. Los E.E.U.U. El Tribunal Supremo ha utilizado “” la cláusula necesaria y apropiada del artículo I para afirmar amplia autoridad del congreso para legislar mientras que considera ajuste en la arena doméstica[la citación necesitó] pero ha limitado su uso en la arena de asuntos exteriores. En la señal Curtiss-Wright la decisión, justicia Sutherland escribe en su opinión de la corte:

[“Energías del gobierno federal por lo que se refiere a asuntos extranjeros o exteriores y a ésos por lo que se refiere a asuntos domésticos o internos”] sea diferente, por lo que se refiere a su origen y a su naturaleza. La amplia declaración que el gobierno federal no puede ejercitar ninguna energía excepto ésos enumeró específicamente en la constitución, y las energías implicadas tales como son necesario y apropiado llevar en efecto las energías enumeradas, es categóricamente verdad solamente por lo que se refiere a nuestros asuntos internos.

Artículo II concede a presidente con energía como “Comandante en jefe del ejército y de la marina de guerra de los Estados Unidos, “y requiere que él “tome el cuidado que los leyes se ejecuten fielmente”. Los E.E.U.U. El Tribunal Supremo ha utilizado históricamente el artículo II para justificar respeto amplio al presidente en la arena de asuntos exteriores. El cotizar otra vez de Curtiss-Wright decisión:

Es importante considerar que aquí nos estamos ocupando no solamente de una autoridad concedida en el presidente por un esfuerzo de la energía legislativa, pero con tal autoridad más el muy delicado, plenario y energía exclusiva del presidente como el órgano único del gobierno federal en el campo de la energía internacional de las relaciones-uno que no requiere pues una base para su ejercicio un acto del congreso, pero que, por supuesto, como cada otra energía gubernamental, debe ser ejercitado en la subordinación a las provisiones aplicables de la constitución.

El grado de la energía del presidente como comandante en jefe nunca no se ha definido completamente, solamente los dos E.E.U.U. Los casos del Tribunal Supremo se consideran seminales en esta área.[65][66] -Hoja y tubo Co. de Youngstown v. Sawyer y Curtiss-Wright. Además, dos casos relativamente nuevos, Hamdi v. Rumsfeld y Hamdan v. Rumsfeld, han clarificado, y en el caso de Hamdan limitado, el alcance de la energía ejecutiva de detener y de intentar sospechó a terroristas como combatientes enemigos. En Hamdan, la opinión de la corte en la nota al pie de la página 23, rechazó la noción que el congreso es impotente regular el ejercicio de las energías ejecutivas de la guerra:

Si o no el presidente tiene energía independiente, autorización del congreso ausente, de convocar a comisiones militares, él puede no desatender las limitaciones que el congreso tiene, en el ejercicio apropiado de sus propias energías de la guerra, puesto en sus energías. Vea la hoja y el tubo Co. de Youngstown v. Sawyer, 343 U. S. 579, 637 (1952) (Jackson, J., concurriendo). El gobierno no discute de otra manera.

Si el “ejercicio apropiado” de las energías del congreso de la guerra incluye autoridad para regular la reunión de la inteligencia extranjera, que en otros actos[la citación necesitó] se ha reconocido como “fundamental el incidente a emprender de la guerra”, es un punto histórico de la contención entre los ramas ejecutivos y legislativos.[67][3]Según lo observado adentro “Autoridad presidencial para conducir la vigilancia electrónica de Warrantless para recopilar la información de la inteligencia extranjera”, publicado por Servicio del congreso de la investigación:

Una revisión de la historia de la recuperación de inteligencia y de su regulación de Congress sugiere que los dos ramas políticos hayan alcanzado nunca absolutamente una reunión de las mentes con respecto a sus energías respectivas. Los presidentes han afirmado de largo que la capacidad de conducir la vigilancia para los propósitos de la inteligencia es una función puramente ejecutiva, y de haber tendido para hacer amplias aserciones de autoridad mientras que resiste esfuerzos de parte de congreso o de las cortes de imponer restricciones. El congreso se ha afirmado con respecto a vigilancia doméstica, pero tiene materias en gran parte izquierdas el implicar de vigilancia de ultramar a la autoregulación ejecutiva, conforme a descuido y a buena voluntad del congreso de proporcionar fondos.

El mismo informe hace claramente la visión del congreso que la inteligencia recolectó dentro de los E.E.U.U. y donde está un E.E.U.U. “un partido qualifes de la persona " como domestic en naturaleza y como tal totalmente dentro de su articulado a regular, y a fomentar que el congreso puede “adaptar el uso del presidente de una energía constitucional inherente”:

El paso de FISA y de la inclusión de tal lengua de la exclusividad refleja la opinión del congreso de su autoridad a la cabina el uso del presidente de cualquier autoridad constitucional inherente con respecto a vigilancia electrónica warrantless a la inteligencia extranjera del frunce. El comité judicial del senado articuló su opinión con respecto a energía del congreso de adaptar el uso del presidente de una energía constitucional inherente:

La base para esta legislación [FISA] es la comprensión - concurrida adentro por el Procurador General de la República que aunque el presidente tiene una energía constitucional “inherente” de autorizar la vigilancia warrantless para los propósitos de la inteligencia extranjera, el congreso tiene la energía de regular el ejercicio de esta autoridad legislando un procedimiento razonable de la autorización que gobierna vigilancia de la inteligencia extranjera

Cuartas ediciones de la enmienda

Tribunal Supremo sostenido adentro Katz v. Estados Unidos (1967), eso la supervisión y la registración de conversaciones privadas constituye una “búsqueda” para Cuarta enmienda los propósitos, y por lo tanto el gobierno deben obtener una autorización antes de que la interceptación de teléfonos doméstica se pueda contratar pulg.

La ley reconoce una distinción, sin embargo, entre la vigilancia doméstica que ocurre dentro de los E.E.U.U. fronteras y vigilancia extranjera de non-U.S. personas cualquiera en los E.E.U.U. o al exterior.[68] En Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez, el Tribunal Supremo reafirmó el principio que la constitución no amplía la protección a non-U.S. no se requeriría a las personas situadas fuera de los Estados Unidos, así que ninguna autorización enganchar a búsquedas físicas uniformes de non-U.S. ciudadanos al exterior.

Los E.E.U.U. El Tribunal Supremo nunca ha gobernado en la constitucionalidad de las búsquedas warrantless que apuntaban energías extranjeras o de sus agentes dentro de los E.E.U.U. Ha habido, sin embargo, un número Corte de circuito actos[69] mantener la constitucionalidad de tales búsquedas warrantless. En los E.E.U.U. v. El compartimiento cargado, el segundo circuito de Osama observó que “ninguna corte, antes de FISA, que fue hecho frente con la opción, impuso un requisito de la autorización para las búsquedas de la inteligencia extranjera emprendidas dentro de los Estados Unidos.” Procurador General de la República auxiliar Guillermo Moschella en su respuesta escrita a las preguntas del comité judicial de la casa explicó que en la opinión de la administración, esta unanimidad de las decisiones de la corte de circuito del pre-FISA justifica su discusión que la autoridad de vigilancia warrantless de la extranjero-inteligencia existió antes de FISA y puesto que, como éstos que gobiernan indica, esa autoridad deriva de las energías inherentes del artículo II del ejecutivo, ellas no se puede usurpar por el estatuto.[70] En 2002, Corte de la vigilancia de la inteligencia extranjera de Estados Unidos de la revisión (Corte de la revisión) satisfecho por primera vez y publicado una opinión (En No. sellado Re del caso. 02-001) cuál se parece repetir esa visión. Observaron también todos los tribunales de apelación federales que miraban la edición habían concluido que había energía constitucional para que el presidente conduzca vigilancia warrantless de la inteligencia extranjera. Además, basado en estos actos que “tomó para concedió tal energía sale” y gobernó eso bajo esta presunción, “FISA no podría usurpar en la energía constitucional del presidente.” Profesor Orin Kerr discute en la refutación esa la parte de En caso sellado Re eso ocupada de FISA (más bien que de la cuarta enmienda) era nonbinding sentencias del obiter y que la discusión no restringe la energía del congreso de regular el ejecutivo en general.[71]

Koh de Harold, decano de Colegio de abogados de Yale, Suzanne Spaulding, consejos generales anteriores para los comités de la inteligencia de la casa y el senado, y consejos anteriores al presidente Decano de Juan, afirme que FISA claramente hace la interceptación de teléfonos ilegal,[44] y que propias admisiones del presidente constituyen ya suficiente evidencia de una violación del Cuarta enmienda (y las penas criminales de FISA), sin requerir evidencia efectiva adicional. Profesor Juan Eastman, en su análisis, se preparó en la orden del comité judicial de la casa, el comparar CRS y DOJ los informes, concluidos en lugar de otro que bajo constitución y ratificado por precedente del Tribunal histórico y Supremo, “el presidente tiene claramente la autoridad para conducir la vigilancia de las comunicaciones enemigas a tiempo de la guerra y de las comunicaciones a y desde ésas él razonablemente cree es afiliado con nuestros enemigos. Por otra parte, debe ser evidente que tales actividades son un incidente fundamental de la guerra. “[72]

Excepción de la búsqueda de la frontera

Orin S. Kerr, profesor de asociado de la ley en El colegio de abogados de la universidad de George Washington[73] y un erudito principal en los temas de ley del delito informático y vigilancia del Internet,[74] los puntos a una analogía entre el NSA interceptan y las búsquedas permitidas por la cuarta enmienda bajo excepción de la búsqueda de la frontera.

La excepción de la búsqueda de la frontera permite búsquedas en la frontera de los Estados Unidos “o de su equivalente funcional.” (Estados Unidos v. Montoya De Hernandez, los 473 E.E.U.U. 531, 538 (1985)). La idea aquí es que los Estados Unidos como nación soberana tienen una derecha de examinar la materia que entra en o que sale del país como manera de proteger sus intereses soberanos, y que la cuarta enmienda permite tales búsquedas. Las cortes han aplicado la excepción de la búsqueda de la frontera en cajas de PC y de impulsiones duras de la computadora; si usted trae una computadora en o de los Estados Unidos, el gobierno puede buscar su computadora para contrabando u otros artículos prohibidos en el aeropuerto o dondequiera que usted sea que entra en o que sale del país. Vea, e.g., Estados Unidos v. Ickes, 393 F.3d 501 (4to círculo. 2005) (Wilkinson, J.)… al mismo tiempo, no sé de un análisis razonado en la jurisprudencia para tratar datos diferentemente que los dispositivos de almacenaje físicos. La jurisprudencia sobre la excepción de la búsqueda de la frontera se expresa en amplia lengua bonita, así que se parece por lo menos plausible que una excepción de la búsqueda de la frontera podría aplicarse a la supervisión en una ISP o un abastecedor del teléfono como el “equivalente funcional de la frontera,” como aeropuertos es el equivalente funcional de la frontera en el caso de recorrido internacional de la línea aérea… el caso más persuasivo en punto: Estados Unidos v. Ramsey, [sostenido] que la excepción de la búsqueda de la frontera se aplica a todo el correo postal internacional, permitiendo que todo el correo postal internacional sea buscado.

Procesamiento criminal bajo programa del NSA

La evidencia recolectó sin la autorización puede levantar significativo Cuarta enmienda ediciones que podrían imposibilitar su uso en un proceso penal. Como regla general de la ley, evidencia obtenida incorrectamente sin autoridad legal, no puede ser utilizado en un procesamiento criminal.[citación necesitada] Los E.E.U.U. El Tribunal Supremo nunca ha tratado la constitucionalidad de las búsquedas warrantless (que se ha definido ampliamente cerca SCOTUS para incluir la vigilancia) que apunta energías extranjeras o sus agentes, la admisibilidad de tal evidencia en un proceso penal ni si es permitido obtener o utilizar la evidencia recolectada sin la autorización contra las personas de los E.E.U.U. que actúan como agentes de una energía extranjera.[la citación necesitó]

Resultados presidenciales

El acto de la seguridad nacional de 1947[75] requiere los resultados presidenciales para los actos secretos. SEC. 503. [50 U.S.C. 413b] (a) (5) de ese acto indica: “El encontrar puede no autorizar ninguna acción que violara la constitución o cualquier estatuto de los Estados Unidos.”

Resultados de la corte de districto

El 17 de agosto de 2006, juez Ana Diggs Taylor de Corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Michigan gobernado adentro ACLU v. NSA que el programa de la vigilancia del terrorista era inconstitucional bajo cuartas y primeras enmiendas e impuso el NSA de usar el programa para conducir vigilancia electrónica “en violación de [FISA o el título III]”.[25] En su decisión,[76] ella escribió:

“ El presidente de los Estados Unidos, criatura de la misma constitución que nos dio estas enmiendas, ha violado incuestionable el cuarto en no poder procurar órdenes judiciales según los requisitos de FISA, y ha violado por consiguiente las derechas de primera enmienda de estos demandantes también. ”

Incluso algunos expertos legales que convinieron con el resultado han criticado el razonamiento dispuesto en la opinión[77] Otros han discutido que los defectos percibidos en la opinión de hecho reflejan el Ministerio de Justicia la denegación para discutir los méritos legales del programa (eligieron centrarse solamente en discusiones sobre los argumentos de los secretos el estar parado y del estado).[78]

El 4 de octubre de 2006, un panel del Tribunal de apelación de Estados Unidos para el sexto circuito gobernado unánimemente[79] que el gobierno puede continuar el programa mientras que abroga la decisión más baja de la corte.[80]

El 6 de julio de 2007 el sexto circuito despidió el caso, encontrando que los demandantes no tenían ninguna situación.

La corte encontró eso:[81]

“ [T] él los demandantes no - y debido a la doctrina de los secretos del estado no pueda - produce ninguna evidencia que cualesquiera de sus propias comunicaciones han sido interceptadas siempre por el NSA, debajo del TSP, o sin autorizaciones. En lugar, afirman una creencia mera, que afirman son razonables y que etiqueten una “creencia fundamentada,”… ”
“ Implícito en cada uno de los demandantes' alegó lesiones es el subyacente posibilidad - que los demandantes etiquetan una “creencia fundamentada” e intentan tratar como probabilidad o aún una certeza que el NSA está interceptando actualmente, o interceptará eventual, las comunicaciones a o desde uno o más de estos demandantes particulares, y eso tal interceptación sea perjudicial clientes de los demandantes los', las fuentes, o los contactos de ultramar. Ésta es la premisa sobre la cual se construye la teoría entera de los demandantes'. Pero aun cuando de los demandantes' creencia - basada en su conocimiento superior su de los contactos' las actividades - puede ser razonable, el restos alternativo de la posibilidad que pudo el NSA

no está interceptando, y pudo interceptar nunca realmente, cualquier comunicación de los demandantes uces de los nombrados en este pleito.

 ”

Vea ACLU v. NSA para los detalles.

Análisis legal de tercera persona

Discutiendo que el programa sea legal o probablemente legal

  • Juan Eastman, profesor de la ley del Chapman y director del Instituto de Claremont Céntrese para la jurisprudencia constitucional, escribió en una letra al presidente judicial James Sensenbrenner del comité de la casa encendido 27 de enero, 2006, eso el gravamen del servicio del congreso de la investigación fue predispuesta institucional contra el presidente, el texto constitucional dominante no hecho caso y el precedente del Tribunal Supremo, y ése el caso hecho por el Ministerio de Justicia en apoyo de la autoridad del presidente para conducir la vigilancia de las comunicaciones enemigas a tiempo de la guerra obligaba.[72]
  • Roberto Turner, director del asociado del centro para la ley de la seguridad nacional en Universidad de Virginia, atestiguado antes de congreso el 31 de marzo de 2006, eso “que creo que el presidente tiene esta autoridad en virtud de su “energía ejecutiva” concedida en él por Article II, sección 1, de la constitución. Y si él necesitó alguna autoridad adicional, el AUMF estatuto-decretó con pero un solo voto disidente en el Congreso-claro entero lo autoriza para ejercitar el componente de inteligencia-acopio de su comandante en energía del jefe también. “[6]
“ La energía del presidente como comandante en jefe militar, a tiempo de la guerra constitucional autorizada, por supuesto incluye la energía de interceptar las comunicaciones enemigas, incluyendo las comunicaciones enemigas con las personas aquí en los Estados Unidos que pueden estar en liga con el enemigo, y de seguir la cadena de tales comunicaciones donde conduce, para emprender la guerra contra el enemigo y, de la importancia vital, proteger la nación contra otros ataques. ”

Discutiendo que el programa sea ilegal o probablemente ilegal

Las discusiones contra la legalidad de la caída del NSA en dos amplias categorías, las que discutan que FISA no levante ninguna edición constitucional y por lo tanto el programa del NSA son ilegales en su cara[44] y los que discuten que FISA (quizás útil) levante un conflicto constitucional que se deba resolver en el favor de los congresos.[45]

  • En 13 de febrero, 2006, Asociación americana de la barra (ABA) denunci el programa doméstico warrantless de la vigilancia, acusando al presidente de exceder sus energías bajo constitución. El ABA también formuló una política que oponía cualquier uso futuro del gobierno de la vigilancia electrónica en los Estados Unidos para los propósitos de la inteligencia extranjera sin la obtención de autorizaciones de una corte secreta especial según los requisitos del acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera 1978.[7]
“ En la conclusión, la letra de DOJ no puede ofrecer una defensa legal plausible del programa que espía doméstico del NSA. Si la administración se sentía que FISA era escaso, el curso apropiado era buscar la enmienda legislativa, como hizo con otros aspectos de FISA en el acto del patriota, y como el congreso expreso comtemplaba cuando decretó el tiempo de guerra wiretap la disposición en FISA. Una de las características cruciales de una democracia constitucional es que es siempre abierto a Presidente-o cualquier persona otro-a búsqueda cambiar la ley. Pero es también fuera de tema que, en tal democracia, el presidente no puede violar simplemente derechos penales detrás de puertas cerradas porque él las juzga obsoletas o impracticables. ”
  • Profesor Peter Swire, la C. Profesor de Guillermo O' Neill de la ley en la universidad de estado de Ohio Universidad de Moritz de la ley y compañero mayor que visita en Centro para el progreso americano, escribió a los “FAQ legales detallados en el NSA Wiretaps” concluir que” [b] ased en los hechos disponibles hasta la fecha, el programa del wiretap aparece ser claramente ilegal. “[83] Profesor. Swire ha escrito previamente una historia y un análisis muy detallados del acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera, publicados en el volumen 72 de Revisión de la ley de George Washington, en 1306 (2004) y presidido previamente un grupo de funcionamiento blanco de la casa, incluyendo las agencias de inteligencia, en cómo poner al día la ley de la vigilancia electrónica para la edad del Internet.
  • Roberto Reinstein, decano del colegio de abogados en Universidad del templo, ha afirmado que es el programa que espía doméstico warrantless
“ un caso directo bonito donde está actuando el presidente ilegal… Cuando el congreso habla en las preguntas que son domésticas en naturaleza, realmente no puedo pensar en una situación donde el presidente ha afirmado con éxito una energía constitucional de reemplazar eso… Éste es los ciudadanos americanos del excedente doméstico de la vigilancia para quienes no hay evidencia o prueba que están implicados en cualquier actividad ilegal, y está en violación de un estatuto del congreso diseñado específicamente para prevenir esto. ”
Sr. Reinstein afirmó que el amplio consenso entre eruditos legales y expertos de la seguridad nacional es similar a su propio análisis, y él predijo que las cortes gobernarán que el programa es inconstitucional. Tiempos de Nueva York
  • Edward Lazarus, autor, profesor de la ley y los E.E.U.U. anteriores El vendedor del Tribunal Supremo y el querellante federal, ha discutido en artículos tales como “interceptación de teléfonos de Warrantless: Porqué Imperils seriamente la separación de energías, y continúa el Sapping del ejecutivo de la energía del congreso y de las cortes ", que “la energía ejecutiva unilateral es tiranía, llano y simple”.[84]
  • Orin S. Kerr, un profesor en El colegio de abogados de la universidad de George Washington, el blogger y el erudito prominentes del marco jurídico de la vigilancia electrónica opined que las ediciones son complejas, pero que después de su primer análisis él concluyó que la interceptación de teléfonos no infringe probablemente en las derechas constitucionales de la cuarta enmienda, aunque viola probablemente FISA. Presidente Bush lo tiene mantenido actuaba dentro de la “autoridad legal derivada de la constitución” y ese congreso “concedió [él] autoridad adicional a la fuerza militar del uso contra el al Qaeda”.[85] Sin embargo, mientras que el presidente puede discutir que la autoridad estatutaria necesaria para eliminar las provisiones de la autorización de FISA sea proporcionada por la autorización de utilizar “toda la fuerza necesaria” en el empleo de recursos militares para proteger la seguridad de los Estados Unidos, y que el uso de la interceptación de teléfonos es un uso de la fuerza calificativo (de conformidad con la autorización para el uso de la fuerza militar contra el al-Qaida según lo encontrado en la resolución 23, 2001 del empalme del senado), Kerr cree que esta justificación es en última instancia unpersuasive, al igual que la energía la discusión esa del presidente como el comandante en jefe (según lo derivado de Artículo dos de la constitución de Estados Unidos) provee de él la autoridad constitucional necesaria para evitar FISA durante una época de la guerra.[86] Kerr estima cautelosomente eso cerca de ocho de las nueve justicias del Tribunal Supremo convendría con él que no puede el artículo dos los estatutos del triunfo como FISA.[87]
  • Roberto M. Floración, profesor de la ley en Universidad de Boston, dice esto en un papel titulado “La enfermedad constitucional de la vigilancia del NSA de Warrantless: El abuso de la energía presidencial y lesión a la cuarta enmienda,“publicado el 19 de febrero de 2007, de que él co-fue autor con Guillermo J. Dunn, analista anterior de la inteligencia del departamento de la defensa, también A.C. del colegio de abogados:[9]
“ Presidente Bush discute que la investigación constitucional de los pasos del programa de la vigilancia basada sobre sus energías de la guerra constitucional delegada y de la política extranjera, tan bien como de la resolución común del congreso pasada después de los ataques del terrorista del 11 de septiembre de 2001. Estas discusiones no pueden reemplazar el marco estatutario explícito y exhaustivo proporcionado por Congress y enmendaron en varias ocasiones desde 2001 para la aprobación y la autorización judiciales de la vigilancia electrónica. La regulación específica de Congress basado sobre las energías de la guerra compartidas simultáneamente con el presidente proporciona un requisito constitucional que no se pueda puentear o no hacer caso por el presidente. La opción del presidente a hacer viola tan la constitución y arriesga el sacrificio definido de las derechas individuales para el aumento especulativo de la acción warrantless. ”
“ En última instancia, aunque, el discusión legal entero en el escándalo del NSA viene abajo a estos pocos, hechos muy claros y directos: El congreso aprobó una ley en 1978 que le hacía a ofensa criminal para escuchar detras de las puertas en americanos sin descuido judicial. Nadie de cualquier significación demandó siempre eso que la ley era inconstitucional. La administración no sólo nunca lo demandó era inconstitucional, pero Bush expreso pidió cambios a la ley en las consecuencias de 9/11, después de eso elogiadas la ley, y congreso engañado y la gente americana en la creencia de que se conformaban con la ley. Realidad, la administración adaptaba secretamente la ley, y entonces abogado por con Los tiempos de Nueva York para no revelar esto. Una vez que estuvo cogida, la administración lo demandara tenga la derecha de romper la ley y continúe haciendo tan. ”
Después del juicio del Tribunal Supremo adentro Hamdan v. Rumsfeld, Greenwald escribió: “Las teorías de la administración para justificar al presidente lawbreaking han sido siempre frívolas. Pero para ésos que fingen no reconocer ese hecho, el Tribunal Supremo tiene así que gobernado. “[11]
“ George W. Bush y Procurador General de la República Alberto Gonzales de los E.E.U.U. demandan que el espiar doméstico en la violación manifesta del acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera (FISA) fue autorizado por Congress en amplia lengua en la autorización 2001 para el uso de la fuerza militar (AUMF) con respecto a las personas responsables de los ataques de 9/11. Las demandas similares se han hecho en una letra del 22 de diciembre de Procurador General de la República auxiliar Guillermo Moschella a los líderes de los comités de la inteligencia de la casa y del senado. Las demandas son patently falsas…

Por otra parte, cualquier autoridad presidencial inherente supuesta al espía en americanos en el país (quizás de la clase denunci en Youngstown (1952) y que ningún constructionist terminante debe fingir para reconocer), se ha limitado claramente en el FISA en 18 U.S.C. § 2511 (2) (f) y 50 U.S.C. § 1809 (a) (1), según lo suplido por las provisiones criminales en 18 U.S.C. § 2511 (1).

 ”
  • Guillermo C. Bancos, profesor de la ley y del director del instituto para la seguridad nacional y Counterterrorism en Universidad de Syracuse discutido que el programa del NSA sea inconstitucional, escribiendo eso “en el acontecimiento inverosímil que la autoridad legal para el programa del NSA puede ser encontrada, el este espiar doméstico viola la cuarta enmienda.”[13]
  • Decano de Juan, El autor y los consejos blancos anteriores de la casa a presidente Richard Nixon atestiguaron antes de congreso el 31 de marzo de 2006, sobre la aplicación la censura George Bush para autorizar el NSA wiretap el programa, decir “esperanza de I… usted no colocará a presidente sobre la ley por la inacción. Pues recolectaba mis pensamientos ayer para responder a la invitación precipitada, ocurrió a mí que tenido el senado o la casa, o ambas, censurado o de alguna manera advertido Richard Nixon, la tragedia de Watergate pudo haber sido prevenido. Esperanzadamente el senado no se sentará cerca mientras que los abusos aún más serios revelan antes de él. “[14]

Detalles técnicos y operacionales

Debido a su estado altamente clasificado, poco se sabe público sobre la puesta en práctica real del programa doméstico de la vigilancia electrónica del NSA. Marque a Klein, jubilado AT&T el técnico de las comunicaciones, sometido una declaración jurada incluyendo los detalles técnicos limitados sabidos a él personalmente en apoyo de un pleito de la clase-acción archivó por Electronic Frontier Foundation en corte de districto federal en San Francisco en enero de 2006 a nombre de los clientes de AT&T que alegaron que habían sido dañados por la cooperación de la corporación de las telecomunicaciones con el NSA. [88] [89]

Una declaración del 16 de enero de 2004 de Sr. Klein incluye los detalles técnicos adicionales con respecto a la construcción secreta 2003 de una facilidad de supervisión NSA-funcionada adentro Sitio 641A de la calle de 611 Folsom en San Francisco, el sitio de un edificio grande del teléfono del SBC, tres pisos de el cual son ocupados por AT&T. [90] [91]

Según la declaración jurada de Klein, el cuarto NSA-equipado utiliza el equipo construido cerca Narus La corporación para interceptar y para analizar comunicaciones trafica, así como realiza funciones dato-que minan.[15]

En un artículo que aparece en la aplicación de enero el febrero de 2008 Instituto de los ingenieros electrónicos eléctricos y el diario de la seguridad y de la aislamiento, los expertos conocidos de la tecnología de la academia y la industria que computaba analizaban los riesgos potenciales de la seguridad planteados por el programa del NSA, basado en la información contenida en las declaraciones juradas de Klein así como las del testigo experto J. Scott Marcus, diseñador de las redes de datos IP-basadas en grande, CTO anterior en la interred del GTE y en Genuity, y consejero mayor anterior para la tecnología del Internet en la Comisión federal de las comunicaciones de los E.E.U.U.[92] Concluyeron que la arquitectura probable del sistema creó riesgos serios de la seguridad, incluyendo el peligro que tal sistema de la vigilancia se podría explotar por los usuarios desautorizados, criminal empleado mal por los iniciados confiados en, o abusado por los agentes del gobierno. [93]

Ediciones relacionadas

Warrantless wiretaps y la historia de FISA

Artículo principal: Búsquedas de Warrantless en los Estados Unidos

La administración ha comparado el programa warrantless de la vigilancia del NSA con búsquedas warrantless del tiempo de guerra histórico en los Estados Unidos, yendo de nuevo a George Washington.[33]

Los críticos han precisado que la vigilancia de Washington ocurrió antes de la existencia de los E.E.U.U. La constitución, y los otros precedentes históricos citados por la administración estaban antes del paso de FISA, y por lo tanto no contravino directamente ley federal.[45] Abusos de la vigilancia electrónica por el gobierno federal por ejemplo TRÉBOL del proyecto conducido para reformar la legislación en los años 70.[94] La tecnología que avanzaba comenzó a presentar las preguntas tratadas no no directamente por la legislación desde 1985.[95]

Órdenes ejecutivas por las administraciones anteriores incluyendo Clinton's y Carretero's autorizó a general de abogados a ejercitar autoridad con respecto a ambas opciones debajo de FISA.[96][97] En la orden ejecutiva de Clinton, él autorizó a su Procurador General de la República “[de conformidad] a la sección 302 (a) (1)” a conducir búsquedas físicas sin orden judicial “si el Procurador General de la República hace las certificaciones requeridas por esa sección”.

Desahogo de FISA en la guerra en terror

En 19 de diciembre, 2005, Los E.E.U.U. Departamento. del Procurador General de la República auxiliar de la justicia para los asuntos legislativos, Guillermo Moschella, escribió una letra a las sillas y a los miembros de la graduación de los E.E.U.U. Senado y cámara de representantes, defendiendo el programa del NSA:

Según lo explicado arriba, el presidente se determinó que era siguiente necesario 11 de septiembre para crear un sistema de la detección de la detección temprana. FISA no habría podido proporcionar la velocidad y la agilidad requeridas para el sistema de la detección de la detección temprana. Además, cualquier cambio legislativo, con excepción del AUMF, que el presidente pudo haber intentado específicamente para crear un sistema de detección temprana tan habrían sido públicos y habrían inclinado de nuestros enemigos referentes nuestras limitaciones y capacidades de la inteligencia. Sin embargo, deseo tensionar que los Estados Unidos hagan el uso completo de FISA de tratar la amenaza del terrorista, y FISA ha demostrado ser una herramienta muy importante, especialmente en investigaciones de más largo plazo. Además, los Estados Unidos están determinando constantemente todas las opciones legales disponibles, tomando ventaja completa de cualquier progreso en la ley.

LOS E.E.U.U. Juez del districto Dee Benson de Utah, también del FISC, indicado que él era confuso en porqué la autoridad de la emergencia del FISC no resolvería necesidad indicada de la administración la “de moverse rápidamente.” Los jueces él y del compañero en la corte atendieron a un informe en enero, llamado por el juez de presidencia Colleen Kollar-Kotelly.[98][99] Según se informa, la corte también fue referida sobre “si la administración había engañado su corte sobre sus fuentes de la información sobre sospechosos posibles del terrorismo. . . [como esto] podría corromper la integridad del trabajo de la corte. “[100]

En la parte para tratar este problema, varios comentaristas han planteado la aplicación si, cueste lo que cueste cómo una se siente sobre la edición de la autorización, FISA las necesidades de ser enmendado para tratar necesidades de la inteligencia extranjera del específico, progresos actuales de la tecnología, y métodos técnicos avanzados de reunión de la inteligencia, particularmente de prever aprobaciones programáticas de la vigilancia general o automatizada de las comunicaciones extranjeras del terrorista, los resultados de las cuales se podrían entonces utilizar legalmente como predicado para FISA autorizan. En un ensayo reciente, juzgue Richard A. Posner opined que FISA “conserva valor como marco para supervisar las comunicaciones de terroristas conocidos, solamente está desesperado como marco para detectar a terroristas. [FISA] requiere que la vigilancia esté conducida conforme a las autorizaciones basadas en causa probable para creer que la blanco de la vigilancia es un terrorista, cuando la necesidad desesperada es descubrir quién es un terrorista.”[101] Para otros ejemplos, vea Vigilancia que fija;[102] Porqué escuchamos,[103] El discusión que escucha detras de las puertas que debemos tener;[104] Un nuevo acto de la vigilancia;[105] y Una solución histórica a Bush que espía la edición[106] (el último precisando una perspectiva histórica en la necesidad de la aprobación programática en vigilancia de la inteligencia extranjera generalmente). Y vea El susurro de los alambres y Warrantless Wiretaps[107] (discutiendo cómo FISA es inadecuado tratar ciertos progresos de la tecnología).

Durante la fase de investigación del 9/11 Comisión, una letra[108] escrito por el agente especial Coleen Rowley, en su capacidad como consejo legal a la oficina del campo de Minneapolis del FBI, al director de FBI Roberto Mueller vino a la atención del comité. En que letra y en testimonio subsecuente ante la comisión y el comité judicial del senado, SA Rowley contados de nuevo entre otras cosas, la manera de la cual los cañizos procesales de FISA habían obstaculizado la investigación del FBI Zacarias Moussaoui (el “vigésimo secuestrador supuesto”) antes de 9/11 de los ataques. Entre los factores que ella citó estaban la complejidad del uso y la información detallada requeridos y confusión por los operarios del campo sobre el estándar de la causa probable requerido por el FISC y la fuerza del acoplamiento requerido a una energía extranjera. En su aspecto ante el comité judicial del senado en junio de 2002, director Mueller en respuesta a preguntas[109] sobre Rowley las alegaciones atestiguaron que desemejante de procedimientos criminales normales, los usos de la autorización de FISA son “complejos y detallados”, requiriendo la intervención del personal de las jefaturas de FBI (FBIHQ) entrenado en un procedimiento especializado (el procedimiento de “maderas”) para asegurar exactitud.

Controversia de la exclusividad de FISA

En 19 de enero, 2006 el Ministerio de Justicia publicó un memorándum que indicó en parte:

Por las razones precedentes, Presidente-en la luz de la amplia autoridad de utilizar la fuerza militar en respuesta a los ataques de 11 de septiembre y para prevenir ataque catastrófico adicional expreso confirió al presidente por la constitución y confirmó y suplió por Congress en AUMF-tiene la autoridad legal para autorizar el NSA a conducir las actividades de la inteligencia de las señales que él ha descrito. Esas actividades son autorizadas por la constitución y por el estatuto, y violan ni FISA ni la cuarta enmienda.

El día siguiente, senador Patrick Leahy (DVT), el demócrata de la graduación en el comité judicial del senado junto con solitario co-patrocina a senador Ted Kennedy (acceso directo de memoria) S. introducido. Res. 350, resolución “que expresa el sentido del senado que resolución común 23 (una 107a congreso) del senado, según lo adoptado por el senado encendido 14 de septiembre, 2001, y decretado posteriormente pues la autorización para el uso de la fuerza militar no autoriza la vigilancia doméstica warrantless de los ciudadanos de Estados Unidos. “Un extracto de la resolución propuesta de Leahy-Kennedy sigue:[36][37]

Mientras que el congreso creó la corte de FISA para repasar los usos de la interceptación de teléfonos para que la vigilancia electrónica doméstica sea conducida por cualquier agencia federal;

Mientras que el acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera de 1978 proporciona las excepciones específicas que permiten que el presidente autorice la vigilancia electrónica warrantless para los propósitos de la inteligencia extranjera (1) en situaciones de la emergencia, con tal que un uso para la aprobación judicial de una corte de FISA se haga en el plazo de 72 horas; y (2) dentro de 15 días de calendario que siguen un declaración de la guerra de Congress;

Mientras que el acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera del criminal de 1978 marcas cualquier vigilancia electrónica no autorizado por el estatuto;

Mientras que el acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera de 1978 ha sido en un cierto plazo enmendado por Congress desde 11 de septiembre, 2001, ataques contra los Estados Unidos;

Mientras que presidente George W. Bush ha confirmado que su administración engancha a la vigilancia electrónica warrantless de americanos dentro de los Estados Unidos y que él ha autorizado tal vigilancia warrantless más de 30 veces desde entonces 11 de septiembre, 2001;

En 2 de febrero, 2006 los mismos 14 eruditos constitucionales y oficiales del gobierno anteriores respondieron:

En suma, permanecemos como unpersuaded por la tentativa de la página del DOJ 42 de encontrar la autoridad para el programa que espía del NSA mientras que estábamos de su versión inicial de la cinco-página. La discusión ampliada de DOJ reafirma solamente nuestra conclusión inicial, porque hace claramente eso para encontrar este programa autorizado estatutario requiere reescribir no sólo la legislación federal específica clara, pero aspectos importantes de la doctrina constitucional. Por consiguiente, continuamos creyendo que la administración tiene no pudo ofrecer cualquier justificación legal plausible para el programa del NSA.

En 29 de junio, 2006, en un caso del detainee Hamdan v. Rumsfeld, el Tribunal Supremo rechazó una discusión análoga de AUMF. Escribiendo para la mayoría, la justicia Stevens, mientras que gobernaba eso “el AUMF activó las energías de la guerra del presidente, y que esas energías incluyen la autoridad para convocar a comisiones militares en circunstancias apropiadas” (las citaciones omitidas), sostenido allí no estaba nada en la lengua de AUMF “incluso haciendo alusión que el congreso previsto para ampliar o para alterar la autorización dispuso en el artículo 21 del Código uniforme de la justicia militar. La distinción dibujada por el J. Stevens en Hamdan entre ese caso y Hamdi, donde la lengua de AUMF era encontrado para eliminar la lengua explícita con respecto a la detención en 18 U.S.C. el § 4001 (a) es que el caso instantáneo requeriría una “abrogación implícitamente” del UCMJ. Cómo esta distinción sería dibujada en los casos futuros que implican el programa del NSA es confuso.

Separación de energías y de la teoría ejecutiva unitaria

Información adicional: Teoría ejecutiva unitaria, Comandante en jefe, y Separación de energías

La administración discute que la energía de conducir el survellience warrantless dentro de los E.E.U.U. las fronteras fueron concedidas por la constitución y por una exención estatutaria, como es abogado por Teoría ejecutiva unitaria usar la interpretación de Juan Yoo y otros. Él discute que el presidente tuviera la “autoridad inherente para conducir búsquedas warrantless para obtener la información de la inteligencia extranjera.”[110][111]

Artículo II del Constitución de los Estados Unidos de América hace a presidente “Comandante en jefe del ejército y de la marina de guerra de los Estados Unidos, “y también asigna que por mandato él “tomará el cuidado que los leyes se ejecuten fielmente”, donde “los leyes” refieren a los estatutos federales pasados por Congress. El artículo I concede a congreso con la autoridad única “para hacer las reglas para el gobierno y regulación de la tierra y las fuerzas navales” y “para hacer todos los leyes que sean necesarios y apropiados para llevar en la ejecución las energías precedentes, y el resto de las energías concedidas por esta constitución en el gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o para mandarlos de eso.” El presidente es oficial del gobierno de los Estados Unidos,[citación necesitada] está tan conforme a la autoridad única del congreso para hacer todos los leyes para llevar las energías del presidente en la ejecución, mientras que se carga al presidente específicamente con el deber que tome el cuidado que esos leyes se ejecuten fielmente.

Tribunal de apelación de Estados Unidos para el districto del circuito de Colombia ha gobernado que la autoridad del presidente como comandante en jefe extiende a la “autoridad independiente para rechazar actos agresivos… sin la autorización del congreso específica” y sin la revisión de la corte del “llano de la fuerza seleccionada.”[112] Si tales declaraciones que se aplican a la inteligencia extranjera están de acuerdo con FISA ha sido examinado por pocas cortes puesto que el paso del acto en 1978.

Es también incierto si la alegación que la vigilancia implica partidos extranjeros es suficiente ampliar la ley que gobierna los militares del presidente y las energías de los asuntos exteriores de cubrir actividades domésticas. El Tribunal Supremo expresó esta preocupación adentro Hamdi v. Rumsfeld, gobernando eso “un estado de la guerra no es una comprobación para en blanco el presidente cuando viene a las derechas de los ciudadanos de la nación.”

Servicio del congreso de la investigación, un brazo independiente de la investigación de la biblioteca del congreso, lanzó un informe detallado sobre vigilancia electrónica del NSA, “autoridad presidencial para conducir la vigilancia electrónica de Warrantless para recopilar la información de la inteligencia extranjera,” el 5 de enero de 2006, que concluyó:

Del análisis precedente, aparece inverosímil que una corte sostendría que el congreso expreso o impliedly ha autorizado las operaciones de la vigilancia electrónica del NSA aquí bajo discusión, y aparecería además que, hasta el punto de esos surveillances bajen dentro de la definición de la “vigilancia electrónica” dentro del significado de FISA o de cualquier actividad regulada bajo título III, el congreso se prepuso cubrir el campo entero con estos estatutos. Hasta el punto de la actividad del NSA no sea permitida por una cierta lectura del título III o FISA, puede representar un ejercicio de la energía presidencial en su reflujo más bajo, en este caso el control presidencial exclusivo es sostenible solamente por el “congreso el inhabilitar de actuar sobre el tema.” Mientras que las cortes tienen generalmente aceptado que el presidente tiene la energía de conducir vigilancia electrónica doméstica dentro de los Estados Unidos dentro de los apremios de la cuarta enmienda, ninguna corte ha sostenido en ángulo recto que la constitución inhabilita a congreso del esfuerzo a los límites del sistema en esa energía. Por el contrario, el Tribunal Supremo ha indicado que el congreso tiene de hecho energía de regular vigilancia doméstica, y no ha gobernado en el grado a el cual el congreso puede actuar con respecto a vigilancia electrónica para recoger la información de la inteligencia extranjera.[67][113][114]

Información clasificada

El escaparse de la información clasificada

El acceso de la información clasificada se gobierna cerca estatuto federal, 18 USCS §798 (2005). Este estatuto dice eso

... quienquiera con conocimiento y voluntarioso se comunica, equipa, transmite, o de otra manera pone a disposición una persona desautorizada, [incluyendo por la publicación,] información clasificada [en lo que concierne] las actividades de la inteligencia de comunicación de los Estados Unidos o de cualquier gobierno extranjero, [será multado o encarcelado por hasta diez años.]

Este estatuto no es limitado según lo dispuesto por solamente empleados de gobierno federal. Sin embargo, Código de regulaciones federales sugiere que el estatuto pueda aplicarse sobre todo “al ommunication [c] de la información clasificada del oficial o del empleado de Government”. 50 USCS §783 (2005).

Hay a procedimiento estatutario para un “whistleblower” en la comunidad de la inteligencia a las preocupaciones del informe con la propiedad de un programa secreto, Acto de la protección de Whistleblower de la comunidad de la inteligencia de 1998, publicación. L. 105-272, título VII, estado 112. 2413 (1998). Esencialmente el acto preve acceso al general de inspector de la agencia, y si el resultado de ése es insatisfactorio, súplica a los comités del congreso de la inteligencia. Un antiguo funcionario del NSA, Russ Tice, ha pedido atestiguar de conformidad con el acto de la protección de Whistleblower de la comunidad de la inteligencia, para proporcionar la información a estos comités sobre “programas especiales altamente clasificados del acceso, o las savias, que fueron realizadas incorrectamente por ambos NSA y Agencia de inteligencia de la defensa." (Tiempos de Washington)

Orden ejecutiva 13292, que instala los E.E.U.U. el sistema de clasificación de seguridad, proporciona (Sec 1.7) que “[i] n ningún caso información será clasificada para encubrir violaciones de la ley”. Las dudas dadas sobre la legalidad del programa total, la clasificación de su existencia pudieron no haber sido válidas debajo de E.O. 13292.

Publicación de la información clasificada

Es inverosímil que los tiempos de Nueva York se podrían llevar a cabo obligados para publicar su artículo bajo precedente establecido del Tribunal Supremo. En Bartnicki v. Vopper, Los 532 E.E.U.U. 514, el Tribunal Supremo sostuvo que la primera enmienda imposibilitó la responsabilidad por un demandado de los medios para la publicación de comunicaciones ilegal obtenidas que el demandado sí mismo de los medios no hizo nada ilegal obtener si el asunto implica una controversia pública. La tribunal superior adentro Bartnicki aceptado debido a la posición procesal del juego, esa interceptación de la información que estaba en última instancia difusión por el demandado que estación de la radio era inicialmente ilegal (en la violación de ECPA), pero no obstante dio a estación de radio un paso porque no hizo nada sí mismo ilegal obtener la información.

Ni habría podido el gobierno prevenir la publicación de la información clasificada obteniendo una prescripción. En Papeles del pentágono caso, (Nueva York mide el tiempo del Co. v. LOS E.E.U.U. (Los 403 E.E.U.U. 713)), el Tribunal Supremo llevó a cabo en una decisión 6-3 esa prescripciones contra la publicación de los tiempos de Nueva York de la información clasificada (Relaciones unidas de Estado-Vietnam, 1945-1967: Un estudio se preparó por el departamento de la defensa, los 47 volúmenes, 7.000 paginan, tapa-secreto Departamento de Estados Unidos de la defensa historia del Estados Unidos'implicación política y militar en Guerra de Vietnam a partir la 1945 a 1971) era alojamientos anteriores inconstitucionales y ésa el gobierno no había resuelto el pesado carga de la prueba requerido para el alojamiento anterior.

Acto 1917 del espionaje según la enmienda prevista en 1950 prohíbe la posesión desautorizada de la información clasificada. Aunque el departamento de la justicia como cuestión de ley no considera ninguna exención para la prensa, de hecho se ha refrenado del procesamiento:

"Un procesamiento bajo leyes del espionaje de un miembro real de la prensa para publicar la información clasificada escapada a él por una fuente del gobierno plantearía ediciones legítimas y serias y no sería emprendido ligeramente, de hecho, el hecho de que nunca ha habido tal procesamiento habla para sí mismo."

Por otra parte, la cuenta Keller, Nueva York mide el tiempo del redactor ejecutivo, dicho el poste de Washington,

"Hay un tono del condimento gleeful de la manera que hablan de reporteros de fricción ante jurados magníficos, de su apetito para la información de retención, y de las indirectas que los reporteros que parecen demasiado duros en el riesgo del negocio del público que es calificado los traidores."[115]

Respuestas y análisis

Respuesta de la administración a las historias de la prensa

En 17 de diciembre, 2005, Presidente George W. Bush trató la controversia cada vez mayor en su difusión de radio semanal.[16] Él indicó que él utilizaba su autoridad como presidente, como Comandante en jefe de los militares de los E.E.U.U., y de la autoridad tal como Congreso de Estados Unidos lo había dado, para interceptar comunicaciones internacionales de la “gente con acoplamientos sabidos al al Qaeda y a las organizaciones relacionadas del terrorista”. Él agregó eso antes de interceptar cualesquiera comunicaciones, “el gobierno debe tener información que establece un acoplamiento claro a estas redes del terrorista.” Él especuló que tenido las comunicaciones derechas interceptado, quizás 9/11 los ataques habrían podido ser prevenidos. Él dijo que el NSA que el programa re-fue autorizado cada 45 días, en aquel momento siendo reauthorized “más de 30 veces”; fue repasado por Departamento de la justicia y habían resumido a los abogados del NSA “incluyendo los consejos del NSA y general de inspector generales”, y a los líderes del congreso “más que las épocas una docena”. [17]

En un discurso en búfalo, Nueva York encendido 20 de abril, 2004, él agregó eso:

"En segundo lugar, hay las cosas tales que la vagueación wiretaps. Ahora, a propósito, cualquier momento usted oye el gobierno de Estados Unidos el hablar para wiretap, requiere -- un wiretap requiere un orden judicial. Nada ha cambiado, a propósito. Cuando estamos hablando de perseguimiento abajo de terroristas, estamos hablando consiguiendo un orden judicial antes de que lo hagamos tan. Es importante que nuestros ciudadanos del compañero entiendan, cuando usted piensa acto del patriota, las garantías constitucionales está en lugar cuando viene a hacer cuál es necesario proteger nuestra patria, porque valoramos la constitución."[116]

Y otra vez, durante un discurso[117] en Universidad de estado de Kansas en 23 de enero, 2006, Presidente Bush mencionó el programa, y agregó que era “qué llamaría un programa de la vigilancia del terrorista”, previsto “lo más mejor posible… utilice la información para proteger a la gente americana ", y ésa:

“Qué estoy hablando es la intercepción de ciertas comunicaciones que emanan entre alguien dentro de los Estados Unidos y el exterior los Estados Unidos; y uno de los números razonablemente sería sospechado para ser un acoplamiento o un afiliado de Qaeda del al. Es decir tenemos maneras de determinarse si o no alguien puede ser un afiliado o un al Qaeda de Qaeda del al. Y si están haciendo una llamada telefónica en los Estados Unidos, se parece como a mí deseamos saber por qué. “
“Ésta es a -- Repito a usted, aun cuando usted oigo palabras, el “espiar doméstico,” éstos no soy llamadas telefónicas dentro de los Estados Unidos. Es una llamada telefónica de un al Qaeda, sospechoso conocido de Qaeda del al, haciendo una llamada telefónica en los Estados Unidos [...] que le dije que sea una diversa clase de guerra con una diversa clase de enemigo. Si están haciendo llamadas telefónicas en los Estados Unidos, necesitamos saber por qué -- para protegerle. “

Durante un discurso[118] en Nueva York encendido 19 de enero, 2006 Vice presidente Dick Cheney comentó respecto a la controversia, indicando que un “requisito vital en la guerra en terror es que utilizamos cualesquiera medios son apropiados de intentar descubrir las intenciones del enemigo,” esa satisfacción personal hacia ataque adicional éramos peligrosos, y que la carencia de otro ataque importante desde 2001 era debida “alrededor de los esfuerzos del reloj” y de las “políticas decisivas”, y “más que suerte.” Él indicó eso:

“El ecause [B] usted oye con frecuencia esto llamada “un programa doméstico de la vigilancia.” No es. Estamos hablando de las comunicaciones internacionales, un final de las cuales nosotros tiene razón de creer se relaciona con el al Qaeda o con las redes del terrorista afiliadas con el al Qaeda. una medida del tiempo de guerra, limitada en alcance a la vigilancia asociada a los terroristas, y conducida de una manera que salvaguarda las libertades civiles de nuestra gente. “

En una rueda de prensa encendido 19 de diciembre sostenido por ambos Procurador General de la República Alberto Gonzales y general Michael Hayden, el diputado director principal para la inteligencia nacional, general Hayden demandado, “este programa ha sido acertado en la detección y la prevención de ataques dentro de los Estados Unidos.” Él indicó que incluso una autorización de la emergencia debajo de FISA requirió discusiones que formaban y de “papeleo colocación alrededor”. Hayden también implicó que las decisiones en en las cuales interceptar bajo programa de la interceptación de teléfonos eran hechos sobre el terreno en tiempo real por un supervisor de cambio y otra persona, pero rechazado discutir los detalles de los requisitos específicos para la velocidad.[119]

El comenzar en el enero de 2006 mediados de allí era un aumento en la discusión pública sobre la legalidad del programa de la vigilancia del terrorista por la administración.[120]

Ministerio de Justicia de Estados Unidos envió una página 42 papel blanco al congreso encendido 19 de enero, 2006 indicando los argumentos sobre los cuales era sentido el programa del NSA era enteramente legal, que expone en forma modificada y elabora en Procurador General de la República del razonamiento Alberto Gonzales utilizado en la rueda de prensa de diciembre cuando la legalidad del programa fue preguntada.[121] Rayo de Gonzales más lejos en Universidad de Georgetown 24 de enero, demandando que el congreso había dado a presidente la autoridad para pedir la vigilancia sin ir a través de las cortes, y que los procedimientos normales para pedir vigilancia eran demasiado lentos e incómodos.[122]

General Hayden tensionó el respecto del NSA por la cuarta enmienda, indicando en el club nacional de la prensa encendido 23 de enero, 2006 que, “tenía este programa estado en efecto antes de 9/11, él es mi juicio profesional que habríamos detectado a algunos de los operarios de Qaeda del al de 9/11 en los Estados Unidos, y los habríamos identificado como tal.”[123]

Algunas fuentes indican eso a pesar de el programa del NSA, “[t] él la agencia… todavía intenta autorizaciones para supervisar comunicaciones enteramente domésticas. “[124] Un artículo de 5 de febrero, 2006 en el poste de Washington divulgó que el programa había producido neto a pocos sospechosos.[125]

En un discurso encendido 25 de enero, 2006, Bush dicho, “tengo la autoridad, de la constitución y del congreso, para emprender este programa vital,”[126] decir la casa Caucus republicano en su 10 de febrero la conferencia en Maryland que “despierte cada mañana que piensa alrededor de un ataque futuro, y por lo tanto, los muchos de mi pensamiento, y los muchos de las decisiones que tomo se basan sobre el ataque que nos lastima.”[127]

Presidente Bush reaccionó a a 10 de mayo la llamada doméstica registra el artículo adentro Los E.E.U.U. hoy exponiendo su posición en forma modificada, eso es “que no mina o trolling con las vidas personales de millones de americanos inocentes.”[128]

Respuesta del congreso

Artículo principal: Respuesta del congreso al programa warrantless de la vigilancia del NSA

Tres días después de que las noticias se rompieron sobre el programa de la vigilancia del terrorista, un grupo de dos partidos políticos de senadores--Demócratas Dianne Feinstein de California, Carl Levin de Michigan, Ron Wyden de Oregon y republicanos Tirada Hagel de Nebraska y Olympia Snowe de Maine, enviado una letra fechó 19 de diciembre, 2005 a Judicial y Comités de la inteligencia presidentes y miembros de la graduación que solicitan a los dos comités “intentar contestar a las preguntas efectivas y legales” sobre el programa.

En 25 de enero, 2006, en respuesta a la justificación legal afirmada de la administración del programa del NSA que era basado en parte en el AUMF, senadores Leahy (D-VT) y Kennedy (acceso directo de memoria) introdujeron la resolución 350 al comité judicial que pretendió expresar un “sentido del senado” que el AUMF “no autoriza la vigilancia doméstica warrantless de los ciudadanos de Estados Unidos”. La resolución 350 no se ha divulgado fuera del comité y no tiene ningún efecto.

En introducir su resolución al comité,[129] cotizaron la opinión de O'Connor de la justicia que incluso la guerra “no es una comprobación para en blanco el presidente cuando viene a las derechas de los ciudadanos de la nación.”

Además, afirmaron su opinión que la justificación legal de los E.E.U.U. DOJ para el programa del NSA era una “manipulación de la ley” similar a otra “overreaching” y “torció interpretaciones” recientemente. Leahy y Kennedy también afirmaron que Procurador General de la República Gonzales “admitió” en una rueda de prensa encendido 19 de diciembre, 2005, eso que la administración no intentó enmendar FISA para autorizar el programa que espiaba del NSA porque fue aconsejado que “no era algo podríamos conseguir probablemente.” (Sin embargo, según lo observado abajo debajo “propuso enmiendas a FISA”, Gonzales ha hecho claramente que qué él dijo realmente era que tal enmienda era “no algo [él] podría conseguir probablemente” sin divulgar la naturaleza del programa y de las limitaciones operacionales y que fue creído que tal acceso sería perjudicial a la seguridad nacional.)

Leahy y Kennedy también afirmaron que en su opinión los procedimientos que eran seguidos en el programa del NSA, específicamente, el día en curso 45 reapproval por el Procurador General de la República, los consejos blancos de la casa y el general de inspector de la agencia de la seguridad nacional, eran “no buenos bastante” porque cada uno de éstos es las personas asignadas de un rama ejecutivo que alternadamente divulgan directamente al ejecutivo. Finalmente, concluyeron que el descuido del congreso y judicial era fundamental y no debe ser desechado unilateral. La resolución 350 no se ha divulgado fuera del comité.

El espectro judicial de Arlen del presidente del comité del senado, en una letra de la tres-página fechó 7 de junio, 2006 a vice presidente Dick Cheney, incitar la administración proporcionar: entrada en su legislación propuesta, informes a su comité sobre el programa, y más cooperación con descuido del congreso. El espectro también escribió sobre el vice presidente que cabildeaba a los otros miembros republicanos del comité judicial sobre las compañías del teléfono que obligaban para atestiguar sobre la información clasificada.

Más recientemente, en febrero de 2008, la administración de Bush movió hacia atrás una nueva versión del Acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera (FISA) que concedería a compañías de la telecomunicación inmunidad retroactiva de los pleitos que provienen la vigilancia alegada. El 13 de marzo de 2008 los E.E.U.U. La cámara de representantes llevó a cabo una sesión secreta para discutir la información clasificada referente al FISA nuevo. El 14 de marzo, la casa aprobó una cuenta que no concedería la inmunidad buscada por la administración de Bush.

Progresos legales

Enmiendas del congreso propuestas de FISA

La administración ha afirmado que la enmienda era innecesaria porque creen que el presidente tenía autoridad inherente para aprobar el programa del NSA, y que el proceso de enmendar FISA pudo requerir el acceso de la información clasificada que podría dañar seguridad nacional. En respuesta, senador Leahy dijo, “si usted incluso no procura persuadir a congreso enmendar la ley, usted debe seguir la ley según lo escrito.”[130] Presidente Bush demanda que él puede no hacer caso de la ley porque él demanda que la constitución le da “autoridad inherente” para hacer tan.

Sin embargo, Procurador General de la República Alberto Gonzales ha indicado que la administración de Bush eligió no pedir que el congreso una enmienda a FISA autorice tales wiretaps explícitamente porque habría sido difícil conseguir tal enmienda sin el compromiso de la información clasificada referente a los detalles operacionales. “Esto no es un acercamiento backdoor. Creemos que el congreso ha autorizado esta clase de vigilancia. Hemos tenido discusiones con el congreso en el pasado -- ciertos miembros del congreso -- si o no FISA se podría enmendar para permitir que nos ocupemos adecuadamente de esta clase de amenaza, y nos aconsejaron que eso sería difícil, si no imposible. “[131] Algunos políticos y comentaristas han utilizado esta declaración -- “sea difícil, si no imposible” -- para discutir que la administración declinara buscar una enmienda específica a FISA porque la administración creyó a congreso la habría rechazado. Sin embargo, en el mismo informe Gonzales clarificó más adelante el suyo observación anterior para decir que la administración había sido aconsejada que la enmienda era algo que no eran probables para conseguir “sin el compromiso de la existencia del programa.” En otro informe, dos días más adelante, Gonzales hizo este punto otra vez:[132]

“Qué dije, o lo que me prepuse seguramente decir, si no dije, soy que consultamos con los líderes en el congreso sobre la viabilidad de la legislación para permitir este tipo de vigilancia. Nos aconsejaron que sería virtualmente imposible obtener la legislación de este tipo sin el compromiso del programa. Y deseo acentuar la adición de, sin el compromiso del programa. Ésa era la preocupación. "

Finalmente, en el suyo escrito Respuestas a las preguntas de senador Specter en qué espectro preguntó específicamente porqué la administración no había intentado enmendar FISA para acomodar el programa del NSA,[133] Gonzales escribió:

“[W] e fue aconsejada por los miembros del congreso que sería difícil, si no imposible aprobar tal legislación sin revelar la naturaleza del programa y la naturaleza de ciertas capacidades de la inteligencia. Que el acceso habría dañado probablemente nuestra seguridad nacional, y ésa era un riesgo inaceptable que no fuimos preparados para tomar. “

Sin embargo, las ofertas legislativas competentes para autorizar el programa del NSA conforme a descuido del congreso o de FISA de la corte se han propuesto y se han sido el tema de audiencias del congreso a través del verano.[134]

El 16 de marzo de 2006, senadores Mike DeWine (R-OH), Lindsey Graham (R-SC), tirada Hagel (R-NE), y Olympia Snowe (R-ME) introdujeron el acto de la vigilancia del terrorista de 2006 (S.2455),[135][136] debajo de cuál darían el presidente a cierta autoridad estatutaria limitada adicional para conducir la vigilancia electrónica de terroristas sospechados en los Estados Unidos conforme a descuido del congreso realzado. También el 16 de marzo de 2006, senador Arlen Specter (R-PA) introdujo el acto de la vigilancia de la seguridad nacional de 2006 (S.2453),[137][138] cuál enmendaría FISA para conceder amnistía retroactiva[139] para la vigilancia warrantless conducida bajo autoridad presidencial y proporcione la jurisdicción de la corte de FISA (FISC) a la revisión, autorícela, y programas de la vigilancia electrónica del descuido los “.” El 24 de mayo de 2006, senador Specter y senador Dianne Feinstein (DCA) introdujeron el acto de la mejora y del realce de la vigilancia de la inteligencia extranjera de 2006 (S.3001) que afirmaba FISA como la exclusiva significa conducir vigilancia de la inteligencia extranjera.

El 13 de septiembre de 2006, el comité judicial del senado votó para aprobar las tres mutuamente cuentas de la exclusiva, así, dejándole al máximo el senado a la resolución.[30]

El 18 de julio de 2006, los E.E.U.U. El brezo representativo Wilson (R-NM) introdujo el acto de la modernización de la vigilancia electrónica (H.R. 5825). La cuenta de Wilson daría a presidente la autoridad para autorizar la vigilancia electrónica de las llamadas telefónicas internacionales y del E-mail ligados específicamente a los grupos identificados del terrorista inmediatamente después o en anticipación de un ataque armado o del terrorista contra los Estados Unidos. La vigilancia más allá del período autorizado inicial requeriría una autorización de FISA o una certificación presidencial al congreso. El 28 de septiembre de 2006 la cámara de representantes aprobó la cuenta de Wilson y fue referido el senado.[29]

Cada uno de estas cuentas en una cierta forma ensancharía la autorización estatutaria para la vigilancia electrónica, mientras que todavía la sujetaba a algunas restricciones. La cuenta del Espectro-Feinstein prolongaría el período pacífico para obtener autorizaciones retroactivas a siete días y pondría otros cambios en ejecución para facilitar el escuchar detras de las puertas mientras que mantenía descuido de la corte de FISA. La cuenta de DeWine, la cuenta del espectro, y el acto de la modernización de la vigilancia electrónica (pasado ya por la casa) toda autorizarían algunas formas o períodos limitados de la vigilancia electrónica warrantless conforme a descuido programático adicional del FISC (cuenta del espectro) o del congreso (las cuentas de DeWine y de Wilson).

Orden judicial de FISA

El 18 de enero de 2007, Procurador General de la República Alberto Gonzales dijo el senado que comité asociado del probable judicial los “publicaron la semana pasada de un juez de la corte de la vigilancia de la inteligencia extranjera permitirán al gobierno conducir vigilancia electrónica - muy específicamente, vigilancia en o fuera de los Estados Unidos donde hay órdenes judiciales causa para creer que uno de los communicants es un miembro o un agente del al Qaeda o de una organización del terrorista - conforme a la aprobación de la corte de FISA. Creemos que los órdenes judiciales permitirán la velocidad necesaria y agilidad que el gobierno necesita proteger nuestra nación contra la amenaza del terrorista. “[140] La decisión por la corte de FISA era el resultado de un esfuerzo de dos años entre la casa blanca y la corte para encontrar una manera de obtener la aprobación que también “permitiría que la velocidad y la agilidad necesarias” encontraran a terroristas, Gonzales de la corte dijo en una letra a los miembros del comité superiores. El orden judicial “innovador” el enero. 10 harán eso, Gonzales escribieron. Los funcionarios mayores del departamento de la justicia no dirían si las órdenes proporcionaron las autorizaciones individuales para cada uno wiretap o si la corte había dado la aprobación legal combinada para el programa entero del NSA. Unión americana de las libertades civiles dicho en una declaración que “sin más información sobre lo que ha autorizado la corte del secreto FISA, no hay manera de determinarse si las actividades actuales del NSA son legales.”[141] Viruta Pitts de Stanford el colegio de abogados discute que siga habiendo las preguntas legales substanciales con respecto el programa del NSA de la base así como el programa que mina de los datos relacionados (y al uso de las letras de la seguridad nacional), a pesar de el gobierno que trae al parecer el programa del NSA dentro del articulado de la ley de FISA.[142]

Vea también

Artículos relacionados

Referencias

  1. ^ Zorro todavía que repite del “la etiqueta programa de la vigilancia del terrorista” de la administración; los periódicos regionales siguen el juego Materias de los medios para América, 8 de febrero de 2006
  2. ^ El artículo 50 Estados Unidos cifra, la sección 1809 (En FISA, subchapter 1)
  3. ^ a b c LOS E.E.U.U. Ministerio de Justicia el documento blanco sobre autoridades legales del NSA “Autoridades legales que apoyan las actividades de la agencia de la seguridad nacional descrita por el presidente” (pdf) 19 de enero, 2006.
  4. ^ “Bush deja los E.E.U.U. Espía en llamadores sin cortes ". NYT levantados y Lichtblau 16 de diciembre, 2005 “Bush deja los E.E.U.U. Espía en llamadores sin cortes ". Recuperado encendido 18 de febrero, 2006. vía commondreams.org
  5. ^ El escuchar detras de las puertas y la elección: Una respuesta en la cuestión de la sincronización - tiempos de Nueva York
  6. ^ Lichtblau, Eric (2008-03-26). La educación de un reportero de 9/11: El drama interior detrás de la historia warrantless de la interceptación de teléfonos de los tiempos.. Pizarra. Recuperado encendido 2008-03-31.
  7. ^ Presione el informe de Procurador General de la República Alberto Gonzales y de general Michael Hayden
  8. ^ Discusión sobre legalidad warrantless de la interceptación de teléfonos. Recuperado en 2007-23-01.
  9. ^ Liptak, Adán. "LOS E.E.U.U. Defiende vigilancia a 3 jueces escépticos“, los tiempos de Nueva York, 16 de agosto, 2007. 
  10. ^ Egelko, Bob. "[http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/08/16/BAPCRJEFN.DTL&type=printable La evidencia clasificada discutió: Corteje probablemente para permitir el juego contra AT&T, rechazo wiretap el caso] “, Chronicle de San Francisco, 16 de agosto, 2007. 
  11. ^ Para el tribunal de apelación de Estados Unidos de la publicación para el noveno circuito. Tribunal de apelación de Estados Unidos para el noveno circuito (16 de noviembre, 2007).
  12. ^ Lichtblau, Eric. "La corte barra los papeles secretos en caso que escucha detras de las puertas“, los tiempos de Nueva York, 17 de noviembre, 2007. 
  13. ^ Roberts, Chris. "Transcripción: Discusión sobre el acto de la vigilancia de la inteligencia extranjera“, Tiempos de El Paso, 22 de agosto, 2007. 
  14. ^ Nakashima, Ellen. "[http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/31/AR2007083101873.html Los demandantes de AT&T citan las observaciones de McConnell - la admisión de la implicación de las firmas de la telecomunicación en Warrantless Wiretaps buscado como evidencia] “, el poste de Washington, 1 de septiembre, 2007. 
  15. ^ Liptak, Adán. "El programa que espía se puede probar por Terror Case“, los tiempos de Nueva York, 26 de agosto, 2007. 
  16. ^ Ellen Nakashima y Dan Eggen. "El CEO anterior dice los E.E.U.U. Firma castigada del teléfono - Qwest temió que plan del NSA fuera ilegal, archivando dice“, el poste de Washington, 13 de octubre, 2007. 
  17. ^ Shane, Scott. "El jefe anterior del teléfono dice ayuda buscada agencia de la vigilancia del espía antes de 9/11", Los tiempos de Nueva York, La Nueva York Times Company, 2007-10-14. Recuperado encendido 2007-10-14. 
  18. ^ EN el MOVIMIENTO RE PARA el LANZAMIENTO del Docket número 07-01 MISCELÁNEO de los EXPEDIENTES de CORTE. Corte de la vigilancia de la inteligencia extranjera de Estados Unidos (17 de agosto, 2007).
  19. ^ Lichtblau, Eric. "La corte pesa la fabricación de actos públicos en los E.E.U.U. Interceptación de teléfonos“, los tiempos de Nueva York, 18 de agosto, 2007. 
  20. ^ Eggen, Dan. "[http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/17/AR2007081701923_pf.html La corte secreta pide la opinión blanca de la casa sobre la investigación - actos que buscan de ACLU publicados en la interceptación de teléfonos de Warrantless] “, el poste de Washington, 18 de agosto, 2007. 
  21. ^ OPOSICIÓN al MOVIMIENTO de la UNIÓN AMERICANA de las LIBERTADES CIVILES PARA el LANZAMIENTO del número del Docket de los EXPEDIENTES de CORTE: MISCELÁNEO. 07-01. Ministerio de Justicia de Estados Unidos la división de la seguridad nacional (31 de agosto, 2007).
  22. ^ "El pleito contra Wiretaps rechazado; Los demandantes del caso no tienen ninguna situación, reglas de la corte de súplicas“, el poste de Washington, 2007-07-07. Recuperado encendido 2008-02-20. 
  23. ^ \ \ ca6cin4 \ opiniones \ OPINS.TXT \ 07a0253p-06.txt
  24. ^ Findlaw: Archivo del pdf de la decisión judicial
  25. ^ a b Noticias atadas con alambre: El juez para NSA Snooping
  26. ^ LOS E.E.U.U. Los hallazgos del juez Wiretap acciones violan la ley (requiere la suscripción)
  27. ^ El juez del districto de los E.E.U.U. que presidió caso de la interceptación de teléfonos del gobierno pudo haber tenido conflicto del interés. Reloj judicial (2006-08-21). Recuperado encendido 2008-02-20.
  28. ^ "El desafío de los rechazos ACLU de la corte Wiretaps“, Prensa asociada, 2008-02-19. Recuperado encendido 2008-02-20. 
  29. ^ a b La casa aprueba la cuenta de Wilson FISA, Lanzamiento de prensa, 29 de septiembre de 2006.
  30. ^ a b Cuentas que están en conflicto en avance de la vigilancia de Warrantless en senado, Noticias del secreto, 14 de septiembre de 2006
  31. ^ Expediente del congreso: 17 de enero de 2007, Expediente del congreso: 17 de enero de 2007
  32. ^ Ley de Cornell. 50 U.S.C. §1802 (a) (1). Recuperado en enero de 2006.
  33. ^ a b Ministerio de Justicia de los E.E.U.U. (6 de febrero, 2006). "Declaración elaborada de Hon. Alberto R. Gonzales, Procurador General de la República de los Estados Unidos". Lanzamiento de prensa.
  34. ^ Bergman, Lichtblau, Shane, y Van Natta Jr. "Datos de la agencia del espía después 11 de septiembre F.B.I. conducido. a los callejones sin salida ", los tiempos de Nueva York, 17 de enero, 2006. 
  35. ^ Barton Gellman, Dafna Linzer y Carol D. Leonnig. "Producciones netas de la vigilancia pocos sospechosos - la caza del NSA para los terroristas escudriña a millares de americanos, pero está más despejó más adelante“, el poste de Washington, 5 de febrero, 2006, pp. A01. 
  36. ^ a b Resolución propuesta. La autorización para el uso de la fuerza militar (derecho público 107-40) no autoriza la vigilancia doméstica warrantless de los ciudadanos de Estados Unidos. Recuperado encendido 20 de enero, 2006.
  37. ^ a b LOS E.E.U.U. Senador Patrick Leahy (20 de enero, 2006). "Leahy el viernes introduce la resolución que subraya a ese congreso no autorizó espiar ilegal en americanos". Lanzamiento de prensa.
  38. ^ Resultados de la búsqueda - THOMAS (biblioteca del congreso)
  39. ^ Universidad de Cornell - derecho político
  40. ^ Éste es un axioma fundamental de la jurisprudencia. Como el ordenar de la justicia lo puso en Marbury v Madison, “es enfático la provincia y el deber del departamento judicial para decir cuáles es la ley”.
  41. ^ “Cuando la validez de un acto del congreso se dibuja en la pregunta, y aunque una duda seria de la constitucionalidad se levanta, es un principio cardinal que esta corte primero comprobará si una construcción del estatuto es bastante posible por cuál se puede evitar la pregunta.” Crowell v. Benson, los 285 E.E.U.U. 22, 62, 52 S.Ct. 285, 296.8
  42. ^ Una respuesta al departamento de la justicia de profesores de la ley y de oficiales del gobierno anteriores
  43. ^ Catorce eruditos constitucionales y los oficiales del gobierno anteriores escribieron una respuesta anticuada 9 de enero, 2006 al Ministerio de Justicia la letra, y transmitido le a las sillas y a los miembros de la graduación de la casa y del senado el programa que espía doméstico de la agencia de la seguridad nacional eso “de la administración de Bush que concluye… aparece en su cara para violar ley existente. “Signatarios: Beth Nolan, Curtis Bradley, David Cole, piedra de Geoffrey, Koh de Harold Hongju, Kathleen M. Sullivan, Laurence H. Tribu, Martin Lederman, Philip B. Heymann, Richard Epstein, Ronald Dworkin, Walter Dellinger, Guillermo S. Sesiones, y Guillermo Van Alstyne [1]
  44. ^ a b c Spaulding, Suzanne E. "¿Juego de energía - rodillo de Bush más allá de las muestras legales de la parada?“, el poste de Washington, 25 de diciembre, 2005, pp. B01. 
  45. ^ a b c d "Memorándum legal de David S. Kris, diputado anterior Procurador General de la República para la seguridad nacional“, el poste de Washington, 25 de enero, 2006. 
  46. ^ Que el congreso considera esto como doméstico inteligencia puede ser deducido del papel de la posición de CRS, “congreso se ha afirmado con respecto a vigilancia doméstica, pero tiene materias en gran parte izquierdas el implicar de vigilancia de ultramar a la autoregulación ejecutiva, conforme a descuido y a buena voluntad del congreso de proporcionar fondos.”
  47. ^ Vea por ejemplo,[2]|Cole, Epstein, Heynmann Abra la letra en el congreso]

    El congreso tiene incuestionable autoridad para regular vigilancia electrónica dentro de los Estados Unidos, como han hecho en FISA. Donde el congreso tiene así que regulado, el presidente puede actuar en violación del estatuto solamente si su autoridad es exclusiva, es decir, no conforme al cheque de la regulación estatutaria.

  48. ^ CRS el informe sí mismo observa “una revisión de la historia de la recuperación de inteligencia y su regulación de Congress sugiere que los dos ramas políticos hayan alcanzado nunca absolutamente una reunión de las mentes con respecto a sus energías respectivas.”
  49. ^ Estados Unidos v. Duggan, 743 F.2d 59, 72 (2.o círculo. 1984) (citando casos)
  50. ^ Escrito suplemental del departamento de la justicia a los E.E.U.U. Corte de la inteligencia extranjera de la revisión
  51. ^ ARCILLA v. ESTADOS UNIDOS, LOS 403 E.E.U.U. 698 (1971)
  52. ^ Estados Unidos v. Marrón, 484 F.2d 418 (5to círculo. 1973)
  53. ^ Estados Unidos v. Butenko, 494 F.2d 593 (3ro círculo. 1974)
  54. ^ Estados Unidos v. Truong Dinh colgado, 629 F.2d 908 (4to círculo. 1980)
  55. ^ Estados Unidos v. Bin Laden, 126 F.Supp.2d 264 (S.D.N.Y. 2000)
  56. ^ Estados Unidos v. LOS E.E.U.U. Corte de districto
  57. ^ York, Byron. "¿Clinton demandó autoridad para pedir búsquedas de la Ninguno-Autorización - cualquier persona recuerda eso?“, Revisión nacional en línea, 20 de diciembre, 2005. 
  58. ^ hoja del hecho: El programa del NSA para detectar y para prevenir los ataques del terrorista - mito contra realidad
  59. ^ Título 50, capítulo 15, RESPONSABILIDAD del Subchapter III PARA las ACTIVIDADES de la INTELIGENCIA, Instituto legal de la información, colegio de abogados de Cornell
  60. ^ [http://www.law.cornell.edu/uscode/uscode50/usc_sec_50_00000413---b000-.html 50 USC §413b.
  61. ^ FindLaw. Procedimientos estatutarios bajo los cuales el congreso debe ser informado los E.E.U.U. Actividades de la inteligencia, incluyendo acciones secretas. Recuperado en enero de 2006.
  62. ^ Cumming, Alfred. "Procedimientos estatutarios bajo los cuales el congreso debe ser informado los E.E.U.U. Actividades de la inteligencia, incluyendo acciones secretas“, FAS, 18 de enero, 2006. 
  63. ^ “Si el programa de la vigilancia del NSA estuviera a considerara un programa de la recuperación de inteligencia, limitando la notificación del congreso del programa del NSA a la cuadrilla de ocho, que algunos miembros que fueron resumidos sobre el programa afirman, aparecería ser contraria con la ley, que requiere que “guarden completamente y están informados actualmente a los comités del congreso de la inteligencia todas las actividades de la inteligencia,” con excepción de ésas la participación de acciones secretas. “- extractado de la publicación del congreso del servicio de la investigación,Procedimientos estatutarios bajo los cuales el congreso debe ser informado los E.E.U.U. Actividades de la inteligencia, incluyendo acciones secretas
  64. ^ “El rama ejecutivo puede afirmar que la discusión mera del programa del NSA podría exponer generalmente ciertos fuentes y métodos de la inteligencia al acceso, así la fabricación de él necesario para limitar el número de ésos bien informados del programa para reducir el riesgo de tal acceso que ocurre.” - extractado de la publicación del congreso del servicio de la investigación,Procedimientos estatutarios bajo los cuales el congreso debe ser informado los E.E.U.U. Actividades de la inteligencia, incluyendo acciones secretas
  65. ^ “Cualquier gravamen neutral de la separación importante de las preguntas de las energías en la edición aquí autorizó una consideración cuidadosa de Curtiss-Wright y la teoría de la energía presidencial que reconoció (así como el precedente aún más de muchos años en el cual la decisión en Curtiss-Wright confió, incluyendo los casos premiados, los 67 E.E.U.U. (Negro 2) 635 " - PROFESOR JUAN C. EASTMAN en el suyo solicitó la letra al comité de la judicatura del senado
  66. ^ “El asimiento de acero Case12 se cita con frecuencia como abastecimiento de un marco para las cortes para decidir al grado de la autoridad del presidente, particularmente en las materias que implican seguridad nacional.” CRS, “Autoridad presidencial para conducir la vigilancia electrónica de Warrantless para recopilar la información de la inteligencia extranjera”
  67. ^ a b Servicio del congreso de la investigación (5 de enero, 2006). "Autoridad presidencial para conducir la vigilancia electrónica de Warrantless para recopilar la información de la inteligencia extranjera". Lanzamiento de prensa.
  68. ^ David Alan Jordania. Descifre de la cuarta enmienda: La vigilancia del NSA de Warrantless y la expectativa realzada de la aislamiento proporcionaron por voz cifrada sobre Internet Protocol. Revisión de la ley de la universidad de Boston. Mayo, 2006. La fecha pasada del acceso 23 de enero, 2007
  69. ^ Las cortes de circuito que aplicaban a Keith al contexto de la inteligencia extranjera han afirmado la existencia de una excepción de la inteligencia extranjera al requisito de la autorización para las búsquedas conducidas dentro de los Estados Unidos que apuntan energías extranjeras o sus agentes. Vea Estados Unidos v. Arcilla, 430 F.2d 165, 171 (5to Cir.1970); Estados Unidos v. Broncee, 484 F.2d 418, 426 (5to Cir.1973); Estados Unidos v. Butenko, 494 F.2d 593, 605 (3d Cir.1974); Estados Unidos v. Buck, 548 F.2d 871, 875 (9no Cir.1977); Estados Unidos v. Truong Dinh colgó, 629 F.2d 908, 913 (4tos Cir.1980)
  70. ^ Respuestas a las preguntas del descuido del comité judicial de la casa con respecto al programa de la vigilancia del terrorista del NSA, 24 de marzo de 2006 de Procurador General de la República Gonzales de DOJ/
  71. ^ La conspiración Blog de Volokh. El programa de la vigilancia del NSA y la discusión del artículo II. Recuperado encendido 29 de diciembre, 2005.
  72. ^ a b Comité judicial de la casa (27 de enero, 2006). "Letra del NSA Eastman". Lanzamiento de prensa.
  73. ^ Perfil del colegio de abogados de George Washington
  74. ^ Bibliografía de Orin Kerr en GWU
  75. ^ LOS E.E.U.U. Comunidad de la INTELIGENCIA. ACTO DE LA SEGURIDAD NACIONAL DE 1947. Recuperado en enero de 2006.
  76. ^ DecisiónLa cotización es de la página 33.
  77. ^ Razonamiento de la avería de los expertos en la decisión de la vigilancia, N.Y. Épocas, 19 de agosto de 2006.
  78. ^ [3] “Calificando a los profesores de la ley; juez debido Taylor de las apologías " cerca Glenn Greenwald, 22 de agosto de 2006.
  79. ^ 6to Orden judicial de circuito
  80. ^ La corte permite programa de la vigilancia del NSA durante súplica, CNN.com, 4 de octubre de 2006
  81. ^ http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/nytimes/docs/nsa/aclunsa70607opn.pdf 6to Tribunal de apelación de circuito la decisión [el 6 de julio de 2007]
  82. ^ Salvaje, Charlie. "La legalidad de la duda de los especialistas de wiretaps“, el globo de Boston, 2 de febrero, 2006. 
  83. ^ Los FAQ legales en el NSA Wiretaps por Peter Swire, el profesor de la ley en la universidad de estado de Ohio y el compañero mayor que visita en el centro para el progreso americano 26 de enero, 2006.
  84. ^ Interceptación de teléfonos de Warrantless Porqué Imperils seriamente la separación de energías, y continúa el Sapping del ejecutivo de la energía del congreso y de las cortes; Edward Lazarus, FindLaw; Jueves, 22 de diciembre 2005.
  85. ^ Transcripción de la rueda de prensa de Bush; Oficina blanca de la casa de la secretaria de prensa; 19 de diciembre, 2005.
  86. ^ Análisis legal del programa doméstico de la vigilancia del NSA; Orin S. Kerr, La conspiración de Volokh blog; 19 de diciembre, 2005.
  87. ^ El programa de la vigilancia del NSA y la discusión del artículo II; Orin S. Kerr, La conspiración de Volokh Blog; 29 de diciembre, 2005.
  88. ^ Ryan Singel (2006-04-07). Sitio del espía del NSA de las salidas del Silbar-Soplador. Atado con alambre. Recuperado encendido 2007-08-15.
  89. ^ Frontline (2007-01-09). “Espiando en la entrevista del frente casero” - con la marca Klein. Sistema de radiodifusión público. Recuperado encendido 2007-08-15.
  90. ^ Evidencia de los Silbar-Sopladores de AT&T. CommonDreams.org Newscenter (2006-05-17). Recuperado encendido 2007-08-15.
  91. ^ “Paquete de 2004” de Klein. PBS Frontline (2007-05-17). Recuperado encendido 2007-08-15.
  92. ^ DECLARACIÓN del J. MARCUS DE SCOTT EN APOYO DEL MOVIMIENTO DEL DEMANDANTE PARA LA PRESCRIPCIÓN PRELIMINAR (2006-03-29). Recuperado encendido 2008-02-06.
  93. ^ Steven M. Bellovin, resplandor mate, Whitfield Diffie, Landau de Susan, Peter G. Neumann, y Jennifer Rexford (2008-02-05). "Seguridad de comunicaciones que arriesgan: Peligros potenciales del acto de América de la protección". Instituto de los ingenieros electrónicos eléctricos y Seguridad y aislamiento. 
  94. ^ Archivo de la seguridad nacional en la universidad de George Washington. Wiretap el discusión Déjà Vu. Recuperado encendido 4 de febrero 2006.
  95. ^ Universidad de Princeton. La herencia de OTA. Recuperado en febrero de 2006.
  96. ^ FAS. EJERCICIO DE CIERTA AUTORIDAD QUE RESPETA LA VIGILANCIA ELECTRÓNICA - EO 12139. Recuperado en enero de 2006.
  97. ^ FAS. BÚSQUEDAS DE LA COMPROBACIÓN DE LA INTELIGENCIA EXTRANJERA - EO 12949. Recuperado en enero de 2006.
  98. ^ "Jueces de la corte secreta resumidos en actividad del NSA“, Prensa asociada, 10 de enero, 2006. 
  99. ^ Leonnig, Carol D. "Jueces en la corte de la vigilancia que se resumirá en programa del espía“, el poste de Washington, 22 de diciembre, 2005, pp. A01. 
  100. ^ Leonnig, Carol D. "La corte de la vigilancia está buscando respuestas - los jueces eran inconscientes de escuchar detras de las puertas“, el poste de Washington, 5 de enero, 2006. 
  101. ^ Un nuevo acto de la vigilancia, Wall Street Journal el 15 de febrero de 2006
  102. ^ K.A. Taipale, Jay Carafano de James. "Vigilancia que fija“, los tiempos de Washington, 25 de enero, 2006. 
  103. ^ Bobbitt, Phillip. "Porqué escuchamos“, los tiempos de Nueva York, 30 de enero, 2006. 
  104. ^ Bryan Cunnigham, Daniel B. Prieto. "El discusión que escucha detras de las puertas que debemos tener“, el poste de Denver, 5 de febrero, 2006. 
  105. ^ Posner, Richard A. "Un nuevo acto de la vigilancia“, Wall Street Journal, 15 de febrero, 2006. 
  106. ^ Una solución histórica a Bush que espía la edición; Juan Schmidt, Chicago Tribune; 12 de febrero, 2006.
  107. ^ Taipale, K. A. "El susurro de los alambres y Warrantless Wiretaps: Explotación minera de los datos y vigilancia de la inteligencia extranjera“, N.Y.U. Inversor de corriente. L. Y seguridad, no. 8, (próximo, junio de 2006). 
  108. ^ Nota de Coleen Rowley a director Roberto Mueller de FBI
  109. ^ Director Mueller Explains de FBI la significación de los procedimientos de maderas
  110. ^ Teoría ejecutiva unitaria
  111. ^ No hacer caso de FISA
  112. ^ Campbell v. Clinton, 203 F.3d 19 (C.C. Círculo. 2000
  113. ^ Eggen, Dan. "La legalidad del congreso de las preguntas de la agencia de Wiretaps“, el poste de Washington, 19 de enero, 2006, pp. A05. 
  114. ^ Holtzman, Elizabeth. "La acusación de George W. Bush“, la nación, 11 de enero, 2006. 
  115. ^ Eggen, Dan. "La casa blanca entrena a esfuerzos en los escapes de los medios - las fuentes, reporteros podrían ser procesadas“, el poste de Washington, 5 de marzo, 2006, pp. A01. 
  116. ^ La casa blanca (20 de abril, 2004). "Presidente Bush: Información que comparte, acto del patriota vital a la seguridad de la patria". Lanzamiento de prensa.
  117. ^ La casa blanca (23 de enero, 2006). "Presidente Discusses Global War en terror en la universidad de estado de Kansas". Lanzamiento de prensa.
  118. ^ La casa blanca (19 de enero, 2006). "Remarks de vice presidente en Iraq y la guerra en terror en el instituto de Manhattan para la investigación de la política". Lanzamiento de prensa.
  119. ^ La casa blanca (19 de diciembre, 2005). "Presione el informe de Procurador General de la República Alberto Gonzales y de general Michael Hayden, diputado director principal para la inteligencia nacional". Lanzamiento de prensa.
  120. ^ "La administración presenta a la caja legal para el programa de la interceptación de teléfonos“, los tiempos de Nueva York, 19 de enero, 2006. 
  121. ^ hotlineblog. Ministerio de Justicia de los E.E.U.U. el documento blanco sobre autoridades legales del NSA. Recuperado encendido 19 de enero, 2006.
  122. ^ Discurso de Procurador General de la República Alberto Gonzales en la universidad de Georgetown 24 de enero, 2006.
  123. ^ Dirección de general Hayden al club nacional de la prensa encendido 23 de enero, 2006
  124. ^ James levantado, Eric Lichtblau. "Bush deja los E.E.U.U. Espía en llamadores sin cortes“, los tiempos de Nueva York, 16 de diciembre, 2005. 
  125. ^ Barton Gellman, Dafna Linzer y Carol D. Leonnig. "Producciones netas de la vigilancia pocos sospechosos - la caza del NSA para los terroristas escudriña a millares de americanos, pero está más despejó más adelante“, el poste de Washington, 5 de febrero, 2006, pp. A01. 
  126. ^ La casa blanca (25 de enero, 2006). "Agencia de la seguridad nacional de presidente Visits". Lanzamiento de prensa.
  127. ^ Loven, Jennifer. "Actualización 19: Bush revela análisis razonado detrás de la vigilancia“, Forbes, 10 de febrero, 2006. 
  128. ^ "Bush dice los E.E.U.U. “no trolling con vidas personales”“, CNN, 11 de mayo, 2006. 
  129. ^ Las declaraciones siguientes se toman de la biblioteca de los expedientes del congreso, páginas S137 - S139. Versiones en línea: p.137, p.138, p.139 (Pdf).
  130. ^ LOS E.E.U.U. Comité del senado sobre la judicatura (6 de febrero, 2006). "Declaración del Patrick honorable Leahy". Lanzamiento de prensa.
  131. ^ Gonzales; Presione el informe de Procurador General de la República Alberto Gonzales y de general Michael Hayden, diputado director principal para la inteligencia nacional; 19 de diciembre, 2005.
  132. ^ Observaciones de la secretaria Chertoff y Procurador General de la República Gonzales de Homeland Security en el acto del PATRIOTA de los E.E.U.U., 21 de diciembre de 2005.
  133. ^ Respuestas a las preguntas de senador Specter, Febrero de 2005. “
  134. ^ FIS que se liga a 2006 audiencias del congreso de FISA materiales
  135. ^ Lanzamiento de prensa de senador DeWine
  136. ^ Cuenta de Dewine según lo introducido
  137. ^ Declaración del piso del espectro
  138. ^ Cuenta del espectro según lo introducido
  139. ^ El espectro ofrece compromiso sobre vigilancia del NSA, Poste de Washington, 9 de junio de 2006
  140. ^ "Observaciones de abertura preparadas de Procurador General de la República Alberto R. Gonzales en el descuido del departamento de la justicia que oye hablar del comité de la judicatura del senado“, Ministerio de Justicia, 18 de enero de 2007. 
  141. ^ Siobhan Gorman. "Bush cede autoridad en programa del espía“, Chicago Tribune, 18 de enero de 2007. 
  142. ^ Viruta Pitts (el 15 de marzo de 2007). "¿El final de espiar doméstico ilegal? No cuente en él". Washington. Espec.. .

Acoplamientos externos

Wikinews

Wikinews ha relacionado noticias:

Portal de la ley

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search