Página principal › Índice multilingüe del archivo › El condenar obligatorio

El condenar obligatorio

A oración obligatoria está un ajuste de la decisión de la corte donde discreción judicial se limita cerca ley. Típicamente, gente condenada por seguro crímenes debe ser castigado con por lo menos un número mínimo de años adentro prisión. Los leyes que condenan obligatorios varían de un país a otro.

Historia

En 1973, Estado de Nueva York oraciones mínimas obligatorias introducidas de 15 años al encarcelamiento de la vida para la posesión de más de cuatro onzas (103g) de a droga dura.^{[citación necesitada]} Los leyes similares fueron introducidos a través de los Estados Unidos^{[la citación necesitó]}, y en el nivel federal, Cortes federales de Estados Unidos son dirigidos por Pautas que condenan federales.^[1] Vea Guerra en las drogas para más información sobre los E.E.U.U. leyes de la droga.

Ambos Singapur y Malasia tenga pena de muerte obligatoria para ciertas ofensas, lo más notablemente posible la posesión de cierta cantidad de drogas ilegales.^{[la citación necesitó]} (Véase Castigo capital en Singapur). En el pasado Taiwán también tenía una gran cantidad de ofensas que llevaron una pena de muerte obligatoria, aunque la mayor parte de estos leyes se han relajado algo estos últimos años.^{[citación necesitada]}

Ley de tres huelgas

Artículo principal: Ley de tres huelgas

En 1994, [California] introducido de “una ley tres huelgas”, que era la primera ley que condenaba obligatoria para ganar publicidad extensa. Los leyes similares posteriormente fueron adoptados adentro la mayoría Estados Unidos jurisdicciones. La ley requiere el encarcelamiento para un término mínimo de 25 años después de que un demandado se condena por un tercer crimen serio.

Una política similar de “tres huelgas” fue introducida al Reino Unido por Trabajo gobierno en 1997.^[1] Esta legislación decretó una oración obligatoria de la vida en una convicción para una segunda ofensa violenta o sexual “seria” (es decir. una ley de “dos huelgas”), una oración mínima de siete años para ésos condenados por una tercera vez de a tráficos de droga ofensa que implica a droga de la clase A, y una oración mínima obligatoria de tres años para ésos condenados para la tercera vez por robo con allanamiento de morada. Una enmienda por Trabajo la oposición estableció que las oraciones obligatorias no deben ser impuestas si el juez la consideraba injusta.

Según las figuras lanzadas por el gobierno británico en 2005, apenas tres traficantes y ocho ladrones recibieron oraciones obligatorias en los siete años próximos, porque los jueces pensaron que una oración más larga era injusta en el resto de las cajas de la droga y del robo con allanamiento de morada donde el demandado fue encontrado culpable. Al menos en a 2003 nueva ley de “dos huelgas” fue decretado (eficaz 4 de abril, 2005), requiriendo cortes presumir que un criminal que confía su segunda ofensa violenta o peligrosa merezca una oración de la vida a menos que el juez esté satisfecho que el demandado no es un peligro al público.^[2] Esto dio lugar a lejos más oraciones de la vida que la legislación 1997. En respuesta a la prisión que atestaba, la ley estaba cambiado en 2008 para reducir el número de tales oraciones que son pasadas, restaurando la discreción judicial y suprimiendo la presunción que un delincuente de la repetición es peligroso.

Australia Territorio norteño en marzo de 1997 oraciones obligatorias introducidas de un mes a un año para la tercera ofensa con respecto característica y a hurto. Fueron adoptados más adelante cerca Australia occidental.

Discusiones para y contra condenar obligatorio

Los adherentes de condenar obligatorio creen que reduce crimen y asegura uniformidad en condenar. Se espera que los criminales y los delincuentes potenciales de la repetición eviten crimen porque pueden estar seguros de su oración si los cogen.

Los opositores de condenar obligatorio discuten que los jueces pierden control sobre condenar y no pueden aplicar la discreción dada los hechos particulares de un caso (es decir. si un demandado de la droga era un pivote central o un participante bajo). Además de discusiones de la imparcialidad, creen que el tratamiento es más rentable que de largo oraciones. También citan un examen que indica que el público ahora prefiere la discreción judicial a los mínimos obligatorios. ^[3]

Australia, México, Nueva Zelandia y algunos otros países emplean un sistema de obligatorio justicia restaurativa, en de que el criminal debe disculparse a la víctima o proporciona una cierta forma reparación en vez de ser encarcelado para los crímenes de menor importancia. En crímenes serios, una cierta otra forma de castigo todavía se utiliza.

Gente condenada a las oraciones obligatorias

• Morton Berger - (200 años para veinte cuentas de explotación sexual de un menor de edad)
• Genarlow Wilson - (diez años para el molestation agravado del niño; lanzado en 2007 después de la porción un año)
• Chantal McCorkle - (24 años para que fraude y conspiración confíen fraude; la oración redujo posteriormente a 18 años)
• Richard Paey - (25 años para 15 cuentas de tráficos y de otro de droga cargan incluir fraude; lanzado en 2007 después de la porción tres y una mitad año)

Notas al pie de la página

1. ^ Texto del acto 1997 del crimen (oraciones) y Texto del acto 1997 del crimen y del castigo (Escocia) de La oficina de los efectos de escritorio
2. ^ Texto del acto criminal 2003 de la justicia y Texto del acto criminal 2003 de la justicia (Escocia) de La oficina de los efectos de escritorio
3. ^ Las discusiones avanzaron por los mínimos obligatorios de Families Against

• ^  referencias y una carta de los E.E.U.U. oraciones mínimas obligatorias federales de la droga
• ^  Página Interfaith de la iniciativa de la política de la droga en Hamedah Hasan
• ^  El condenar obligatorio para los delincuentes de la característica del adulto: La experiencia del territorio norteño (2003)

Referencias

• Boatwright v. Estado - Tribunal Supremo de la Florida
• Paey v. Estado - Tribunal Supremo de la Florida
• Estado de Pennsylvania v. Shiffler
• Tronsoco v. Estado de la Florida
• Tango v. Tablero del Parole del estado de New Jersey
• Estado de la Florida v. Cristiano

Acoplamientos externos

• LOS E.E.U.U. Abogados - discusión de las ofensas seleccionadas de la sección 844