Página principal › Índice multilingüe del archivo › Historia del método científico

 Top 10 de los artículos YouTube Gmail Goole GayRomeo Números chinos Números romanos Orkut Costco Sistema porta hepático El mundo Factbook

News:

Historia del método científico

Historia de la ciencia
Fondo
Teorías/sociología
Historiografía
Pseudoscience
Por era
En culturas tempranas
en antigüedad clásica
En las edades medias
En el renacimiento
Revolución científica
Por asunto
Ciencias naturales
Astronomía
Biología
Química
Ecología
Geografía
Geología
Paleontología
Física
Ciencias sociales
Economía
Lingüística
Ciencia política
Psicología
Sociología
Tecnología
Agronomía
Informática
Ciencia material
Medicina
Páginas navegacionales
Timelines
Porta
Categorías

historia del método científico es inseparable de historia de la ciencia sí mismo. El desarrollo y la elaboración de las reglas para el razonamiento y la investigación científicos no ha sido directos; método científico ha sido el tema del discusión intenso y que se repetía a través de la historia de la ciencia, y muchos filósofos y científicos naturales eminentes han discutido para la primacía de un u otro acercamiento a establecer conocimiento científico.

Algunos de los discusiones más importantes de la historia del centro científico del método encendido: rationalism, especialmente según lo abogado cerca René Descartes; inductivism, con que se levantó a la prominencia particular Isaac Newton y sus seguidores; y hypothetico-deductivism, que vino a la delantera en el diecinueveavo siglo temprano. En los siglos de fines del siglo diecinueve y a principios de siglo 20, un discusión encima realismo contra antirealism era central al método científico de las discusiones como teorías científicas de gran alcance ampliadas más allá del reino del observable, mientras que en el siglo de mid-20th algunos filósofos prominentes discutieron contra cualquier regla universal de la ciencia en todos.^[1]

Contenido 1 Método temprano 2 Ciencia y empiricism aristotélicos 3 Aparición del método experimental inductivo 3.1 Al-Haytham de Ibn 3.2 Roberto Grosseteste 3.3 Tocino de Roger 4 Metodoligistas modernos tempranos 4.1 Galileo Galilei 4.2 Inducción eliminadora de Francis Bacon 4.3 Ambiciones aristotélicas de Descartes 4.4 Reglas del neutonio del razonamiento 5 Integrar método deductivo e inductivo 5.1 Popper y Kuhn 6 Mención del asunto 7 Ediciones actuales 8 Ciencia y pseudoscience 9 Vea también 10 Notas y referencias

Método temprano

Hay pocas discusiones explícitas de metodologías científicas en expedientes el sobrevivir de culturas tempranas. El la mayoría que podemos deducir sobre los acercamientos a la ciencia de empresa en este período proviene descripciones de investigaciones tempranas en la naturaleza, en los expedientes el sobrevivir. Un libro de textos médico egipcio, Papiro de Edwin Smith, (circa 1600 A.C.), aplica los componentes básicos del método científico: examinación, diagnosis, tratamiento y pronóstico, al tratamiento de la enfermedad.^[1] Papiro de Ebers (circa 1550 A.C.) también contiene la evidencia de tradicional empiricism.

Sin embargo, aunque los babilónico y los egipcios desarrollaron mucho conocimiento técnico, artes, y las matemáticas usadas en tareas prácticas del divination, tan bien como un conocimiento de la medicina (e hizo listas o varias clases), es los Griegos antiguos que enganchan a las formas más tempranas de lo que reconocemos como ciencia moderna.^[2] Incluso para los Griegos tempranos, la geometría era una habilidad práctica como la zapatería, relegada a lo que sugiere su etymology: geo-métricas, o medir la tierra. Ésa es todas las demandas de Xenophon que Socrates aconseja uno sabe sobre geometría-qué es prácticamente necesario medir la tierra correctamente para heredarla, dividirla, o utilizarla (Memorabilia, VII.4.vii.2). En Theatetus de Platón, Theatetus define la ciencia [épistémé] para Socrates como “qué podemos aprender… geometría y las otras ciencias que usted acaba de mencionar como la zapatería, y las técnicas de otros artesanos todas junto, o considerado por separado,” (Platón 1.146c-d).

Sin embargo, adentro Grecia antigua, hacia el centro del 5to siglo A.C., algunos de los componentes de una tradición científica ya fueron establecidos pesadamente. Platón es un contribuidor importante a esta tradición que emerge. En Protagoras (318d-f), Platón menciona la enseñanza de la aritmética, de la astronomía y de la geometría en escuelas. Las ideas filosóficas de este tiempo fueron liberadas sobre todo de los apremios de fenómenos diarios y sentido común. Esta negación de la realidad como la experimentamos alcanza un extremo adentro Parmenides quién discutió que el mundo sea uno y que no existen el cambio y la subdivisión.

Ciencia y empiricism aristotélicos

Aristotle proporcionó otros de los ingredientes de la tradición científica: empiricism. Para Aristotle, las verdades universales se pueden saber de cosas particulares vía la inducción. Hasta cierto punto entonces, Aristotle reconcilia pensamiento abstracto con la observación, aunque sería engañosa implicar que la ciencia aristotélica es empírica en forma. De hecho, Aristotle no aceptó que el conocimiento adquirido por la inducción se podría contar derecho como conocimiento científico. Sin embargo, la inducción era un preliminar necesario al negocio principal de la investigación científica, proporcionando las premisas primarias requeridas para las demostraciones científicas.

Aristotle no hizo caso en gran parte del razonamiento inductivo en su tratamiento de la investigación científica. Para hacerle el claro porqué esto está así pues, considere su declaración adentro Analytics posterior,

“Nos suponemos poseer conocimiento científico incompetente de una cosa, en comparación con saberla de la manera accidental de la cual el sophist sabe, cuando pensamos que sabemos la causa de las cuales el hecho depende, como la causa de ese hecho y de ningún otro, y, además, que el hecho no podría estar con excepción de él es.”

Era por lo tanto el trabajo del filósofo para demostrar verdades universales y para descubrir sus causas. Mientras que la inducción era suficiente para descubrir universales por la generalización, no tuvo éxito en identificar causas. La herramienta Aristotle eligió para esto era razonamiento deductivo bajo la forma de syllogisms. Usando el syllogism, los científicos podrían deducir nuevas verdades universales de ésos establecidos ya.

Aristotle desarrolló un acercamiento normativo completo a la investigación científica que implicaba el syllogism que se discute largamente en su Analytics posterior. Quizás la mayoría del pulso hoy, donde está lugar el uso de las matemáticas común en las ciencias físicas, sería la advertencia que los teoremas de cualquier una ciencia no ser demostrado por medio de otra ciencia.

Una dificultad con este esquema pone en demostrar a eso verdades derivadas tiene premisas primarias sólidas. Aristotle no admitiría que las demostraciones podrían ser circulares; soporte de la conclusión por las premisas, y las premisas por la conclusión. Ni él permitiría un número infinito de términos medios entre las premisas primarias y la conclusión. Esto conduce a la cuestión de cómo las premisas primarias se llegan, y como hemos mencionado ya, Aristotle permitido que la inducción fuera requerida para esta tarea.

Hacia el final de Analytics posterior, Aristotle discute el conocimiento impartido por la inducción.

“Está así claro que debemos familiarizarnos con las premisas primarias por la inducción; para el método por el cual incluso la detectar-opinión implanta el universal es inductivo. […] sigue que no habrá conocimiento científico de las premisas primarias, y puesto que excepto la intuición nada puede ser más verdad que conocimiento científico, será la intuición que prende las premisas primarias. […] Si, por lo tanto, es el único la otra clase de pensamiento verdadero excepto saber científico, intuición sea la fuente originative del conocimiento científico. “

La cuenta sale del sitio para la duda con respecto la naturaleza y al grado de su empiricism. Particularmente, se parece que Aristotle considera la detectar-opinión solamente como vehículo para el conocimiento con la intuición. La inducción no se produce el estado del razonamiento científico, y así que se deja a la intuición para proporcionar una fundación sólida para la ciencia de Aristotle. Con ese dicho, Aristotle nos trae algo más cercano a una ciencia empírica que sus precursores.

Aparición del método experimental inductivo

Al-Haytham de Ibn

Durante Edades medias (o Edad de oro islámica), filosofía islámica temprana fue convertido y a menudo giratorio en discusiones científicos.^[3] Científicos musulmanes utilizado experimento y cuantificación para distinguir entre las teorías científicas competentes, fije dentro de a generially empírico orientación.

El prominente Iraquí Árabe Musulmanes científico Al-Haytham de Ibn (Alhacen) utilizado experimento para obtener los resultados en el suyo Libro de la óptica (1021).^[4] Particularmente, él combinó observaciones, experimentos y racional discusiones para apoyar su teoría del intromission de visión, donde rayos de luz se emiten de objetos más bien que de los ojos. Él utilizó discusiones similares para demostrar a eso el antiguo teoría de la emisión de la visión apoyado cerca Ptolemy y Euclid (donde los ojos emiten rayos de la luz), y la teoría antigua del intromission apoyó cerca Aristotle (donde los objetos emiten partículas físicas a los ojos), estaban ambos mal.^[5] El método científico del al-Haytham's de Ibn era similar al método científico moderno y consistió en los procedimientos siguientes:^[6]

1. Declaración explícita de a problema, atado a observación y a la prueba cerca experimento
2. Prueba y/o crítica de a hipótesis el usar experimentación
3. Interpretación de datos y formulación de a conclusión el usar matemáticas
4. publicación de los resultados

Roberto Grosseteste

Durante el europeo Renacimiento del 12mo siglo, ideas en la metodología científica, incluyendo los de Aristotle empiricism y especialmente Alhacen experimental el método científico, fue introducido a Europa medieval a través Traducciones latinas de Árabe y Griego textos y comentarios. Roberto Grosseteste comentario en Analytics posterior lugares Grosseteste entre los primeros escolástico pensadores en Europa a entender completamente Aristotle visión de la trayectoria dual del razonamiento científico. Concluyendo de observaciones particulares en una ley universal, y entonces mueva hacia atrás otra vez: de leyes universales a la predicción de detalles. Grosseteste llamó esta “resolución y composición”. Además, Grosseteste dijo que ambas trayectorias se deben verificar con la experimentación para verificar los principales.^[7]

Tocino de Roger

Tocino de Roger fue inspirado por las escrituras de Grosseteste que habían construido sobre Aristotle retrato de inducción e iniciado experimental método científico. En su enunciación de un método, el tocino describió un ciclo de repetición de observación, hipótesis, experimentación, y la necesidad de la independiente verificación. Él registró la manera de la cual él condujo sus experimentos en detalle exacto de modo que otros pudieran reproducir y probar independientemente sus resultados.

Alguna vez cerca de 1256 él ensambló Orden franciscana y se convirtió el subect al estatuto franciscano que prohibía Friars de los libros o de los folletos que publican sin la aprobación específica. Después de la accesión del papa Intravenoso clemente en 1265, el papa concedió a tocino una comisión especial para escribirle en materias científicas. En dieciocho meses él terminó tres tratados grandes, Opus Majus, Opus menos, y Opus Tertium cuál él envió al papa.^[8] Guillermo Whewell ha llamado Opus Majus inmediatamente la enciclopedia y el método del décimotercer siglo.

• Parte I (pp. 1-22) convites de las cuatro causas del error: autoridad, costumbre, la opinión del inexperto muchos, y la ocultación de la ignorancia verdadera con el pretence del conocimiento.
• Parte VI (pp. 445-477) convites de la ciencia experimental, scientiarum del omnium del domina. Hay dos métodos de conocimiento: el que está por la discusión, el otro por experiencia. La discusión mera nunca es suficiente; puede decidir a una pregunta, pero no da ninguna satisfacción o certeza a la mente, que se puede convencer solamente por la inspección o la intuición inmediata. Ahora esto es lo que da la experiencia.
• Ciencia experimental, que en Opus Tertium (P. 46) es distinguido de las ciencias especulativas y los artes operativos, se dicen para tener tres grandes prerrogativas sobre todas las ciencias:
  1. Verifica sus conclusiones por el experimento directo;
  2. Descubre las verdades que podrían nunca alcanzar;
  3. Investiga los secretos de la naturaleza, y abre en nosotros un conocimiento de último y del futuro.
• El tocino de Roger entonces ilustra su método por una investigación en la naturaleza y la causa del arco iris, como espécimen de la investigación inductiva.^[9]

Metodoligistas modernos tempranos

A pesar de inicialmente ser considerado como amenaza posible para la ortodoxia cristiana, las ideas de Aristotle se convirtieron en un marco para el discusión crítico que comenzaba con la absorción de los textos aristotélicos en el plan de estudios de la universidad por la mitad primer del décimotercer siglo. El contribuir a esto era el éxito de teólogos medievales en la reconciliación de la filosofía aristotélica con teología cristiana. Dentro de las ciencias, los filósofos medievales no estaban asustados de discrepar con Aristotle en muchas ediciones específicas, aunque sus desacuerdos fueron indicados dentro de la lengua de la filosofía aristotélica. Todos los filósofos naturales medievales eran Aristotelians, pero “Aristotelianism” se había convertido en un concepto algo amplio y flexible. Con el final de edades medias, Renacimiento el rechazamiento de las tradiciones medievales juntadas con una reverencia extrema para las fuentes clásicas condujo a una recuperación de otras tradiciones filosóficas antiguas, especialmente las enseñanzas de Platón.^[10] Por el decimoséptimo siglo, hicieron frente los que se aferraron dogmático en las enseñanzas de Aristotle con varios acercamientos competentes a la naturaleza.

Francis Bacon (1561-1626) entrado Universidad de la trinidad, Cambridge en abril de 1573, donde él se aplicó diligente a las varias ciencias según lo entonces enseñado, y vino a la conclusión que los métodos empleados y los resultados logrados eran igualmente erróneos; él aprendió desdeñar la filosofía aristotélica actual. La filosofía debe ser enseñada que su propósito verdadero, y para este propósito un nuevo método debe ser ideado. Con los primeros gérmenes de este gran concepto en su mente, el tocino salió de la universidad.^[11]

Galileo Galilei

Mientras que algunos autores remontan el método científico de nuevo a Griegos antiguos e iguale a los artesanos antiguos, Galileo Galilei (1564-1642) se da generalmente el crédito para ser el padre del método científico.^[12][13]

Durante el período del conservativism religioso causó por Reforma y Contador-Reforma, Galileo Galilei reveló su nueva ciencia del movimiento. Ni el contenido de la ciencia de Galileo, ni los métodos de estudio que él seleccionó estaba en armonía con enseñanzas aristotélicas. Mientras que Aristotle pensó que una ciencia se debe demostrar a partir de los primera principios, Galileo había utilizado experimentos como herramienta de la investigación. Galileo sin embargo presentó su tratado bajo la forma de demostraciones matemáticas sin referencia a los resultados experimentales. Es importante entender que esto en sí mismo era un paso en negrilla e innovador en términos de método científico. La utilidad de las matemáticas en la obtención de resultados científicos estaba lejos de obvio.^[14] Esto es porque las matemáticas no se prestaron a la búsqueda primaria de la ciencia aristotélica: el descubrimiento de causas.

Si es porque Galileo era realista sobre la aceptabilidad de presentar resultados experimentales como evidencia o porque él sí mismo tenía dudas sobre epistemological el estado de resultados experimentales no se sabe. Sin embargo, no está en el suyo Latino tratado en el movimiento que encontramos referencia a los experimentos, pero en sus diálogos suplementarios escritos en el italiano vernáculo. En estos diálogos se dan los resultados experimentales, aunque Galileo pudo haber encontradolos inadecuados para persuadir a sus audiencias. El pensamiento experimenta demostrando contradicciones lógicas en el pensamiento aristotélico, presentado en el retórico experto del diálogo de Galileo era otras tentaciones para el lector.

Como ejemplo, en el diálogo dramático dado derecho Tercer día el suyo Dos nuevas ciencias, Galileo hace que los caracteres del diálogo discutan un experimento que implica dos objetos que caen libres de peso que diferencia. Un contorno de la visión aristotélica es ofrecido por el carácter Simplicio. Para este experimento él cuenta con eso “un cuerpo que sea diez veces más pesadas que otro moverá diez veces más rápidamente que el otro”. El carácter Salviati, representando el personaje de Galileo en el diálogo, contestó expresando su duda que Aristotle procuró siempre el experimento. Salviati entonces pide que los dos otros caracteres del diálogo consideren un experimento del pensamiento por el que dos piedras de pesos que diferencian se aten juntas antes de ser lanzado. Después de Aristotle, Salviati razonó que “el más rápido será retardado en parte por el más lento, y el más lento será acelerado algo por el más rápido”. Pero esto conduce a una contradicción, puesto que las dos piedras junto hacen un objeto más pesado que cualquier piedra separado, el objeto más pesado debe de hecho bajar con una velocidad mayor que el de cualquier piedra. De esta contradicción, Salviati concluye que Aristotle debe de hecho ser mal y los objetos caerán a la misma velocidad sin importar su peso, una conclusión que sea llevada hacia fuera por el experimento.

Inducción eliminadora de Francis Bacon

Si Galileo había arrojado lejos del papel del experimentador, el contrario puede ser dicho para su contemporáneo inglés Francis Bacon. El tocino procuró describir un procedimiento racional para establecer la causalidad entre los fenómenos basados en la inducción. Era, sin embargo, una forma radicalmente diversa de inducción a ése empleado por el Aristotelians. Como el tocino lo puso,

“La forma del nother [A] de inducción debe ser ideada que se ha empleado hasta ahora, y debe ser utilizada para probar y descubrir no los primeros principios (mientras que se llaman) solamente, pero también pocos axiomas, y el centro, y de hecho todo. Para la inducción que procede por la enumeración simple es infantil. “

Método del tocino confiado en experimental historias para eliminar teorías alternativas. En este sentido es un precursor a Falsificationism de Popper. Sin embargo, el tocino creyó que su método produciría cierto conocimiento más bien que que justifica tentativo adherencia a las demandas del conocimiento. El tocino explica cómo su método se aplica en el suyo Novum Organum (publicado 1620). En un ejemplo que él da en la examinación de la naturaleza del calor, tocino crea dos tablas, las primeras de cuáles él nombra “tabla de la esencia y de la presencia”, enumerando las muchas varias circunstancias bajo las cuales encontramos calor. En la otra tabla, etiquetada “tabla de la desviación, o de la ausencia en proximidad”, él enumera las circunstancias que llevan semejanza a las de la primera tabla a excepción de la ausencia del calor. De un análisis de, qué él llama, naturalezas (etc. luminescente, pesado, coloreado) de los artículos en estas listas nos traen a las conclusiones sobre forme la naturaleza, o causa, del calor. Esas naturalezas que están siempre presentes en la primera tabla, pero nunca en el segundo se juzgan para ser la causa del calor.

La experimentación del papel jugó en este proceso era doble. El trabajo más laborioso del científico sería recolectar los hechos, o las “historias”, requeridas para crear las tablas de la presencia y de la ausencia. Tales historias documentarían una mezcla del conocimiento común y de los resultados experimentales. En segundo lugar, experimentos de la luz, o, como puede ser que digamos, experimentos cruciales sea necesario resolver cualquier causa restante del excedente de las ambigüedades.

El tocino demostró una comisión inflexible a experimentación. A pesar de esto él no hizo ninguna gran descubrimientos científica durante su curso de la vida. Esto puede ser porque él no era el experimentador más capaz.^[15] Puede también estar porque presunción juegos solamente que un papel pequeño en el método del tocino comparó a la ciencia moderna.^[16] Las hipótesis, en el método del tocino, se suponen para emerger durante el proceso de la investigación con poco sitio izquierdo para el trabajo y la creatividad de la conjetura. Ni unos ni otros él atribuyen mucha importancia a la especulación matemática “que ought dar solamente la determinación a la filosofía natural, no generar o no darle nacimiento” (Novum Organum XCVI).

Ambiciones aristotélicas de Descartes

En 1619, René Descartes comenzó a escribir su primer tratado importante en el pensamiento científico y filosófico apropiado, el inacabado Reglas para la dirección de la mente. Su puntería era crear una ciencia completa que él esperaba derrocaría el sistema aristotélico y se establecería como el arquitecto único^[17] de un nuevo sistema de los principios de guía para la investigación científica.

Este trabajo fue continuado y clarificado en el suyo 1637 tratado, Discurso en método y en el suyo 1641 Meditaciones. Descartes describe los experimentos intrigantes y disciplinados del pensamiento que él llegaba la idea nos asociamos inmediatamente a él: Pienso que por lo tanto estoy (suma del ergo del cogito).

De este pensamiento foundational, Descartes encuentra la prueba de la existencia de un dios que, poseyendo todos los perfections posibles, no lo engañe lo proporcionó resuelva “[…] nunca para aceptar cualquier cosa para verdad que no sabía claramente para ser tal; es decir, evitar cuidadosamente precipitancy y prejudicar, y no abarcar nada más en mi juicio que en cuanto a qué fue presentado a mi mente tan claramente y distintamente excluyen toda la tierra de la duda metódica. “^[18]

Esta regla no prohibida Descartes a progresar más allá de sus propios pensamientos y a juzgar que existen los cuerpos extendidos afuera de sus propios pensamientos. Descartes publicó siete sistemas de objeciones a Meditaciones de varias fuentes^[19] junto con sus contestaciones ellas. A pesar de su salida evidente del sistema aristotélico, un número de sus críticos se sentían que Descartes había hecho poco más que las premisas primarias de Aristotle por las sus el propios. Descartes dice tanto sí mismo en una letra escrita adentro 1647 al traductor de Principios de la filosofía,

“un conocimiento perfecto [...] se debe deducir necesariamente a partir de las primera causas [...] que debemos intentar para deducir del conocimiento de estos principios de las cosas que dependen de ellas, de que allí no estemos nada en la cadena entera de las deducciones que derivan de ellas que no es perfectamente manifesta.”^[20]

Y otra vez, algunos años anterior, discurso de la física de Galileo en una letra a su amigo y crítico Mersenne de 1638,

“sin la consideración de las primeras causas de la naturaleza, [Galileo] ha buscado simplemente las explicaciones de algunos efectos particulares, y lo de tal modo ha construido sin fundaciones.”^[21]

Descartes no pudo producir los resultados científicos comparables a los de sus contemporáneos, y lo no es tan aquí que encontramos la contribución primaria de Descartes a la ciencia. El suyo trabaja adentro geometría analítica sin embargo, estaba un precedente necesario a cálculo diferenciado e instrumental en traer análisis matemático para referir materias científicas.

Reglas del neutonio del razonamiento

El tocino y Descartes desearon proporcionar una fundación firme para el pensamiento científico que evitó los engaños de la mente y de los sentidos. El tocino consideró esa fundación como esencialmente empírica, mientras que Descartes proporciona una fundación metaphysical para el conocimiento. Si hubiera algunas dudas sobre la dirección en la cual el método científico se convertiría, fueron fijados para reclinarse por el éxito de Isaac Newton. Implícito rechazando el énfasis de Descartes encendido rationalism a favor del acercamiento empírico del tocino, él contornea sus cuatro “las reglas del razonamiento” en Principia,

1. No debemos no admitir no más de causa de cosas naturales que por ejemplo sea verdad y suficiente explicar sus aspectos.
2. Por lo tanto a los mismos efectos naturales debemos, lo más lejos posible, asignar al iguales causas.
3. Las calidades de los cuerpos, que admiten ni el intension ni la remisión de grados, y que se encuentran para pertenecer a todos los cuerpos dentro del alcance de nuestros experimentos, deben ser estimadas las calidades universales de todos los cuerpos cualesquiera.
4. En la filosofía experimental debemos mirar sobre los asuntos recogidos por la inducción general de phænomena como exactamente o casi completamente verdad, a pesar de cualquier hipótesis contraria que pueda ser imaginada, hasta el tiempo tal que ocurre el otro phænomena, por el cual él puede o ser hecha más exacto, u obligado a las excepciones.

Pero el neutonio también dejó una advertencia alrededor a teoría de todo:

“Explicar toda la naturaleza es una tarea demasiado difícil para cualquier un hombre o aún para cualquier una edad. 'Tis mucho mejor hacer un poco con certeza, y para dejar el resto para otros que vienen después de usted, que explicar todas las cosas. “

El trabajo del neutonio se convirtió en un modelo que otras ciencias intentaron emular, y su acercamiento inductivo formó la base para mucho de filosofía natural con la décimo octava y temprano de los diecinueveavo siglos. Sus métodos de razonamiento fueron sistematizados más adelante cerca Métodos del molino (o canon del molino), que son cinco declaraciones explícitas de qué pueden ser desechadas y de qué puede ser guardada mientras que construye una hipótesis. George Boole y Guillermo Stanley Jevons también escribió en los principios del razonamiento.

Integrar método deductivo e inductivo

Las tentativas de sistematizar un método científico fueron enfrentadas en el siglo de mid-18th por problema de la inducción, a positivist formulación de la lógica que, en fin, afirma que nada se puede saber con certeza excepto qué se observa realmente. David Hume llevó empiricism el extremo escéptico; entre sus posiciones era que no hay necesidad lógica que el futuro debe asemejarse al pasado, así no podemos justificar el razonamiento inductivo sí mismo abrogando a su último éxito. Las discusiones de Hume, por supuesto, vinieron en los talones de muchos, muchos siglos de la especulación excesiva sobre la especulación excesiva no puestos a tierra en la observación empírica y la prueba. Muchas de las discusiones radicalmente escépticas de Hume fueron discutidas contra, pero no no resuelto refutadas, cerca Immanuel Kant Crítica de la razón pura en el último décimo octavo siglo, las discusiones brillante ajustadas a formato de Hume continúan llevando a cabo una influencia persistente fuerte y ciertamente en el sentido de las clases educadas para la parte mejor del diecinueveavo siglo en que la discusión se convirtió en en ese entonces el foco encendido si o no el método inductivo era válido.

Cristiano Ørsted de Hans, (Ørsted es Danés deletreo; Oersted en otras idiomas) (1777-1851) fue influenciado pesadamente por Kant, particularmente, Kant Der Naturwissenschaft de Metaphysische Anfangsgründe (Fundaciones Metaphysical de la ciencia natural).^[22] Las secciones siguientes en Ørsted encapsulan nuestra opinión actual, común de método científico. Su trabajo apareció en danés, lo más accesible posible en las conferencias públicas, que él tradujo al alemán, francés, inglés, y de vez en cuando el latín. Pero algunas de sus opiniones van más allá de Kant:

“Para alcanzar lo completo en nuestro conocimiento de la naturaleza, debemos salir a partir de dos extremos, por experiencia y de la intelecto sí mismo. ... El método anterior debe concluir con los leyes naturales, que ha abstraído por experiencia, mientras que la última necesidad comienza con principios, y gradualmente, como se convierte cada vez más, llega a ser siempre más detallado. Por supuesto, hablo aquí sobre el método según lo manifestado en curso de intelecto humana sí mismo, no según lo encontrado en los libros de textos, donde los leyes de la naturaleza que se han abstraído de las experiencias consiguientes se ponen primero porque se requieren explicar las experiencias. Cuando el empiricist en su regresión hacia leyes de la naturaleza generales resuelve el metaphysician en su progresión, la ciencia alcanzará su perfección. “^[23]

Primera introducción de Ørsted la “a la física general” (1811) ejemplificó los pasos de observación,^[24] hipótesis,^[25] deducción^[26] y experimento. En 1805, basado en el suyo investiga encendido electromagnetismo Ørsted vino creer que la electricidad es propagada por la acción undulatory (es decir, fluctuación). Antes de 1820, él se sentía bastante confidente en su creencia que él resolvió demostrarlos en una conferencia pública, y de hecho observó un efecto magnético pequeño de un circuito galvánico (es decir, el circuito voltaic), sin ensayo;^[27][28]

Guillermo Whewell (1794-1866) miró el suyo Historia de las ciencias inductivas, del más temprano al actual Tiempo (1837) ser una introducción a Filosofía de las ciencias inductivas (1840) que analizan el método ejemplificó en la formación de ideas. Whewell procura seguir el plan del tocino para el descubrimiento de un arte eficaz del descubrimiento. Él nombró método hypothetico-deductivo (que Encyclopædia Britannica créditos al neutonio^[29]); Whewell también acuñó el término científico. Whewell examina ideas y procura construir ciencia uniendo ideas a los hechos. Él analiza la inducción en tres pasos:

1. la selección de la idea fundamental, por ejemplo espacio, número, causa, o semejanza
2. una modificación más especial de esas ideas, tales como a círculo, un uniforme fuerza, etc.
3. la determinación de magnitudes

Sobre éstos siga las técnicas especiales aplicables para la cantidad, tal como método de lo menos - cuadrados, curvas, significa, y métodos especiales dependiendo de semejanza (por ejemplo búsqueda), el método de gradación, y el método de clasificación natural (por ejemplo cladistics). Pero ningún arte del descubrimiento, tal como tocino anticipado, sigue, para “invención, sagacity, genio“sea necesario en cada paso.^[30]

Molino de Juan Estuardo (1806-1873) fue estimulado para publicar Un sistema de la lógica (1843) sobre la lectura Whewell Historia de las ciencias inductivas. El molino se puede mirar como el exponente final de la escuela empírica de la filosofía comenzada por Juan Locke, que característica del fundamental es el titular del deber sobre todos los pensadores a investigar para sí mismos más bien que para aceptar la autoridad de otras. El conocimiento se debe basar en experiencia.^[31]

Guillermo Stanley Jevons' Los principios de la ciencia: un tratado en lógica y método científico (1873, 1877) el capítulo XII “el método inductivo o inverso”, resumen de la teoría de la inferencia inductiva, estados “así allí está pero tres pasos en curso de inducción:-

1. Capítulo de una cierta hipótesis en cuanto a el carácter de la ley general.
2. Deducción de algunas consecuencias de esa ley.
3. Observando si las consecuencias convienen con las tareas particulares bajo consideración. “

Jevons entonces enmarca esos pasos en términos de probabilidad, que él entonces aplicó a los leyes económicos. Ernest Nagel notas que Jevons y Whewell no eran los primeros escritores a discutir para el centrality del método hypothetico-deductivo en la lógica de la ciencia.^[32]

En el siglo de fines del siglo diecinueve, Lijadoras Peirce de Charles propuso un esquema que resultaría tener influencia considerable en el desarrollo posterior del método científico generalmente. El trabajo de Peirce aceleró rápidamente el progreso en varios frentes. En primer lugar, hablando en un contexto más amplio en “cómo hacer nuestras ideas claras” (1878),^[33] Peirce contorneó un método objetivo comprobable para probar la verdad del conocimiento supuesto en una manera que va más allá de alternativas foundational meros, enfocándose sobre ambos Deducción y Inducción. Él puso así la inducción y la deducción en un elogioso más bien que el contexto competitivo (el último de cuál había sido la tendencia primaria por lo menos desde entonces David Hume un siglo antes). En segundo lugar, y más la importancia directa para el método científico, Peirce puso adelante el esquema básico para hipótesis-probar eso continúa prevaleciendo hoy. Extrayendo la teoría de la investigación de sus materias primas en lógica clásica, él la refinó paralelamente al desarrollo temprano de la lógica simbólica para tratar los problemas entonces-actuales en el razonamiento científico. Peirce examinó y articuló los tres modos fundamentales del razonamiento que desempeñan un papel en la investigación científica hoy, los procesos que se conocen actualmente como abductive, deductivo, y inductivo inferencia. En tercer lugar, él desempeñó un papel importante en el progreso de la lógica simbólica sí mismo - ésta era de hecho su especialidad primaria.

Popper y Kuhn

Karl Popper (1902-1994) se acredita generalmente con el abastecimiento de un contexto para las mejoras importantes en método científico en mediados de--tarde al vigésimo siglo. En Popper 1934 publicado La lógica del descubrimiento científico cuál negó la cuenta clásica del observationalist-inductivist del método científico y avanzó falsifiability empírico como el criterio para distinguir teoría científica de no-ciencia. Según Popper, la teoría científica debe hacer las predicciones (preferiblemente las predicciones que no son hechas por una teoría competente) que pueda ser probada y la teoría rechazada si estas predicciones se demuestran para no estar correctas. Después de Peirce y de otros, él discutió que progresara la ciencia lo más mejor posible con el razonamiento deductivo como su énfasis primario, conocido como rationalism crítico. Sus formulaciones astutas del procedimiento lógico ayudadas para reinar en el uso excesivo de la especulación inductiva sobre la especulación inductiva, y también ayudadas a consolidar la fundación conceptual para los procedimientos de hoy de la revisión de par.

Críticos de Popper, principalmente Thomas Kuhn, Paul Feyerabend y Imre Lakatos, rechazado la idea que existe a solo método que se aplica a toda la ciencia y podría explicar su progreso. En Kuhn 1962 publicado el libro influyente La estructura de revoluciones científicas cuál sugirió que los científicos trabajaran en una serie de paradigmas, y discutieran que había poca evidencia de los científicos realmente siguientes una metodología del falsificationist. Como Kuhn lo puso “una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus opositores y haciéndolos vea la luz, pero algo porque sus opositores mueren eventual, y una nueva generación crece para arriba que está al corriente de ella.”

La mayoría de los científicos convendrían que no hay “método científico”. Sigue siendo, no obstante, cierto principio de la base que es la fundación de la investigación científica hoy. (vea también: Método científico)

Mención del asunto

La undécimo edición de Encyclopædia Britannica no incluyó un artículo sobre método científico; la décimotercera edición enumeró la gerencia científica, pero no el método. Por la décimo quinta edición, un artículo de 1 pulgada en Micropædia de Britannica era parte de el 1975 que imprimía, mientras que un tratamiento más completo (que extiende a través de los artículos múltiples, y accesible sobre todo vía los volúmenes del índice de Britannica) estaba disponible en printings más últimos.^[34]

Ediciones actuales

En el pasado pocos siglos, algunos métodos estadísticos se han convertido, por razonar frente a incertidumbre, como consecuencia de los métodos para eliminar error. Éste era un eco del programa de Francis Bacon Novum Organum. Inferencia Bayesian reconoce su capacidad de alterar su creencia frente a evidencia. Se ha llamado esto revisión de la creencia, o razonamiento defeasible: los modelos en juego durante las fases del método científico se pueden repasar, revisitar y revisar, teniendo en cuenta evidencia adicional. Esto se presentó del trabajo de P. franco. Ramsey,^[35] Juan Maynard Keynes,^[36] y anterior, Guillermo Stanley Jevons'trabajo^[37][38] en la economía.

Más adelante en el vigésimo siglo, naturalism metodológico vino ser aceptado como central al método científico, en parte en respuesta a subida de ciencia de creación.

Ciencia y pseudoscience

La cuestión de cómo ciencia funciona y por lo tanto cómo distinguir ciencia genuina de pseudoscience tiene importancia bien más allá de los círculos científicos o de la comunidad académica. En sistema judicial y adentro orden público controversias, por ejemplo, desviación de un estudio de práctica científica aceptada son los argumentos para rechazarlo como ciencia de la chatarra o pseudoscience. Sin embargo, la alta opinión pública de la ciencia significa que el pseuodoscience es extenso. Un anuncio en el cual un agente usa una capa blanca y los ingredientes del producto se da a Griego o piensan al latín que suena nombres para dar la impresión del endoso científico. Richard Feynman ha comparado pseudoscience a cultos del cargo en cuáles se siguen muchas de las formas externas, solamente la base subyacente falta. La franja o las teorías del alternativa se presenta a menudo con un aspecto pseudoscientific.

Vea también

• Timeline de la historia del método científico
• Método científico

Notas y referencias