Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Acto puesto en peligro de la especie

Para otras aplicaciones, vea ESA (desambiguación).

Contenido

Acto puesto en peligro de la especie de 1973 (7 U.S.C. § 136, 16 U.S.C. § 1531 et seq.) o ESA es el más vasto de las docenas de Leyes ambientales de Estados Unidos pasado en los años 70. Según lo indicado en la sección 2 del acto, fue diseñado para proteger críticamente especie imperiled de extinción como “consecuencia del desarrollo económico y del desarrollo untendered por la preocupación adecuada y conservación."

Historia

En 1973, presidente Richard Nixon esfuerzos actuales declarados de la conservación de la especie de ser inadecuado e invitado 93.o Congreso de Estados Unidos para aprobar la legislación puesta en peligro comprensiva de la especie.[1] El congreso respondió creando el acto puesto en peligro de la especie de 1973 que fue firmado por Nixon encendido 28 de diciembre, 1973 (Pub.L. 93-205). 1973 también vieron la creación de la convención sobre comercio internacional en especie puesta en peligro de la fauna salvaje y de la flora (CITA). CITA es un acuerdo internacional que restringe comercio internacional en la especie de la planta y del animal creída realmente o potencialmente dañar por el comercio. Los E.E.U.U. CITA la lista incluye toda la especie protegida por el ESA además de las especies que son vulnerables pero no todavía amenazadas o puestas en peligro.

El propósito indicado del acto puesto en peligro de la especie es proteger la especie y también “los ecosistemas de los cuales dependen.” Abarca plantas y invertebrados así como vertebrados. Expreso no incluye hongos, que eran consideradas extensamente ser plantas en 1973.

El ESA es administrado por dos agencias federales, Estados Unidos pescan y el servicio de la fauna (FWS) y Administración oceánica y atmosférica nacional (NOAA) (que incluye Servicio marina nacional de las industrias pesqueras NMFS). NOAA maneja especies marinas, y el FWS tiene pescados de agua dulce del excedente de la responsabilidad y el resto de especies. Especies que ocurren en ambos habitat (e.g. mar tortugas y Esturión atlántico) se manejan en común.

El acto contiene una cláusula del juego del ciudadano, (sección 11) que permita que los ciudadanos demanden el gobierno para hacer cumplir la ley. El primer desafío legal principal estaba sobre Autoridad del valle de Tennessee's Presa de Tellico y Depósito de Tellico, que amenazó al extirpate darter del caracol pescados. Vea controversia del darter del caracol para más información.

En marzo de 2008, El poste de Washington divulgado que los documentos demostraron eso Administración de Bush, comenzando adentro 2001, había erigido los “obstáculos burocráticos penetrantes” que limitaron el número de la especie protegida bajo acto:

  • A partir la 2001 a 2003, hasta a LOS E.E.U.U. Corte de districto volcó la decisión, Servicio de los pescados y de la fauna los funcionarios dijeron que si esa agencia identificó una especie como candidato a la lista, los ciudadanos no podrían archivar las peticiones para eso especie.
  • Dijeron el personal interior del departamento que él podría utilizar el “Info de archivos que refuta peticiones pero no cualquier cosa que apoya” las peticiones archivó para proteger especie.
  • Los funcionarios mayores del departamento revisaron una política de muchos años que clasificó la amenaza a la varia especie basada sobre todo en sus poblaciones dentro de los E.E.U.U. fronteras, dando más peso a las poblaciones en Canadá y México, países con protecciones más débiles que los E.E.U.U.
  • Los funcionarios cambiaron la manera que las especies fueron evaluadas bajo acto considerando solamente donde vivió la especie actualmente, más bien que donde ella existía.
  • Los altos funcionarios despidieron en varias ocasiones las opiniones los consejeros científicos que dijeron que la especie debe ser protegida.[2]

Listado

El ESA protege solamente las especies que se enumeran oficialmente según lo “amenazadas” o “puestas en peligro”. Una especie se puede enumerar de dos maneras. El primer está para que las industrias pesqueras de FWS o de NOAA tomen la iniciativa y enumeren directamente la especie. El segundo está vía la petición individual o de organización que incita FWS o NMFS para conducir una revisión científica. Hay dos categorías en la lista, puesta en peligro y amenazada. Especie puesta en peligro esté más cercano a extinción que especie amenazada. Un tercer estado es el de la “especie del candidato”. Bajo este estado, el FWS ha concluido que el listado está autorizado pero el listado inmediato es imposibilitado debido a otras prioridades.

El índice anual del listado (es decir, clasificando especie según lo “amenazada” o “puesta en peligro”) aumentó constantemente de Ford administración (47 listados, 15 por año) a través Carretero (126 listados, 32 por año), Reagan (255 listados, 32 por año), George H. W. Bush (231 listados, 58 por año), y Clinton (521 listados, 65 por año) antes de la declinación a su tarifa más baja debajo George W. Bush (60 listados, 8 por año en fecha 5/24/08).[3]

El índice del listado se correlaciona fuertemente con la implicación del ciudadano y timelines obligatorios: mientras que la discreción de la agencia disminuye y la implicación del ciudadano aumenta (es decir. limadura de peticiones y de pleitos) que el índice del listado aumenta.[3] Se enumeran las especies más largas, más probables son ser clasificado como recuperándose por el FWS.[4]

Aplicación y penas

La sección 11 del acto puesto en peligro de la especie describe las violaciones y las penas que se pueden hacer cumplir bajo ley. Secretaria de Estados Unidos del estado, Secretaria del Hacienda, o la secretaria del departamento en el cual Guardacostas está funcionando son los cuerpos del gobierno federal responsable de hacer cumplir las provisiones de este acto. LOS E.E.U.U. Servicio de los pescados y de la fauna desempeña el papel predominante en la aplicación de ley del acto puesto en peligro de la especie. [1]

Penas: Hay diversos grados de la violación con la ley. La ofensa más castigable se hace cumplir sobre las de las cuales rompa con conocimiento la ley con actos importación o exportación, el tomar, el poseer, venta, el entregar, el llevar, transporte, o envío-esencial el traficar especie puesta en peligro sin el permiso de la secretaria.[2] Cualquier acto con conocimiento de “tomar” (que incluya dañar, herir, o matar) una especie puesta en peligro está también conforme a la misma pena. Las penas para estas violaciones pueden ser una multa del máximo de hasta $50.000 o encarcelamiento por un año, o ambos, y penas civiles de hasta $25.000 por la violación, puede ser determinado. También observe que como su historia de la violación acumula, usted está conforme a multas y a penas más grandes. Para las listas de violaciones y de multas exactas (porque las multas se basan en el grado de la violación) hay una tabla disponible con Administración oceánica y atmosférica nacional Web site: [3]. Una disposición importante de esta ley es que ninguna pena no puede ser impuesta si puede ser demostrada por a preponderancia de la evidencia que el demandado cometió un acto basó en a buena fe creencia que él actuaba para protegerse o ella misma o cualquier otro individuo contra daño corporal, de cualesquiera especie puesta en peligro o especie amenazada. La ley también elimina las penas criminales para accidentalmente matar a especie mencionada durante actividades que cultivan y ranching.[4]

El castigo adicional además de multas y el encarcelamiento pueden estar bajo la forma de revocación, suspensión, o modificación de la licencia, del permiso, o del otro acuerdo publicado por una agencia federal, que autorizó a persona a importar o a exportar pescados, fauna, o las plantas. Cualquier licencia federal de la caza o de pesca que fuera publicada a una persona que viola el ESA se puede cancelar o suspender por hasta un año por la secretaria que no será sostenida responsable de ninguna pérdidas que sobrevengan.

Qué la secretaria hace con los dineros recibidos con las violaciones del ESA: Una recompensa será pagada a cualquier persona que equipe la información que conduce a una detención, a una convicción, o a una revocación de una licencia, siempre y cuando ella no es un local, un estado, o empleado federal en el funcionamiento de deberes oficiales. La secretaria puede también proporcione los costes razonables y necesarios incurridos en para el cuidado de los pescados, fauna, o plántelos hasta que finalice la violación causada por el criminal. Si el equilibrio excede siempre de $500.000 requieren a la secretaria del Hacienda depositar una cantidad igual al exceso en el fondo puesto en peligro cooperativo de la conservación de la especie.

Mitigación para las violaciones puestas en peligro de la especie: Una persona puede solicitar un HCP (la conservación del habitat planea) si saben que desean desarrollar un área que tenga ya especie puesta en peligro presente. Se requieren para aplicarse con LOS E.E.U.U. Servicio de los pescados y de la fauna y se requieren para reducir al mínimo y para atenuar completamente los impactos a la especie (para la mirada adicional de la información en la información de HCP en esta página).

Valuación de la especie: En un sentido, estas multas reflejan el valor de nuestra sociedad de la especie puesta en peligro. Ha habido muchos de investigación interesante hechos sobre valuación contingente de la especie puesta en peligro [5] y otro análisis de costes y beneficios del acto puesto en peligro de la especie que procuran cuantificar los costes y las ventajas de preservar especie puesta en peligro.[6] El grado a el cual nuestro gobierno castiga y proporciona los fondos para hacer cumplir los leyes del ESA refleja el grado a el cual la extinción de la especie es una prioridad a nuestra sociedad.

Planes de recuperación

Las industrias pesqueras de FWS y de NOAA se requieren para crear a Plan de recuperación contorneando las metas, tareas requeridas, costes probables, y el timeline estimado a recuperarse puso en peligro especie (es decir, aumente sus números y mejore su gerencia al punto donde pueden ser quitados de la lista puesta en peligro).[5] El ESA no especifica cuando un plan de recuperación debe ser terminado. El FWS tiene una política el especificar de la terminación en el plazo de tres años de la especie que es enumerada, pero el tiempo medio a la terminación es aproximadamente seis años.[3] El índice anual de la terminación del plan de recuperación aumentó constantemente de la administración de Ford (4) con Carretero (9), Reagan (30), Bush I (44), y Clinton (72), pero declinó debajo de Bush II (16 por año en fecha 9/1/06).[3]

Especie de la ventaja de planes de recuperación según lo indicado por el hecho de que las especies más largas tienen planes de recuperación, más probables son ser clasificado como mejorando.[4] La ventaja, sin embargo, aparece ser limitada a los planes orientados las solo-especies; las multi-especies grandes, los planes ecosistema-basados no se correlacionan con mejorar estado; quizás debido a su carencia de la especificidad.[4]

Habitat crítico

Pues la pérdida del habitat es la amenaza primaria a la mayoría de la especie imperiled, el ESA original de 1973 permitió que las industrias pesqueras de FWS y de NOAA señalaran áreas específicas como zonas protegidas del “habitat crítico”. En 1978, congreso enmendó el ESA para requerir la designación para toda la especie amenazada y puesta en peligro exceptúe los que se pudieron dañar por la publicación de tales mapas. El congreso indicó que la excepción debe ser invocada raramente.

Habitat críticos se requieren para contener “todas las áreas esenciales para la conservación” de la especie de la blanco (sección 3 (5) (a)). Tales tierras pueden ser privadas o públicas. El ESA es mudo si los habitat críticos pueden abarcar tierras fuera de los E.E.U.U. la jurisdicción, pero el FWS ha adoptado una política que limitaba la designación a las tierras y a las aguas dentro de los E.E.U.U. Las industrias pesqueras de FWS y de NOAA pueden excluir áreas esenciales si se determinan que los costes económicos u otros exceden la ventaja (sección 4 (b) (2)). El ESA es mudo sobre cómo tales costes y ventajas deben ser determinados.

Las agencias federales se prohíben de las acciones el autorizar, del financiamiento o el realizar que “destruya o modifique al contrario” los habitat críticos (sección 7 (a) (2)). Mientras que el aspecto regulador del habitat crítico no se aplica directamente terratenientes privados y a los otros no-federales, el desarrollo en grande, registrando y minando proyectos sobre tierra privada y del estado requiere típicamente un permiso federal y se convierte así conforme a regulaciones críticas del habitat. Fuera o paralelamente a procesos reguladores, los habitat críticos también enfocan y animan acciones voluntarias tales como compras, concesión que hace, restauración, y establecimiento de la tierra de reservas.[6]

El ESA requiere que el habitat crítico esté señalado a la hora o en el plazo de de un año de una especie que es colocada en la lista puesta en peligro. En la práctica, la mayoría de las designaciones ocurren varios años después de enumerar.[6] Entre 1978 y 1986 el FWS señaló regularmente el habitat crítico. En 1986 la administración de Reagan publicó una regulación que limitaba el estado protector del habitat crítico. Consecuentemente, pocos habitat críticos fueron señalados entre 1986 y los últimos años 90. En los últimos años 90 y el 2000s temprano, una serie de órdenes judiciales invalidó las regulaciones de Reagan y forzó las industrias pesqueras de FWS y de NOAA señalar varios cientos de habitat críticos, especialmente en Hawaii, California y otros estados occidentales. Cercano oeste y los estados del este recibieron el habitat menos crítico, sobre todo en los ríos y las líneas de la costa. En el día diciembre de 2006, la regulación de Reagan todavía no se ha substituido aunque se ha suspendido su uso. No obstante, las agencias han cambiado generalmente curso y puesto que cerca de 2005 han intentado señalar el habitat crítico en o cerca de la época del listado.

La mayoría de las provisiones del ESA giran alrededor de prevenir la extinción. El habitat crítico es uno del pocos esos los focos en la recuperación. Las especies con el habitat crítico son dos veces tan probables recuperarse como especie sin el habitat crítico.[4]

Planes de la conservación del habitat

En 1982, el congreso enmendó el ESA para realzar las provisiones de permiso del acto, (sección 10) y se prepuso, en parte, proveer de terratenientes incentivos para participar en la conservación puesta en peligro de la especie. (H.R. Conf. Representante. No. 97-835, en 28-31 (1982), reimprimió en 1982 U.S.C.C.A.N. 2807.) Conforme a estas provisiones, preparando “un plan de la conservación del habitat” (HCP) ese los criterios estatutarios de las reuniones, los terratenientes privados pueden obtener la “toma fortuita permiten” que permiten impactos de otra manera prohibidos a puesto en peligro, amenazado y la otra especie cubierta en el permiso documentan. Cada plan de la conservación debe especificar: los impactos a las especies que ocurrirán; las medidas tomadas para reducir al mínimo y para atenuar la toma fortuita; el financiamiento disponible; acciones alternativas que considerábamos, pero no tomado; y otras medidas necesarias y apropiadas. (Sección 10 (a) (2) (a).) después de la revisión de un plan propuesto de la conservación, las industrias pesqueras de FWS o de NOAA pueden publicar un permiso fortuito de la toma sobre la fabricación de los “resultados estatutario requeridos,” incluyendo una determinación que el elemento incidental que toma “no reduzca apreciable la probabilidad de la supervivencia y de la recuperación de la especie en el salvaje.” (Sección 10 (a) (2) (b).)

El acto puesto en peligro de la especie también autoriza FWS o las industrias pesqueras de NOAA para incluir “términos y condiciones” en la toma fortuita permiten cuanto sea necesario o se apropian. (Sección 10 (a) (2) (b) (v).) Entre esos términos y condiciones “no hay aseguramientos de las sorpresas,” publicado de acuerdo con regulaciones federales. 50 C.F.R. Parte 17. Estas regulaciones permiten para que los aseguramientos sean dados a los terratenientes privados que si se presentan las “circunstancias imprevistas”, las industrias pesqueras de FWS o de NOAA no requerirán la comisión de la tierra, agua o remuneración financiera o las restricciones adicionales en el uso de la tierra, del agua, o de otros recursos naturales más allá de los niveles de otra manera convenidos en el plan de la conservación, sin el consentimiento del permittee.

Eficacia

Efectos positivos

En el día 3 de abril de 2007, 41 especies han sido delisted; dieciséis debido a la recuperación, nueve debido a la extinción (siete de la cual estaban extintos antes de ser enumerado), nueve debido a los cambios en la clasificación taxonómica, cinco debido al descubrimiento de nuevas poblaciones, uno debido a un error en la regla del listado, y uno debido a una enmienda a la especie puesta en peligro actúan específicamente que requieren la supresión de la especie.[7] Veintitrés otros han sido downlisted de “puesto en peligro” al estado “amenazado”. Algunos han discutido que la recuperación de la especie DDT-amenazada tal como águila calva, pelican marrón y halcón peregrine debe ser atribuido a la interdicción del congreso 1973 encendido DDT más bien que las especies puestas en peligro actúan, sin embargo, el listado de estas especies como puesto en peligro eran una causa substancial del congreso que instituye la interdicción y muchas acciones orientadas no-DDT fueron adquiridas su favor bajo acto puesto en peligro de la especie (es decir. crianza, protección del habitat, y protección prisioneras contra disturbio).

Pocas especies han llegado a estar extintas mientras que están enumeradas bajo especie puesta en peligro actúan, y los 93% en los E.E.U.U. del noreste han tenido sus tamaños aumento de la población o siguen siendo estables desde ser enumerado según lo amenazado o puesto en peligro. En fecha 3 de abril, 2007, hay 1.326 especies en las listas amenazadas y puestas en peligro. Sin embargo, muchas especies han llegado a estar extintas mientras que en la lista del candidato o de otra manera bajo consideración para el listado.[3]

Las especies que aumentaron de tamaño de la población desde la colocación en la lista puesta en peligro incluyen:

  • Águila calva (aumentado a partir del 417 a 11.040 pares entre 1963 y 2007); quitado de la lista 2007
  • Grúa el chillar (aumentado a partir del 54 a 436 pájaros entre 1967 y 2003)
  • Curruca de Kirtland (aumentado a partir del 210 a 1.415 pares entre 1971 y 2005)
  • Halcón Peregrine (aumentado a partir del 324 a 1.700 pares entre 1975 y 2000); quitado de lista
  • Lobo gris (poblaciones crecientes dramáticamente de los Rockies norteños, sudoeste, y de Great Lakes)
  • Ballena gris (aumentado a partir del 13.095 a 26.635 ballenas entre 1968 y 1998); quitado de lista
  • Oso de Grizzly (aumentado de cerca de 271 sobre a 580 osos en el área de Yellowstone entre 1975 y 2005); quitado de la lista 3/22/07
  • Nutria meridional del mar de California (aumentado a partir del 1.789 en 1976 a 2.735 de 2005)
  • Brocha india del San Clemente (aumentado a partir de 500 plantas en 1979 más a de 3.500 de 1997)
  • Lobo rojo (aumentado a partir del 17 en el an o 80 a 257 de 2003)
  • Ciervos dominantes de la Florida (aumentado a partir del 200 en 1971 a 750 de 2001)
  • Curva grande Gambusia (aumentado para de un par docena a una población de sobre 50.000)
  • Ganso hawaiano (aumentado a partir de 400 pájaros en el an o 80 a 1.275 de 2003)
  • Palo Grande-Espigado de Virginia (creciente a partir del 3.500 en 1979 a 18.442 de 2004)

Consecuencias negativas

Los opositores del acto de la especie de Engangered discuten que el acto pueda tener a efecto del perverse de la destrucción del habitat. Un ejemplo dado por Centro de investigación de la característica y del ambiente, un pensar-tanque ambiental del libre-mercado, es el de el rojo cockaded el woodpecker. Este woodpecker prefiere jerarquizar en los árboles que son por lo menos 80 años. El cono de Ben es a granjero del árbol en Carolina del Norte quién posee 7.200 acres de pinos meridionales. En 1991, el gobierno federal lo forzó pagar a un biólogo $8.000 para buscar rojo cockaded woodpeckers en su tierra[7]. Después de que fueran encontrados, el gobierno lo forzó poner 1.560 acres a un lado de su tierra para proteger el habitat del woodpecker. Este coste él $1.8 millones adicional. El gobierno no lo compensó para sus pérdidas. Originalmente, su familia había permitido que los árboles crecieran por 80 a 100 años antes de cosecharlos. Para prevenir cualquier pérdida financiera más otra, el cono cambió el resto de su área cultivada a una rotación de solamente 30 a 40 años, así que sería no más un habitat conveniente al woodpecker. [8] Randal O'Toole, un economista libertarian y un analista del orden público que estudiaron este caso, indicados, el “cono no fue dado ningún incentivo para proteger el pájaro… Cuando los terratenientes hacen frente a las penas tiesas para abrigar especie puesta en peligro, reducen al mínimo el habitat conveniente… La ley crea incentivos para destruir fauna. “ [9] Un estudio de más de 1.000 diagramas del bosque demostró que muchos otros terratenientes también han reducido árboles para evitar que el woodpecker jerarquice en su tierra. [10]

A 20 de enero, 2008 artículo adentro Los tiempos de Nueva York los estados, “en un papel de funcionamiento nuevo que examina el apuro del buho enano ferruginoso del cacto, de la lista de Juan de los economistas, de Michael Margolis y de Daniel Osgood encontraron que los terratenientes cerca de Tucson acometieron al claro su característica para el desarrollo más bien que al riesgo que lo tenía declararon un asilo seguro para el buho. Los economistas hacen la discusión para “la posibilidad distinta que el acto puesto en peligro de la especie está poniendo en peligro realmente, más bien que proteger, especie. ” “ [11]

Vea también

Referencias

  1. ^ Nixon. R (1972). "Mensaje especial al congreso que contornea el programa ambiental 1972" 51. 
  2. ^ Juliet Eilperin, “Desde '01, guardar especie es más duro: Gota puesta en peligro de los listados debajo de Bush ", Poste de Washington, 23 de marzo de 2008
  3. ^ a b c d e Greenwald, Noah; K. Cría y M. Taylor (2006). “Factores que afectan el índice y la taxonomía de los listados de la especie debajo de los E.E.U.U. Acto puesto en peligro de la especie ", en la D. D. Goble, J.M. Scott y F.W. Davis: El acto puesto en peligro de la especie en 30: Vol. 1: Renovación de la promesa de la conservación. Washington, C.C.: Prensa de la isla, 50-67. 
  4. ^ a b c d Taylor, M. T., K. S. Lactancia, y R. R. Rachlinski (2005). "La eficacia del acto puesto en peligro de la especie: Un análisis cuantitativo". BioScience 55 (4): 360-367. doi:10.1641/0006-3568 (2005) 055 [0360: TEOTES2.0.CO; 2]. 
  5. ^ El ESA permite FWS y NMFS renunciado un plan de recuperación declarándolo no beneficiará la especie, pero esta disposición se ha invocado raramente. Lo más famoso posible fue utilizado para negar un plan de recuperación al buho manchado norteño en 1991, pero en 2006 el curso cambiante FWS y anunciado le terminaría un plan para la especie.
  6. ^ a b Cría, Kieran; M. Taylor (2006). “Habitat crítico y recuperación”, en D.D. Goble, J.M. Scott y F.W. Davis: El acto puesto en peligro de la especie en 30: Vol. 1: Renovación de la promesa de la conservación. Washington, C.C.: Prensa de la isla, 50-67. 
  7. ^ Estados Unidos pescan y el servicio de la fauna Sistema amenazado y puesto en peligro de la especie

Acoplamientos externos

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search