Top 10 de los artículos

YouTube
Gmail
Goole
GayRomeo
Números chinos
Números romanos
Orkut
Costco
Sistema porta hepático
El mundo Factbook

News:

Democracia directa

Democracia

Esta serie es parte de
Política y
Formas de gobierno serie

Portal de la política ·  v • d • e 
Este artículo está sobre la forma de democracia. Para el movimiento en el partido conservador británico, vea Democracia directa.

Democracia directa, clásico llamado democracia pura,[1] abarca una forma de democracia y teoría de civics en donde la soberanía se aloja en el montaje de todos ciudadanos quiénes eligen participar. Dependiendo del sistema particular, esta asamblea pudo pasar los movimientos ejecutivos, hacer ley, elegir y despedir a funcionarios y conducir ensayos. Donde la asamblea elige a funcionarios, éstos son agentes ejecutivos o los representantes directos, limitan a la voluntad de la gente.

La democracia directa está parada en contraste con democracia representativa, donde la soberanía es ejercitada por un subconjunto de la gente, generalmente en base de la elección.

La democracia directa moderna es caracterizada por tres pilares:

Los referéndums pueden incluir la capacidad de celebrar un referéndum obligatorio encendido si una ley dada debe ser desechada. Esto con eficacia concede a populacho un veto en la legislación del gobierno. Memorias dan a gente la derecha de quitar de funcionarios elegidos oficina antes del final de su término.

Contenido

Ejemplos

Suiza proporciona el ejemplo más fuerte de la democracia directa moderna, pues exhibe los primeros dos pilares en los niveles locales y federales. En los últimos 120 años más de 240 iniciativas se han puesto al referéndum. El populacho ha sido conservador, aprobando el solamente cerca de 10% de las iniciativas puestas antes de ellas; además, han optado a menudo por una versión de la iniciativa reescrita por el gobierno. (Véase Democracia directa en Suiza debajo.)

Otro ejemplo distintivo viene de Estados Unidos, donde, a pesar de ser a república federal donde ninguna democracia directa existe en el nivel federal, sobre la mitad estados (y muchos lugares) prevea las iniciativas ciudadano-patrocinadas de la balota (también llamadas “balota mide” o la “balota pregunta”) y la mayoría extensa de los estados tiene o iniciativas y/o referéndums. (Véase Democracia directa en los Estados Unidos debajo.)

Algunas de las ediciones rodeando la noción relacionada de usar directo de la democracia Internet y otras tecnologías de comunicaciones se tratan de adentro e-democracia. Más sucinto, el concepto de abra el gobierno de la fuente aplica principios del movimiento libre del software al gobierno de la gente, permitiendo que el populacho entero participe en el gobierno directamente, tanto o tan poco como ellos por favor. Este desarrollo filtra el concepto tradicional de la democracia, porque no lo hace da la representación igual a cada persona. Algunas puestas en práctica se pueden incluso considerar democrático-inspiradas meritocracies, donde dan los contribuidores al código de leyes la preferencia basada en su graduación por otros contribuidores.

También relevante es la historia de Romano circa que comienza de la democracia 449 A.C. (Cary, 1967). La “legislación del ciudadano” de la república romana antigua - formulación del ciudadano y paso de la ley, tan bien como veto del ciudadano de legislatura-hecho ley-comenzó cerca de 449 A.C. y duró los aproximadamente cuatrocientos años a la muerte de Julio Caesar en 44 A.C.. Muchos historiadores marcan el extremo de la república en el paso de una ley nombrada Lex Titia, 27 de noviembre 43 A.C. (Cary, 1967).

Desde entonces Democracia ateniense sin embargo, esta forma de gobierno se ha utilizado raramente (algunos gobiernos la han puesto en ejecución en parte pero poca tan completamente como en Atenas antigua). Moderno masa-sufragio las democracias confían generalmente en los representantes elegidos por los ciudadanos (es decir, democracia representativa).

la legislación del ciudadano de la Moderno-era comenzó en las ciudades de Suiza en décimotercero siglo. En 1847, el suizo agregó el “referéndum del estatuto” a su constitución nacional. Pronto descubrieron que eso simplemente tener la energía a los leyes del parlamento del veto no era bastante. En 1891, agregaron la “iniciativa de la enmienda constitucional”. Las batallas políticas suizas puesto que 1891 han dado a mundo una base valiosa de la experiencia con la iniciativa de la enmienda constitucional del nacional-nivel (Kobach, 1993).

Venezuela ha estado salpicando con democracia directa desde que su nueva constitución fue aprobada adentro 1999. Sin embargo, esta situación ha sido encendido por menos de diez años, y los resultados son polémicos. No obstante, su constitución engarza la derecha de la iniciativa popular, fija los requisitos mínimos para los referéndums (algunos de los cuales se han celebrado ya) e incluye a institución de memoria para cualquier autoridad elegida (que se haya utilizado sin éxito contra su presidente del titular).

Discusión

Muchos movimientos políticos dentro de las democracias, de la búsqueda representativas para restaurar una cierta medida de democracia directa o más democracia deliberative, para incluir toma de decisión del consenso más bien que simplemente regla de la mayoría. Tales movimientos abogan votos y referéndums en ediciones, y menos públicos más frecuentes de la “regla supuesta cerca político". Colectivamente, estos movimientos se refieren como abogando democracia de los pueblos o democracia del consenso, para distinguirlo de un modelo directo simple de la democracia. Otro movimiento relacionado es política de la comunidad qué búsquedas para contratar representantes con las comunidades directamente.

Anarquistas (generalmente Anarquistas sociales) han abogado formas de democracia directa pues un alternativa al estado centralizado y el capitalismo, sin embargo, algunos anarquistas tales como anarquistas del individualista ha criticado democracia directa y democracia en general para no hacer caso de las derechas de la minoría y en lugar de otro ha abogado una forma de toma de decisión del consenso. Marxistas, sin embargo, completamente democracia directa de la ayuda bajo la forma de república proletaria y vea la regla de la mayoría y la participación libres del ciudadano como virtudes. Dentro de círculos marxistas, la “democracia proletaria” es sinónima con democracia directa, apenas como la “democracia bourgeois” es sinónima con democracia representativa. [2]

Discusiones para la democracia directa

Las discusiones a favor de la democracia directa tienden para centrarse en defectos percibidos en el alternativa, democracia representativa:

  • No representación. Los individuos elegidos a la oficina en una democracia representativa tienden para no ser demográfico representante de su distrito electoral. Tienden para ser más ricos y más educados, y son también más predominante varón tan bien como los miembros de la raza de la mayoría, grupo étnico, y religión que una muestra escogida al azar produciría. También tienden para ser concentrados en ciertas profesiones, tales como abogados. Las elecciones por el districto pueden reducir, pero no eliminar, esas tendencias, en una sociedad segregada. La democracia directa sería intrínsecamente representante, sufragio universal asumido (donde cada una puede votar). Los críticos contradicen eso que la democracia directa puede ser unrepresentative, si no todos los votantes elegibles participan en cada voto, y que éste está careciendo el séquito del votante no se distribuye igualmente entre varios grupos. Mayores niveles de la educación, especialmente con respecto a ley, se parecen tener muchas ventajas y desventajas en la legislación.
  • Conflicto del interés. Los intereses de representantes elegidos no corresponden necesariamente con los de sus componentes. Un ejemplo es que los representantes consiguen a menudo votar para determinar sus propios sueldos. Está en su interés que los sueldos sean altos, mientras que está en el interés del electorado que sean tan bajos como sea posible, puesto que se financian con impuesto rédito. Los resultados típicos de la democracia representativa son que sus sueldos son mucho más altos que este promedio, sin embargo. Los críticos contradicen que los sueldos para los representantes son necesarios, si no solamente el rico podría producir participar.
  • Corrupción. La concentración de lo intrínseco de la energía al gobierno representativo es considerada por alguno como tendiendo para crear la corrupción. En democracia directa, la posibilidad de la corrupción se reduce.
  • Partidos políticos. La formación de partidos políticos es considerada por alguno ser un “mal necesario” de la democracia representativa, donde están a menudo necesarios los recursos combinados conseguir candidatos elegidos. Sin embargo, tales partidos significan que los representantes individuales deben comprometer sus propios valores y los del electorado, para caer conforme a la plataforma del partido. Ocasionalmente, solamente un compromiso de menor importancia es necesario. En otras veces se exige un compromiso tan grande que un representante dimitirá o cambiará partidos. En términos estructurales, el sistema del partido se puede considerar como forma de oligarquía. (Hans Köchler, 1995) mientras tanto, en democracia directa, los partidos políticos no tienen virtualmente ningún efecto, pues la gente no necesita conformarse con opiniones populares. Además de la cohesión del partido, los representantes pueden también comprometerse para alcanzar otros objetivos, aprobando la legislación combinada, donde por ejemplo las medidas del salario mínimo se combinan con la desgravación fiscal. Para satisfacer un deseo del electorado, el representante puede tener que abandonar un segundo principio. En democracia directa, cada edición sería decidida sobre sus propios méritos, y así que los “intereses especiales” no podrían incluir medidas impopulares en esta manera.
  • Coste de elecciones. Muchos recursos están pasados en las elecciones que se podrían aplicar a otra parte. Además, se siente la necesidad de levantar contribuciones de la campaña de dañar seriamente la neutralidad de los representantes, que son beholden a los contribuidores importantes, y los recompensan, por lo menos, concediendo el acceso a los oficiales del gobierno. Sin embargo, la democracia directa requeriría muchos más votings, que serían costosos, y también hace campaña probablemente por las que pueden perder o ganar de los resultados.
  • Patrocinio y nepotismo. Los individuos elegidos designan con frecuencia a gente a las altas posiciones basadas en su lealtad mutua, en comparación con su capacidad. Por ejemplo, Michael D. Marrón fue designado para dirigir los E.E.U.U. Agencia federal de la gerencia de la emergencia, a pesar de una carencia de la experiencia. Su siguiente subsecuente de la degradación de las prestaciones Huracán Katrina puede haber aumentado grandemente el número de muertes. En una democracia directa donde todos votó por cabezas de agencia, no sería probable que sean elegidas basadas solamente en su relación con los votantes. Por otra parte, la mayoría de la gente no puede tener ningún conocimiento de los candidatos y no conseguir cansada de la votación por cada cabeza de agencia. Consecuentemente, sobre todo los amigos y los parientes pueden votar.
  • Carencia de la transparencia. Los partidarios discuten eso que la democracia directa, donde la gente vota directamente por ediciones referentes a las, daría lugar a mayor transparencia política que democracia representativa. Los críticos discuten que la democracia representativa pueda ser igualmente transparente. En ambos técnicos de sistema no puede votar sobre todo, dejando muchas decisiones a algunas formas de encargados, el requerir fuerte Libertad de la información legislación para la transparencia.
  • Tamaño de muestra escaso. A menudo se observa eso mercados de la predicción la mayor parte del tiempo produzca las predicciones notable eficientes con respecto al futuro. Muchos, igualan quizá la mayoría, los individuos hacen malas predicciones, pero la predicción media que resulta es a menudo asombrosamente buena. Si igual se aplica a tomar decisiones políticas, después la democracia directa puede producir decisiones muy eficientes.
  • Carencia de la responsabilidad. Una vez que estén elegidos, los representantes estén libres actuar como ellos por favor. Las promesas hechas antes de que la elección esté rota a menudo, y ellos actúan con frecuencia contrarios a los deseos de su electorado. Aunque es teóricamente posible tener una democracia representativa en la cual los representantes se puedan recordar en cualquier momento; éste no es en la práctica generalmente el caso. Un proceso inmediato de memoria, de hecho, sería una forma de democracia directa.
  • Apatía del votante. Si los votantes tienen más influencia en decisiones, se discute que tomarán más interés adentro y participarán más en decidir esas ediciones.[3]

Discusiones contra democracia directa

  • Escala. La democracia directa trabaja en un sistema pequeño. Por ejemplo, la democracia ateniense gobernó una ciudad de, en su altura, cerca de 30.000 votantes elegibles (ciudadanos masculinos del adulto libre). Reuniones de la ciudad, una forma de gobierno local una vez común adentro Nueva Inglaterra, también han trabajado bien, a menudo acentuando consenso encima regla de la mayoría. El uso de la democracia directa en una escala más grande ha sido históricamente más difícil, sin embargo.[4] Sin embargo, los progresos en tecnología tal como el Internet, el software de uso fácil y seguro, y los ordenadores personales baratos, de gran alcance tienen toda la nueva esperanza inspirada en el sentido práctico de los usos de la escala grande de la democracia directa. Además ideas por ejemplo democracia del consejo y el concepto marxista del dictadura del proletariado sea si nada las ofertas otras para decretar democracia directa adentro nación-estados y más allá.
  • Sentido práctico y eficacia. Otra objeción a la democracia directa es la del sentido práctico y de la eficacia. Decidir a toda la o a la mayoría de las materias importancia pública por el referéndum directo es lento y costoso (especialmente en una comunidad grande), y puede dar lugar a público apatía y fatiga del votante, especialmente cuando está hecho frente en varias ocasiones con las mismas preguntas o con las preguntas que son poco importantes al votante. Los abogados modernos de la democracia directa sugieren a menudo e-democracia (a veces incluyendo wikis, televisión y Foros del Internet) para tratar estos problemas.
  • Demagoguery. Una objeción fundamental a la democracia directa es que el público da generalmente solamente la atención superficial a las ediciones políticas y es así susceptible a la discusión carismática o demagoguery. La discusión contraria es que la democracia representativa hace a votantes no prestar la atención, puesto que no importa la opinión de cada votante mucho y su energía legislativa es limitada. Sin embargo, si el electorado es grande, la democracia directa también trae el efecto de la significación disminuida del voto, careciendo una política de mayoría de votos.
Una solución posible está exigiendo que una oferta requiere la ayuda de por lo menos el 50% de todos los ciudadanos para pasar, con eficacia significando que los votantes ausentes cuentan como vota “no”. Esto evitaría que las minorías ganaran energía. Sin embargo, esto todavía significa que la mayoría podría ser sacudida por el demagoguery. También, esta solución se podía utilizar por democracia representativa.
  • Complejidad. Otra objeción es que las materias de la política son a menudo tan complicadas que no todos los votantes las entienden. El votante medio puede tener poco conocimiento con respecto a las ediciones que deben ser decididas. El proceso electoral arduo en democracias representativas puede significar que los líderes elegidos tienen sobre la capacidad y el conocimiento medios. Los abogados de la democracia directa discuten, sin embargo, que los leyes no necesiten ser tan complejo y que tener una clase predominante permanente (especialmente cuando es poblado en la proporción grande por los abogados) conduce a los leyes de impuesto excesivamente complejos, el etc. Los críticos dudan que los leyes pueden ser simplificados y discutir extremadamente que muchas ediciones requieren el conocimiento experto. Los partidarios discuten que tal conocimiento experto se podría poner a disposición el público de votación. Los partidarios más futuros discuten que las materias de la política sean a menudo tan complicadas que los políticos en democracia representativa tradicional todos no las entienden. En ambos casos, la solución para los políticos y las versiones parciales de programa del público es hacer que los expertos expliquen las complejidades.
  • Apatía del votante. El votante medio puede no estar interesado en política y por lo tanto puede no participar. Esto revela inmediatamente la carencia del interés en las ediciones ellos mismos o en las opciones; a veces necesidad de la gente de redefinir las ediciones antes de que puedan votar en favor o en la oposición. Una cantidad pequeña de apatía del votante debe siempre esperar, y esto no se ve mientras que un problema los niveles sigue siendo tan de largo constante entre (no la blanco) grupos de gente específicos. Es decir, si el 10% de la población votaran con las muestras representativas de todos los grupos en la población, después en teoría, el resultado estaría correcto. Sin embargo, el de alto nivel de la apatía del votante revelaría una escalada substancial en fatiga del votante y la desconexión política. El riesgo es, sin embargo, que la apatía del votante no se aplicaría a los grupos de interés especial. Por ejemplo, la mayoría de los granjeros pueden votar por una oferta para aumentar agrícola subsidios a sí mismos mientras que la población en general no hace caso de esta edición. Si muchos grupos de interés especial hacen la misma cosa, entonces los recursos del estado pueden ser agotados. Una solución posible es votación obligatoria, aunque esto tiene problemas sus el propios tales como restricción de la libertad, costes de aplicación, y votación al azar.
  • Interés propio. El votante tenderá para ocuparse de su propio interés más bien que en vista de las necesidades y de los valores de una sociedad en su totalidad. Así es muy difícil bajo sistema de la democracia directa hacer una ley que beneficie a grupo más pequeño si lastima a grupo más grande, aunque la ventaja al grupo pequeño compense el del grupo más grande. Este punto es también una discusión a favor de democracia directa, mientras que los sistemas representativos actuales del partido toman a menudo las decisiones conforme a las cuales no esté o a favor de la masa de la población, pero de un grupo pequeño de la élite. La fabricación de él difícil de engarzar los leyes que benefician a minoría pequeña de la clase predominante nivelará el campo que juega y proporcionará una voz justa para todos los miembros de una sociedad. Debe ser observado que ésta es una crítica de la democracia generalmente pero es particularmente agudo para la democracia directa. La “responsabilidad fiscal”, por ejemplo, es difícil bajo democracia directa verdadera, pues la gente no desea generalmente pagar impuestos,[la citación necesitó] a pesar de que los gobiernos necesitan una fuente del rédito.[citación necesitada] Una solución posible a la edición con respecto las derechas de la minoría y a bienestar público es tener una constitución que requiera que los intereses de minoría y el bienestar público (tal como healthcare, etc) estén protegidos y asegure igualdad, al igual que el caso con democracia representativa. Las versiones parciales de programa podrían resolver “cómo” de proporcionar servicios, pero algo de “qué” que debe ser proporcionada se podría engarzar en una constitución.
  • Suboptimality. Los resultados pueden ser absolutamente diferentes dependiendo si la gente vota sobre solas ediciones por separado en referéndums, o en de un número de opciones liadas juntas por los partidos políticos. Según lo explicado en el artículo encendido regla de la mayoría, los resultados de la votación por separado en las ediciones pueden ser suboptimal, que es una discusión fuerte contra el uso indistinto de referéndums. Con democracia directa, sin embargo, el concepto del uno-voto y el individualismo uno-humanos con respecto a la votación tendería para desalentar la formación de partidos, y podría constitucional ser requerido que cada voto humano su conciencia y por lo tanto no sería requerido “toque con la punta del pie la línea". El optimality adicional se pudo alcanzar, discute a autores, teniendo delegados recallable a los consejos y a los niveles más altos especializados del gobierno, de modo que el foco primario del ciudadano diario estuviera en su comunidad local.
  • Manipulación midiendo el tiempo y enmarcando. Si los votantes deben decidir sobre una edición en un referéndum, el día (o el otro período del tiempo) se debe fijar para el voto y la pregunta debe ser enmarcado, pero desde la fecha la cual la pregunta es determinada y diversas formulaciones de la misma pregunta evocan diversas respuestas, quienquiera fija la fecha del voto y enmarca la pregunta tiene la posibilidad de influenciar el resultado del voto.[5]. La manipulación está también presente en democracia pura con una población en crecimiento. Los miembros originales de la sociedad pueden instigar a las medidas y a los sistemas que les permiten manipular los pensamientos de nuevos miembros a la sociedad. Los autores contradicen que una porción de tiempo podría ser dedicada y obligatoria en comparación con un referéndum de la por-edición. Es decir cada miembro de la sociedad civil podría ser requerido participar en gobernar a su sociedad la cada semana, el día, o el otro período del tiempo.

Nota: La participación requerida en sociedad civil y las delegaciones recallable trataría todo el las ediciones antedichas con respecto a la sincronización y el enmarcar, suboptimality, apatía del votante, complejidad, demagoguery, sentido práctico y eficacia, así como escala. Además, todos los ciudadanos tendrían la ventaja de la sensación que importó su opinión, que les oyeron, y a que tenían una pieza en formar a la sociedad ellos viven pulg.

Democracia directa en Suiza

En Suiza, las solas mayorías son suficientes en la ciudad, la ciudad, y el estado (cantón y el nivel del mitad-cantón), pero en el nivel nacional, las “mayorías dobles” se requiere en materias constitucionales. El intento de las mayorías dobles es simplemente asegurar cualquier ley ciudadano-hecha legitimidad (Kobach, 1993).

Las mayorías dobles están, primeras, la aprobación por una mayoría de ésos que vota, y, en segundo lugar, una mayoría de los estados en los cuales una mayoría de ésas que vota aprueba la medida de la balota. Una ley ciudadano-propuesta (es decir. iniciativa) no puede ser pasado en Suiza en el nivel nacional si una mayoría de la gente aprueba, pero desaprueba una mayoría de los estados (Kobach, 1993). Para los referéndums o el asunto de modo general (como el principio de una revisión general de la constitución), la mayoría de ésas que vota es bastante (la constitución suiza, 2005).

En 1890, cuando las provisiones para la legislación nacional suiza del ciudadano eran discutidas por la sociedad y el gobierno civiles, el suizo copió la idea de mayorías dobles del Congreso de Estados Unidos, en que los votos de la casa eran representar la gente y los votos del senado debían representar los estados (Kobach, 1993). Según sus partidarios, este acercamiento “legitimidad-rico” a la legislación nacional del ciudadano ha sido muy acertado. Kobach demanda que Suiza ha tenido éxitos en tándem social y económicamente que son emparejados por solamente algunas otras naciones, y que los Estados Unidos no son una de ellas. Los estados de Kobach en el extremo de su libro, “demasiado a menudo, los observadores juzgan Suiza una singularidad entre sistemas políticos. Es más apropiado mirarlo como pionero. “Finalmente, el sistema político suizo, incluyendo sus dispositivos democráticos directos en un contexto de niveles múltiples del gobierno, llega a ser cada vez más interesante para los eruditos de la integración del EU (véase Trechsel, 2005).

Democracia directa en los Estados Unidos

Artículo principal: Historia de la democracia directa en los Estados Unidos

La democracia directa mucho fue opuesta por los framers del Constitución de Estados Unidos y algunos firmantes del Declaración de la independencia. Vieron un peligro en las mayorías que forzaban su voluntad en minorías. Consecuentemente, abogaron a democracia representativa bajo la forma de a república constitucional sobre una democracia directa. Por ejemplo, James Madison, adentro No. del federalista. 10 aboga una democracia directa del excedente constitucional de la república exacto para proteger al individuo contra la voluntad de la mayoría. Él dice, “una democracia pura no puede admitir ninguna curación para las travesuras de la facción. Una pasión o un interés común será sentida por una mayoría, y no hay nada comprobar los estímulos para sacrificar el partido más débil. Por lo tanto está, ese las democracias siempre se han encontrado incompatibles con seguridad personal o las derechas de la característica; y tenga, generalmente estado tan brevemente en sus vidas pues han sido violentos en sus muertes. “ [6] Juan Witherspoon, uno de los firmantes del Declaración de la independencia, la “democracia pura dicha no se puede subsistir de largo ni llevar lejos en los departamentos del estado - está muy conforme a capricho y a la locura de la rabia popular.” Alexander Hamilton dicho, “que una democracia pura si fuera practicable sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha probado que no hay posición más falsa que esto. Las democracias antiguas en las cuales la gente ellos mismos deliberó nunca poseyeron una buena característica de gobierno. Su mismo carácter era tiranía; su figura deformidad… “.

A pesar de las intenciones de los framers en el principio de la república, las medidas de la balota y sus referéndums correspondientes han sido ampliamente utilizados en el nivel del estado y del subestado. Hay mucho estado y federal jurisprudencia, del temprano 1900s a los años 90, eso protege a gente derecha a cada uno de estos componentes directos del gobierno de la democracia (Magleby, 1984, y Zimmerman, 1999). El primer Tribunal Supremo de Estados Unidos la decisión a favor de la legislación del ciudadano estaba adentro Pacific States Telephone y Telegraph Company v. Oregon, los 223 E.E.U.U. 118 de 1912 (Zimmerman, diciembre de 1999). Presidente Theodore Roosevelt, en su “carta discurso de la democracia” al 1912 Ohio convención constitucional, indicada “creo en la iniciativa y el referéndum, que se deben utilizar para no destruir el gobierno representativo, pero corregirlo siempre que llegue a ser misrepresentative.”

En los varios estados, los referéndums a través de los cuales la gente gobiernan incluya:

  • Remisiones por la legislatura a la gente de “propuso las enmiendas constitucionales” (constitucional usadas en 49 estados, exceptuando solamente Delaware - Instituto de la iniciativa y del referéndum, 2004).
  • Remisiones por la legislatura a la gente de “propuso los leyes de estatuto” (constitucional usados en los 50 estados - el instituto de la iniciativa y del referéndum, 2004).
  • Iniciativa de la enmienda constitucional es el componente ciudadano-iniciado, directo más de gran alcance del gobierno de la democracia. Es un proceso constitucional-definido de la petición del “derecho político propuesto,” que, si es acertado, da lugar a sus provisiones que son escritas directamente en la constitución del estado. Puesto que el derecho político no se puede alterar por las legislaturas de estado, este componente directo de la democracia da a gente una superioridad y una soberanía automáticas, gobierno representativo excesivo (Magelby, 1984). Se utiliza en el nivel del estado en dieciocho estados: Arizona, Arkansas, California, Colorado, La Florida, Illinois, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon y Dakota del Sur (Cronin, 1989). Entre los dieciocho estados, hay tres tipos principales de la iniciativa de la enmienda constitucional, con diversos grados de la implicación de la legislatura de estado que distingue entre los tipos (Zimmerman, diciembre de 1999).
  • Iniciativa de la ley de estatuto es constitucional-haber definido, ciudadano-iniciado, proceso de la petición de la “ley de estatuto propuesta,” que, si es acertada, da lugar a la ley que es escrita directamente en los estatutos de estado. La iniciativa del estatuto se utiliza en el nivel del estado en veintiuno estados: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota del Sur, Utah, Washington y Wyoming (Cronin, 1989). Observe que, en Utah, no hay disposición constitucional para la legislación del ciudadano. Toda la ley de I&R de Utah está en los estatutos de estado (Zimmerman, diciembre de 1999). En la mayoría de los estados, no hay protección especial para los estatutos ciudadano-hechos; la legislatura puede comenzar a enmendarlos inmediatamente.
  • Referéndum de la ley de estatuto es constitucional-haber definido, ciudadano-iniciado, proceso de la petición del “propuso el veto del todo o una parte de una ley legislatura-hecha,” que, si es acertada, abrogue la ley derecha. Se utiliza en el nivel del estado en veinticuatro estados: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New México, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota del Sur, Utah, Washington y Wyoming (Cronin, 1989).
  • memoria es constitucional-haber definido, ciudadano-iniciado, el proceso de la petición, que, si es acertado, quita a funcionario elegido de oficina “recalling” la elección del funcionario. En la mayoría de las jurisdicciones del estado y del subestado tener este componente del gobierno, votando por la balota que determina memoria incluye la votación por una de una pizarra de candidatos a ser el funcionario siguiente, si memoria es acertada. Se utiliza en el nivel del estado en dieciocho estados: Alaska, Arizona, California, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Luisiana, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Jersey, Dakota del Norte, Oregon, Rhode Island, Washington y Wisconsin (Conferencia nacional de las legislaturas de estado, 2004, Memoria de los funcionarios de estado).

Ahora hay un total de los 24 E.E.U.U. estados con los componentes constitucional-definidos, ciudadano-iniciados, directos del gobierno de la democracia (Zimmerman, diciembre de 1999). En los Estados Unidos, porque las mayores mayorías de una sola vez de la parte solamente se requieren (mayoría simple de ésos que vota) para aprobar ninguno de estos componentes.

Además, muchos lugares alrededor de los E.E.U.U. también prevea algunos o todos estos componentes directos del gobierno de la democracia, y en clases específicas de iniciativas (como ésos para aumentar impuestos), hay a supermajority requisito de votación del umbral. Incluso en estados donde están escasos o no existentes los componentes directos de la democracia en el nivel del estado, existe a menudo opciones locales para decidir ediciones específicas, por ejemplo si un condado debe ser “moje” o “seqúese” en términos de si las ventas del alcohol se permiten.

En los E.E.U.U. región de Nueva Inglaterra, casi todas las ciudades practican una forma muy limitada de regla casera, y decida los asuntos locales con el proceso democrático directo del reunión de la ciudad.

Movimientos contemporáneos para la democracia directa vía praxis democrática directa

Algunos movimientos contemporáneos que trabajan para la democracia directa vía democrático directo praxis incluya:

Vea también

Notas

  1. ^ A. Democracia en World Book Encyclopedia, World Book Inc., 2006. B. Democracia pura entrada en el diccionario de Merriam-Webster. C. Democracia pura entrada en diccionario americano de la herencia "
  2. ^ Marx y Engels, La guerra civil en Francia
  3. ^ Proyecto del as - foco en democracia directa 2007-09-07 recuperado
  4. ^ Jane J. Mansbridge. Más allá de democracia del adversario (1983)
  5. ^ Proyecto del as - referéndums 2007-09-07 recuperado
  6. ^ El No. del federalista. 10 - La utilidad de la unión como salvaguardia contra la facción doméstica y el publicista diario de la insurrección (continuada) - - 22 de noviembre de 1787 - James Madison 2007-09-07 recuperado

Referencias

  • Arnon, Harel (el enero de 2008). “Una teoría de la legislación directa” (LFB de estudiante)
  • Cary, M. (1967) Una historia de Roma: Abajo al reinado de Constantina. St. Prensa de Martin, 2da edición.
  • Cronin, Thomas E. (1989). Democracia directa: La política de la iniciativa, del referéndum, y de memoria. Presión de la universidad de Harvard.
  • Finley, M.I. (1973). Democracia antigua y moderna. Presión de la universidad de Rutgers.
  • Fotopoulos, Takis, Hacia una democracia inclusiva: La crisis de la economía del crecimiento y la necesidad de un nuevo proyecto de Liberatory (Londres y NY: Cassell, 1997).
  • Fotopoulos, Takis, La crisis multidimensional y Democracia inclusiva. (Atenas: Gordios, 2005). (Traducción inglesa del libro con el mismo título publicó en griego).
  • Fotopoulos, Takis, Democracias “liberales y socialistas “” contra democracia inclusiva”, El diario internacional de la DEMOCRACIA INCLUSIVA, vol.2, no, (enero de 2006).
  • Gerber, Elisabeth R. (1999). La paradoja populista: Influencia del grupo de interés y la promesa de la legislación directa. Presión de la universidad de Princeton.
  • Hansen, Mogens Herman (1999). La democracia ateniense en la edad de Demosthenes: Estructura, principios e ideología. Universidad de Oklahoma, normando (orig. 1991).
  • Kobach, Kris W. (1993). El referéndum: Democracia directa en Suiza. Compañía que publica de Dartmouth.
  • Köchler, Hans (1995). Una examinación teórica de la dicotomía entre las constituciones democráticas y la realidad política. Universidad Luxemburgo de centro.
  • Magleby, David B. (1984). Legislación directa: Votación sobre asuntos de la balota en los Estados Unidos. Presión de la universidad de Johns Hopkins.
  • Conferencia nacional de las legislaturas de estado, (2004). Memoria de los funcionarios de estado
  • Polybius (c.150 A.C.). Las historias. Universidad de Oxford, la gran serie de las historias, Ed., Hugh R. Trevor-Cordelero y E. Badian. Traducido por Mortimer Chanbers. Prensa del cuadrado de Washington, Inc (1966).
  • Zimmerman, José F. (Marzo de 1999). La reunión de la ciudad de Nueva Inglaterra: Democracia en la acción. Editores de Praeger.
  • Zimmerman, José F. (Diciembre de 1999). La iniciativa: Legislación del ciudadano. Editores de Praeger.

Acoplamientos externos

General

Alemania

  • ðÐ DD-porta alemán e internacional del ─.

Israel

  • Kol1 Movimiento del ─ para la democracia directa en Israel.
  • MyVote (en hebreo) movimiento del ─ para la democracia directa en Israel.

Italia

  • democraticidiretti.org - Asociación de demócratas directos
  • listapartecipata.it Capítulo romano del ─ de la asociación de la campaña de los demócratas directos para presentar una lista de los candidatos para que elección de la provincia de Roma sea controlada con una organización temporal ad hoc de ciudadanos.

Nueva Zelandia

España

  • Más Democracia Asociación del ─ para la democracia directa en España.

Suecia

Estados Unidos

The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here.
Creative Commons Licence

 
Custom Search